Ein Jahr danach: Der Karikaturenstreit

taren schrieb:Ich zitiere nochmal, zu den Grundrechten gehört allerdings auch die Religionsfreiheit, es ist also eine Errungenschaft der Moderne das Menschen Glauben dürfen. Das du eine Religion also als Aberglauben bezeichnest ist keine Verteidigung der Grundrechte, sondern genau das Gegenteil

Falsch, jeder darf glauben was er will. Nun ist eine Religion oder ihr Inhalt, eben glauben, kein Fakt.. Und da unterscheidet sich nix vom Aberglauben.

Ob Allah, Zeus, oder das fliegende Spaghettimonster alles bis auf weiteres Fiktion.

Inwiefern schränke ich die Religionsfreiheit ein wenn ich das als Aberglaube bezeichne.

Jedes allmächtiges Wesen kann sich gerne bei mir melden.

Btw wenn du weißt welche Religion "wahr" ist nur zu... Da warten alle drauf.

RayWonders schrieb:es geht ganz einfach darum dass man eine Freiheit nicht durchsetzen muss um jegliche Widrigkeiten

Doch.. Genau das ist wichtig. Die Verbindlichkeit von Recht und Gesetz.

Vor allem nicht aus Angst zurückweichen weil Gewalt ereilte Menschen losziehen. Das ist der Weg der in dikt

RayWonders schrieb:Wir haben auch Afghanen hier in der Stadt aufgenommen. Nach dem Wiederholten Aufflammen des Karikaturen-Themas fühle ich mich jetzt in meiner Freiheit eingeschränkt, weil ich von einer Person weiß die mit einem Gebetskranz durch die Stadt läuft und ich vermute diese könnte fundamentalistisches Gedankengut in sich tragen. Ohne das Widerholte zeigen der Karikatur müsste ich weniger Angst haben. Das ist wie ich fühle..

Denkfehler, deine Freiheit wird nicht durch die karrikaturen eingeschränkt sondern durch Hypothetisch Gewaltbereite Leute.

D

RayWonders schrieb:Es ist genauso extremistisch das Recht, nein, sogar die Notwendigkeit einer Karikatur, über die Sicherheit der Mitbürger im öffentlichen Raum zu

LOL, nein extremistisch ist es nicht wenn man Zeichnungen veröffentlicht. Mach dich mit Gesetzen vertraut und setzt nicht Gewalt mit Pressefreiheit gleich

RayWonders schrieb:und wenn du der Meinung bist dass solche Karikaturen wie Messerstiche in die Seele von Personen sein müssen, dann ist das auch Extremismus, weil du es bewusst in Kauf

Oh Gott... Wir sollten eher über Therapie bei solchen Leuten nachdenken.

Wenn jeder jeden wegen "messerstichen in der Seele". (melodramatisches synonym für pissed off)

Totschlagen darf, dann gute Nacht.

Nein, immer noch nix was die Taten entschuldigt oder ein Grund fundamentale Werte abzuschaffen

Wo ziehen wir die Grenze? Immer wenn ein spinner einen Grund findet Menschen zu ermorden schaffen wir das ab?

https://www.sueddeutsche.de/bayern/prien-am-chiemsee-muslim-toetet-konvertierte-frau-staatsanwaltschaft-fordert-lebenslange-haft-1.3854380

Na sowas... Besser die rechte der Frau abschaffen oder die freie Religionswahl... Das ist das was du hier für Schlüsse ziehst.

RayWonders schrieb:Wie erklärt man sagen wir einer 13-jährigen Person, dass Mobbing in der Schule gegenüber anderen etwas schlechtes ist, aber das sich lustig machen über eine Religion ist OK?

Du scheinst den Unterschied zwischen Mobbing und Satire nicht zu kennen.
Zudem hat ein Menschenleben höher zu stehen als irgendeine (persönliche) Befindlichkeit eines Fanatikers, der sich nicht scheut, ein oder mehrere Menschenleben brutalst zu beenden, schon gar nicht wegen einer Karrikatur zu schulischen Zwecken.

Wenn ein Staat auf diese bzw. diverse Befindlichkeiten eingehen würde, dies u. das dann verbieten würde, wäre er quasi erpressbar u. nicht mehr handlungsfähig.

Fedaykin schrieb:Sorry, aber so läuft das nicht. Afghanistan ist nicht die BRD. Klar kann man die Taliban auch verhaften viel erfolg.

Deine Einstellung aber entspricht nicht dem möglichen Handlungsraum.

Fedaykin schrieb:Lern den Unterschied zwischen Toten und Morden

Und zwischen bewussten töten von Zivilisten als Ziel contra kolateralschaden. Oder den Unterschied zwischen Alltag in einem Land und einem bewaffneten Konflikt. Natürlich gibt es da Ziel Konflikte aber du bist hier eben OT. Nutze die Threads

Und ja ich halte nix davon in unserem Territorium sich Werte und Rechte extremisten und ihrer glaubenswelt zu Opfern.

Deine Definition aus deinem Wertesystem, des Attentäters seine Definition aus seinem Wertesystem, am Ende legitimiert ihr beide nur das Morden.

Es geht dabei doch um was völlig anderes. In Frankreich, ein komplett laizitischer Staat, darf jeder etwas gegen jede Religion sagen, daß ist nun mal eine Errungenschaft der Moderne, daß wir Meinungsfreiheit haben und diese auch öffentlich äussern dürfen. Frankreich macht hier ganz klar dass diese Meinungsfreiheit jetzt nicht wieder rückgängig gemacht wird, vor allem nicht in Bezug auf Religionen, das wäre ein komplett falsches Signal und ein Schritt in die Vergangenheit.

Und Religionsfreiheit bedeutet nunmal das Du glauben darfst was Du willst, bedeutet aber nicht, daß ich diese Religion nicht kritisieren oder humoristische aufs Korn nehmen darf.

Lassen wir uns in unser Freiheit erst einmal durch Terroristen einschränken, haben diese bereits gewonnen.

Wobei manche Gläubige schon ziemlich empfindlich sind:
vor kurzem hat es hier auf allmy jemand nicht gefallen, dass man einen Glauben als Fantasie bezeichnet und in einen Topf mit der Zahnfee wirft.

Bishamon schrieb:Wobei manche Gläubige schon ziemlich empfindlich sind:

Bishamon schrieb:vor kurzem hat es hier auf allmy jemand nicht gefallen, dass man einen Glauben als Fantasie bezeichnet und in einen Topf mit der Zahnfee wirft.

Da ist derjenige aber kurz davor, wenn er es zu dem Zeitpunkt nicht bereits geschafft hat, die Grenze zur Religiotie zu überschreiten.
Ich tu mich schon mehr als schwer mit Idioten, die es z. B. noch nicht mal verknusen können wenn mal was Missliebiges über den "angebeteten" Fussballhelden, Schlagersänger, Politiker o. Ä. sagt. Menschen, die noch nicht einmal damit klar kommen, dass man ein Fantasieprodukt auch als solches bezeichnet, die haben wahrscheinlich schon diverse Male den Knall nicht gehört.

emanon schrieb:ein Fantasieprodukt auch als solches bezeichnet,

ich würde einem Christ nicht sein Christsein absprechen, oder seinen persönlichen Glauben, da dieser für ihn existiert.
aber Koran/Bibel als Fantasy zu bezeichnen, muss erlaubt sein.

taren schrieb:Deine Definition aus deinem Wertesystem, des Attentäters seine Definition aus seinem Wertesystem, am Ende legitimiert ihr beide nur das Morden.

So ein bullshit. Und bleib mal beim topic

Es geht um das Gesetz. Und wenn du hier alles vermischt können wir das mal vergessen. Bleib beim topic, für alles andere suchst du mal fein den thread

Ach ja und den gultigkeitsbereich der gesetzte solltest du auch noch mal nachgehen. Zb warum in Saudi Arabien unser gg nicht gilt.

Bishamon schrieb:ich würde einem Christ nicht sein Christsein absprechen, oder seinen persönlichen Glauben, da dieser für ihn existiert

Christsein bleibt doch davon unberührt. Das ist doch eh eine persönliche Einschätzung.
Wenn irgendein ZJ (nur um mal ein Beispiel zu nennen :) ) hingeht und alles was nicht "Jehova! Jehova!" frohlockt als falsche oder "nicht wahre" Christen bezeichnet, dann greift er das Christsein an.
Ich hab mich ja gar nicht dazu geäussert ob er ein wahrer Christ ist. Ich hab halt nur konstatiert, dass ich keine Anhaltspunkte dafür habe im Götterglauben mehr als eine Ausgeburt der menschlichen Fantasie zu sehen.
Ist aber auch OT hier.
Zu dem Karikaturen. Auch hier stände den Gläubigen ein bisschen weniger Fanatismus und etwas mehr Realismus gut zu Gesicht. Hätte der Welt schon eine Menge Leid erspart.

Generell.
Es macht überhaupt keinen Sinn irgendwelche Errungenschaften wie Meinungsfreiheit, Rechte der Frauen ect. aufzugeben, nur weil irgendwelche Fanatiker nicht davor zurückschrecken mittels Gewalt ihre eigenen Vorstellungen anderen Menschen und Kulturen aufzwingen zu wollen.

emanon schrieb:Ist aber auch OT hier.

Yep, wollte nur darauf hinweisen, dass bereits die Bezeichnung "Fantasy" ein Problem sein kann.

David Wood hat kürzlich aus Koran-Seiten ein Origami-Schweinchen gebastelt und auf ebay gestellt.
Das wurde gemeldet und von ebay entfernt.
Dann hat er eine Box mit unbekanntem Inhalt auf ebay gestellt: wurde wegen Glücksspiel entfernt.
Im 3. Anlauf hat es geklappt, weil er nur ein Origami erwähnt hat.

Wurde das zeigen von Karikaturen schon mit Mord gleichgesetzt ? Bzw schon geschrieben das beides gleich schlimm sei ? Wenn nicht dann spätestens morgen

und wie sieht es jetzt aus, schon Nachrichten geschaut, und immer noch nicht der Meinung dass das Hochloben der Karikaturen fahrlässig ist?

EDIT: aber vielleicht gehen wir einfach weiter den Weg und in 10Jahren bringen wir unseren Kindern so etwas wie den Roast Battle bei.. weil ist ja Kunst und Kultur

RayWonders schrieb:und wie sieht es jetzt aus, schon Nachrichten geschaut, und immer noch nicht der Meinung dass das Hochloben der Karikaturen fahrlässig ist?

Ob Du kniest oder nicht, bist Du in den Augen der Islamisten der ungläubige Feind.

@Abahatschi

du musst ihnen aber nicht noch extra ein Motiv geben für Anschläge:

A motive is the cause that moves people to induce a certain action.[1] In criminal law, motive in itself is not an element of any given crime; however, the legal system typically allows motive to be proven to make plausible the accused's reasons for committing a crime, at least when those motives may be obscure or hard to identify with. However, a motive is not required to reach a verdict.[2] Motives are also used in other aspects of a specific case, for instance, when police are initially investigating.[2]

The law technically distinguishes between motive and intent. "Intent" in criminal law is synonymous with Mens rea, which means the mental state shows liability which is enforced by law as an element of a crime.[3] "Motive" describes instead the reasons in the accused's background and station in life that are supposed to have induced the crime. Motives are often broken down into three categories; biological, social and personal.

Quelle: Wikipedia: Motive (law)

RayWonders schrieb:du musst ihnen aber nicht noch extra ein Motiv geben für Anschläge:

phuuu...wie oft den noch? Es ist kein Motiv - das entsteht im kranken Kopf.
Karikaturen sind kein Mordmotiv, auch keine Entschuldigung.

@Abahatschi

kannst du nichtmal den ersten Satz des Zitates lesen von wikipedia?

RayWonders schrieb:A motive is the cause that moves people to induce a certain action.[

jetzt erklär mal bitte wieso dieser Satz nicht auf die Karikatur zutrifft..

RayWonders schrieb:jetzt erklär mal bitte wieso dieser Satz nicht auf die Karikatur zutrifft..

Es ist nur ein Bild. Du relativierst die Gewaltakte ein wenig wenn du der bekloppten Karikatur so eine Macht gibst.

Das ist kein Motiv für so eine Tat.

RayWonders schrieb:und wie sieht es jetzt aus, schon Nachrichten geschaut, und immer noch nicht der Meinung dass das Hochloben der Karikaturen fahrlässig ist?

Natürlich nicht, schon wieder Täter Opfer umkehr

Was hatten die Leute in einer Kirche denn mit den karrikaturen zu tun. Jetzt ist das "Motiv" nicht nur Schwachsinn sondern auch noch völlig aus dem Zusammenhang.

Man lerne bei dir... Wenn du dich beleidigt fühlst darf man Leute umbringen... Und deswegen nie wieder irgendwas sagen oder machen.

So eine Haltung muss man sich erstmal zusammen spinnen.