Polizeigewalt in Deutschland

Butterbirne schrieb:Du hast scheinbar wirklich schon zu viele Schläge auf den Kopf bekommen

Solltest Du mich damit meinen muss ich einfach nach fragen: So diskutierst Du also? Sag doch was Du meinst und wie Du es meinst, denn so wie Du es ausdrückst ist meine Schlussfolgerung sicher nicht abwegig. Aber um Stellung zu beziehen fehlt es wahrscheinlich.

Irgendwie bekommt man das Gefühl, dass es dem Polizisten sichtlich Spass gemacht hat. Aber der das gefilmt hat, kann froh sein, dass ihm das Smartphone nicht weggenommen wurde, wie es ja gerne mal Praxis ist bei solchen Polizeigewalt-Videos.

Ich finde Demonstranten sollten auch langsam anfangen solche Helme mit Visir zu tragen um sich gegen willkürlichen Einsatz von Pfefferspray zu schützen. Aber das ist vemutlich wiedermal nicht erlaubt...

Jedenfalls ich hoffe nicht, dass es mal so endet...

PEPPER SPRAY: UC Davis students 'maced' in Occupy protest

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Pfefferspray im Notfall zur Selbstverteidigung ist ok. Aber so nicht! Selbst wenn Beleidigungen seitends des Demonstranten gefallen sind, rechtfertigt das keinen Einsatz mit solchen Mitteln!

@schleim-keim
klar ergibt sinn..

ne eigentlich nicht.

@interrobang

Ich empfehle dir wirklich, den Artikel zu lesen (natürlich nicht den Reizwäsche-Artikel ;-) ).
Inwiefern ergibt es deiner Meinung nach keinen Sinn?

Wenn man staatlicherseits an Diffamierung von Kreisen interessiert ist, bzw. bestimmte Ziele durchsetzen möchte, die man anders nicht durchsetzen kann (Demo-Räumung), ist das ein probates Mittel. In dem Artikel wird ein Polizist zitiert und es sind bei Heiligendamm (G8) genau solche Vorgänge dokumentiert.

@schleim-keim

schleim-keim schrieb:Ich empfehle dir wirklich, den Artikel zu lesen

Du ich kenne den ausdruck. Stell dir das mal vor.

schleim-keim schrieb:Inwiefern ergibt es deiner Meinung nach keinen Sinn?

Ja welchen sollte es den haben? Gewaltbereite vollidioten gibt es bei links und rechts genug. Da braucht es sowas nicht.

schleim-keim schrieb:Wenn man staatlicherseits an Diffamierung von Kreisen interessiert ist, bzw. bestimmte Ziele durchsetzen möchte, die man anders nicht durchsetzen kann (Demo-Räumung), ist das ein probates Mittel.

Warum sollte das gemacht werden? Ich war bei euch noch nie auf ner demo also kann ich dazu recht wenig sagen. Bei uns schauen die Polizisten zu und das wars. Da wirft auch keiner was rum. (jedenfalls bei der einen wo ich zwangsweise dabei war.)

schleim-keim schrieb:In dem Artikel wird ein Polizist zitiert und es sind bei Heiligendamm (G8) genau solche Vorgänge dokumentiert.

Ja und was haben die gemacht? Das steht da nämlich nicht. Und wie ist es ausgegangen?

@interrobang

Es geht nicht darum, dass ein Polizist auf Polizeiseite in voller Montur irgendwas wirft, sondern darum, dass sich ein Polizist undercover in die Demonstrantenreihen mischt und auf seine Kollegen was schmeißt.
Ich bezweifle ernsthaft, dass du verstanden hast, was ich meine.

Überdies wäre ich dir sehr dankbar, wenn du mich nicht wie einen halbstarken Halbverbrecher anquatschen würdest, der hier irgendwem schon auf den Schlips getreten ist, dazu bin ich hier zu neu.
Alles, um was ich dich bitten würde, wäre eine entspanntere Gesprächskultur, das würde es mir einfacher machen, auf deine Fragen einzugehen und dir die Informationen zukommen zu lassen ,die du von mir verlangst. So habe das Gefühl, ich kann mir den Aufwand sparen, weil ich in deinen Augen lediglich der Vertreter einer Ideologie, Feind oder sonstwas unangenehmes bin.
Ich hab meine Ansichten, hab aber nicht vor, sie wie ein Dogma vor mir herzuschwingen und jeden Abweichler dafür abzukanzeln.

Also: Cool bleiben, ich würd gern Spass haben ;-)

@schleim-keim

schleim-keim schrieb:Ich bezweifle ernsthaft, dass du verstanden hast, was ich meine.

Wen du meinst.

schleim-keim schrieb:Überdies wäre ich dir sehr dankbar, wenn du mich nicht wie einen halbstarken Halbverbrecher anquatschen würdest, der hier irgendwem schon auf den Schlips getreten ist, dazu bin ich hier zu neu.

Keine angst mach ich nicht. Ich rede immer so.

schleim-keim schrieb:Alles, um was ich dich bitten würde, wäre eine entspanntere Gesprächskultur, das würde es mir einfacher machen, auf deine Fragen einzugehen und dir die Informationen zukommen zu lassen ,die du von mir verlangst.

Verlangen tu ich gar nichts. Bin ja nicht dein vorgesetzter.

schleim-keim schrieb:Also: Cool bleiben, ich würd gern Spass haben ;-)

Also ich hab spass. Kannst gerne mitmachen :bier:

Ich geb jz. auch mal mein Senf als Südländer hinzu ...

Mir persöhnlich ist nicht bekannt (auch nicht im Freundeskreis) das sich Polizisten gegen das Gesetz gestellt haben, klar gab es "Arschlöcher",aber mir ist noch nicht solch ein Polizist begegnet...waren eher durchschnittliche Männer die ihren Job gerne machten und sich an die Regeln halten ... wenn ich an Situationen denke wo Gewalt ausgeübt wird von den Polizisten

treffen folgende kriterien fast immer zu :

a) polizisten werden von vermummten beleidigt
b) polizisten werden mit allen möglichen scheiß beworfen
c) nach mehrmals wiederholter ansage der räummung wird sich nicht bewegt
d) vor allem wehrlose/getrennte polizisten werden vom mob(rudel) geprügelt
e) meist sind die geprügelten rechte/linke (lasch ausgedrückt)
edit ///f/// und wenn drogen im spiel sind, da würde ich auch nicht zimperlich reagieren zum selbstschutz
trifft also immer die richtigen


Ich hab nen schwarzen Freund der sieht aus mit seinen Klamotten als wäre er auf Kriegszug - und ? Der wird nicht geprügelt oder kontrolliert - weil er sich zivilisiert benehmen kann ...

Das Polizisten(auch Menschen) vom Staat in (naher) Zukunft dazu missbraucht werden sich gegen das Gesetzt zu stellen - ist klar.Also vermeidet Menschenmengen mit Polizisten dabei und alles ist gut ;)

@Hawkster
Wer den Sinn nicht versteht, wieso Polizisten ihre Anzüge tragen und Polizisten mit den Extremisten gleich setzt, ist meiner Meinung nach nicht auf dem Boden um eine Diskussion zu führen.

Butterbirne schrieb:Wer den Sinn nicht versteht, wieso Polizisten ihre Anzüge tragen und Polizisten mit den Extremisten gleich setzt, ist meiner Meinung nach nicht auf dem Boden um eine Diskussion zu führen.

Was erzählst denn Du da für einen Mist? Lesen kannst Du? Verstehen auch? Wäre vorteilhaft. Wo steht das ich die Schutzkleidung (es sind keine "Anzüge") und der Sinn nicht verstehe? Und wo, ausser in Deinem Kopf, setze ich Polizisten mit Extremisten gleich?

Und den letzten Teil des Satzes, ab ", ist meiner Meinung..." bitte mal in Verständlich. Das wäre toll.

@Hawkster
Es ist sicher richtig, dass manche Menschen den Schutz der Anonymität dazu missbrauchen, dumme Sachen zu tun.
Und es ist gut, wenn solche Vorfälle (wie mit dem Pfefferspray z.B.) konsequent verfolgt werden.

Allerdings muss man die Gesamtsituation betrachten: Warum hat der Polizist das getan? Ist er einfach ein sadistisches Arschloch und hat die Gelegenheit genutzt? Ist er mit der Situation überfordert gewesen? Je nach Beantwortung dieser Frage ist es angebracht, seine berufliche Existenz zu vernichten oder es ist angebracht, weniger einschneidende disziplinarische Maßnahmen zu ergreifen, die ihm zwar weh tun, die ihm aber einen Weg zurück erlauben.

@kleinundgrün

Na, da stimm ich Dir doch grundsätzlich zu. Und wer hier das eine oder andere in diesem Thread von mir gelesen hat wird wissen das ich nicht die Meinung "Polizei böse, der Rest ist gut" vertrete.

Basierend auf dem Video scheint es eine Tat zu sein die mit voller Absicht geschehen ist. Da ich nicht da war und das Video eben auch nur in dieser Form kenne und nicht das Gesamtmaterial, kann ich die Gesamtsituation (leider) nicht beurteilen. Allerdings, wenn ein Kollege die Anzeige erstattet hat, dann denke ich das es so wie im Bericht gesagt gewesen sein kann. Ich meine, einen Kollegen anzeigen ist schon nicht die "netteste" Sache, aber dann auch noch grundlos wäre ein bestellter beruflicher Genickbruch.

Ich bin auch dafür das ein(e) Polizist(in) nicht für jede Kleinigkeit über die Maßen bestraft wird, aber bei Fällen die eindeutig sind, sollte es eben schon so sein das es auch Signalwirkung hat. Oder wenn solche Fälle öfter in der Personalakte auftauchten, dann sollte die Tauglichkeit zumindest in Frage gestellt und geprüft werden.
Ich mache es mir nicht so einfach immer die Schuld bei der einen oder anderen "Gruppe" zu suchen oder zu sehen. Auch weiß ich um die extremen Folgen, das ist ein wirklich übler sozialer Sturz.

Ich wolllte mich vor etwas mehr als 30 Jahren auch mal bei der Kripo in Düsseldorf bewerben und muss rückblickend sagen: Ich bin froh das ich es nicht tat und ich bin froh das es Menschen gibt die es jedes Jahr machen und ihren Dienst versehen. Und ich bin auch sicher das die große Mehrheit der Beamten/-innen ihren Dienst "ehrlich und aufrecht" versehen. Aber wie überall: Es werden die wenigen Auffälligen gezählt und genannt und über die unauffälligen und "guten" spricht keiner. Das verzerrt schnell das Bild.
Und zum Schluß noch dies, weil ich es wichtig finde: Der Polizist und der Bürger müssen sich wieder annähern, es muss gegenseitiger Respekt wieder hergestellt werden.... und mir ist dabei egal wer "anfängt" :)

Hawkster schrieb:Aber wie überall: Es werden die wenigen Auffälligen gezählt und genannt und über die unauffälligen und "guten" spricht keiner. Das verzerrt schnell das Bild.

Exakt. Solche Bauchgefühle über eine grundsätzlich korrupte Polizei (oder ein sonstiges Stereotyp) entstehen leider nicht aufgrund belastbarer Statistiken, sondern aufgrund dessen, wie leicht man sich an etwas erinnert. Und man erinnert sich eben an spektakuläre Fälle besser als an den Normalfall.
Schön, dass der eine oder andere das erkennt und eine differenzierte Meinung vertritt.

kleinundgrün schrieb:Schön, dass der eine oder andere das erkennt und eine differenzierte Meinung vertritt.

Ich finde es (erst einmal für mich selber) sehr wichtig so objektiv wie möglich an Dinge heran zu gehen. Das gelingt natürlich nicht immer, schliesslich muss man manchmal erst über den eigenen Schatten springen um zu erkennen das man vielleicht neu überdenken sollte.

@Hawkster

Hawkster schrieb:Und irgendwie ist doch Vermummung auch nur Vermummung

Wie soll man den Satz von dir sonst interpretieren?

Butterbirne schrieb:Wie soll man den Satz von dir sonst interpretieren?

Interpretieren kannst Du den Satz selbstverständlich wie Du möchtest. Ob das aber auch mit dem übereinstimmt was ich zum Ausdruck bringen will/wollte ist eine andere Geschichte.

Vermummung ist im weitesten Sinne nichts weiter als die Unkennlichmachung des (zb) Gesichtes. Das machen die Einen wie die Anderen. Der Grund dafür ist jeweils ein völlig anderer. Die einen Vermummen sich weil sie bei der Ausübung krimineller Handlungen nicht erkannt werden wollen, bei den anderen geschieht dies bei Anlegen der Schutzkleidung (insbesondere des Helms), welche getragen wird (werden muss) um sich zu schützen.
Somit ist es in beiden Fällen eine Form von Vermummung. Für den Bürger (bei Demos/öff. Veranstaltungen) ist die Vermummung per Gesetz verboten um im Fall der Fälle eine Identifizierung zu ermöglichen, das ist soweit verständlich und auch nichts falsches. Der Polizist (jaja, der/die ist auch Bürger/-in :D ) bei diesen Veranstaltungen ist durch die Schutzausrüstung vermummt und durch das fehlen einer Kennzeichnungspflicht für Polizisten in solchen Situationen ist der/die Beamte/-in vor jeglicher Identifizierung geschützt. Und hier liegt (das ist meine persönliche Meinung) eine Ungleichheit vor. Natürlich bin ich nicht 100% sicher, aber soweit ich weiß besteht auch für Polizisten eine Pflicht zur Identifizierung. Ob das so ist oder ob es hier Ausnahmen in den Bestimmungen gibt kann sicher ein hier anwesender Polizist genauer sagen.

@Hawkster
Natürlich herrscht eine Ungleichheit vor, und das ist richtig so.
Also hatte ich doch recht, das du die Extremisten und Polizisten gleich machen willst.

Butterbirne schrieb:Natürlich herrscht eine Ungleichheit vor, und das ist richtig so.
Also hatte ich doch recht, das du die Extremisten und Polizisten gleich machen willst.

Nein, das ist nicht richtig so, schliesslich leben wir in einem Rechtsstaat.
Was hast Du mit Deinem stumpsinnigen und vor allem völlig abwegigen, ich wolle irgendwen "gleich machen" (was ist eigentlich "gleich machen"?).
Was sind für Dich Extremisten? Und nun mache ich das was Du die ganze Zeit schon machst: Ich unterstelle Dir einfach etwas:

Für Dich ist dann wohl jeder Teilnehmer einer Demonstation ein Extremist. Wie kann er es wagen in einer Demokratie eine eigene Meinung zu haben und die dann auch noch offen zu äussern? Der gehört sofort in eine Schublade und vorverurteilt.

Ist das Deine Vorstellung? Oder hast Du nur ein Problem mit dem Verständnis von zu Sätzen zusammengefügten Worten und deren Sinn/Inhalt?

@Hawkster
Komisch, ich war schon oft auf Demos,Fußballspielen etc. und wurde immer richtig gut von der Polizei behandelt. Guck dir mal dein Video nochmal an, dort scheint es nicht gerade ruhig zusein.
Wer neben Extremisten steht, schützt diese und hat daher pech gehabt wenn er auch was abbekommt.

Butterbirne schrieb:Guck dir mal dein Video nochmal an, dort scheint es nicht gerade ruhig zusein.

Das rechtfertigt dann was?

Butterbirne schrieb:Wer neben Extremisten steht, schützt diese und hat daher pech gehabt wenn er auch was abbekommt.

Und damit hat der ruhig und freidlich demonstrierende Bürger also sein Grundrechte verloren. Warum? Weil Du das so willst?
Da komme ich fast in Versuchung mir zu wünschen das Du mal zufällig und ohne selber, aktiv an "was-auch-immer" beteiligt zu sein, so richtig zu spüren bekommst wohin Deine Einstellung und Ansicht Dich bringt. Wäre wirklich interessant zu sehen wie Du dann über die Dinge denken wirst.

Butterbirne schrieb:Komisch, ich war schon oft auf Demos,Fußballspielen etc. und wurde immer richtig gut von der Polizei behandelt.

Ich denke das die meisten Menschen, wenn sie denn gefragt würden, exakt diese Aussage machen würden. Vor allem bei diversen "Hochrisiko-Fußballspielen" ist das Gros der Zuschauer friedlich und hat mit Hools oder sonstigen Gruppierungen nichts am Hut. Geschätzte (mind.) 95% der Beteiligten einer Demonstation ist nicht daran interessiert sich mit irgendwem zu streiten oder ähnliches. Es geht um die Sache und um mehr nicht. Und in den genannten Beispielen die aggressiv-gewaltbereiten Idioten in ihrer Minderheit auf die Masse umzulegen ist sicher nicht rechtstaatlich und der Masse gegenüber nicht gerecht.