Polizeigewalt in Deutschland

@shionoro
ja ich weiß, ich plädiere aber für IMMER an, wann verstehst Du das eigentlich? Ich schrieb es sogar im post. Es ist echt sinnlos mit Dir. Es ist in allen Studien die Rede davon, dass es problematisch ist, wenn die Kameras an- und ausgeschaltet werden. Aus unterschiedlichen Gründen. Echt jetzt, wie blöd muss das hier eigentlich noch werden?

@Tussinelda

Ja und ich erkläre dir, dass das unsinn ist, dafür zu plädieren.

DU kannst nicht mal so mal so argumentieren.
Entweder die an und aus cams sind unheimlich gut und funktionieren, denn dazu GIBT es belege.
ODER die sind es nict und wir brauchen permacams, die teurer sind und rechtlich schwieriger und allerlei anderweitige probleme mit sich führen. Für deren nutzen gibt es keine belege.

DU kannst nicht den nutzen der an und aus cams darauf ummünzen, dass permacams gegen polizeigewalt helfen. Es ist und bleibt eine unsinnsargumentation, es ist nicht dasselbe.

Offenbar sind die polizisten ja integer genug, dass ein fast 100% rückgang der beschwerden gegen sie erfolgt, wenn sie selbst entscheiden, wann die kamera angemacht wird.

@Tussinelda

Interessant übrigens aus deinem link:

Yet the before/after difference caused by the overall experimental conditions across all forces was enormous. While only around half the officers were wearing cameras at any one time, complaints against police right across all shifts in all participating forces almost disappeared.

Auch gegen die polizisten, die gar keine cams hatten, sind die beschwerden gesunken....Hmm..
Die von cambridge erklären das als mögliche verhaltensänderungen von polizisten und bevölkerung.

Ich halte es nicht für plausibel, dass einer, der polizeigewalt durchführen würde, sein verhalten nur ändert, weil ANDERE polizisten eine kamera haben. Eher sieht es mir so aus, als dass die leute nicht wissen, welche polizisten cams haben und welche nicht (in konfliktsituationen sind die dinger schwer zu erkennen, polizisten haben ja allerlei kram an der uniform und sie sind schwarze, kleine kästchen).
Natürlich zeig ich keinen an, der mein verhalten vllt auf kamera hat, wenn ich weiß, dass ich möglicherweise gefilmt wurde und meine klage nicht stichhaltig ist.

Im KLartext: eher als gegen polizeigewalt scheinen die cams gegen unfaire klagen gegen polizisten zu helfen, die dann stark abgenommen haben, während es auch vorher scheinbar gar nicht so viele polizisten gab, die polizeigewalt durchführen wollten.

@shionoro
nein, es ist keine Unsinnargumentation, nur weil DU es so bezeichnest. ich habe ausführlich erklärt, warum ich das so sehe.
Ich argumentiere auch nicht mal so, mal so, das ist Deine "signature" also bitte nicht auf mich übertragen.

shionoro schrieb:Ich halte es nicht für plausibel, dass einer, der polizeigewalt durchführen würde, sein verhalten nur ändert, weil ANDERE polizisten eine kamera haben.

ja, weil Du es wieder einmal missverstehst oder nicht alles gelesen hast. Mich interessiert auch null, was Du plausibel findest.

shionoro schrieb:Im KLartext: eher als gegen polizeigewalt scheinen die cams gegen unfaire klagen gegen polizisten zu helfen, die dann stark abgenommen haben, während es auch vorher scheinbar gar nicht so viele polizisten gab, die polizeigewalt durchführen wollten.

nix Klartext, sondern ein Schluss, den DU ziehst. Bleibt Dir unbenommen, ich sehe es anders, die, die die Studie machten auch.

Tussinelda schrieb:nein, es ist keine Unsinnargumentation, nur weil DU es so bezeichnest. ich habe ausführlich erklärt, warum ich das so sehe.
Ich argumentiere auch nicht mal so, mal so, das ist Deine "signature" also bitte nicht auf mich übertragen.

DOch natürlich argumentierst du mal so mal so. DU hast keine belege für den nutzen von perma cams und belegst den nutzen anderweitiger cams und tust so als würde das belegen dass perma cams gut sind.
Typische, unehrliche argumentation.

Tussinelda schrieb:nix Klartext, sondern ein Schluss, den DU ziehst. Bleibt Dir unbenommen, ich sehe es anders, die, die die Studie machten auch.

WIe siehst du das denn?

@shionoro
nein, es ist eben keine unsinnige Argumentation, wenn permanent filmende Kameras eben auch dann aufnehmen, wenn der Polizist sie lieber nicht einschalten würde...oder nicht mehr dazu kommt, sie einzuschalten.

shionoro schrieb:WIe siehst du das denn?

so, wie es in dem Artikel steht ;)

Tussinelda schrieb:so, wie es in dem Artikel steht

wie ist das denn? Ich sehe da keine klare haltung.

Tussinelda schrieb:nein, es ist eben keine unsinnige Argumentation, wenn permanent filmende Kameras eben auch dann aufnehmen, wenn der Polizist sie lieber nicht einschalten würde...oder nicht mehr dazu kommt, sie einzuschalten.

Doch das ist es, wenn es bereits einen 100% rückgang von beschwerden ohne solche cams geben kann.

@shionoro
100% ? Aha. Ich las 93% und ich las auch, dass Polizeigewalt und Gewalt gegen die Polizei sich erhöhte, wenn die Kamera erst inmitten einer Situation angeschaltet wird. Ich hatte es extra zitiert. Und als Argument verwendet.

@Tussinelda

Der artikel spricht von nahezu 100% und du hast keinen beleg dafür, dass die perma cam das noch besser machen würde.

Schon jetzt wird nicht erst im einsatz angeschaltet bei den einsätzen, wo typischerweise ein risiko herrscht, sondern vorher, aber es wird eben nicht permanent gefilmt.

Auch das ist bereits jetzt teuer und man müsste auch erstmal sehen, ob das vertrauen in die polizei dadurch gesteigert wird (oder ob lediglich die leute, die vorher eine unsachgemäße klage anberaumt hätten das jetzt lieber lassen aber die polizei trotzdem nicht mögen)

@shionoro
ja, eben, man muss erst einmal entsprechend Daten erheben bevor man es gleich scheisse findet. Die bisherigen daten lassen eben nicht nur Deine Schlüsse zu, auch wenn es Dir schwer fällt.

@Tussinelda

Die bisherigen daten unterstützen vorallem nicht deine Schlüsse, die du vollkommen grundlos daraus ziehst.

Was sie unterstützenist, dass cams die an und ausgemacht werden ABSOLUT ausreichend sind.

Die Diskussion über Perma-Cams ist doch sowieso unnötig, es wird sie nicht geben, selbst in den USA gibt es keine und da benutzt man die schon länger.

shionoro schrieb:Was sie unterstützenist, dass cams die an und ausgemacht werden ABSOLUT ausreichend sind.

ganz im Gegenteil....weshalb es in den USA zum Beispiel ganz genaue Richtlinien gibt, wann die einzuschalten sind. Quasi immer.
Beispiel Chicago:

529.5 WHEN CAMERAS MUST BE TURNED ON (RECORDING)
Cameras must be turned on (recording) at all times when the officer is in uniform and is responding to
calls for service or engaged in any law enforcement-related encounter or activity, that occurs while the
officer is on-duty.
A. If exigent circumstances exist which prevent the camera from being turned on, the camera must
be turned on as soon as practicable.
B. Officer-worn body cameras may be turned off when the officer is inside of a patrol car which is
equipped with a functioning in-car camera; however, the officer must turn on the camera upon
exiting the patrol vehicle for law enforcement-related encounters.

https://www.powerdms.com/public/uocdo/documents/823868

Also in den USA ist es gängig, dass die Cams von den Beamten an- und ausgeschaltet wird. Auch haben diverse Studien in den USA ein gemischtes Bild ergeben. Bei einer Studie sind die Auswertungen eher positiv gewertet, bei einer anderen wieder negativ bzw. es macht kein Unterschied ob der Officer eine Cam trägt oder nicht.

Alles hier nachzulesen.
Wikipedia: Body worn video (police equipment)

Hinzu kommen enorme Kosten für die Cams und das Verwahren/Auswerten von Videomaterial, so das einige Police Departements in den USA die Cams wieder aus dem Programm genommen haben.
https://www.washingtonpost.com/national/some-us-police-departments-dump-body-camera-programs-amid-high-costs/2019/01/21/991f0e66-03ad-11e9-b6a9-0aa5c2fcc9e4_story.html (Archiv-Version vom 16.10.2019)

Tussinelda schrieb:ganz im Gegenteil....weshalb es in den USA zum Beispiel ganz genaue Richtlinien gibt, wann die einzuschalten sind. Quasi immer.

AHA! Also gibt es orte, wo die kameras immer an sind. Dann ist doch eine datenlage da, bei der man jetzt vergleichenkann, ob es das bringt oder einfach nur nutzlos teuer ist und keinen effekt hat.

Warum sagst du dann, man müsse diese art von cams unbedingt in D einführen, nur weil man das in chicago somacht? Da müsstest du mir zeigen, dass chicago bei den cams erfolgreicher war als andereortschaften, wo man ohne cams oder mit an/aus cams arbeitet.

@shionoro
ach komm, die Studien aus den USA zählten doch nicht, weil cam nicht immer an, remember?

@Tussinelda

Es zählen Daten. Daten, die du nicht liefern kannst, weil du alles verdrehst und in einen Topf wirfst.

Es gibt modellversuche mit cams die fast immer an sind, es gibt auch welche mit solchen,die nur in bestimmten fällen ansind.
Man kann diese daten auswerten, was zum teil auch schon getan wurde.

Man könnte also z.b. durchaus überprüfen, ob die always on cams besser funktionieren undsignifikant andere resultate erbringen.
Wenn dem so ist, kannman über eine Implementierung im großen stil nachdenken.

Das kann man aber zum jetzigen Zeitpunkt nicht belegen, genausowenig wie dass Polizeigewalt in D überhaupt ein größeres Problem darstellt.
Darum ist die forderung nach always on cams auch absurd.

Wenn überhaupt könnte man modellversuche starten, in denen man beide alternativen vergleicht (und dabei nicht nur nach anzahl der beschwerden geht sondern auch meinungen von polizisten mit einfließen lässt)

shionoro schrieb:Warum sagst du dann, man müsse diese art von cams unbedingt in D einführen, nur weil man das in chicago somacht? Da müsstest du mir zeigen, dass chicago bei den cams erfolgreicher war als andereortschaften, wo man ohne cams oder mit an/aus cams arbeitet.

wo sage ich bitte, man müsse die einführen, weil man es in Chicago so macht? Ach so nirgends, das behauptest Du mal wieder. Chicago galt als Beispiel dafür, dass Bodycams in den USA so gut wie immer an sind, da es da Richtlinien gibt, wann sie einzuschalten sind. Da entscheidet nicht der Cop, sondern die Richtlinie gibt vor, darum ging es mir.

CosmicQueen schrieb:Hinzu kommen enorme Kosten für die Cams

das ist doch der "easy part", aber interessant ist, dass die weiteren Kosten gar nicht bedacht wurden.....und ob die sich quasi damit verrechnen könnten, dass durch Schuldeingeständnisse ja wieder Zeit/Geld gespart wird, wenn sich Verhandlungen damit dann verkürzen......

shionoro schrieb:Man könnte also z.b. durchaus überprüfen, ob die always on cams besser funktionieren undsignifikant andere resultate erbringen.

ja genau, das könnte man, wenn das An- und Ausschalten entsprechend geregelt wäre in Deutschland. Ist es aber nicht. Deshalb mein Vorschlag, permanent zu filmen, bzw. solche Regelungen zu implementieren wie zum Beispiel in Chicago, wo eben NICHT der Cop entscheidet, wann gefilmt wird und wann nicht. Denn erst dann kann man ja sehen, ob und was es hier bringt. So bringen sie vornehmlich der Polizei was, das ist ja mein Kritikpunkt, dann kann man es auch lassen.

In Erfurt haben die Polizei wieder ordentlich geknüppelt(Auch gegen Minderjährigen) bei der Gegenveranstaltung zu Höckes Wahlkampabschluss. Aber das ist ja kein wunder, finden sich doch zahlreiche Polizisten auf den Landeslisten der afD. Tja Deutsche Polizisten schützen die Faschisten!

Hayura schrieb:In Erfurt haben die Polizei wieder ordentlich geknüppelt(Auch gegen Minderjährigen)

Du kannst sicher belegen, dass du hier einen Fall von unrechtmäßiger Polizeigewalt darstellst oder?

Hayura schrieb:Tja Deutsche Polizisten schützen die Faschisten!

Rufen die Genossen der "Antifa" nicht noch etwas griffigeres?