@TussineldaKlar macht das Sinn. Wenn objektiv keine Notwehrsituation vorlag, muss man sich immer die Frage stellen, ob eine Putativnotwehr in Betracht kommt. Es sei denn, man möchte einseitig und/oder schlampig ermitteln.
@tudirnixDie Information, dass er bereits zu Boden gebracht worden war, war mir bisher nicht bekannt. Im Beitrag wird aber auch nicht von „fixiert“ gesprochen, sondern von „zu Boden gebracht“. Das ist nicht das gleiche. So wird es auch in den Zeichnungen in dem Beitrag dargestellt, der rechte Arm der Person ist nämlich komplett frei, in der rechten Hand erscheint das Messer. Fixiert ist der Mann da nicht.
Die Aussagen der Zeugen werden im Tenor anders dargestellt als in dem vorher verlinkten Bericht.
Leider wird auch hier zur Gesamtsituation nicht viel gesagt, das halte ich aber für durchaus relevant für die Beurteilung des Verhaltens der Beamten. Wie hat sich Hussam Fadl vorher verhalten? War er ruhig und gefasst, oder völlig außer sich, was ja verständlich wäre? Hat er vielleicht dem nun Verhafteten bereits gedroht, was auch in der vorliegenden Situation gut vorstellbar wäre? Oder aber war den Beamten gar nicht klar, wer da auf den Verhafteten zustürmt?
Relevant ist in meinen Augen, wovon die Beamten in dem Moment vernünftiger Weise ausgehen mussten. Das liegt für mich aber immer noch ziemlich im Nebel.
„In den Rücken geschossen“ hat immer einen miesen Beigeschmack. Gerade da müsste und sollte nach akribischen Ermittlungen entsprechend mit der Öffentlichkeit kommuniziert werden.
bgeoweh schrieb:Außerdem hat der Taser noch andere einsatztechnische Nachteile, man kann z.B. damit keine Warnschüsse abgeben, gegen mehr als einen Gegner ist er weitgehend nutzlos und noch anderes mehr.
