Polizeigewalt in Deutschland

@kalamantriass
Tötung in Notwehr.

@kalamantriass. genauer genommen war es wohl fahrlässige Tötung oder Totschlag.

kalamantriass schrieb:Dann war das also eine "Tötung"?

Ja, sagt mir der Verstand. Jedoch ohne die genaue Defintion zu kennen. Die Definition von Mord passt aber überhaupt nicht.. und auch intuitiv würde ich nicht von Mord sprechen..

http://www.gesetze-im-internet.de/stgb/__212.html

Spirit2015 schrieb:genauer genommen war es wohl fahrlässige Tötung oder Totschlag.

Ja, denke auch, dass Totschlag in Frage kommt. Fahrlässige Tötung ist zu weit hergeholt..

http://www.gesetze-im-internet.de/stgb/__222.html

Müsste aber untersucht werden..

Nur Mord:

http://www.gesetze-im-internet.de/stgb/__211.html

Ist völlig schwachsinnig...

@vincent

vincent schrieb:Mein Gott, ja wir habens gelesen. Und es wird nicht richtiger durch das Wiederholen. Selbst mir gehst du langsam aufn Keks..

Die hier ständig vorgetragene falsche Behauptung, es wäre Notwehr gewesen, wird nicht richtiger duch das Wiederholen. Das immerhin hast du gut erkannt.

@Spirit2015

Spirit2015 schrieb:Ich trau mich sogar fast Wetten, dass wir in Deutschland die besten Polizisten haben.

Da verwechselst du was: das hat nichts mit der Qualität unserer Polizeit zu tun, als vielmehr mit einer hier noch einigermaßen vorherrschenden Rechtsstaatlichkeit und der hier gesellschaftlich vorherrschenden Kultur.

Spirit2015 schrieb:Zumindest besser als in anderen Ländern wo Leute ohne Probleme im Wochenendkurs mit 200 kg Hilfssheriff werden können.

Solche Vergleiche sind - gelinde gesagt - einfach nur doof! Da könnte ich alles damit rechtfertigen. Wird jemand auf einer Polizeiwache verprügelt, könnte ich den Vergleich ziehen: "in anderen Ländern wird systematisch gefoltert und getötet - also alles im Lot! Schuster, bleib bei deinen Leisten: wir sind hier in Deutschland und diskutieren über die Verhältnisse hier in Deutschland und nicht über amerikanische Hilfssherrifs.

Spirit2015 schrieb:Ich bin auch für die Schulung und Ausrüstung mit Tasern. Bei dem was der Staat schwachsinnig an Geld rausballert sind die paar Millionen Euro mal gut angelegt.

Es ist weniger eine Frage des Geldes, als eine Frage ethischer und menschenrechtlicher Aspekte. Der Einsatz von Teasern - also eine weitere Bewaffnung der Staatsgewalt - löst solche Probleme nicht im Ansatz. Ich weiß nicht, ob du das verstehen kannst, aber wir haben hierzulande nicht das Problem einer zu wenig bewaffneten und zu minder ausgerüsteten Polizei.

Es hätte viele alternative Möglichkeiten in dem Falle gegeben - vom Einsatz psychologisch geschulter Kräfte, bis hin zu Verstärkung der Einsatzkräfte, Einsatz von Schlagstöcken oder Wasserstrahl.

@vincent. Der Unterschied ist ob der Polizist den man töten oder nur unschädlich machen wollte. deshalb ist fahrlässige tötung durchaus möglich.

hedwig schrieb: Im Schiess-unterricht gepennt ?

Hast du schon mal auf sich schnell bewegende Ziele geschossen?

hedwig schrieb:Von Warnschuss nix gehört ?

Ein Warnschuss ist in gewissen Fällen nicht nötig und auch nicht möglich. Zum Beispiel bei einem unmittelbaren, gegenwärtigen, andauernden Angriff auf einen Menschen, bei dem Gefahr für Leib und LEBEN besteht.

hedwig schrieb:Einsatz von Polizei-knüppel nur gegen unbewaffnete Demonstranten geübt?

1. Polemik
2. nicht alle Demonstranten sind friedlich
3. nicht friedliche Demonstranten müssen damit rechnen, auch mal was abzukriegen. Gleiches Recht für alle.

hedwig schrieb:So ängstlich und schrecksam vor einem bloßen Messer ?

Sicherlich nicht vor dem Messer an sich, eher das Wissen um die Gefahr, die von durchgeknallten Typen mit Messer in der Hand ausgeht und was man damit so anrichten kann. Und damit meine ich nicht Brötchen schneiden und Brote schmieren.

hedwig schrieb:Eine erforderliche Verteidigung ist immer nur die mildeste aller möglichen Verteidigungsmittel

Füge jetzt noch das Adjektiv "erfolgverpsrechend" ein und betrachte den Satz dann noch einmal

@hedwig

hedwig schrieb:Die hier ständig vorgetragene falsche Behauptung, es wäre Notwehr gewesen, wird nicht richtiger duch das Wiederholen.

Warum war es keine Notwehr? Er wurde bedroht und der schuss war die einzige möglichkeit den Irren aufzuhalten.

@hedwig
Dann überzeug uns. Zumindest mich hast du nicht überzeugen können...

Scheint mir eher Anlass für Frustablass zu sein..

Mal die gegenfrage:
In wievielen fällen hat man sich denn schon gedacht: Warum erschießen die den nicht einfach!?
In vielen fällen wird zu lang überlegt, zu zimperlich gehandelt.
Die wenigsten waren wohl dabei, aus spaß macht es niemand und schießt einfach!
sowas kann ja diskutiert werden, aber kommentare wie: sind die so feige das sie schießen müssen? - sowas sollte man sich doch echt sparen!

Mord - in juristischem Sinne - ist hier definitiv auszuschließen.

Notwehr aber m. E. auch.

@Marcandas
Nochmal:

interrobang schrieb:Warum war es keine Notwehr? Er wurde bedroht und der schuss war die einzige möglichkeit den Irren aufzuhalten.

Ich hab das Gefühl manche reden hier mit und kennen die Fakten nichtmal.

Hast du deine juristischen Kenntnise aus dem Yps-Heft oder woher willst du das wissen.

@def
@TripleEggs

Worum es mir hauptsächlich geht, ist die Frage, ob der Mann wirklich hätte erschossen werden müssen.

Ich habe vor knapp 15 Jahren (Oh Gott, ist das schon lange her O.O ) in einem sozialen Brennpunktbereich gearbeitet, wo Messerstechereien und die enge Zusammenarbeit mit der Polizei an der Tagesordnung standen.

Man hat auch mir während dieser Arbeit schon ein Messer an den Hals gehalten, wobei es einem da wirklich anders ums Herz wird, glaubt mir das mal.

DIe Polizei musste damals fast im 14-Tage-Rhythmus wegen Messerstechereien ausrücken und diese Beamten waren keine Spezialkräfte.

Manchmal haben sich auch 2 oder mehr zuvor verfeindete Messerstecher gegen die Poizei verbündet.

Die Beamten rückten immer mit mindestens einem Mannschaftswagen aus in einer Situation und ich bin mir auch sicher, ich weiß es aber nicht mehr genau, weil es zu lange her ist, dass sie immer Schutzbekleidung in irgendeiner Form trugen. Manchmal waren aber auch Zivilpolizisten und Beamten in normaler Dienstkleidung mit vor Ort.

Was ich aber genau weiß, ist, dass die Beamten diese Situationen IMMER gelöst haben, ohne dass geschossen worden ist.

Das führt mich zu dem Schluss, dass Polizisten schon über Fähigkeiten, jenseits der Dienstwaffe, verfügen um gegen Messerstecher vorzugehen!

Diese Beamten hatten damals also auch Wege gefunden, die Messerstecher ohne Schusswaffengebrauch zu überwältigen.

@DryFry

DryFry schrieb:In wievielen fällen hat man sich denn schon gedacht: Warum erschießen die den nicht einfach!? In vielen fällen wird zu lang überlegt, zu zimperlich gehandelt.

Es ist völlig belanglos, was sich Ottonormalverbraucher frägt. Wir leben hier in einem Rechtsstaat - die Mittel der Staatsgewalt haben objektiv angemessen zu sein und was du "zimperlich" nennst, nenne ich einen zivilisierten Umgang.

Wenn dir das nicht schmeckt, empfehle ich dir radikalere Staaten als Wahlheimat. Da dürften solch schlichte Gemüter, die dergleichen wie du fordern, wohl mehr auf ihre Kosten kommen.

DryFry schrieb:Die wenigsten waren wohl dabei

Warst du dabei, als dass du solche Forderungen stellen könntest?

DryFry schrieb:aus spaß macht es niemand und schießt einfach!

ahhh... alles klaro. Ein Pauschalfreispruch. Angeklagt wegen Totschlag. Richter: Freispruch! Begründung: aus spaß macht sowas niemand und schießt einfach!

Herr, lass Hirn regnen!

DryFry schrieb: kommentare wie: sind die so feige das sie schießen müssen? - sowas sollte man sich doch echt sparen!

Kommentare wie: "In vielen fällen wird zu lang überlegt, zu zimperlich gehandelt" sollte man sich doch echt auch sparen ;)

@fumo
Toll. Du vergleichst streifenpolizisten mit speziel für einen brennpunkt ausgerüsteten und trainierten Polizeieinheiten. -.-*

@Marcandas

Marcandas schrieb:ahhh... alles klaro. Ein Pauschalfreispruch. Angeklagt wegen Totschlag. Richter: Freispruch! Begründung: aus spaß macht sowas niemand und schießt einfach!

Und es gibt ein beweisvideo das der Schuss rechtens war.

@Spirit2015

Spirit2015 schrieb:Hast du deine juristischen Kenntnise aus dem Yps-Heft oder woher willst du das wissen.

Nein, aus meinem Jurastudium, das ich mit 2 Staatsexamen abgeschlossen habe!

@fumo

ja, einen der am meisten benutzten, erfolgreichsten und sinnvollsten Wege haben die Polizisten ja angewendet.

"Halt, Messer weg oder ich schieße!" - Dieser schneidige Satz beendet in 99% aller Fälle einen gegenwärtigen Messerangriff. Die Anwesenheit von einem Dutzend bewaffneter Beamter und die Aufforderung "Schluss jetzt, Waffe weg!" aktiviert auch bei den meisten Tätern die grauen Gehirnzellen und lässt ihnen die aussichtslose Konsequenz ihres Handelns gegenwärtig werden und beendet meistens die Situation.

Hier war das auch nach mehrmaliger Aufforderung nun einmal nicht der Fall. Der Täter hat entschieden, dass er sich dieser Anweisung widersetzen und auf den Beamten zustürmen kann... So kam es letztlich zum Schuss.

@interrobang

interrobang schrieb:Und es gibt ein beweisvideo das der Schuss rechtens war.

Das halte ich für ein Gerücht, da es hierfür keine objektiven, allgemeingültigen Kriterien gibt, sondern letztlich immer eine Frage der Einschätzung im individuellen Falle ist.