Was haltet ihr von Atomkraftwerken?

@Fennek

bit schrieb am 11.04.2011:Und Nachts?

Da schläfst du.
Du brauchst aber keine Angst zu haben das es Nachts keinen Stom gibt. Hast du schon mal etwas vom Nachtwind gehört?

Nachtwind

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Es gibt so viel Wind, Morgens, Mittags, Abends und auch in der Nacht. So viel Wind das wir den gar nicht verbrauchen können.
http://www.dwd.de/bvbw/generator/DWDWWW/Content/Oeffentlichkeit/KU/KU1/KU12/Klimagutachten/Wettergutachten/aktuelle__Winspitzen,templateId=raw,property=publicationFile.pdf/aktuelle_Winspitzen.pdf

Selbst wenn die Sonne nicht da ist gibt es Wolken die den Wind machen.

So, und nun ein Hinweis für die großen Kinder, nicht das die nachher sagen sie hätten keinen Plan gehabt.

Greenpeace überreicht Plan für Energiewende an alle deutschen Ministerpräsidenten
Berechnungen bestätigen: Atomausstieg bis 2015 realistisch

Artikel veröffentlicht am: 14.04.2011, Artikel veröffentlicht von: Sigrid Totz
Einen Tag vor dem Energiegipfel in Berlin übergeben Greenpeace-Aktivisten den Ministerpräsidenten aller 16 Bundesländer das neue Greenpeace-Energiekonzept "Der Plan".
Dieses bestätigt: die Stilllegung der 17 deutschen Atomkraftwerke kann bis 2015 erfolgen und ein Ausstieg aus klimaschädlicher Kohle bis 2040. Negative Folgen für die Sicherheit der Stromversorgung, den Klimaschutz oder die Energiekosten entstehen durch die Energiewende keine. In den 16 deutschen Landeshauptstädten demonstrieren die Aktivisten der unabhängigen Umweltschutzorganisation mit einem Atomzeichen, das zu einem dreidimensionalen Windrad gefaltet ist. Sie appellieren: „"Deutschland ist erneuerbar"“ und fordern die Landeschefs auf, sich beim Energiegipfel für einen Atomausstieg bis 2015 einzusetzen.
http://www.greenpeace.de/themen/energie/presseerklaerungen/artikel/greenpeace_ueberreicht_emplan_fuer_energiewendeem_an_alle_deutschen_ministerpraesidenten/ (Archiv-Version vom 18.04.2011)

Möchte mal jemand den Plan sehen? Aber bitte wieder zurücklegen, ich habe nur noch dieses eine Exemplar.
http://www.greenpeace.de/fileadmin/gpd/user_upload/themen/energie/DerPlan.pdf (Archiv-Version vom 16.05.2011)

@bit

Windenergie ist nicht effizient genug. Damit können wir nichts anfangen.

Für einen Reaktor brauchen wir 6800 Windräder. Das sind grob geschätzt 100 Parks.

Für alle 17 Reaktoren bräuchten wir also 115.600 Windräder.

Insofern ist der Grennpeace-Plan nicht umsetzbar.

Zudem würde das große Naturflächen zerstören. Das kann nicht unser Ziel sein und zudem wird das große Proteste hervorrufen.

Wir müssen was effizienteres finden.

Eine Möglichkeit wäre eine dezentralisierte Stromerzeugung mit Solarplatten auf jedem Haus.
Das wäre den meisten allerdings auch wieder zu teuer.

Das ist bei wietem nicht so einfach wie viele glauben.

@Fennek

Oh, dann erweitere ich meine Aussage mal, und sage, es gibt auch dumme Professoren.

Was bitte ist an der Tatsache veraltet, dass es einen sonnengetriebenen Wasserkreislauf gibt, und dass Wind nur entsteht, wenn es Temperatur- und damit Druckunterschiede gibt?

Bist du sicher, dass du das richtige studierst?
:)

racefan4 schrieb:Windenergie ist nicht effizient genug. Damit können wir nichts anfangen.

Für einen Reaktor brauchen wir 6800 Windräder. Das sind grob geschätzt 100 Parks.

Für alle 17 Reaktoren bräuchten wir also 115.600 Windräder.

Wo hast du eigentlich rechnen gelehrnt? Oder nimmst du noch die veralteten Daten aus der Zeit von Tschernobyl?

Brokdorf ist das stärkste AKW was wir haben. Die Bruttoleistung liegt bei 1480 MW.
Wikipedia: Liste der Kernreaktoren in Deutschland

Enercon ist genau so alt und liefert Windkraftanlagen bis 6 (7,5) MW.
Wikipedia: Enercon#Windkraftanlagentypen

Selbst im Kopf kann ich ausrechnen das 250 moderne Windkraftanlagen das AKW von Brokdorf ersetzen können. Wenn wir nach "dem Plan" die 7 ältesten Atomkraftwerke sowie
Neckarwestheim 2 und Krümmel vom Netz nehmen passiert noch nichts. Da wir gleichzeitig
750 neue Windräder an Land (38 Windparks)
170 neue Windräder auf See
170.000 neue Solaranlagen auf Dächern
1 großes Gaskraftwerk einschalten.

Zusätzlich kommt noch hinzu:
Der Ausbau der Stromnetze und die Entwicklung von Speichertechnologien werden beschleunigt!
Der Ausbau hocheffizienter Kraft-Wärme-Kopplungs-Anlagen (auf Erdgasbasis) wird beschleunigt

Für die restlichen strahlenden 8 AKW die noch am Netz bleiben brauchen wir nur zusätzliche 2000 Windkraftanlagen. Und wenn wir "nach Plan" noch ein paar mehr Windkraftanlagen aufstellen können wir auch schon die ersten stinkenden Kohlekraftwerke mit abschalten.




Übrigens, für die AKW brauchen wir nur ein einziges Atommülllager, aber in den letzten Jahrzehnten sieht es da nicht sehr rosig mit aus. :(


14.04.2011 Atommülllager
Strahlenschützer melden erhöhte Radioaktivität in der Asse

Atommülllager Asse: Erhöhte Radioaktivität gemessen
Im maroden Atomlager Asse sind stark erhöhte Werte von Cäsium 137 gemessen worden. Strahlenschützer sind besorgt - einschätzen können sie bislang nicht, ob Gefahr besteht. Die Verseuchung geht offenbar auf eingelagerte Abfälle zurück.

Remlingen - Im Atommülllager Asse bei Wolfenbüttel ist die Radioaktivität vor einer Einlagerungskammer stark gestiegen. Das Bundesamt für Strahlenschutz (BfS) maß in einem Bohrloch vor der Kammer 12 eine Aktivität von 240.000 Becquerel Cäsium 137 pro Liter. Das sei der bislang höchste Wert von Cäsium 137 in einer Probe aus der Asse nach dem Ende der Einlagerung im Jahr 1978.

In einer geringeren Konzentration sei in der Lösung auch das Radionuklid Kobalt 60 festgestellt worden. Die sogenannte Freigrenze für die Cäsium-137-Aktivitätskonzentrationen liegt bei 10.000 Becquerel pro Kilogramm.

Das Bohrloch sei vom früheren Asse-Betreiber Helmholtz-Zentrum eingerichtet worden, sagte BfS-Sprecher Werner Nording. Das Zentrum habe 2008 in dem Bohrloch eine Aktivitätskonzentration von etwa 90.000 Becquerel pro Liter gemessen, erklärte Nording. Damit hätte sich die Aktivitätskonzentration an dieser Messstelle innerhalb von drei Jahren fast verdreifacht.
http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,757080,00.html (Archiv-Version vom 16.04.2011)

@racefan4
Eigentlich kann sich jeder mal selber fragen, ob er lieber eine Windmühle auf der grünen Wiese oder ein strahlendes Atommüllfaß im Keller haben möchte?

@bit

Ich hab die Zahl aus einer Diskussion zur Energiefrage, die vor kurzem im TV lief.
Du musts ja auch bedenken, dass die Windräder nur Energie produzieren, wenn auch genug Wind vorhanden ist. deswegeb muss man immer mehr einplanen.

"die restlichen strahlenden 8 AKW"

Die Dinger strahlen nicht.

"stinkenden Kohlekraftwerke"

und die stinken auch nicht mehr.


eine Windmühle ist leicht gesagt.
Man kann nicht einfach alles zubauen. Das beeinflusst die Natur auch sehr stark.
Die Menschen werden in ein paar Jahren schon wieder gegen Windräder sein.

Die meisten Menschen wollen nicht kapieren, dass der Strom nicht einfach nur aus der Steckdose kommt, sondern auch produziert werden muss.
Also wird das wohl das nächste Lieblingsthema des achso tollen Wutbürgers^^

racefan4 schrieb:Ich hab die Zahl aus einer Diskussion zur Energiefrage, die vor kurzem im TV lief.

Vielleicht schaust du dir erst einmal den Plan an, bevor du unüberlegt irgendwelche Zahlen nachplapperst. Wie war den der Name der Sendung, oder noch besser, wer war der Trottel der dir falsch vorgesagt hat?

racefan4 schrieb:Du musts ja auch bedenken, dass die Windräder nur Energie produzieren, wenn auch genug Wind vorhanden ist. deswegeb muss man immer mehr einplanen.

Es gibt so viel Wind, Morgens, Mittags, Abends und auch in der Nacht. So viel Wind das wir den gar nicht verbrauchen können. Ab Beaufort-Stufe 3 liefern Windkraftanlagen Energie. Nun schau doch mal an wievielen Tagen weniger Wind weht.
http://www.dwd.de/bvbw/generator/DWDWWW/Content/Oeffentlichkeit/KU/KU1/KU12/Klimagutachten/Wettergutachten/aktuelle__Winspitzen,templateId=raw,property=publicationFile.pdf/aktuelle_Winspitzen.pdf

racefan4 schrieb:Die Dinger strahlen nicht.

Bist du da von alleine drauf gekommen, oder auch bloß in irgendeiner Sendung gehört?

IPPNW-Pressemitteilung vom 29.3.2011
Atomkraft: Risiken schon im Normalbetrieb
Gesundheitsgefahren beim Brennelementwechsel

29.03.2011
Die atomkritische Ärzteorganisation IPPNW warnt vor Gesundheitsgefahren beim Brennelementwechsel in Atomkraftwerken. Am Wochenende ging das Atomkraftwerk Grafenrheinfeld zum Brennelementwechsel und zur jährlichen Anlagenrevision vom Netz. Bei einem Brennelementwechsel wird der Deckel des Reaktordruckgefäßes geöffnet. Dabei entweichen neben radioaktivem Kohlenstoff weitere radioaktive Stoffe wie Tritium, Jod 131, Caesium 137, radioaktive Edelgase sowie das schwer zu messende Strontium 90 und Spuren von Plutonium 239.
http://www.ippnw.de/startseite/artikel/44f05474ca/atomkraft-risiken-schon-im-normalbe.html
Hast du dich mal gefragt wo diese radioaktiven Stoffe bleiben und warum jedes AKW einen hohen Schornstein hat?

racefan4 schrieb:und die stinken auch nicht mehr

Das gilt aber nur weil man CO² nicht riechen kann und Schwefeloxide rausfiltert. Dafür strahlen Kohlekraftwerke aber immer noch.

Radioaktive Emissionen [Bearbeiten]
Beim Betrieb von Kraftwerken entstehen immer auch Belastungen der Umwelt. Kohle enthält fast immer auch Spuren der radioaktiven Elemente Uran, Thorium und Radium. Der Gehalt liegt je nach Lagerstätte zwischen wenigen ppm und 80 ppm[5]. Da weltweit etwa 7800 Millionen Tonnen Kohle pro Jahr in Kohlekraftwerken verbrannt wird, schätzt man den Gesamtausstoß auf 10.000 Tonnen Uran und 25.000 t Thorium, der zum großen Teil in der Asche enthalten ist. Die Asche von europäischer Kohle enthält etwa 80–135 ppm Uran.

Zwischen 1960 und 1970 wurde in den USA etwa 1100 Tonnen Uran aus Kohleasche gewonnen. 2007 beauftragte die chinesische National Nuclear Corp die kanadische Firma Sparton Resources, in Zusammenarbeit mit dem Beijing No.5 Testing Institute Versuche durchzuführen, Uran aus Kohleasche zu gewinnen. Dieses soll im Xiaolongtang Kernkraftwerk in Yunnan eingesetzt werden[6]. Der Urangehalt der Asche liegt mit durchschnittlich 210 ppm Uran (0,021 %U) über dem Urangehalt mancher Uranerze.
Wikipedia: Kohlekraftwerk#Radioaktive Emissionen

racefan4 schrieb:eine Windmühle ist leicht gesagt.
Man kann nicht einfach alles zubauen.

Hast du es immer noch nicht gerafft? Wir brauchen keine 115.600 Windräder. Ein paar tausend Windkraftanlagen reichen völlig aus.
Aber was rede ich mit @racefan4? Viel wichtiger ist was heute in Berlin passiert:

15. April 2011, 00:45
Entwicklungsland Deutschland - gelingt die Energiewende?
Berlin (dpa) - Wenige Stunden vor dem Energiegipfel am Freitag in Berlin haben sich Bundesumweltminister Norbert Röttgen (CDU) und Oppositionspolitiker einen Schlagabtausch geliefert. Röttgen zeigte sich optimistisch, dass Deutschland eine «wirkliche Energiewende» hin zu erneuerbaren Energien gelingt. «Es passiert jetzt manchmal in einer Stunde mehr als früher in Legislaturperioden», sagte Röttgen am Donnerstagabend auf der Veranstaltung «Entwicklungsland Deutschland - auf dem Weg zu großen Transformationen?» in Berlin. Es gebe nun die Chance zu einer «fundamentalen Neuaufstellung».
http://www.greenpeace-magazin.de/index.php?id=55&tx_ttnews%5Btt_news%5D=107293&tx_ttnews%5BbackPid%5D=23&cHash=f12cacf473

Und wer die Energiewende nicht will kann ja bei der nächsten Wahl den Mappus machen. Das geht heutzutage auch ganz schnell. :)

@bit

Bin ja grundsätzlich mit deinen Ausführungen einverstanden. allerdings muss ich sagen, die drei Windräder, an denen ich morgens auf dem Weg zur Arbeit vorbeifahre, standen heute morgen mangels Wind still. Ich möchte aber mein Kaffeewasser trotzdem heiß machen!
Was jetzt?
Die derzeitige Wetterlage ist in grossen Teilen Deutschlands windarm. Da helfen auch zehn mal mehr Windräder nichts. Kein Wind, kein Strom! Nur mit Windrädern wird es einfach nicht gehen!
Deine Rechnung ist zu optimistisch.

@xxmysteryxx
@myzyny
@bit
@racefan4
@Fennek
@AtheistIII
@Maverick119
@25h.nox
@Warhead
@krijgsdans

Ich weiß ja nicht, ob das was bringt.

www.atomausstieg.at

Das ist ´ne Petition. (Aber springt mir nicht gleich an die Gurgel!)

@myzyny

Ich dachte, die Windräder kann man beliebig abstellen und das sie sich deswegen nicht drehen. Meinst du nicht, die die den Standort planten, haben Ahnung von dem, was sie machen?

Und was ist mit Windkrafträderparks in der Nordsee?

WKR sind nicht das einzige Mittel. Da gab es doch mal die Werbung mit den Gezeitenkraftwerken. Was ist denn daraus geworden?

@Bran.
Ein Kumpel von mir arbeitet in der Wartung und Instandsetzung von Windrädern und er hat mir erzählt, dass 25% der Leistung wieder daran drauf gehen, die bei schwachem Wind am laufen zu halten, damit der Wind die Rotoren einfacher andrehen kann. Die Grundbewegung wird Maschinell erzeugt. Die stehen dann still, wenn wirklich gar nix mehr geht. Das heißt bei 50% Leistung haben wir erst 0% erzeugt.

@Bran.

Bran. schrieb:Ich dachte, die Windräder kann man beliebig abstellen und das sie sich deswegen nicht drehen. Meinst du nicht, die die den Standort planten, haben Ahnung von dem, was sie machen?

Ja, natürlich kann man ein Windrad beliebig abstellen, aber eben niicht beliebig AN!!!
Dafür brauchts nun mal Wind.
Und hier ist zum Beispiel im Moment definitiv kein Wind! Ob alle Standorte optimal geplant sind, kann ich nicht beurteilen. Ich fürchte aber, es ist nicht so.

@Fennek

Fennek schrieb:Ein Kumpel von mir arbeitet in der Wartung und Instandsetzung von Windrädern und er hat mir erzählt, dass 25% der Leistung wieder daran drauf gehen, die bei schwachem Wind am laufen zu halten, damit der Wind die Rotoren einfacher andrehen kann. Die Grundbewegung wird Maschinell erzeugt. Die stehen dann still, wenn wirklich gar nix mehr geht. Das heißt bei 50% Leistung haben wir erst 0% erzeugt.

Wenn du DAS deinem Physikprof erzählst,hat er wirklich nen Grund zum totlachen.
Meine Frage hast du auch noch nicht beantwortet:

myzyny schrieb:Was bitte ist an der Tatsache veraltet, dass es einen sonnengetriebenen Wasserkreislauf gibt, und dass Wind nur entsteht, wenn es Temperatur- und damit Druckunterschiede gibt?

myzyny schrieb:Bin ja grundsätzlich mit deinen Ausführungen einverstanden. allerdings muss ich sagen, die drei Windräder, an denen ich morgens auf dem Weg zur Arbeit vorbeifahre, standen heute morgen mangels Wind still. Ich möchte aber mein Kaffeewasser trotzdem heiß machen!
Was jetzt?
Die derzeitige Wetterlage ist in grossen Teilen Deutschlands windarm. Da helfen auch zehn mal mehr Windräder nichts. Kein Wind, kein Strom! Nur mit Windrädern wird es einfach nicht gehen!
Deine Rechnung ist zu optimistisch.

Das Problem kenne ich vom AKW Krümmel. Das ging vor 4 Jahren kaputt und als man es repariert hatte lief es gerade mal 2 Wochen und ist seit dem wieder abgestellt. Es muß aber während der ganzen Zeit gekühlt werden, vielleicht könntest du ja mit dem erhitzten Kühlwasser deinen Kaffee heiß machen?
Wieviel heißes Wasser Krümmel gerade produziert müßte ich extra nachschauen. Aber bei Brokdorf habe ich die Zahlen da. In der Sekunde erhitzen die 60 Tonnen Wasser um 10°C und pumpen es zurück in die Elbe. Umgerechnet wären das 6,5 Liter kochendes Wasser für jeden Bundesbürger. Wenn wir das Kühlwasser aller AKW nutzen würden könnten wir alle jeden Tag warm baden. Soviel Energie werden wir mit Wind wohl nicht so schnell erzeugen können.

Aber gegen Windstille gibt es eine natürliche Lösung.
Kennst du das Wikipedia: Land-See-Windsystem?
Das führt dazu, das an der Küste fast immer der Wind weht. Aus dem Grund stehen auch die meisten Windkraftanlagen gleich hinterm Strand an Nord- und Ostsee.

Fennek schrieb:Ein Kumpel von mir arbeitet in der Wartung und Instandsetzung von Windrädern und er hat mir erzählt, dass 25% der Leistung wieder daran drauf gehen, die bei schwachem Wind am laufen zu halten, damit der Wind die Rotoren einfacher andrehen kann. Die Grundbewegung wird Maschinell erzeugt. Die stehen dann still, wenn wirklich gar nix mehr geht. Das heißt bei 50% Leistung haben wir erst 0% erzeugt.

Mist, jetzt braucht er nicht mehr lange bis er rausfindet das die Windräder alle nur Ventilatoren sind, um den Fischgeruch weg zu pusten. :D

Das macht Tepco in Fukushima momentan auch und pumpt das Wasser dann zurück ins Meer.

Jede Technologie hat ihre Vor- und Nachteile. Wie sieht es aus mit Kernfusion?
Wie weit sind wir da?

Atomkraftwerke beworben mit Sauberer Energie aber der Atommüll ist bekanntlicher Weise nicht das Wahre gut der wird eingelagert aber auch da kann ein Fehler mal passieren. Solche Sache wie in Japan passiert nicht oft die waren Sicher aber nunmal durch das Erdbeben sind sie halt Schrottreif. Tschernobyl vor 25 Jahren das war technischer defekt. Der hätte damals schon längst gewartet werden müssen aber da haben die Techniker gefuscht. Aber trotzalldem sind Atomreaktoren im allgemeinen Sicher man muss sie nur regelmäßig aufs Detail warten. Dann passiert das nicht was in Tschernobyl passiert ist. Deswegen bin ich der Meinung, dass Atomkaftwerke eine gute Sache sind.

@Flaming_Tears
Aha..und Three Miles Island,Majak,Hanford,Windscale...war auch alles sicher und eine gute Sache

@Warhead
Auch wenn da was passiert sein soll weiß ich nicht waren das nur Ausnahmen. Ich bin für Atomkraft

@Flaming_Tears
Schau mal die Ausnahmen

Wikipedia: Liste meldepflichtiger Ereignisse in deutschen kerntechnischen Anlagen

Flaming_Tears schrieb:weiß ich nicht waren das nur Ausnahmen

Leider reicht eine Ausnahme aus, um einen so großen Schaden anzurichten, dass nicht mal eine Ausnahme in kauf genommen werden darf.

@Flaming_Tears

das sollte ja auch kein problerm sein denn man kann dafür oder dagegen sein. hauptsache man respektiert die meinung des anderen und bleibt sachlich ohne persönliche angriffe

@SLF
ich habe ja niemand angegriffen und die anderen mich auch nicht