Was haltet ihr von Atomkraftwerken?

@secytron

Atomkraft ist nicht im Geringsten innovativ. Das war vielleicht 1883 innovativ.

Es ist die gefährlichste Methode Wasser zum Kochen zu bringen, um damit Turbinen anzutreiben, die sich der Mensch je ausgedacht hat.

@secytron

vielleicht hab ich´s auch falsch aufgefasst ggf. sorry .... die Bedrohung ist definitv gegeben .....

@brate

Was meinst du wie hoch der Preis für elektrische Energie erst mal wird, wenn die Atomkraftwerke dauerhaft abgestellt werden.

brate schrieb:Weiterhin darauf setzen ? Schau dir dochmal an wie viele Kinder in der Ukraine durch Tschernobyl damals, heute noch enstlellt geboren werden !

Das kann passieren, ist jedoch eher unwahrscheinlich. Das Risiko für Unfälle besteht immer, auch bei alternativen Energien.

brate schrieb:Echt traurig und dann noch auf Atomenergie setzen wollen. Naja wenn dann mal in Deutschland was passiert , dann wollen alle den sofortigen austritt . Echt traurig. Naja dann schmeißen wir das giftige zeugs doch einfach weiterhin irgendwo in irgendwelche Atommüllager und wissen nicht wohin damit

Traurig ist nur die Reaktion der Bevölkerung.

@waage

Natürlich ist sie gegeben, das zweifele ich ja nicht an.

mrx777 schrieb:Atomkraft ist nicht im Geringsten innovativ. Das war vielleicht 1883 innovativ.

das mit otto hahn is aber nicht so lange her

@mrx777

mrx777 schrieb:Atomkraft ist nicht im Geringsten innovativ. Das war vielleicht 1883 innovativ.

Es ist die gefährlichste Methode Wasser zum Kochen zu bringen, um damit Turbinen anzutreiben, die sich der Mensch je ausgedacht hat.

1883 gab es noch keine Atomkraft, du solltest dich vielleicht erst mal informieren, über den Aufbau von Atomreaktoren und über die physikalischen Prozesse die dabei ablaufen.

@secytron
@waage

kernenergie darf nur ein übergang sein und ziel muss immer sein so schnell wie möglich was andres zu finden

@secytron

secytron schrieb:Das Risiko für Unfälle besteht immer, auch bei alternativen Energien.

na dann mach mal ne Risikobewertung anhand Japan

Risiko = Eintrittswahrscheinlichkeit x Schadenshöhe


und dann überdenke noch mal den Statement

@secytron

secytron schrieb:Was meinst du wie hoch der Preis für elektrische Energie erst mal wird, wenn die Atomkraftwerke dauerhaft abgestellt werden.

So wie in Norwegen?

@secytron

Du bist echt respektos. Sagst kann passieren ist aber unwahrscheinlich -.- Sieht man ja gerade -.-
Was denkste wie viele unfälle uns verheimlicht worden ?

Ja bei alternativen energien können durchaus auch unfälle passieren aber dann werden wenigsten tausende oder millionen menschen nicht verstrahlt man man man..

@SLF

SLF schrieb:kernenergie darf nur ein übergang sein und ziel muss immer sein so schnell wie möglich was andres zu finden

ja absolut .... aber diesmal bitte ernsthaft .... und lieber noch mittelfristig auf Braunkohle setzen .... hauptsache so schnell wie möglich (ohne Verlagerung) raus aus der Nummer Atom

wichtig bei der umstellung is vor allem die energieeinsparung. darum meine bitte an alle atomkratgegener hier: schaltet eure beschissenen rechner ab und schmeißt sie weg denn sie verbrauchen eine unmenge an energie
danke

Ich habs schon mal gesagt, der Preis für Atomkraft ist ne Milchmädchenrechnung. Die reine Erzeugung selbst mag evtl. günstig sein, aber was sit mit dem Rest, den wir über dei Steuern mitblechen?

Erkundiúng und Schaffung von Endlagern (die nochmal ein ganz anderes Thema sind, @MajorNeese hat das eben schon gut dargestellt), Castortransporte, riesige Polizeieinsätze jedes mal - das bezahlen alles wir mit über unsere Steuern. Und wenn man das alles hoch rechnet, dann ist Atomstrom gar nicht mehr so günstig.

Abgesehen davon, wenn wir mal moralisch werden wollen - guckt euch mal an, wo das Brennmaterial für die AKW's herkommt - das Zeug wächst nebenbei gesagt nämlich nicht auf ner Plantage im Havelland...

7 Akw's werden abgeschalten und es wurde schon bekannt gegeben, das der Strom teurer wird.

@waage

So einfach ist das gewiss nicht, da gibt es viele Einflussfaktoren.

So, bin weg.

@waage

braunkohle hätte wenn es anstatt kernenergie verwendet worden wäre doch weitaus schlimmere konsequenzen gehabt

@SLF

SLF schrieb:umstellung is vor allem die energieeinsparung

das ist jetzt wirklch Träumerei ....... erstens über die Privathaushalte is es ne Lachnr. .... zweitens es gibt ganz andere Wege

@waage

jeder muss sein teil dazu beitragen und die größten schreihälse die nach sofortiger abschlatung schrein denn würd ich die rechner abschlaten

So nun sollen in Fukushima nach den Explosionen der Reakotren 1,2,3 acuh Reaktor 4,5,6 gefährdet sein.

Und man kann nix dageten tun. Die Armen Menschen in Japan :(

@SLF

SLF schrieb:braunkohle hätte wenn es anstatt kernenergie verwendet worden

ich spreche hierbei von der "Neuen" temporären Brückentechn. um endlich aus der Wahnsinnsnr. so schnell wie möglich rauszukommen

CO2 muss halt momentan hinten anstehen ......