Wer hat die stärkste Armee der Welt?

Aufraumzeit schrieb:Wenn sie nicht eingesetzt werden, wozu bauen die Nationen sie im Allgemeinen?

Atomwaffen sind Politik. Wer Nuklearwaffen hat, kann mitreden, wird gefürchtet. In erster Linie stabilisieren sie das Gleichgewicht - jedenfalls wenn sie nicht in die Hände von Fanatikern gelangen. Atomwaffen sind gut, so zynisch es auch klingen mag: womöglich war es das Gleichgewicht des Schreckens, das uns alle lebendig durch den Kalten Krieg gebracht hat.

Aufraumzeit schrieb:Natürlich zur Verteidigung/zum Angst-Machen, aber irgendwann hat es ja angefangen und da hatte niemand Atomwaffen?

Warum macht man etwas? Weil man es kann. So wars auch mit Atomwaffen - man brauchte noch effektivere Waffen. Vor Hiroshima wusste man ja auch nicht einmal richtig, was man überhaupt gebaut hat. In die Hände der Russen sind die Waffen u.a. dadurch gefallen, dass bestimmte Gruppen von Wissenschaftlern in den USA nicht wollten, dass solch eine Art von Waffen nur einer Seite gehört. Dadurch gelangten die Pläne auch in die SU.

Aufraumzeit schrieb:Manchmal ist man auch froh, dass Deutschland anscheinend kein Geld für Atomwaffen ausgibt.

Die Frage: wer sollte Deutschland angreifen und vor allem warum?

@kirsten_sux

Ja eben. Die Waffen werden sowieso nicht benutzt, da braucht Deutschland keine Atomwaffen und kann zugucken, wie sich die USA mit anderen Staaten bombadiert...

>>>Die SU hatte definitiv mehr Nachschub zur Verfügung als die Deutschen, und deshalb haben sie uns auch an der Ostfront besiegt. Für jeden abgeschoßenen Panzer kamen 10 neue. Für jeden toten Rotarmisten 20 Neue....<<<


In Russland wachsen Panzer und Menschen auch nicht auf Bäumen.
Die Russen hatten nicht mehr Nachschub SIE HABBEN MEHR NACHSCHUB AUFGEBAUT.
Das ist nicht das Gleiche.
Die Möglichkeiten hatten auch die Deutschen, eigene Schuld wenn sie es nicht genutzt haben oder nicht nutzen konnten.

Was die Hilfe von den Verbündete angeht, so hatten auch die Deutschen nicht weniger Hilfe und Verbündeten. Mit Eisenbahn aus ganz Europa ist es sicherlich leichter Rostoffe zu transportieren als mit Schiffen aus Alaska.
Die Deutschen hatten genug Ressourcen.

Und verloren haben sie aus einem einzigen Grund. Der Stolz - blendet......

Ich denke die sind zu schnell vorgerückt im Unternehmen Barbarossa . Die langen Nachsubwege wurden unterschätzt, dann kam auch noch der Befehl Heeresgruppe Mitte mit Stoßrichtung Moskau auf Stoßrichtung Stalingrad gesplittet. Riesen Fehler.

der 2. weltkrieg war eine einzige riesige fehlkalkulation einiger weniger, die uns zwar viel leid aber auch viele annehmlichkeiten für dannach brachte, wirtschaftswunder, moderne technik und so, aber vor allem ein machtgefüge das uns immerhin seit 64 jahren frieden beschert hat und so sollte das von mir aus auch bleiben. um es mal sehr einfach zu sagen, deutschland hat den krieg verloren weil es zu klein und zu ausgebrannt war nach den ganzen feldzügen, um gegen zwei großmächte wie russland und usa zu bestehen. was wäre wenn bringt uns auch nicht weiter, das ist genau das gleiche wie bei der türkischen armee, deren triümpfe liegen zwar noch weiter zurück aber sind genauso vergangenheit und mit der heutigen deutschen wie türkischen armee einfach net zu vergleichen, gehört hier also im prinzip gar net her diese diskusion....

"mit Stoßrichtung Moskau auf Stoßrichtung Stalingrad gesplittet. Riesen Fehler."

Der reichen Rohstoffvorkommen im Kaukasus und der Ukraine willen.
Aber Hauptaugenmerk liegt da eher bei einigen Fehlentscheidungen militaerischer und wirtschaftlicher Natur.
z.B. kam die Kriegsproduktion erst wirklich 1944 zum laufen.
Waere man direkt auf Moskau und haette die Stadt eingekesselt bevor es zum Stillstand gekommen waere, die Front der Sowjetunion waere wohl gnadenlos zusammengebrochen.


"Die Deutschen hatten genug Ressourcen."

Nicht wirklich, man hat die zur Verfuegung stehenden Rohstoffe nur falsch eingesetzt.

In Russland wachsen Panzer und Menschen auch nicht auf Bäumen.
Die Russen hatten nicht mehr Nachschub SIE HABBEN MEHR NACHSCHUB AUFGEBAUT.
Das ist nicht das Gleiche.
Die Möglichkeiten hatten auch die Deutschen, eigene Schuld wenn sie es nicht genutzt haben oder nicht nutzen konnten.

Was die Hilfe von den Verbündete angeht, so hatten auch die Deutschen nicht weniger Hilfe und Verbündeten. Mit Eisenbahn aus ganz Europa ist es sicherlich leichter Rostoffe zu transportieren als mit Schiffen aus Alaska.
Die Deutschen hatten genug Ressourcen.

Und verloren haben sie aus einem einzigen Grund. Der Stolz - blendet......


Nur über Alaska? Da täuschst du dich mein Freund. Ein Grund der Aufsplittung Moskau/Kaukasus lag darin begründet die große Handelsstraße im Kaukasus unter Kontrolle zu bringen, wo täglich gewaltige Mengen an Material von den Alliierten über den Iran/Irak nach Rußland gelangten.
Sicher hatten die Deutschen auch Nachschub, aber wie willst du mit den wenigen Rußischen Eisenbahnen Material an die Front bringen, die so weit entfernt ist?

Das eig. Problem war Italien, hätten die nich tauf einmal auch Krieg gespielt wäre uns der Balkan Feldzug erspart geblieben und wir hätten den Islam gewinnen können. Auch der AfrikaFeldzug wäre ohne uns gewesen.
Dann hätten wir Barbarossa ein halbes Jahr früher beginnen können und wären noch vor dem Winter in Moskau gewesen.
Naja......
Aber Krieg gegen Rußland musste sein egal wie. Denn sonst hätte Stalin den Krieg nach Europa gebracht....

"Nur über Alaska? Da täuschst du dich mein Freund. Ein Grund der Aufsplittung Moskau/Kaukasus lag darin begründet die große Handelsstraße im Kaukasus unter Kontrolle zu bringen"

Der Hauptgrund war der Oel aus Baku. Ziemlich hirnrissig, denn es haette klar sein muessen, daß die Russen sie niederbrennen, außerdem gab es noch einen anderen Weg durch den Iran.
Also erzaehl nicht so einen Unsinn.
Zumal die Lieferungen kaum kriegentscheidend waren.
Denn da hat einfach die nicht vorhandene deutsche Kriegsproduktion versagt die nicht 100% auf Krieg ausgerichtet war. Ersichtlich an den Produktionszahlen, vergleiche sie mit 44'. Dort begannt erst 100%ige Kriegsproduktion im Zeichen des "Totalen Krieges".

@beauty

beauty schrieb:Aber Krieg gegen Rußland musste sein egal wie. Denn sonst hätte Stalin den Krieg nach Europa gebracht....

einige jahre später vielleicht, aber ich ahne schon, dass hier gleich Viktor Suworow ausgegraben wird.

"einige jahre später vielleicht, aber ich ahne schon, dass hier gleich Viktor Suworow ausgegraben wird."

Muss nicht sein.
Waere passender Militaers aus der Zeit heranzuziehen.
z.B. Halder, ein Kritiker Hitlers, preußischer Offizier. Mach dich mit seinen Niederschriften vertraut.

meine freund aus freundeshausen hat auch ne armee, so aus plastik und so, die ist die maechtigste, wer die anmacht wird ausgemacht.
Bis jetzt sind die ungeschlagen(genauso wie borussia dortmund-.-
danke. bitte.

udonis1989 schrieb: aber vor allem ein machtgefüge das uns immerhin seit 64 jahren frieden beschert hat

in Deutschland direkt vielleicht. Ansonsten war das 20Jhrd dadurch gekennzeichnet das noch niemals soviele Kriege gleichzeitig und nacheinander stattfanden wie damals und heutzutage immer noch.

Die beiden Machtblöcke haben ihre Schlachten in andere Länder ausgelagert (Stellvertreterkriege) und diese für eigene Machtgelüste und zum Test der neuen Waffentechnik missbraucht.

Auch wenn es dauernd wiederholt wird so ist es trotzdem falsch. Der kalte Krieg war für viele sehr heiß und überhaupt nicht zur Friedenssicherung beigetragen. Ganz im Gegenteil.

>>>Sicher hatten die Deutschen auch Nachschub, aber wie willst du mit den wenigen Rußischen Eisenbahnen Material an die Front bringen, die so weit entfernt ist?<<<

das ist schon ein anderer Grund, als einfach zu sagen die hatte weniger Ressoucen.

nicht zu vergessen die Verdienste der Partisannen:

Allein in Weissrussland:

849 gesprängte Eisenbahnbrücken
4700 anderer Brücken
mehr als 1.000 dabei zerstörte Eisenbahnzügen mit Technik und Nachschub.
--------------------

Während Sowjetischem Vorstoss auf Stalingrad haben die Partisannen um die 1.500 Züge (ich glaube es sind Wagonen gemeint) mit Soldaten und Technik zerstört.
-------------------

etwas Später vor der Kursker Schlacht haben die Partisanen in Juni 1943:

841 Angriff auf die Eisenbahnstrecken und Stationen auf Linien Smolensk-Bryansk, Pinks-Bryanks durchgeführt, dort wo die Deutschen den Nachschub für die "Zitadel" Offensive sammelten.
Dabei wurden 298 Eisenbahnzügen zerstört. 1.222 Wagonen und 44 Eisenbahnbrücken

nächsten Monat - July 1943 waren es schon 1114 Angriffe
und im August 1943 nochmal 1395 Angriffe mit 20.505 Explosionen.

--------------------
wenn man diese Zahlen sieht wird ein wenig verständlicher, wieso die Deutschen weniger Nachschub hatten.

>>>Dann hätten wir Barbarossa ein halbes Jahr früher beginnen können und wären noch vor dem Winter in Moskau gewesen.
Naja......<<<

vieleicht - vileicht auch nicht ;)
geändert hätte es wenig, bis GAR NICHTS.

Was ist denn mit Sommer 1942.
Der Winter war vorbei, die Nachschubwege waren offen,
UND.... WAS IST??
Warum kammen keine neue blitzartige Siege?? Im Gegenteil die Deutschen hallten kaum die erroberte Linien, die Russen starten Gegenofensiven...

Fakt ist, auch im Sommer haben die Deutsche nicht geschafft grossartige Erfolge zu erzielen. Und Gründe dazu sind offensichtlich, sie waren einfach nicht stark genug, der Feind wurde unterschätzt und alle Vorteile die der Blitzkrieg und Überraschungsangriff brachte waren aufgebraucht. Erst ab hier fängt der eigentliche Krieg an.

>>>Aber Krieg gegen Rußland musste sein egal wie. Denn sonst hätte Stalin den Krieg nach Europa gebracht....<<<

Auch diese Aussage ist relativ. Wieso hätte Stalin Europa angreifen sollen, was hat Europa denn zu bitten?? Das sind nur Spekulationen ohne Grundlagen.
Die Kriegsvorbereitungen von V.Suvorov sind erfunden und verdreht.

ausserdem ist zb napoleon auch bis moskau gekommen, gebracht hats ihm herzlich wenig xD ich denke ähnliches wäre den deutschen soldaten da geblüht...

@udonis1989

udonis1989 schrieb:ausserdem ist zb napoleon auch bis moskau gekommen, gebracht hats ihm herzlich wenig xD ich denke ähnliches wäre den deutschen soldaten da geblüht...

Als ein Feldherr hat Napoleon seine Armee nach Russland geführt, ganz im Gegensatz zu Adolf dem Kobold der war zu Hause :)

Napoleon war schon ein Grosser !

SoundTrack schrieb:Als ein Feldherr hat Napoleon seine Armee nach Russland geführt, ganz im Gegensatz zu Adolf dem Kobold der war zu Hause

naja, könnte auch an der schlechten Qualität der damaligen drahtlosen Telekommunikationsleitungen gelegen haben. Oder vielleicht auch an der schlecht organisierten Luftpost, wobei beides wohl nur von Tauben geleistet wurde.

ich denke stalin hat mit sicherheit ein rückzugsgebiet im hinterland bereitgehalten, von dem aus er trotz seiner besetzten hauptstadt befehligen konnte.... somit isses kein unterschied ob der oberste feldherr soviel draufhatte wie napoleon oder so wenig wie hitler, russland geht weit über moskau hinaus und der krieg wäre so oder so in diese richtung gegangen wie damals bei napoleon.

"vieleicht - vileicht auch nicht
geändert hätte es wenig, bis GAR NICHTS."

Aeh, doch. Haetten sie Moskau eingenommen, die sowjetischen Truppen waeren zusammen gebrochen. Moskau war DAS Gehirn und DAS Rueckenmark der Sowjets.
Es war der große Knotenpunkt von Straßen und Eisenbahnlinien. Haetten die Deutschen Truppen Moskau erobert, haette es sehr duester fuer die Rote Armee ausgesehen. Sie stand ja 1941 schon vor dem Kollaps.
Warum wohl, haben die Russen Moskau so hart verteidigt.

"Was ist denn mit Sommer 1942.
Der Winter war vorbei, die Nachschubwege waren offen,
UND.... WAS IST??
Warum kammen keine neue blitzartige Siege?? Im Gegenteil die Deutschen hallten kaum die erroberte Linien, die Russen starten Gegenofensiven..."

Aeh, ja. Das Deutsche Reich hatte auch einen Mehrfrontenkrieg zu schlagen und musste seine Kraefte verteilen.
Aber paranoid wie Stalin war, hat er noch ein paar Kraefte an der Mandschurei gelassen.
Mit den steigenden Nachschub Vorraeten konnte Russland nun auch das groeßere Humanmaterial ausspielen, welches sie zu Verfuegung hatten.
Sie konnten Kesselschlachten wie bei Smolenks, Minsk-Bialytosk usw. mit ihren Hundertausenden Gefangen und Gefallenen viel besser Vertragen als Deutschland.
Oder alleine schon der Verluste beim Kampf um Stalingrad, die die Sowjets erleiden mussten. Sowas waere undenkbar bei der Wehrmacht gewesen.
Die Erfolge erzielte man, weil die Rote Armee ueberrascht wurde und gar nicht auf eine Verteidigung eingestellt war. Die Moral tendierte gen 0. Die Ausbildung war miserabel. Die Ausruestung war teilweise veraltet. Die Kommandeure hatten keine Ahnung und mit der Organisation sah es extrem schlecht aus.
Die Sowjets haben erstmal ein halbes Jahr gebraucht um sich halbwegs durchzuorganisieren und man nahm sich an Beispiel an deutscher Aufstellung, Einsatztaktik usw.
Zwar haben sie in den 20er und Anfang der 30er zusammen Uebungen abgehalten usw., jedoch ließ sich die anfaengliche Aufstellung, Taktik usw. der Sowjets eher mit denen der Amerikaner vergleichen, vorallem im Berreich der Panzerwaffe.
Dann kam es zu den ersten Erfolgen der Roten Armee gegen die Wehrmacht. Wobei sie sich trotzdem noch sehr schwer taten. Wahrscheinlich waere es jedoch fuer die Wehrmacht guenstiger gewesen nicht einer starren Verteidigung zu folgen, wie es Hitler wollte. Sondern eine elastische Verteigung nach Mansteinscher Art wie sie teilweise an der Suedfront vollfuehrt wurde.
Aber nichts destotrotz. Ein Sieg war fuer die Wehrmacht war 1941 durchaus moeglich.
Aus Unwissen, Ignoranz und was weiß ich in militaerischer und wirtschaftlicher Hinsicht, sowie anderer Faktoren, wurde ein moeglicher Sieg "verschenkt".

>>>Aeh, doch. Haetten sie Moskau eingenommen, die sowjetischen Truppen waeren zusammen gebrochen.<<<

Wieso sollten die Truppen zusamenbrechen??
Moskau WAR SCHON EVAKUIRT.
In Nizhniy Novgorod WAR bereits eine zweite Komando Zentrale eingerichtet. Im Falle des Durchbruch des Fronts hätte man von dort weiter die Truppen geführt.

Hitler hätte in Moskau zuerst den ersten Stalingrad mit Häuserkampf erlebt und später verbrannte Ruinen und leere Kornkammer wie Napoleon.
Die Stadt wäre komplet zerstört gewesen worden. Die Armee hätte sich zum Wolga Fluss zurück gezogen.

Russland geht auch hinter Moskau weiter.


>>>Aeh, ja. Das Deutsche Reich hatte auch einen Mehrfrontenkrieg zu schlagen und musste seine Kraefte verteilen. <<<

Wegen eines NICHT EXISTIERTEN Zwei Fronten Krieg müssten die Deutschen ihre Kräfte teilen und die 1.000.000 REALER Japaner in Manjurei sind Stalins Paranoide Einbildung.......??? klar....