Politically Incorrect

@schmitz

du hast also keine Quelle :( das ist ja mal ganz dolle .. wir verbieten mal was munter und haben keinen Beweis .... das Verbotsverfahren würde ich vor Gericht gerne mal sehen.

@schmitz
Ich gebe Dir völlig Recht, was das staaliche Versagen betrifft.
Es zeigt, wie kurzsichtig und ignorant unsere politischen Entscheider sind.

Sie sehen nur eine Ausgabenseite. Ergo ein Sozialarbeiter kostet den Staat im Jahr, die Summe X und erwirtschaftet im Jahr "Nichts", also spart man ihn ein.
Das ist aber eine "Milchmädchenrechnung", denn der Staat zahlt anschließend wieder viel mehr Geld, weil der Bürger nach mehr Polizei, Gesetzen/Verboten und Sicherheit kräht. Dazu kommen dann Gefängniskosten, Opferentschädigungen, Gerichtskosten, Versicherungskosten und dergleichen mehr.

Das kapiert aber weder unsere Regierung, noch der Durchschnittsspießer.
Woher kommen denn plötzlich all die Extremisten, Junkies und Kriminellen?
Aber nein, bloß nicht Ursachen bekämpfen, besser lauthals schreiend an den Symptomen rumpfuschen.

@rumpelstilzche
Eben hast Du noch groß und breit erklärt, dass Dir selbst ein einziger Besuch auf der genannten Webseite genügte um gewisse Dinge feststellen zu können, nun überfordert es Dich, genau den Verstand zu gebrauchen, der Dir den ersten Deiner Eindrücke vermittelte.

In Zeiten, wo der Verfassungsschutz selbst am Pranger steht, gewisse Ideologien geschützt und gestützt zu haben, könnte es einem seltsam vorkommen, wenn eben jener Verfassungsschutz bei PI News nichts Extremistisches entdecken kann, Du möchtest also Deinen Sachverstand und Dein Gefühl, dass diese Seite Hetze betreibt, lieber erstmal behördlich bestätigen lassen, damit Du Deinem eigenen ersten Eindruck glauben schenken kannst?

Oh, warum beschleicht mich da nun wieder dieses Fremdschämen...?^^

@Wolfshaag
Ja, das sehe ich ähnlich, wenn nicht sogar genau so.

@schmitz
Danke.
Aber was ist es denn bitte mehr, als an den Symptomen herumzupfuschen, wenn Du Inet Seiten verbietest? OK, Du fühlst Dich fünf Minuten lang großartig, weil Du dem Extremismus einen schweren Schlag versetzt hast, während sich die Nazis längst auf neuen Seiten tummeln und organisieren.
Egal, wie viele Seiten Du auch verbietest, Du kannst nicht das ganze Inet verbieten, also werden die Nazis irgendwann einen Server in Afrika, Amerika, oder sonstwo aufstellen und da kannst Du dann nichts mehr verbieten.

Ist doch im Prinzip derselbe Mechanismus, wie bei Kinderpornos. Was haben wir alle über Zensursula gelacht, mit ihren Stopp-Schildchen und Verboten.
Oder nehm die NPD. Als wenn ein NPD-Verbot das Nazi-Problem löst. Die lachen sich schlapp, denn sie sind doch schon längst in sogenannten "autonomen Kameradschaften" dezentral organisiert und die kannst Du nicht verbieten, weil sie nirgendwo gemeldet sind.

Man muss die Köpfe gewinnen, sprich das Denken der Nazis verändern, um sowas wie die NPD und den braunen Sumpf zum Verschwinden zu bringen.
Vielleicht sollte man Westerwelle, Rösler und Brüderle dazu bringen in die NPD einzutreten, dann wählt kein Mensch mehr NPD. :D :D :D

Nee, mal ernsthaft, statt unsinnige Verbote zu fordern, sollte man fordern, dass wieder mehr Aufklärungsarbeit geleistet wird und dass soziale Schieflagen endlich beseitigt werden, statt sie zu ignorieren. So entzieht man dem Extremismus den Nährboden, nicht mit dem Verbieten von doofen Inet Seiten, wie PI.

@Wolfshaag

Wolfshaag schrieb:Nee, mal ernsthaft, statt unsinnige Verbote zu fordern, sollte man fordern, dass wieder mehr Aufklärungsarbeit geleistet wird und dass soziale Schieflagen endlich beseitigt werden, statt sie zu ignorieren. So entzieht man dem Extremismus den Nährboden, nicht mit dem Verbieten von doofen Inet Seiten, wie PI.

Im Fall von PI ist das sogar verdammt einfach. Einfach den jeweiligen Artikel nachrecherchieren und als den Bullshit bloß stellen, der er ist. Kann man natürlich nicht auf PI selber machen, da wird dann schnell mal gelöscht, aber es gibt ja viele, die zB in Foren auf die Artikel verlinken.

Nachteil ist, dass man wertvolle Lebenszeit für eine Bande rassistischer Arschv***en opfert.

@Obrien

Obrien schrieb:Deine geheuchelte Empörung lässt mich völlig kalt. Die Situation habe ich nicht verglichen, sondern die Argumentationsmuster, damals und heute. Und die sind auffällig ähnlich. Sogar die Metaphern sind denen in "Mein Kampf" gleichen sich und wenn es schon soweit ist, das man etwas derartiges eindeutig wiedererkennt, ist der Zeitpunkt gekommen zu beweisen,das man aus der Geschichte gelernt hat.

Deine geheuchelte Gelassenheit und deine zurückrudernde Umdeutung werden die eindeutige Intention deiner zuvor aufgestellten Mutmaßungen wohl kaum noch relativieren können. Mich würden die Argumentationsmuster, die du erkannt hast, und die Metaphern, welche aus dem Buch des nationalsozialistischen Massenmörders Hitler entliehen worden sind, brennend interessieren!
Könntest du einige konkrete Beispiele nennen?
Ich fürchte, dass sich solche Argumentationsmuster in allen polarisierenden Themenbereichen wiederfinden. In manchen Fällen gilt es jedoch als moralisch verwerflich sich solcher Muster zu bedienen.

Am Ende noch eine kleine These zum drüber nachdenken/diskutieren:
Du wirst unter strengen Muslimen (praktizierend) mehr Befürworter Hitlers finden, als unter der Leserschaft von PI.

@Merlina

Diese vermeintlich primitiven Schießbudenfiguren scheinen aber einen Großteil der linksliberalen Pressefritzen in fast schon hysterische Angstzustände zu versetzen, wenn man mal so die (meist äußerst objektive) Berichterstattung verfolgt. Da wird fast schon verbissen nach Hinweisen gesucht, um die Plattform mit Holger Apfel, NSU und Co in eine Schublade stecken zu können. Dann muss auch mal der "Musel"-Kommentar eines bildungsfernen Schreibtischnazis als Indiz, wenn nicht sogar als Beweis für die hetzerischen Absichten von PI herhalten. Dass solche Kommentare jedoch auch bei anderen Kommentarschreibern auf Protest stossen, verschweigen uns die Ritter der PC von Süddeutsche, Frankfurter Rundschau, TAZ etc.

Doch irgendwie will das nicht so hinhauen, weil der Verfassungschutz nicht so will, wie Ströbele (RAF-Anwalt), Kahane (Stasisouffleuse), Jelpke (Stasi-MA-Grüßerin) und Volker Beck (Pädophilenadvokat) wollen.

Was macht man nun mit einer Plattform, die sich nicht so ganz den politisch korrekten Geflogenheiten fügen will und dreist den Migrationshintergrund eines Täters nennt und sich auch nicht scheut das Wort DEUTSCHENFEINDLICHKEIT zu verwenden, wo anderswo die Motive des Täters mit Perpektivlosigkeit oder dem schlechten Sozialstatus erklärt und verharmlost werden?

> Man erzeugt eine Hysterie. Man lässt die Bevölkerung glauben auf PI würden die geistigen Erben Breiviks gezüchtet werden.

Doch vielmehr sollte man sich mal folgende Fragen stellen?

1. Warum scheint es in diesem Land ein so großes Bedürfnis nach dieser Art von Berichterstattung zu geben?
2. Welche eigentlichen Ziele verfolgen Berufsempörte unter den Öko- und Linkspopulisten, wenn sie das Verbot solcher Medien fordern?

Ist die Zuflucht in solche Medien/Plattformen nicht vielmehr Ausdruck einer empfundene Ohnmacht von vielen Menschen in diesem Land gegenüber einer langjährig verfehlten Einwanderungspolitik?

Mein Vorschlag ganz im Sinne der Demokratie hieße: Dialog statt Maulkorb.

Auch Menschen, die diesen Veränderungen innerhalb der zunehmend heterogenen Gesellschaft kritisch oder gar ängstlich gegenüber stehen, sollte Gehör geschenkt werden. Ich bin fest davon überzeugt das Repressionen das Gegenteil, soll heissen eine Radikalisierung Einzelner nach sich zieht.
(Wobei ich auch nicht ausschließen möchte, dass man vereinzelt am linken Rand auch eine klammheimliche Freude verspürt, wenn dem so ist, wie im Falle Breivik und NSU. Man warf sich ja auf diese Themen wie ein ausgehungertes Raubtier auf ein blutendes Rehkitz. Zuvor drohte ja fast schon eine Gleichstellung des Links- mit dem Rechtsextremismus. Da kamen Breivik und NSU schon irgendwie zur rechten Zeit. Das Geknüppel auf alles politisch Unliebsame konnte nun endlich beginnen!)

"Auf PI läuft eindeutig Volksverhetzung"

Historiker Wolfgang Benz hat das Blog "Politically Incorrect" analysiert - und spricht im Interview über die Methoden der Islamhasser.


Wolfgang Benz leitete das Zentrum für Antisemitismusforschung in Berlin.

--Herr Benz, Sie haben das Weblog „Politically Incorrect“ analysiert. Was sehen Sie darin?

Eine institutionalisierte Kampagne gegen eine Minderheit. Da werden Stichworte zu dem zentralen Thema – der Angst vor dem Islam – vorgegeben, die dem verschwörungstheoretischen Ansatz folgen, es gebe einen „Ansturm“ des Islam auf Europa. Der Islam drohe die Macht zu ergreifen und man müsse dem widerstehen.

--Das hat Ausmaße einer Verschwörungstheorie?

Ja. Die These von der Islamisierungsgefahr wird ja nicht nur von „Politically Incorrect“ verbreitet. Es gibt Buchautoren mit hohen Auflagen, die die Losungen ausgeben und mit Scheinargumenten die These immer wieder aufs Neue bewiesen wollen: So wie die Türken vor Wien der islamische Ansturm mit Waffengewalt gewesen sei, erfolge heute der Ansturm auf Europa in den Wiegen muslimischer Frauen.

--Sie haben die Methodik mit der des Antisemitismus verglichen.

Es gibt strukturelle Ähnlichkeiten: Gesteuert und angetrieben aus der Mehrheit mit Überfremdungsängsten werden Minderheiten mit negativen Eigenschaften belegt. Die deutlichste Parallele ist das religiöse Argument: Im 19. Jahrhundert wurden Juden als Feinde stigmatisiert, weil ihre Religion ihnen angeblich gebietet, aggressiv gegenüber Nichtjuden zu sein. Da haben selbst ernannte Talmud-Experten dem Publikum vorgefaselt, was alles an bösen Dingen im Talmud stehe. In der heute gängigen islamophoben Literatur und im Internet finde ich genau dasselbe Argument.

--Studien zeigen auch, dass Moslems auf „PI“ die Vollwertigkeit als Mensch abgesprochen wird.

Das ist eine rassistische Parallele. Der kulturell-religiöse Vorwurf lässt ja die meisten Leute in einer so säkularisierten Gesellschaft wie unserer eher kalt. Aber wenn das gleichzeitig mit genetischen Eigenschaften vermischt wird und der Behauptung, dass Muslime mindere Menschen sind, die gar nicht integrationsfähig seien; dass sie nicht assimilationswillig seien – auch eine Parallele zum Antisemitismus – das ist die klassische Feindbildkonstruktion.

--Sie haben sich für eine Beobachtung der Szene und von „Politically Incorrect“ durch den Verfassungsschutz ausgesprochen. Ist das wirklich schon Volksverhetzung, was dort stattfindet?

Eindeutig. Wenn ich öffentlich eine Minderheit diskriminiere, aufgrund ihrer Kultur, Religion oder sonstiger echter oder angedichteter Eigenschaften, ist das selbstverständlich Volksverhetzung. Das wird wohl jeder Richter formal in Nuancen anders entscheiden, aber ich als Vorurteilsforscher muss mit Analogien arbeiten, wenn die eindeutig sind.

--Uns liegen Daten vor, wonach PI eine rassistische Organisation mit hoher Mobilisierungsfähigkeit ist. Was folgt daraus?

Dass diese Szene massiv mobilisieren kann, habe ich selbst erlebt. Seit ich mich zur Islamfeindlichkeit äußere, kann ich kaum noch auf Veranstaltungen dazu auftreten, ohne dass sie gestört werden. Das ist natürlich kein Fall für den Verfassungsschutz. Aber der Szene geht es um Volksverhetzung und Angriffe auf die Menschenrechte – das gehört selbstverständlich zu den Aufgaben des Verfassungsschutzes, egal, ob das als links- oder rechtsextrem etikettiert wird oder ob sich die Strömung zum Grundgesetz bekennt. Ein Kinderschänder sagt auch von sich, dass er Kinder liebt.

Q: http://www.fr-online.de/die-neue-rechte/historiker-benz--auf-pi-laeuft-eindeutig-volksverhetzung-,10834438,10841692.html



Schauen wir doch mal, was da so geschrieben wird und wurde:

"Natürlich kann man Moslems integrieren - in den Hades! Atombomben auf Mekka, bitte genau zur Hadsch!"

"Alle Moslems werden in ihre Herkunftsländer abgeschoben beziehungsweise in die ihrer Eltern oder Großeltern. Der Islam wird in Deutschland verboten. Deutsche, die zum Islam konvertieren, werden ins Arbeitslager eingewiesen, lebenslänglich."

"Mir tut es überhaupt nicht leid um diese verschleierte Kopftuchschlampe. Und noch dazu ein Moslem im Bauch weniger!" (zum Mord an der schwangeren Ägypterin Marwa el-Sherbini)

"Seht doch das positive: eine muslimische gebärmaschine weniger!" (Über eine laut Bildzeitung zwangssterilisierte Marokkanerin)

"Islamische Gebärmaschine liefert Nachschub für den bewaffneten Dschihad. Die Taliban wird's freuen!" (Über die Geburt von Sechslingen in Berlin, die orientalische/muslimische Namen tragen (Ahmed, Zehra usw.)).

"Wulff ist der schlimmste Bundespräsident, den wir je hatten. ... Er ist intellektuell scheinbar nicht in der Lage die Gefahren durch die Islamisierung zu erkennen. ... Dieser Mann gehört ausgewiesen!"

"Die Gutmenschen stehen mit dem Rücken zur Wand. Es tut sich was in Germanistan; meiner Meinung nach zu spät, es wird schon in naher Zukunft viel Blut fließen."

"Viele Muselmanen sind tickende Zeitbomben. Können aus jedem noch so nichtigen Anlass hochgehen und wie wild um sich schlagen, stechen, beißen, kratzen und spucken."

"Es müsste Mohammedanern grundsätzlich verboten sein, öffentliche Verkehrsmittel zu nutzen."

"Sofort raus mit allen Proll-Musels, die unsere Spielregeln nicht respektierten!"

"Erdogan ist kein Herr, er ist ein Moslem."

"Auf kurz, oder lang wird es nur noch Sinn machen SELBSTJUSTIZ zu praktizieren! Auge um Auge, Zahn um Zahn!" (über zwei gewalttätige Türken in Deutschland)

"wie schön das hier in meinem Stadtviertel die Ölaugen noch Respekt vor uns kahlgeschorenen Hundehaltern hat" (zum selben Thema)

"Die Messer werden weiter gewetzt! Wir haben erst begonnen!" (über die Gegenwehr zur angeblichen Islamisierung)

"Für mich ist der Islam keine Religion, sondern eine Gewalt-Ideologie und dementsprechend muss man ihn auch behandeln und nicht unter dem Etikett der Religion." (PI-Gründer Stefan Herre im TV-Interview)

„Da der Islam per se nicht reformierbar ist - und wenn doch, wir sicher keine 500 Jahre Zeit haben, diese Reformen abzuwarten - wird der Endpunkt der von Vielen gewünschten und geförderten Islamisierung Europas nur die sein können, dass die in Europa lebenden Moslems dem Islam glaubhaft...abschwören oder andernfalls in ein islamisches Land auswandern müssen. Dieser Endpunkt könnte irgendwann mit Gewalt erzwungen werden müssen.“

usw. usw.

Und zu manchem giftgrünen Kommentar gibt es interessante "Assoziationen":

Hinter gruene-pest.de verbirgt sich ein Internetforum, in dem Nicht-Moslems über den Islam reden. Wobei “reden” das falsche Wort ist, “abkotzen” trifft’s besser. Hier werden die neuesten Untaten ausgetauscht, die die “Musel” wieder irgendwo auf der Welt verbrochen haben sollen und obsessiv nach Belegen gefahndet, wie der 11. September, Asylbetrug, Straßengangs in Berlin-Kreuzberg und das Taliban-Regime in Afghanistan in Verbindung stehen. Das Bekenntnis zum Glauben an eine monolithische islamische Welt nämlich und deren fester Absicht, den christlich-jüdischen Kulturkreis zu unterjochen, ist Grundvoraussetzung, um hier mitreden zu können. Man kann sagen, die “Grüne Pest” ist ein virtueller Stammtisch für Menschen, die ihre Schuldigen gefunden haben, die Forum gewordene Verlängerung der Kommentarsektion von “Politically Incorrect” . Ebenso wirr, ebenso einseitig, ebenso rassistisch und hasserfüllt. Nur: Die Administratoren und Moderatoren spielen dieses Spielchen bei der “Grünen Pest” besonders munter selbst mit – man fühlt sich offenbar nicht ganz so beobachtet wie bei den stärker in der Öffentlichkeit stehenden Kollegen. Und so äußert man ganz offen Bürgerkriegs- und Volksbefreiungsphantasien, fände es ganz gut, wenn der Ku-Klux-Klan US-Präsidentschaftskandidat Obama ermorden würde, User “Kaiser Wilhelm” will zum Zweck der “Entislamisierung der Welt” “Staaten von der Landkarte radieren” und bereits heute logistische Vorbereitungen für Moslem-Internierungslager getroffen wissen, woraufhin man sich im gleichen Thread in Sachen genozidaler Lustausbrüche geradezu überbietet. Da mutet es ja fast harmlos an, wenn drei “Rütli-Borats” (Forumjargon) Zivilcourage zeigen und das selbstverständlich mit Misstrauen und ganz schlechten Witzen belegt werden muss.

Das alles sind nur Beispiele, die ich im Zuge einer kurzen Rechereche herausgefischt habe. Meine Erfahrung hat gezeigt, dass Menschen, die ein solches Weltbild pflegen, nicht mit rationaler Argumentation beizukommen ist. Denn es liegt im Wesen der Paranoia, dass der Paranoiker selbst das beste Gegenargument in seinen Wahn integriert. So wird eben der, der nicht jedem Türken auf der Straße feindlich gesinnt ist ein Verräter; jemand der bei rassistischen Ausfällen protestiert, ein unbelehrbarer Anhänger der hegemonialen “Political Correctness” und “Gutmenschlichkeit”; jemand, der sich politisch für den Dialog einsetzt, ein “Dhimmi” oder “Steigbügelhalter”; Linke sind “Linksfaschisten”, Muslime sind “Islamofaschisten” – und die allergrößte Mehrheit der Muslime, nämlich die die friedlich sind, tarnen natürlich ihre Eroberungsgelüste nur. Das hat man mal aufgeschnappt, nennt sich in Muselsprache Taqiya. Und man selbst, klar, ist einer der wenigen mit Durchblick seitdem man die Psychopharmaka abgesetzt hat. Schließlich ist man ja stolzes Mitglied einer Szene, die dank harter Arbeit ihren Ausländerhass mit einem pseudoreligionskritischen Nimbus vermeintliche Legitimität verliehen hat. Und ja – da unterscheiden sich die Herrschaften wenig von Hitler und seinen Ideologen. Erst wird ein opportunes Weltbild erschaffen, dann nach Belegen dafür gefahndet. In einer absolut heterogenen Menge von 1,2 Milliarden Muslimen weltweit freilich werden sich überall Aspekte finden lassen, die auf die Boshaftigkeit der “Fusselbärte” schließen lassen, zumal man ja weltweit ein gut vernetztes Informationssystem hat.

Q: http://craplog.de/die-braune-pest/

@Sanguinius

Sanguinius schrieb: Das ne Gans eine Gans und ein Fuchs ein Fuchs sind, dafür brauchen wir keine Adolf um das zu wissen und dem Rest des Zitats hab ich grundlegend wiedersprochen, wobei mir als ich dass schrieb auch gar nicht klar, das der schmarn von dem war im Gegensatz zu anderen Usern, die aus dem Büchlein scheinbar auswendig zitieren können bzw. das Büchlein soweit verinnerlicht haben das sie es sofort wiedererkennen hab ichs nicht gelesen und habs auch nicht vor mir anzutun.

Naja, vielleicht haben einige User im Geschichts Unterricht einfach aufgepasst.
Immerhin hatte ich hinzugefügt, dass du dieses Zitat googlen kannst, woher willst du nachweisen, dass diese User nicht einfach so schlau waren und die Suchmaschine genutzt haben ?
Hauptsächlich ging es mir darum, dich darauf aufmerksam zu machen das man in politischer Hinsicht Menschen nicht mit Tieren vergleichen kann und sollte. Hitler hat diesen unpassenden Vergleich gemacht, da er gut zur sozialdarwinistischen Einstellung passte.

Sanguinius schrieb: Beispielsweise verhalten sich Tiere auch solche die allgemein nicht gut miteinander auskommen, wenn sie mit anderen von klein auf Aufwachsen anders, sehen sie teils sogar als ihresgleichen andererseits, sind viele Tiere oft gegenüber fremden Tieren der eigenen Art alles andere als "human".

Du machst hier genau dasselbe : Du vergleichst das Sozialverhalten eines Tieres mit dem eines Menschen.

sincerely schrieb:Naja, vielleicht haben einige User im Geschichts Unterricht einfach aufgepasst.

In welchem Geschichtsunterricht wird "Mein Kampf" gelesen und dessen Inhalt gelehrt&gelernt?

sincerely schrieb:Du machst hier genau dasselbe : Du vergleichst das Sozialverhalten eines Tieres mit dem eines Menschen.

Menschen sind intelligente Tiere ob wir das wahr haben wollen oder nicht. In unseren Trieben und Instinkten sind wir uns ähnlich.

schmitz schrieb am 15.12.2011:Aber da kann man tausende Male gegenhalten, dass es sich bei dem angeblich Kommunismus letztlich auch nur um einen Faschismus/Despotismus im roten Mäntelchen gehandelt hat, das kommt einfach nicht an.

Was hier wirklich nicht kommt ist dieser ewige Mist von "es gab nie einen Kommunismus", das man jedesmal wenn Kommunismus mal wieder grenzenlos versagte, Menschen unterdrückt und ermordet wurden, sagt das es doch gar kein Kommunismus war, weils in manchen Köpfen einfach nicht hineingeht das Kommunismus nichts taugt.

insideman schrieb am 15.12.2011:Das Problem ist dass man ein Moslem sein kann, ein Christ sein kann ohne auch nur irgendeine extreme menschenfeindliche Tendenz aufzuweisen.


Was mit dem Nationalsozialismus nicht funktioniert. Ich kann kein überzeugter Nazi und dennoch ein guter Mensch sein.

1. Sind Islam und Christentum perse Lebensfeindlich. Das ganze Leben der Menschen wir auf ihren Tod ausgerichtet. Sie sollen ihr ganzes Handeln und Denken einem fiktiven Leben nach ihrem Tod ausrichten, wobei der Umgang mit Anders- und Ungläubigen oftmals nicht besser war und mit einer ignoranz für das eigene Leben einherging.
2. Du benutzt da die Bezeichnung "überzeugter", weiß du was da aber eine viel treffendere Bezeichnung für jemanden wäre der sämmtliche zweifel über Bord geworfen hat? Die wäre fanatischer Nazi. Und da stell dir jetzt die Frage ist ein fanatischer Moslem oder Christ den ein guter Mensch? Sind jene die allen ihren Glauben und/oder dessen Regeln aufzwingen wollen bis hin zum Terroristen gute Menschen?
Kann ein "überzeugter" Nazi nicht auf dem ersten Blick auch als "guter" Mensch erscheinen, weil er die schmutzige Schlächterarbeit insgeheim befürwortet aber anderen überlässt und sich stattdessen für die Menschen des eigenen ja so "Überlegenen" Volkes einsetzt?
Denken wir mal darüber nach, wieviele Menschen haben die Nazis damals an die Macht gewählt, wieviele haben "Mein Kampf" gelesen, wieviele waren von Hitler und seinen Ideen überzeugt, wie viele waren das in Vergleich zu den wenigen, die tatsächlich für die Organisations und Ausführung des Völkermordes verantwortlich waren.

insideman schrieb am 15.12.2011:Wieder schmeisst du alles in einen Topf.

Was zusammengehört sollte man nicht trennen.

Sanguinius schrieb:Kann ein "überzeugter" Nazi nicht auf dem ersten Blick auch als "guter" Mensch erscheinen, weil er die schmutzige Schlächterarbeit insgeheim befürwortet aber anderen überlässt und sich stattdessen für die Menschen des eigenen ja so "Überlegenen" Volkes einsetzt?

Für mich nicht, für dich vl schon.

Natürlich muss man Kenntnis davon haben, ob er ein Nazi ist oder nicht.

Sanguinius schrieb:2. Du benutzt da die Bezeichnung "überzeugter", weiß du was da aber eine viel treffendere Bezeichnung für jemanden wäre der sämmtliche zweifel über Bord geworfen hat? Die wäre fanatischer Nazi. Und da stell dir jetzt die Frage ist ein fanatischer Moslem oder Christ den ein guter Mensch? Sind jene die allen ihren Glauben und/oder dessen Regeln aufzwingen wollen bis hin zum Terroristen gute Menschen?

Zwischen überzeugt und fanatisch, sehe ich einen Unterschied.

Du mit deiner Gleichung nicht mal zwischen dem Islam und dem Nationalsozialismus:

Sanguinius schrieb:Was zusammengehört sollte man nicht trennen.

"Es gibt drei Dinge, die sich nicht vereinen lassen: Intelligenz, Anständigkeit und Nationalsozialismus. Man kann intelligent und Nazi sein. Dann ist man nicht anständig. Man kann anständig und Nazi sein. Dann ist man nicht intelligent. Und man kann anständig und intelligent sein. Dann ist man kein Nazi."
Gerhard Bronner

das zitat ist zwar geklaut, aber hier sowas von passend...

@Sanguinius

Es ist nunmal so, das der Mensch irgendwann sterben muss, deswegen machen sich Menschen darüber Gedanken, was danach kommen könnte und ob etwas danach kommt. Religionen mögen irrational sein, aber nicht jeder Mensch der glaubt, ist ein potentieller Killer. In der Regel werden Glaubenskonflikte aus Machtinteressen heraus geführt,es geht in der Regel nur Vordergründig um Glaubensfragen.

Daher würde ich nicht sagen, das Religionen Lebensfeindlich sind, Menschen sind ist generell.
Ich frage mich, warum du hier ständig den Kommunismus erwähnst obwohl die Thematik nicht sonderlich viele Schnittmengen hat. Vermutlich willst da irgendwie deinen Antikommunismus mit unterbringen, naja, wems gefällt.

Übrigens, natürlich wird Mein Kampf in Auszügen in der Schule behandelt.

@Sanguinius

Sanguinius schrieb:In welchem Geschichtsunterricht wird "Mein Kampf" gelesen und dessen Inhalt gelehrt&gelernt

Stell dich nicht dumm! Es wird resümiert und diskutiert und nicht gelehrt. Das ist in jedem Lehrplan mit inbegriffen, wenn man das Thema 3. Reich behandelt.


@Sanguinius

Sanguinius schrieb:Menschen sind intelligente Tiere ob wir das wahr haben wollen oder nicht. In unseren Trieben und Instinkten sind wir uns ähnlich.

Gut, dann könnte man ebenfalls behaupten, dass Tiere ein ethisches und moralisches Verständnis besitzen ?! Das was uns doch vom Tier unterscheidet ist doch, dass wir unsere Triebe kontrollieren können !
Es ist doch sowieso unangebracht, beim Thema Politik Menschen mit Tiere zu vergleichen, in so einem Fall neigt man dazu die niederen Instinkte die in dem Menschen inne wohnen (wie Aggression) zu legitimieren, damit könnte man doch Gewalt rechtfertigen und die Selektion und Auslese durch den Sozialdarwinismus!

In welchem Geschichtsunterricht wird "Mein Kampf" gelesen und dessen Inhalt gelehrt&gelernt

Stell dich nicht dumm! Es wird resümiert und diskutiert und nicht gelehrt. Das ist in jedem Lehrplan mit inbegriffen, wenn man das Thema 3. Reich beh

Das wüßte ich aber, meinerzeit in der Schule wurde gesagt das er ein Buch schrieb und wie es hieß, aber das wars dann auch. Auszüge gab es für uns nicht. Lag vielleicht daran das es den Niveau der Hauptschule nicht angemessen werden konnte...

Zur Ethik noch @sincerely der Mensch kann mitnichten seine Triebe unter Kontrolle halten, das ist eher als Wunschvorstellung zu sehen, ansonsten gäb es nicht derart viel entarteten Irrsinn und Irrationalismus und und und. Damit will ich nicht sagen das der Mensch sich nicht im geringsten unter Kontrolle hätte, aber sicher nicht vollständig. Der eine mehr der andere weniger.

@Sanguinius

1. Sind Islam und Christentum perse Lebensfeindlich. Das ganze Leben der Menschen wir auf ihren Tod ausgerichtet. Sie sollen ihr ganzes Handeln und Denken einem fiktiven Leben nach ihrem Tod ausrichten, wobei der Umgang mit Anders- und Ungläubigen oftmals nicht besser war und mit einer ignoranz für das eigene Leben einherging.
2. Du benutzt da die Bezeichnung "überzeugter", weiß du was da aber eine viel treffendere Bezeichnung für jemanden wäre der sämmtliche zweifel über Bord geworfen hat? Die wäre fanatischer Nazi. Und da stell dir jetzt die Frage ist ein fanatischer Moslem oder Christ den ein guter Mensch? Sind jene die allen ihren Glauben und/oder dessen Regeln aufzwingen wollen bis hin zum Terroristen gute Menschen?
Kann ein "überzeugter" Nazi nicht auf dem ersten Blick auch als "guter" Mensch erscheinen, weil er die schmutzige Schlächterarbeit insgeheim befürwortet aber anderen überlässt und sich stattdessen für die Menschen des eigenen ja so "Überlegenen" Volkes einsetzt?
Denken wir mal darüber nach, wieviele Menschen haben die Nazis damals an die Macht gewählt, wieviele haben "Mein Kampf" gelesen, wieviele waren von Hitler und seinen Ideen überzeugt, wie viele waren das in Vergleich zu den wenigen, die tatsächlich für die Organisations und Ausführung des Völkermordes verantwortlich waren.

Wieder schmeisst du alles in einen Topf.
Was zusammengehört sollte man nicht trennen.

Du vergleichst Religionen mit dem Nationalsozialismus?

Merlina schrieb:Du vergleichst Religionen mit dem Nationalsozialismus?

aber selbstverständlich, wobei natürlich hier insbesondere der islam gemeint ist. pionier und chief-hetzer wilders hat das doch vorgemacht.

@Sanguinius
ich bin kein besonders religiöser mensch, aber deine definition von religion zeigt, dass du wirklich null ahnung hast wovon du redest. natürlich fügst du noch das christentum als hintertür hinzu, aber mit blick auf das topic sollte es eigentlich klar sein worum es geht. pauschalisierung ist eben das instrument antiislamischer propaganda; das hat mit sachlicher und vielleicht auch berechtigter kritik nichts mehr zu tun.
was ist denn ein fanatischer nazi? gibt es denn für einen chauvinistischen, ultranationalistischen rassisten noch eine steigerungsform?

insideman schrieb am 18.12.2011:Für mich nicht, für dich vl schon.

Ich sagte nicht das er ein guter Mensch ist, sondern das er als solcher auf den ersten Blick erscheinen mag und auf den ersten Blick weist du auch nicht ob er einer ist oder nicht, was er dir vielleicht, weil er eben zurückhaltender ist, weil er sich trotz Überzeugung schon nicht an den Verbrechen direkt beteiligt dir u.u. auch gar nicht auf die Nase bindet.

insideman schrieb am 18.12.2011:Zwischen überzeugt und fanatisch, sehe ich einen Unterschied.

Der Punkt, an dem du überzeugt bist und aufhörst zu hinterfragen ist nur nicht mehr weit von einer Besessenheit davon entfernt.

Obrien schrieb am 18.12.2011:Religionen mögen irrational sein, aber nicht jeder Mensch der glaubt, ist ein potentieller Killer.

Ich schrieb nicht das Menschen dadurch automatisch zu Killern werden, sondern das diese Lebensfeindlich sind. Sie machen es den Menschen leicht ihr eigenes und das Leben anderer wegzuwerfen. Es macht aus dem einzigartige Wunder des Lebens eine Wegwerfwahre für ein fiktives Jenseits. Es macht nicht unbedingt Killer, wobei das auch durchaus sein kann bei einigen Menschen aber was es ganz sicher macht ist, das es Killern verhilft ruhig zu schlafen und ihnen ihre Taten erleichtert. Es erleichtert so wie andere Ideologien das Töten von Menschen und sich selbst in den Tod zu stürzen.

Katori schrieb:Das wüßte ich aber, meinerzeit in der Schule wurde gesagt das er ein Buch schrieb und wie es hieß, aber das wars dann auch. Auszüge gab es für uns nicht.

Mal jemand der das genauso erfahren hat obwohl ich auf eine Realschule ging, behandelten wir lediglich den 2. WK/3. Reich sehr ausführlich aber Mein Kampf wurde inhaltlich nicht gelehrt, noch nichtmal ein Zitat daraus, von daher wundert mich auch warum ihr da so firm seid.

Merlina schrieb:Du vergleichst Religionen mit dem Nationalsozialismus?

Oder dem Kommunismus. Sind für mich allesamt gefährliche totalitäre Ideologien in denen Freiheit Mangelwahre ist.
Und Merlina spielt es denn für dich eine Rolle ob sie dich umbringen wollen, weil du für sie a)Anders/-Ungläubig bist b)der falschen Rasse angehörtest oder c)der Klassenfeind warst und/oder die falschen Eltern hattest?
Die "überzeugten" Mitglieder sehen natürlich auch immer das beste in ihnen, wie gut sie für die Wirtschaft sind, wie sie Arbeit für alle Schaffen, wie toll ein fiktiver Freund ist den man alles erzählen kann und Jenseitsversprechungen sind, wie toll es wäre, wenn alle Menschen immer gleich wären usw., den Verlust der persönlichen Freiheit, die Konzentrationslager, die Gulaks, die ganzen Toten durch Religionskriege und Terrorismus verleugnet man, die will man nicht wahr haben, die gehören angeblich nicht dazu.

@Sanguinius das hätt mich damals interessiert, heut geb ich da nichts mehr drauf. wenn man sich mit was befasst dann ein wenig intensiver.