Da feiert aber jemand sehr früh. Wenn ich eine Autobahn haben will und dann ein Baum gefällt wird der auf der von mir beabsichtigten Strecke liegt, dann ist da immer noch keine Autobahn...Sybilla schrieb:Der Zug zum bedingungslosen Grundeinkommen, konnte durch nichts und niemand gestoppt werden, wir haben unser Ziel erreicht.
Ich bin auch dafür, denke aber, dass wird sich in D nicht durchsetzen. Zu viele Verwaltungsfachangestellte und Beamte in den Jobcentern, Arbeitsämtern stünden dann nämlich selbst ohne Arbeit da, in der freien Wirtschaft sind diese Leute mangels passender Qualifikation nicht zu gebrauchen.Pilot2Gunner schrieb:Grundsätzlich, gerade in Anbetracht der möglichkeiten von fortschreitender Automatisierung bin ich dafür.
Es würde ja erhebliche Kosten sparen, in den Arbeitsämtern und Jobcentern und wenn der politische Wille da wäre, käme auch eine Mengen Geld zusammen, wenn man Steuerschlupflöcher etc. dicht machen würde.
Das BGE sollte als Basisfinanzierung dienen und darüber hinaus, sollte jeder selbstverständlich auch arbeiten dürfen.
Das BGE wird ja auch nicht einfach als "extra" in das bestehende System gequetscht, es ist ein grundlegender Umbau. Der natürlich erfordert, das das ganze gegenfinanziert wird durch entsprechende Einnahmen. Meiner Meinung nach, durch Belastung von Kapitalerträgen und höheren Einkommen. Es gibt aber verschiedene Modelle.
Gegenleistungen senken die Kosten nicht, sofern du nicht vorhast, mit diesen Gegenleistungen wieder Kosten reinzuholen, oder diese "Gegenleistungen" so schwer zu erbringen sind, dass es effektiv Leute ausschließt.
es gibt ein paar Pilotprojekte. Die generell zeigen, dass ein Grundeinkommen positive Auswirkungen hat, und das die stetig proklamierte Folge das alle Empfänger einfach nur aufhören würden zu arbeiten nicht eintritt.
Und? Auch die hätten doch wohl ein BGE, oder etwa nicht?
Eher die Inflation.off-peak schrieb:Ich denke, das wirklich große Problem dürfte werden, dass dann einfach kaum noch wer arbeiten wollen und werden wird.
Die Sache mit dem bedingungslosen Grundeinkommen wird leider nicht funktionieren, weil
1. Unsere Produktivität durch den Wegfall von Arbeitskräften schnell ganz gewaltig sinken würde, und zwar vorwiegend bei den niedrig gezahlten Jobs. Keiner würde (zunächst) mehr putzen, pflegen, Sachen verkaufen, Haare schneiden, alle diese Tätigkeiten, für die man sich anstrengen muß und auch auch heute nicht mehr als 1000 € bekommt (eher weniger).
2. Also weniger Waren und Dienstleistungen, aber haufenweise Leute mit Geld, die diese Waren und Dienstleistungen gerne kaufen würden. Die logische Folge: Die Waren und Dienstleistungen würden teuer, und zwar sprunghaft und gewaltig.
3. Einge von den unbesetzten Billigjobs müssten auf jeden Fall wieder besetzt werden, z.B. in der Altenpflege. Wäre interessant zu sehen, ab welcher Lohnhöhe (netto natürlich) sich genügend Kandidaten aus der Tausend-Euro-Fraktion bereit finden würden, die Arbeit wieder aufzunehmen? 12 €? 20 €? Der Platz im Altersheim würde plötzlich nicht mehr dreitausend, sondern 5000 € kosten. Da Opa das von seinen tausend Euro nicht bezahlen kann, muss ja wohl der Staat ran. Also Steuern erhöhen. Und das ist nur ein Beispiel von vielen, alle mit gleicher Zielrichtung, denn
kurz und schlecht: Binnen weniger Wochen wären die schönen tausend Euronen durch Inflation und Steuererhöhung nur noch die Hälfte oder weniger wert. Das System hätte sich wieder eingependelt. Leider kann man von dem neuen Kaufwert der tausend Euro nicht leben und die Leute müssten wieder arbeiten gehen.
Aus der Nummer 3 kommt man übrigens raus, wenn man massenweise Leute aus Billiglohnländern ins Land holt, ihnen das bedingunslose Grundeinkommen verwehrt und für acht € arbeiten lässt. Das gibt es tatsächlich, z.B. in Saudi-Arabien. Das System dort ist aber nicht geschlossen, sondern wird von uns über den Benzinpreis finanziert.
Volkswirtschaft - das sind tausend miteinander kommunizierende Röhren oder eine Maschine, in alles mit jedem verbunden ist. Man muss schon sehr naiv sein (oder ein Demagoge), die Menschen glauben zu machen, man könnte durch bewusste Änderung eines Faktors (hier: Aufhebung der Knappheit des Geldes durch leistungslose Verteilung desselben) die Welt verbessern und alles sei in Ordnung. Ist leider nicht.
Damit man mich nicht falsch versteht: Auch ich halte das gegenwärtige System für zunehmend ausbeuterisch und ungerecht. Wenn man über Alternativen nachdenkt, muss man sich aber mehr einfallen lassen, als "tausend Euro für jeden".
Dabei müsste aber man mit einberechnung, dass als Einkommen das BGE oben drauf kommt (bzw. ja vorher schon vorhanden war).
Die es nicht geben wird, wenn nicht der Großteil der Bevölkerung arbeiten geht.Fedaykin schrieb:Und die Finanzierung.
Ich bin bisher davon ausgegangen dass dann regelmäßige Bezüge aus öffentlichen Kassen, wie das Arbeitslosengeld, aber auch meine Beamtenpension wegfallen bzw. entsprechend gekürzt werden.
Bei einem fiktiven BGE von 1000,- hat so jemamd dann ca 2000,- reales Einkommen.
Da glaube ich nicht, dass es dann wirklich so Wenige gäbe, die für diese Summe nicht arbeiten wöllten.
@Taln.Reich
wie lange muss den, deiner Meinung nach, das projekt laufen damit die ständig proklamierte Folge, das alle Empfänger ihre Arbeit komplett Aufgeben eintritt? hast du dazu eine Datenbasis?sacredheart schrieb:Und natürlich geben die ihre Arbeit nicht völlig auf, wenn so ein Projekt 1 oder 2 Jahre läuft.
also ich mag das modell der negativen Einkommenssteuer ( Wikipedia: Bedingungsloses Grundeinkommen#Besteuerung des Einkommens ), wobei M.E. der Punkt wo die Zahlung das komplette BGE aufwiegt beim Durchschnittsverdienst liegen sollte. (für mich persönlich wäre ich da, wenn man den Durchschnittsverdienst der Vollzeitbeschäftigen nimmt allenfalls leicht im Plus, beim Durchschnittsverdienst aller Beschäftigten definitiv im Minus. Wäre trotzdem dafür)
10 Jahre, vielleicht noch mehr.
denkst du den ein BGE-system würde so lange existieren? Ich meine, die BGE-Gegner hier sind ja alle davon überzeugt, dass nach Einführung eines BGE das Land praktisch instantan kollabieren würde weil alle sich sofort in die Hängematte schmeißen. Nicht, dass es erst nach Jahren, wenn nicht gar Jahrzehnten passiert.
Wieso? Es soll dich auf Dauer angelegt sein
tritt die Faulheitswirkung sofort auf, ja oder nein? hast du empirische Belege das die Faulheitsiwrkung, wie proklamiert, existiert, also Leute, wenn sie die Option haben ohne Arbeit ein Leben am Existenzminimum führen zu können überwiegend diese Option wählen würden - und sie nicht nur froh darüber wären, das minimum gesichert zu haben und dann weiter arbeiten, wenn es sie über das Minimum hebt?
