Ich denke schon. Jedenfalls sagen dieses immer wieder Wirtschaftsexperten. Ich kann entsprechende Äußerungen und Erklärungen im Internet nicht heraussuchen, habe mein Datenvolumen aufgebraucht und surfe stark gedrosselt. Kann daher auf die schnelle nur diese zwei Links dazu anbieten:kuno7 schrieb:das System denn auf immer währenden Wachstum angewiesen
Wie gesagt die Leute sehen das Wachstum immer zu Materiell..juanita schrieb:Kapitalistische Wirtschaftssysteme sind auf ständiges Wirtschaftswachstum angewiesen, allein der beständige Konkurrenzkampf zwingt dazu.
Meiner Meinung nach sind dem allerdings physische Grenzen gesetzt, denn Ressourcen sind nicht unbegrenzt verfügbar.
Unwahrscheinlich und auch nicht unbedingt Sinnvoll.
Ja, gehört hab ich das auch schon öfter, was mir aber fehlt is ne verständliche Erklärung.
Können Sie einem ökonomischen Laien den Grund des Wachstumszwangs erläutern?Ja klar, wenn Wachstum angestrebt wird, braucht es Investitionen und für das erwirtschaften der Zinsen brauche ich dann höhere Einnahmen, die sich dann wieder aus dem wirtschaftliche Wachstum generieren lassen.
Erstaunlicherweise gibt es in der heute vorherrschenden neoklassischen Wirtschaftstheorie den Wachstumszwang gar nicht. Doch in dieser Theorie wird die bedeutende Rolle des Geldes in der kapitalistischen Wirtschaft vernachlässigt.
«Erst wenn wir Investitionen mit dem durch Kredite geschaffenen Geld vorfinanzieren können, kommt das Wachstum zustande.»
Konkurrenzkampf gibts doch aber nich nur im Kapitalismus.
Nun wenn wir schon auf das BIP und seine Zusammensetzung schauen..dominiert der Dienstleistungsektor in Modernen Staaten.
Wenn du anderes erlebst magst du es mir bitte schreiben?
Nun, welches System würde denn funktionieren? Und weshalb?
Das hat mit dem System nichts zu tun, sondern mit der Anzahl der Menschen, je mehr gleichzeitig leben umso mehr wird benötigt.
Als wenn du Gedanken lesen könntest ;)
Ein System, welches auf einen immer währenden Wachstum angewiesen ist, kann in einer begrenzten Welt nicht in alle Ewigkeit funktionieren.
Wenn wir Pech haben wird er nun durch einen scheiß Virus in die Knie gezwungen. Wer hätte das gedacht?
Ich hätte eher vermutet, dieses passiert durch die Zerstörung der Umwelt oder auch wenn die dritte Weltländer mit Konsumgüter gesättigt sind. Aber vielleicht kommen wir ja noch einmal mit einem blauen Auge davon.
Wenn alles stagniert, dann haben wir doch genau die Probleme worunter jetzt einige Unternehmen stöhnen:
sehe ich auch so, aufgrund des Konkurrenzkampfes sind Produkte veraltet, es will sie keiner mehr und Neues muss her (sh. Smartphones z.B.).
wo noch?
Ja, aber man bräuchte nicht unbedingt ein neues Smartphone, wenn das alte noch gut funktioniert.Abahatschi schrieb:Das hat mit dem System nichts zu tun, sondern mit der Anzahl der Menschen, je mehr gleichzeitig leben umso mehr wird benötigt.
Ok...und wieder vergisst Du: vom neuen Handy kriegt dieser gierige Staat mindestens 20-30% als eigenen Anteil damit die Politiker sich beim "sozial" verteilen profilieren können.
Nein, es war Mittel zum Zweck. Und daher trifft es Bedürfnis schon... Ich würde es sogar als die erfolgreichste Wirtschaftsform deklarieren.
wie Mainstreamökonomen ständig behaupten?
Ja, Tausch war Mittel zu einem bestimmten Zweck. Der war aber weder die Beschaffung von Alltagsgütern, noch der persönliche Profit. Tausch fand eben nicht statt, um Überschüsse zutauschen, wie behauptet.whatsgoinon schrieb:Nein, es war Mittel zum Zweck.
Zeitweilig und begrenzt erfolgreich triffts wohl eher...
Nein, Stagnation bedeutet gleichbleibend, ergo kein Wachstum und kein schrumpfen. Derzeit erleben wir in vielen Bereichen (Gastronomie, Tourismus, Einzelhandel) einen Rückgang auf fast Null. Wenig verwunderlich, dass da "gestöhnt" wird.
Behauptest du, aber kannst du mir auch die Konsequenzen darlegen, die deiner Meinung nach ein gleichbleiben der Binnenmarkt Umsätze nach sich ziehen würden?
Ja, das war ein Konjunkturprogramm, welches dazu führen sollte den Absatz wieder anzukurbeln, weil er zuvor eingebrochen war, nich darum einen systemischen Wachstumszwang zu bedienen.
Überall da, wo mehrere Unternehmen die gleichen Waren/Dienstleistungen anbieten.
Eigentlich nicht. ist nur projezierstes Wuschdenken.. Warum sollte ausgerechnet diese "Krise" denn ein System in die Knie zwingen was besser als alle alternativen funktionierte..
Wieso bestimmte Dinge werden doch immer gebraucht.. Diese "Zwangschließeung" kannst du schwerlich als Vergleich heranziehen.
Es gibt keine Kunden die was kaufen.
Veralterung entsteht eher durch Neuer, Anders besser..
Hast du keine Mündigkeit?
Komm doch endlich aus der Bronzezeit raus. Mag so gewesen sein.. aber die Entwicklung geht weiter.. Und es hat Sinn gemacht..
Es wurden ja auch keine Überschüsse produziert,( bis ein Machthaber auftauchte, der diese Produktion erzwang).
nein, das ist mir vollkommen klar. Aber der Staat gehört ja auch mit zum System.
das weiß ich nicht, jedenfalls ist für die Industrie sicherlich 2 Jahre schon zu lange ;)
Das hoffe ich auch, obwohl ich mich ja an die eigene Nase fassen muss, da ich ja auch gerne mal dieses und jenes konsumiere ;)
richtig.
fänd ich auch sehr wünschenswert.
Nehmen wir wieder Handy: wenn da kein Überschuss produziert würde (also alle 2 Jahre ein neues Modell - oder auch bei den Autos), dann käme es doch unweigerlich zu Stillstand für den jeweiligen Betrieb.
wo ist das "überall"? Im Sozialismus gabs zumindest keinen Konkurrenzkampf.
Waren des täglichen Bedarf, ja. Aber was ist mit anderen, welche nicht ständig gebraucht werden? Da baut man dann Schwachstellen ein, damit's schneller kaputt geht? ;)Fedaykin schrieb:Wieso bestimmte Dinge werden doch immer gebraucht..
so meinte ich das ja auch. Es wird suggieriert, es sei zu alt, auch wenn es eigentlich noch gut funktioniert.
Es geht ja nicht um mich alleine. Es gibt aber Viele welche sich beeinflussen lassen. Umsonst wird keine Werbung gemacht - also können es nicht nur ein paar sein.
Und wie lautet dann dein Vorschlag...wenn nicht mehr so oft verkauft werden soll?
Ändert doch aber nichts daran, dass ständig etwas verkauft werden muss. Ohne dem gehts doch nicht, sonst klappt doch alles zusammen.
