Unruhen in Ägypten

@Luminarah

Hm ja das ist bedenklich, allerdings gehts da wohl auch um ein Machtkampf zwischen den Muslimbrüdern und den vielleicht eher säkularen und aus Mubaraks Zeit stammenden Richtern.

Diese Revolution richtet sich gegen den alten Staat, insofern ist es bedenklich das aber immer noch das selbe Verfassungsgericht die neue Verfassungsversammlung auflösen kann. Das ist bisschen so als ob die Revolution letztendlich doch unter der Schirmherrschaft der alten Denker stattfindet.

Deswegen hat Mursi die wohl entmachtet. Es ist aber natürlich bedenklich wenn er allein so viel Macht hat.

Wie siehts denn nach der neuen Verfassung dann aus, behält Mursi weiterhin so viel Macht?

Mursi und die MuBrüs...also wer wundert sich da noch ueber autoritaete Methoden, wer?

Lightstorm schrieb:Wie siehts denn nach der neuen Verfassung dann aus, behält Mursi weiterhin so viel Macht?

Na ,was denkst du den ,wenn die Scharia Grundlage sein wird und deswegen die Liberalen diese schon aus Protest verließen und der Garant auch ein mit allumfassender Macht ausgestatteter Islamistischer Präsident ist?

@Luminarah

Die Sharia würde schon wirtschaftlich den Kollaps für Ägypten bedeuten. Welcher Massentourist (zum Beispiel) würde sich noch dorthin verirren? Real- und Außenpolitisch schwer vorstellbar.. Wenn dann noch die U.S. Amerikanische finazielle Unterstützung wegfällt, bleibt nicht mehr viel übrig von der ägyptischen Wirtschaft bzw von ihrer Finanzkraft.

..und wieder gäbe es einen Aufstand..

Dann ist das wohl eine islamische Revolution und keine demokratische :D
Da die Muslimbrüder aber am werkeln sind muss man wohl auch davon ausgehen das dies die Mehrheitsabstimmung der Revolution war/ist.


Ich habe mich gefragt was der grundlegende Unterschied ist bei den Differenzen zwischen den Muslimbrüdern und den "liberalen" und z.B. im Iran zwischem der jetzigen Regierung und ihren Gegnern im Land. Oder auch die Türkei...

Ich versuche das mit westlichen Demokratien zu vergleichen aber so wirklich klappt es nicht. Nehmen wir die USA, Republikaner und Demokraten, worin unterscheiden die sich? Wollen die einen einen säkularen Staat und die anderen eine Theokratie? Nein. Streben beide eine andere Lebensart an? Nein.

Dies gilt für viele Demokratien im Westen wo es reibungslos funktioniert, die Parteien unterscheiden sich oftmals in politischen Fragen wie viel viel Steuern, welche Gesetze zur Arbeitsförderung, welche Energiepolitik... Kleinkram... Man könnte meinen in diesen Ländern existiert einfach eine Einheitspartei die sich nur über Details streitet.

Während es in Ländern wie Iran, Türkei oder Ägypten Lager gibt die sich teilweise diametral widersprechen, die einen wollen einen säkularen Staat mehr oder weniger nach westlichem Vorbild und die anderen mehr einen Gottestaat mit religiösen Gesetzen.

Das die Machtkämpfe dort dann autoritär ausgetragen werden wundert mich nicht. Als die Säkularisten der Türkei an der Macht waren, waren die leider auch nicht demokratischer als die religiösen.
Genau so wie mit dem nationalistischen Schah im Iran, die waren auch ohne religilse Orientierung durchgehend autoritär.



Das Problem dieser Länder scheint also weniger ideologisch begründet zu sein, sondern vielmehr in der extremen Spaltung der Gesellschaft zu liegen.
Ausgelöst durch den kulturellen Zerfall der islamischen Länder und der zunehmenden westlichen Dominanz auf der Welt.
Das heißt nicht das man mit dem Finger auf den Westen zeigen sollte, sondern ist vielmehr einfach eine Tatsache.


Diese ständigen kulturellen Kämpfe in muslimischen Ländern sind jedenfalls auffällig.
Manche interpretieren es ja als Aufklärung.
Aber ich bezweifle das, ich sehe da eher einfach kultureller Einfluss von außen.

Die islamische Identität ist in großen Teilen der Bevölkerung zu stark, als das man von einer natürlichen Säkularisierung sprechen könnte.


Ich weiß es auch nicht genau, sind nur so Gedanken.

Lightstorm schrieb:nicht genau, sind nur so Gedanken.

Trifft es meiner Ansicht nach..

@Luminarah

das ist im Iran genauso ,dass eine schließt das andere nicht aus

Der Begriff Diktatur wird oft inflationär verwendet, trifft aber in der eigentlichen Definition auf den Iran nicht zu, da es dort niemanden gibt der die ganze Macht auch nicht der Präsident oder der Wächterrat. Der Iran ist vor allem eine Theokratie, um genau zu sein Theokratische Republik....

@Lightstorm
Ich finde es richtig und gut wie du es betrachtest.
Ich denke,
es ist ein Generations Wechsel im gange.
Die Religion ist noch wichtig aber die Junge Generation möchte den Vortschritt.
Das Zeitalter der neuen Medien.

Ich bin gespannt was kommen wird.

@menschenkind

Sehe ich nicht so.

- Mubarak in Ägypten
- Türkische Säkularisten vor der AKP
- Schah vor islamischer Revolution im Iran
- Assad in Syrien


Nur ein paar Beispiel für die Gegenspieler der islamischen Kräfte. Sind bzw. waren alle samt autoritär es gab keine faire Demokratie mit den islamischen Gruppen bzw. überhaupt mit keiner anderen Gruppe, führte bei allen zur Machtmissbrauch.
Insofern sehe ich diese Kämpfe nicht als eine Weiterentwicklung der Gesellschaft an.

Eher sind das Zeugnisse der kulturellen Spaltung und das die Macht gelegentlich umkippt und beide Seiten sich so bedroht fühlen das sie zu autoritären Mitteln greifen.

@Flatterwesen
de facto bestimmt der oberste Rechtsgelehrte so gut wie alles:

Nach Art. 110 der iranischen Verfassung obliegen dem Revolutionsführer folgende Aufgaben und Funktionen:

Ernennung der islamischen Rechtsgelehrten des Wächterrates
Ernennung der obersten Richter des Landes
Ausübung des Oberbefehls über die Streitkräfte
direkte Kontrolle der iranischen Revolutionsgarde (Basitschi-e Mostasafan)
Ernennung des Leiters der staatlichen Rundfunk- und Fernsehanstalten
Ernennung und Entlassung des Präsidenten
Begnadigung oder Minderung gerichtlich verhängter Strafen und
Abgabe von Kriegs- oder Friedenserklärungen.
Der oberste Rechtsgelehrte mischt sich üblicherweise nicht in die aktuelle Politik ein, hat jedoch durch die Befugnis den Präsidenten jederzeit abzusetzen, einen nicht zu unterschätzenden Einfluss auf die Tagespolitik. Eine direkte Einflussnahme des obersten Rechtsgelehrten auf die Politik der Regierung wird außerdem durch die Befugnisse des Wächterrates in den meisten Fällen unnötig. Der Wächterrat hat bei allen Gesetzesbeschlüssen und Regierungsentscheidungen ein Vetorecht. Da der oberste Rechtsgelehrte die Zusammensetzung des Wächterrates weitestgehend selbst bestimmt, decken sich die Entscheidungen des Wächterrates mit den seinen.


Ich nenne es Diktatur zumindest Oligokratie ,Du kannst es gerne als Republik bezeichnen.

Das ist bisschen so wie im Krieg das man nicht einfach gewinnen kann. Die Soldaten verwandeln sich nach und nach zu Monstern und werden immer brutaler. Der Krieg macht alle beteiligten Seiten zum Täter, man stumpft gegenüber Gewalt ab.


Nicht anders ist es in einem Land wo die politische Landschaft zerrissen ist mit extremen Gegensätzlichkeiten. Dort zeigen alle Parteien ob westlich, islamisch, kommunistisch oder was auch immer dann eine starke Tendenz zu einer autoritären Politik.

Und das trifft auf die Länder des nahen Ostens zu. Diese Länder leiden seit Jahrzehnten darunter und es ist nur sehr schwer eine gemäßigte Politik zu führen, im Grunde erst möglich wenn die kulturelle Spaltung überwunden ist.


Gleichberechtigung und Meinungsfreiheit funktioniert eben nur bis zu einem gewissen Grad an Meinungsverschiedenheit.

@Lightstorm

Du hast geniale Argumente und ich bewundere dich dafür wie geschickt du mit Worten und Argumenten umgehen kannst.

Ich gehe nur nach Gefühl und meiner Logik,
Die Menschen in den von dir genannten Ländern sind an dem Punkt angekommen wo sie entscheiden müssen wohin der Weg in Zukunft gehen wird.

Die Alte Generation hält an altern musstern fest aber sie sind schon in der Vergangenheit nicht weit damit gekommen.

Die neue Generation wird in den nächsten Jahren das Ruder in die Hand nehmen.

Momentan heist es Ruhe geben und sich in Geduld üben.
Und meiner Meinung nach, absolute nicht einmischen, außer als Schlichter in Verhandlungen.

@Lightstorm

Lightstorm schrieb:mit extremen Gegensätzlichkeiten. Dort zeigen alle Parteien ob westlich, islamisch, kommunistisch oder was auch immer dann eine starke Tendenz zu einer autoritären Politik.

Das trifft auch auf Griechenland zu. Nur ohne "islamische" Einflüsse ;)

@O-II-H

Ja ist mit Griechenland auch vergleichbar. Es ist langfristig nicht nur der böse Einfluss von außen, die autoritäre Politik führt zum Machtmissbrauch, daher entsteht auch im Volk automatisch immer eine regierungsfeindliche Einstellung, vielleicht ein Grund wieso die Macht langfristig dann kippt, weil irgendwann die Mehrheit des Volkes darunter leidet unabhängig von ihrer weltanschaulichen Haltung.

So was haben wir auch im kalten Krieg erlebt, in vielen Ländern tobte Bürgerkrieg und autoritäre Regime kamen an die Macht.
Unter dem Einfluss von West und Ost wurden viele Länder gespalten. Sie wurden instabil. Da war es im Grunde nur mit autoritäreren Methoden möglich das Land zusammen zu halten, so ähnlich wie Saddam den Irak mit Gewalt zusammenhielt.

@Lightstorm

Die "autoritäre Politik" war den Griechen lange Zeit egal. So lange es ihnen gut ging. Ich will damit sagen, dass die Bevölkerung eines Landes (auch eines offensichtlich betrachtet, stabilen EU-Landes) sehr anfällig ist, bei gewissen Begebenheiten.

Extremismus kann schnell ausbrechen.

@O-II-H

Da hast du natürlich Recht.
Es gibt zwar keinen bedeutenden islamischen Einfluss auf Europa seitens den muslimischen Ländern (weil zu schwach und arm, kein Deutscher wird meinen in Saudi Arabien läuft alles so toll, wir brauchen so eine Ordnung auch hier, damit wir auch reich und fortschrittlich werden) aber der gleiche Effekt wird hier mit den muslimischen Migranten in Europa erzeugt.

Ich will niemandem pauschal eine Fremdenfeindlichkeit unterstellen, aber ich glaube wir alle wissen das Unruhen/Intoleranz zunehmen werden und eine Spaltung der Gesellschaft gefördert wird, wenn wir jetzt immer mehr muslimische Migranten aufnehmen die fromm islamisch leben wollen und nicht viel von Trennung zwischen Staat und Religion halten.

Es gibt ja jetzt schon regelmäßig Debatten darüber. Bau von Moscheen, Kopftuch, Islamunterricht... etc.
Und eine gewisser Teil tendiert da schon zu Forderung von restriktiven Gesetzen und Maßnahmen, man solle das nicht groß tolerieren.

Das sind so die kleinen Hinweise was hier passieren würde wenn eine vergleichbare Spaltung der Gesellschaft vorliegt wie in manchen nah-Ost Ländern.

@O-II-H
lies mal,wo die Reise hingeht bezüglich Scharia:


http://www.zeit.de/politik/ausland/2012-10/Aegypten-Frauenrechte-Verfassung

Sehr empfehlenswert.

@Lightstorm

Wahre und schöne Worte!

@Luminarah

Isch gucke mal.. Danke für den Link.

Und hier :

http://www.taz.de/!104138/

@Luminarah

Die ersten Mitglieder der verfassungsgebenden Versammlung haben inzwischen aus Protest gegen die islamistische Dominanz ihr Mandat niedergelegt, darunter auch der Vertreter der Schiiten in Ägypten, Bahaa Anwar. Für die nubische Menschenrechtlerin Manal El-Tibi war vergangene Woche das Maß voll, als im Plenum ein Verfassungsartikel wieder gestrichen wurde, der das Mindestheiratsalter für Mädchen auf 18 Jahre festlegen und Menschenhandel mit minderjährigen Mädchen unter Strafe stellen sollte. Ihren Abgang begrüßte das Männerplenum mit höhnischem Applaus.

Der letzte Satz.. Trotz aller Sympathien für den Islam und auch für die hiesige Kultur. Dazu kann man nichts mehr sagen. Ich erspare mir weitere Kommentare diesbezüglich!