Militärische Intervention in Libyen!

@iskman

iskman schrieb:Ich gebe es zu, dass ich anti-westliche quellen bevorzuge.
Denn im gegensatz zu den westlichen berichten bekommt man die anti-westlichen berichte nicht zugedrückt. man muss sie erst mal suchen

was ist denn das für eine aussage? also hat metapedia auch recht, immerhin muss man die seite auch suchen.

@iskman

Ja klar ich bilde mir meine Meinung wenn ich am besten in einem Islamistischen Forum nach antworten suche.
Mit meinem AIDS vergleich wollte ich nur die lächerlichkeit deines Beitrags hervorheben. Wenn es so schlimm hier ist, wander soch nach Afghanistan oder Pakistan aus und sag dann ob die bösen westlichen Staaten schlimmer sind als der friedliche Nahe Osten ;)

Du informierst dich nur sehr kurzsichtig. Afghanistan hat auch nichts mit wtc zu tun. Steht das nicht im Taliban Forum?
Menschen "deiner Art" umzustimmen ist unmöglich.


@seven_of_nine

Und was hätte die USA dann für einen Grund im Irak zu bleiben wenns denen nur ums öl geht? Inwiefern deckt das Öl vom Irak die Kosten für den Kriegseinsatz? Informier dich, dann reden wir.

@Fedaykin
Die Frage war von mir. Und ich denke schon, dass wenn die demokratisch gewählte Regierung entscheidet, dass die innländischen Ressourcen Volks- also Staatseigentum sind, sie sehr wohl die Möglichkeit hat den Preis fest zu legen.

@iskman
Die Irakfrage hat 4 Sterne General Wesley Clark treffen geklärt:

Die Wahrheit über den Mittleren Osten ist: Hätte es dort kein Öl gegeben, wäre es wie in Afrika.

Niemand droht, in Afrika zu intervenieren.

Das Gegenteil ist das Problem. Wir fragen dauernd Leute danach, zu intervenieren und es zu stoppen.

Und es ist fraglich, dass das Vorhandensein von Erdöl in der ganzen Region die Großmächte dazu animiert hat, sich dort einzubringen. Ob das nun die besondere Motivation für den Schlag war, kann ich nicht sagen, aber es gab definitiv immer die Haltung, dass wir in der Region intervenieren und Gewalt anwenden sollten.

LG

was für ein wertloses argument! den us libyen kriegsbeitrag kann man nur verstehen, wenn man das ergebnis des irakkrieges in sachen öl anschaut. und da hat die usa plötzlich den krieg sogar verloren, weil die chinesen bei den förderrechtauktionen ganz gross abgeräumt haben. da ist es nur zu logisch, dass man in libyen von anfang an die chinesen raus haben will. nur ob sie das dort schaffen ist die andere frage. ich würde nicht darauf wetten, schon weil die usa auf den guten chinesischen willen angewiesen ist
-----------------------

die USA hatten nie wirklich Interesse am Libyschen Öl, was wohl eher erklärt warum Frankreich da so heiß zu gange ist.

das Libysche Öl ist anteilig am Weltmarkt eh ziemlich uninteressant. Interessant ist es natürlich für die Mittelmeerstaaten und für frankreich was Nordafrika ja als sein Interessengebiet ansieht.

Die Frage war von mir. Und ich denke schon, dass wenn die demokratisch gewählte Regierung entscheidet, dass die innländischen Ressourcen Volks- also Staatseigentum sind, sie sehr wohl die Möglichkeit hat den Preis fest zu legen.
------------------------------

geht so, letzendlich ist Lybien nicht die große Ölnummer, von daher werden sie ihr Öl schwerlich teurer Verkaufen können als der Weltmarktpreis hergibt.



-------------------
Und es ist fraglich, dass das Vorhandensein von Erdöl in der ganzen Region die Großmächte dazu animiert hat, sich dort einzubringen. Ob das nun die besondere Motivation für den Schlag war, kann ich nicht sagen, aber es gab definitiv immer die Haltung, dass wir in der Region intervenieren und Gewalt anwenden sollten.
----------------------------------------------------------

Klar, sonst wäre uns der Nahe Osten relativ egal und die dürften mit ihren Kamlen spielen. Ansonsten liegt dort bis auf die nächsten 30 JAhre eine wichtige Strategische Resource, wo ist jetzt die Krux?

Das Nationen nichts für heiße Luft machen dürfte sich seit den Jungsteinzeit rumgesprochen haben.

@Fedaykin

Ich liebe einfach wie realistisch du da ran gehst! :)

Die Krux ist das sie es im Namen der Demokratie und gegen den Terror machen. Würden sie sich hinstellen und sagen: "Hey, wir sind im Irak wegen Öl. Ob´s euch gefällt oder nicht, die konsumgesteuerte Wirtschaft, also Ihr, verlangt danach." hätte ich kein Problem damit. Es immer in so wahnwitzige Geschichten zu verpacken stört mich.

LG

@RuleHenderson

RuleHenderson schrieb:Und was hätte die USA dann für einen Grund im Irak zu bleiben wenns denen nur ums öl geht? Inwiefern deckt das Öl vom Irak die Kosten für den Kriegseinsatz? Informier dich, dann reden wir.

mit den kriegskosten bist du bei mir an der falschen adresse, das war nicht mein thema! und irgendwie hast du auch verpasst, dass der abzug der amerikanischen truppen längst begonnen hat.
die werden in zukunft einen teufel tun chinesische ölkonzerne dort zu beschützen.
»wir opfern unser blut, und die chinesen bekommen die vorteile« das schrieb die die new york times dazu!

Die Krux ist das sie es im Namen der Demokratie und gegen den Terror machen. Würden sie sich hinstellen und sagen: "Hey, wir sind im Irak wegen Öl.
--------------------------------------------------------
es ging nicht direkt um das Iraksiche Öl, es geht um die Politische Landschaft in der Hauptölförderregion

Saddam war ein ungelöstes Problem von 1991, Terrorrückzugsgebiete können tatsächlich ein Problem sein. Letztendlich ging es darum im Irak einen Pro Westliche Richtung zu verpassen, dazu gehörte auch ein Laizistischer Staat, der Irak hatte aufgrund seiner Vergangenheit relativ gute Chancen dazu. Naja inwieweit der Krieg dort jetzt die gesamte Nahe Ost Lage beeinflusst hat ist fraglich, vielleicht ist der gewünschte Effekt der Demokratiesierung jetzt von alleine am Anlaufen.


-------------------------------------------
Ob´s euch gefällt oder nicht, die konsumgesteuerte Wirtschaft, also Ihr, verlangt danach." hätte ich kein Problem damit. Es immer in so wahnwitzige Geschichten zu verpacken stört mich.
------------------------

ach bitte, versuch doch schon mal privat immer Tacheless zu reden.

@Fedaykin

Fedaykin schrieb:ach bitte, versuch doch schon mal privat immer Tacheless zu reden.

Du wirst lachen. Das versuche ich tatsächlich.

LG

Fedaykin schrieb:dazu gehörte auch ein Laizistischer Staat, der Irak hatte aufgrund seiner Vergangenheit relativ gute Chancen dazu

Saddams Baath- Irak war laizistisch, jetzt ist der Irak schiitisch - dem iranischen System nahe

Ansonsten hast du im ersten Teil Recht - traurig nur, dass du diese schmutzigen Spielchen gutheißt.

Die arabischen Aufstände haben mit dem Irak nix zu tun, jedenfalls der Kern der Krise und Motivation, die dazu führten.

Dass da munter nachgeholfen wird, gehört zum Repertoire der Imperialisten, welche teilen und herrschen.

http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,768674,00.html (Archiv-Version vom 19.06.2011)

Obama verwundert mit Kriegskosten-Kniff

Der US-Kongress setzt US-Präsident Obama wegen des Libyen-Einsatzes unter Druck, fordert sein Mitspracherecht ein. Obama reagierte jetzt mit einem verblüffenden Trick und erklärte: die Mission sei gar kein Krieg. Die eskalierenden Kosten kann er jedoch nicht wegdiskutieren.




* Bisher (Stichtag 3. Juni) verfeuerten die USA in Libyen bereits 715,9 Millionen Dollar, unter anderem für Militärsold, Transport, Flugeinsätze, Munition und Vorräte.
* Bis Ende September rechnet die Regierung mit Gesamtkosten von 1,1 Milliarden Dollar (umgerechnet 770 Milliarden Euro).
* Der Löwenanteil entfällt auf laufende Operationskosten (618 Millionen Dollar), gefolgt von Munition (450 Millionen Dollar) und Transport (450 Millionen Dollar).
* Der kleinste Einzelposten ist die humanitäre Hilfe: eine Million Dollar.

LG

@def

def schrieb:* Bis Ende September rechnet die Regierung mit Gesamtkosten von 1,1 Milliarden Dollar (umgerechnet 770 Milliarden Euro).

Was nun, Milliarden oder Millionen € ?

@def
Dauert halt den Feind auszubluten... dauert halt länger als man gedacht hat.
Da muss man auch nichts wegdiskutieren.
Es war eine Fehleinschätzung der Situation in Libyen und zwar von allen nicht blos von Obama.
Dass da die Kosten steigen ist nur normal.

Was will denn der Kongress als Alternative? Rückzug aus Libyen und dann in 10 Jahren wieder runter wenn Gaddafi das weisse Haus gesprengt hat?

Ne.. da ist man nun rein und da muss man durch.. ist die selbe Kacke wie in Afghanistan.
Das wär sonst wie wenn man bei einer Operation den Patienten aufschneidet und dann einfach weggeht.
"Uiii sorry, aber das geht mir nun echt zulang hier... das wird mir zu teuer."
Ja dann wäre wohl die letzte Glaubwürdigkeit dahin.

Und beim Einzellposten "humanitäre Hilfe" wollen sie halt den Deutschen nicht die ganze Arbeit abnehmen ;)

@Glünggi


Bei deinem Beitrag fällt mir nur eines ganz besonders stark auf.

Du redest von Fehlern die die der Westen angeblich gemacht haben soll, und das nach Vietnam, Irak und Afghanistan.

Wie kann es denn sein, dass US-Amerikanische Spezielagenten / Wissenschaftler / Kriegsexperten, welche allesamt die teuerste und wahrscheinlich auch beste Ausbildung der Welt bekommen haben, trotzdem noch Fehler machen und das zum wiederholten Male?

Die Antwort darauf ist, dass es kein Fehler sondern Pure Absicht ist, denn ein Land mit 700 Milliarden US-Dollar Militärbudget überlässt nichts dem Zufall und mich persöhnlich würde es auch nicht wundern wenn ide USA schon jetzt wissen, wie die Welt in 20 Jahren ausschauen wird.

PS: wenn es nach den USA gehen würde, hätten sie Gaddafi gleich am ersten Kriegstag durch ein geheim eingeschleustes Seals-Team und die Sache wäre schneller und billiger von staaten gegangen aber in der NATO entscheiden nun mal mehrere Staaten.

understatement schrieb:wenn es nach den USA gehen würde, hätten sie Gaddafi gleich am ersten Kriegstag durch ein geheim eingeschleustes Seals-Team und die Sache wäre schneller und billiger von staaten gegangen aber in der NATO entscheiden nun mal mehrere Staaten.

Wer sollte es gemerkt haben?

Du wirst lachen. Das versuche ich tatsächlich.
-------------------------

macht es nicht gerade Einfacher gell.
@def

@Fedaykin

Ich tue mich da nicht unbedingt schwer. Lieber ein ehrliches Arschloch als ein verlogener Kumpel. Aber das ist Ansichtssache.

LG

zwischen den Extremen gibt es viele Abstufungen.

@understatement
Naja... ja man kann es schon fast nicht glauben, dass dies unbeabsichtigt geschieht.

Aber wenn ich da nur an die Geschichte denke im Vorfeld des 9-11... die Geschichte um John P. O’Neill, dieser Kindergarten der da abging zwischen dem FBI und der CIA. Um nur mal ein Beispiel zu nennen... da ist die Vermutung der Inkompetenz gar nicht so fern ab.

Keiner kann wissen wie die Welt in 20 Jahren aussieht. Man kann Entwicklungen forcieren, ja, aber auf 20 Jahre planen geht nicht. Gewisse Dinge brauchen länger als gedacht, andere gehen schneller. Und um auf 20 Jahre zu planen halte ich für nahezu unmöglich, ein Fehler und die ganze Agenda ist hinüber.
Das ist wie beim Tunnelbau..ein Milimeter Abweichung, kann auf die Dauer verherende Abweichungen verursachen.
Da kommen halt auch Dinge wie Katherina oder der Tsunami in Japan... und nein ich glaube nicht daran, dass die Katastrophen auch alle geplant sind... ansonsten sind sie Halbgötter und ich kapituliere.

Ne ich denke einfach, dass die Mittelsmänner der Rebellen in Libyen die Situation geschöhnt haben um Unterstützung vom Westen zu kriegen.
Vielleicht war es auch unbeabsichtigte Selbstüberschätzung... aber solange ich keine Beweise habe, dass dies mit Absicht geschieht, halte ich mich mit solchen Vorwürfen lieber zurück.
Auch bedenken muss man, dass Gaddafi dabei hätte mitspielen müssen... War es ja auch in erster Linie seine Retorik die den Krieg ermöglichten.
Hätte er so wie Assad in Syrien gehandelt, also keine Sprüche von wegen "Ratten" vom Stappel gelassen, sondern es einfach getan, wäre eine Intervention auch eher unwahrscheinlich gewesen.