Bürgerkrieg in Syrien

@evilparasit

evilparasit schrieb:Also wie kann sich deiner Meinung nach, das Volk Saudi Arabiens gegen die Könige wenden, wenn diese auf Proteste mit Gewalt reagieren. ?

Ja erstmal gar nicht wenn der Waffenkeller der Tyrannen vom Westen gefüllt wird. Ok man könnte auch hintenrum noch Oppositionelle ausrüsten, dann wärs wohl moralisch nicht besser aber wenigstens noch lukrativer.

@wichtelprinz

Dann nimm bitte ein anderes Land als Beispiel, in dem nicht deiner Meinung nach Tyrannen des Westens regieren, und stelle mir das Beispiel mit deiner Aussage, du weißt welche , ich will sie nicht zum dritten mal zitieren, gegenüber.

Und warum jedoch legitimierst du in anderen Fällen, wie bei der Revolution in der Ostukraine, wiederum Waffengewalt?

@evilparasit

Und warum jedoch legitimierst du in anderen Fälle, wie bei der Revolution in der Ostukraine, wiederum Waffengewalt?

aja hab ich das, sogar legitimiert - Du schmeichelst mir - ist aber genug für heute -.-

@evilparasit

evilparasit schrieb:Dann nimm bitte ein anderes Land als Beispiel, in dem nicht deiner Meinung nach Tyrannen des Westens regieren, und stelle mir das Beispiel mit deiner Aussage, du weißt welche , ich will sie nicht zum dritten mal zitieren, gegenüber.

Ist doch egal von wem die Tyrannen die Waffenkammer gefüllt bekommen. Da es aber gute Waffen sind empfehle ich vorher die Flucht als sich dagegen zu stellen. Kann ja sterben wer will für interreligiöse, ethnische Konflikte oder für Geopolitische Spielchen, ich empfehls keinem.

Auch wieder herrlich hier..

In Syrien sind die Leute die gegen die Regierung kämpfen die Bösen..
In der Ukraine sind die Leute die gegen die Regierung kämpfen die Guten..

Lustigerweise steht jedes Mal hinter der angeblich "guten" oder "besseren" Seite Russland.

Tja so einfach ist wohl die Welt hier bei manchen.

@wichtelprinz

Na soll ich wirklich konkrete Beispiele suchen ? Die feine Englische ist das nicht, und ich will das eigentlich nicht machen.

Aber hast öfters Kommentare getätigt, welche die ukrainische Regierung illegitimeren, und die Waffengewalt im Donbass legitimieren. Nicht das du das nicht darfst, ich will dir ja nicht den Mund verbieten.
Aber ich will etwas mehr über deine "neutrale" Denkweise in Erfahrung bringen.

Denn aus meinem Blickwinkel scheint tatsächlich eine Parteilichkeit gegenüber allen nichtwestlichen zu stehen.

Sprich du kritisierst die SA, Assad oder den Iran nicht.
Obwohl speziell SA und der Iran mit einander vergleichbar sind, und auch beide irgendwelche Milizen in Syrien unterstützen.


Du kritisierst offenbar die FSA mit Waffengewalt zu reagieren, jedoch hast du niemals die Separatisten in der Ukraine kritisiert ? Im Gegenteil, du kritisiertest die dortige legitime Führung, welche zumindest nicht illegitimer ist als jene Syriens. Beide basieren auf einen Putsch, beim ersteren wurden jedoch sogar freie Wahlen abgehalten. Präsidentschaft und Parlament.

Deswegen interessiert mich, inwiefern du hier deine Einteilung machst.

Ich nehme jetzt einfach mal nicht an, dass es einfacher und plumper Antiamerikanismus ist, obwohl es oftmals den Anschein danach hat.

wichtelprinz schrieb:Ist doch egal von wem die Tyrannen die Waffenkammer gefüllt bekommen. Da es aber gute Waffen sind empfehle ich vorher die Flucht als sich dagegen zu stellen. Kann ja sterben wer will für interreligiöse, ethnische Konflikte oder für Geopolitische Spielchen, ich empfehls keinem.

Na offenbar nicht, den im Falle Syriens füllt ja Russland die Kammern, ebenso im Irak bei Saddam.
Im Falle von SA sind es die Amis, welche Geräte der Versklavung hinschicken.

Aber auch hier ist offenbar letzteres um vieles Kritikwürdiger als ersteres, dies jedoch steht irgendwie konträr zu deinen letzteren Aussagen.

@Nerok

Nerok schrieb:Tja so einfach ist wohl die Welt hier bei manchen.

Naja, bei der Ukraine gehts um einen territorialen Konflikt, im Nahen Osten gehts um einen seit Jahrzehnten anhaltenden ethnischen und interreligiösen Konflikt.
Ist doch eher so das es eine einfache Welt wäre, wären Rebellen immer die Guten und Staate immer die Bösen und es liese sich überall 1:1 so übertragen.
Also ich weiss jetzt echt nicht welches Weltbild es sich einfacher macht, Du offenbar schon :D

@wichtelprinz

wichtelprinz schrieb:Naja, bei der Ukraine gehts um einen territorialen Konflikt, im Nahen Osten gehts um einen seit Jahrzehnten anhaltenden ethnischen und interreligiösen Konflikt

Also hat diese Aussage von dir

wichtelprinz schrieb:Nichts gegen den Glauben das diese Menschen auch selbständig zu einem Staatsverständnis wie wir es kennen finden können. Das mit Krieg und Bewaffnung aber herbeierzwingen zu wollen halte ich in etwa für so intelligent wie wenn man an Gras zieht damit es schneller wächst.

nur Geltung bei ethnischen und religiösen Konflikten ?

Und bei dem ganzen Thema Nazifaschisten und der Bedrohung des russischen Volkes (Genozid, Völkermord usw.)
ging es also gar nicht um die vermeintlich, und oft von russischen Medien und Politikern behaupteten, Ethnischen Gründe, sondern tatsächlich um die Furcht des Kremls, Einfluss auf die Ukraine zu verlieren ?
Jetzt mal ganz gleich ihnen jemand die Ukraine wegnehmen wollte oder nicht.

@evilparasit

evilparasit schrieb:Denn aus meinem Blickwinkel scheint tatsächlich eine Parteilichkeit gegenüber allen nichtwestlichen zu stehen.

tja vielleicht hängt das aber auch mit Deinem Blickwinkel zusammen.

evilparasit schrieb:Du kritisierst offenbar die FSA mit Waffengewalt zu reagieren, jedoch hast du niemals die Separatisten in der Ukraine kritisiert ?

Schöner konjunktiv, offenbar - wo tue ich das. Würdest Du bitte die Freundlichkeit besitzen, wenn Du mich und meine vermeindliche Meinung zum Thema erklärst, zu quoten über welche Aussage Du sprechen möchtest. Danke

evilparasit schrieb:Ich nehme jetzt einfach mal nicht an, dass es einfacher und plumper Antiamerikanismus ist, obwohl es oftmals den Anschein danach hat.

Was Dir so über mich scheint interessiert höchst wahrscheinlich die wenigsten, also mich bisweilen käumlich - das kann man sich aber erarbeiten ;)

evilparasit schrieb:Aber auch hier ist offenbar letzteres um vieles Kritikwürdiger als ersteres, dies jedoch steht irgendwie konträr zu deinen letzteren Aussagen.

Kritikwürdig ist jegliche Verletzung der Völker und Menschenrechte. Und mir scheint, die Kritik darf durchaus auch auf der eigenen Seite stattfinden. Und schliesslich zähl ich mich ja zum Westen, nicht zum Osten oder zum Nahen Osten.

@lawine

lawine schrieb:zu glauben, dass unser Verständnis von Demokratie und Rechtsstaatlichkeit der Weisheit letzter Schluss sei, ist genauso arrogant wie der darauf beruhende "Demokratieexport"

na, Du kannst mir gerne eine Alternative zeigen...jetzt.
Vielleicht hast Du ja eine Alternative zu Demokratie und Rechtsstaatlichkeit, die ich im Übrigen nicht nur für Errungenschaften des Westens halte...

@wichtelprinz

wichtelprinz schrieb:Ein Staat muss gar nichts lernen sondern die Menschen.

Du siehst den Staat losgelöst von den Menschen?

@wichtelprinz

wichtelprinz schrieb:tja vielleicht hängt das aber auch mit Deinem Blickwinkel zusammen.

Deswegen Frage ich jetzt mal auch etwas präziser nach.

Schöner konjunktiv, offenbar - wo tue ich das. Würdest Du bitte die Freundlichkeit besitzen, wenn Du mich und meine vermeindliche Meinung zum Thema erklärst, zu Qouten über welche Aussage Du sprechen möchtest. Danke

Diese "Quoten" schließe ich aus dem Thread zum Ukrainekonflikt, und dem Buhland Thread.
Ich werde konkrete Beispiele suchen, und sie per PM mitteilen. Bzw. wäre es nett, wenn du mir deinerseits Kritik an die genannten Parteien vorzeigen kannst, weil ich eine nichtexistent ja nicht beweisen kann. Aber ich werde als erster per PM drauf eingehen, da ich erst später am Abend Zeit dafür haben werden.
Schließlich will ich ja meinen Blickwinkel präzisieren.

wichtelprinz schrieb:Was Dir so über mich scheint interessiert höchst wahrscheinlich die wenigsten, also mich bisweilen käumlich - das kann man sich aber erarbeiten ;)

Wahrscheinlich, aber offenbar bin ich auch nicht der Einzige, der gewisse Konflikte bei deinen Argumentationen feststellt, da du ja schon des Öfteren behauptet hast, eher aus einem Neutralen Blickwinkel zu argumentieren.
Und auch moralische Empfehlungen an Völker abgibst, welche ja auch tatsächlich weise sein könnten, wenn sie sich als allumfassend erweisen.

Text

Kritikwürdig ist jegliche Verletzung der Völker und Menschenrechte. Und mir scheint, die Kritik darf durchaus auch auf der eigenen Seite stattfinden. Und schliesslich zähl ich mich ja zum Westen, nicht zum Osten oder zum Nahmen Osten.

Selbstverständlich, jedoch ist mir bei einigen Diskutanten aufgefallen, dass ihre Kritik an Völkerrechts und Menschenrechtsbrüchen im Westen, oder vom Westen, gerne mal zu Feindschaft überschlägt.
Und zur Stützung der Kritik, andere Völkerrechts- und Menschenrechtsbrecher legitimiert, ignoriert oder geleugnet werden.

Ich meine jetzt aber keinen Whatabout, sondern nehmen wir das Beirispiel Syrien her:

Es gibt Kritier welche den Westen für Völkerrechts oder gar Menschenrechts brüche in Syrien kritisieren. Was ja erstmal in Ordnung ist. Jedoch beginnen viele der Kritiker, die Verbrechen der Machthaber in Syrien zu legitimieren, ignorieren oder leugnen an, um gerade die Verbrechen des Westens hervorzuheben.


Übrigens hätte mich die Beanwtortung der Fragen:

evilparasit schrieb:nur Geltung bei ethnischen und religiösen Konflikten ?

Und bei dem ganzen Thema Nazifaschisten und der Bedrohung des russischen Volkes (Genozid, Völkermord usw.)
ging es also gar nicht um die vermeintlich, und oft von russischen Medien und Politikern

mehr gefreut, als das ausschließliche Stellen neuer Fragen. =)

evilparasit schrieb:Ich meine jetzt aber keinen Whatabout, sondern nehmen wir das Beirispiel Syrien her

du kommst bei der kremllinie nicht ohne whatabout aus , die leute haben kein eigenes denken mehr sondern die ganze zeit die vorgebene richtung . das sieht man doch wie einfach nur ländernamen ausgetauscht werden , die nachrichten aber alt und alles schonmal gehört .
man bewegt sich mittlerweile im bereich wo alles einfach nurnoch vergeudete zeit ist , liegt am glauben .

@canales

canales schrieb:Du siehst den Staat losgelöst von den Menschen?

nein ich seh die Menschen als tragendes Element des Staates, will heissen; wenn man nicht an eine demokratische, rechtsstaatliche, säkulare, allg. menschenrechtskonforme Verfassung glaubt kann man sich auch den dazugehörenden Staat in die Tasche stecken. Ihn wird es nicht geben.

Zurück zum Syrienkonflikt. Was denkst Du, wie viele der dort Kämpfenden glauben an den oben beschriebenen Staat den sie dort errichten wollen?

@evilparasit

evilparasit schrieb:, weil ich eine nichtexistent ja nicht beweisen kann.

Du solltest einfach die Sätze quoten, über die Du sprechen möchtest. Nicht mich Aussagen suchen lassen in meinen Posts die Dir so durch den Kopf schwirren, denn in den seh ich nicht.

evilparasit schrieb:Selbstverständlich, jedoch ist mir bei einigen Diskutanten aufgefallen, dass ihre Kritik an Völkerrechts und Menschenrechtsbrüchen im Westen, oder vom Westen, gerne mal zu Feindschaft überschlägt.
Und zur Stützung der Kritik, andere Völkerrechts- und Menschenrechtsbrecher legitimiert, ignoriert oder geleugnet werden.

Eben, ruf mich, sobald Du einen quote dazu von mir hast, ok?

evilparasit schrieb:Übrigens hätte mich die Beanwtortung der Fragen:

Der ukrainethread ist aber nicht hier. es reicht ja schon das Du mich und meine vermeindlichen Aussagen zum thema erklärst nicht?
Das einzige was beim Thema Kiev, Ukraine, Russland, Krim in etwa gleich ist, ist das alter der "Problematik".

Man sollte sich einfach mal von jedem Land die Geschichte ganz neutral und offen anschauen, seine Entwicklung, seine Interessen, seine Abhängigkeiten, seine Einflüsse. Und das bringt man einfach nicht so weg.

Ich persönlich kann mich erinnern zu Assad gesagt zu haben, auch wenn er weg ist, wird sich wohl nicht viel ändern. Und Joshua Landis, ein Amerikaner und Syrienexperte, Leiter der "Middle East Studie" der Universität Oklahom sagt zB "man muss mit Assad verhandeln". Was soll ich dazu sagen? Landis ist ein Antimerikaner? Er wird wohl seine Gründe haben um eine solche pragmatische Position zu vertreten.

@wichtelprinz

wichtelprinz schrieb:nein ich seh die Menschen als tragendes Element des Staates, will heissen; wenn man nicht an eine demokratische, rechtsstaatliche, säkulare, allg. menschenrechtskonforme Verfassung glaubt kann man sich auch den dazugehörenden Staat in die Tasche stecken. Ihn wird es nicht geben.

Im Bezug auf die Staaten, deren Solidarität bezüglich der Flüchtlinge noch zu wünschen übrig lässt, ist die Verfassung noch nicht so recht angekommen. Dauert halt noch...

wichtelprinz schrieb:Zurück zum Syrienkonflikt. Was denkst Du, wie viele der dort Kämpfenden glauben an den oben beschriebenen Staat den sie dort errichten wollen?

Das waren zu Beginn sicherlich mehr als jetzt...viele derjenigen sind geflohen, andere wurden radikalisiert. Heißt aber nicht, dass man nun alles abschreiben muss.
Ich denke im Übrigen, dass auch der Islam in ein solches System passen kann, die Scharia ist ja nicht im Koran festgeschrieben, die wurde "von Menschen gemacht" um es mal salopp zu formulieren.

wichtelprinz schrieb:"man muss mit Assad verhandeln"

da muss man sich ja nix vor machen , das wird schon längst passieren (über 5 ecken) .
man wird es nicht in der presse auf dem titelblatt finden , aber es ist stark von auszugehen . ansonsten hätten wir ja tatsächlich stagnation .
im moment sieht es stark danach aus als ob russland ne neue ordnung im nahen osten etablieren will mit der achse iran-irak-syrien .

@Jedimindtricks

Jedimindtricks schrieb:im moment sieht es stark danach aus als ob russland ne neue ordnung im nahen osten etablieren will mit der achse iran-irak-syrien

neue Ordnung? :D
Die ersten Minuten musst mal beachten ,besonders das Bildchen um 2:25 auf der Landkarte ;)
https://www.youtube.com/watch?v=BRDUrrQf3do

https://www.freitag.de/autoren/lutz-herden/ein-scbuss-krieg

Von einem ins nächste Desaster. Gut das wir in der Koalition der willigen endlich dabei sind.

@wichtelprinz
hätte vielleicht dazu schreiben sollen unter russischer kontrolle und abhängigkeit ;)

Ich glaube du hast dich etwas verlesen, da ich keine Frage gestellt habe, und somit mit deiner Antwort nicht viel anfangen kann :)

warte ich kaue es dir vor. ist ja in letzter Zeit immer Nötig.
Du sagen:

Und wieder ein russischer Navigationsfehler.

http://m.welt.de/politik/ausland/article149430318/Israel-meldet-Eindringen-von-russischem-Militaerflugzeug.html (Archiv-Version vom 01.12.2015)

Um 1,5 km verteilt.

nein kein Navigationsfehler, denn wie ich dir den richtigen Teil des Artikels raus kopiert hab haben Israel und andere verschiedene Ansichten was denn so die Grenzen von Israel sind. Begriffen?

Israel hatte 1981 zwei Drittel des Golan-Gebirges annektiert, die es im Sechstagekrieg 1967 von Syrien erobert hatte, und beansprucht den Luftraum über dem Gebiet.