Bürgerkrieg im Irak

saki2 schrieb:Trotzdem hatte Saddam von 1991 bis 2000 sogar 9 Jahre Zeit um seine Armee wieder bereit und einsatzfähig zu machen. Nicht zu vergessen noch von 2000 bis 2003 waren es wieder 3 Jahre extra

Womit denn???
Er unterlag nicht nur einem Waffenembargo, auch technisches Equipment hatte er keines und er bekam auch keines. Dieser ganze Militärscheiß muss instandgehalten werden um zu funktionieren. Gerade in nem Wüstenklima ist der Kram extrem beansprucht und schneller kaputt als bei uns in Mitteleuropa.
Er hatte nichtmal die Möglichkeit, die Truppe anständig üben zu lassen, denn sie hatten kein Material.

Allein die Männer reichen nicht, die brauchen Fahrzeuge, Treibstoff, Verbrauchsmaterial.
Er hatte keine eigenen Waffenfabriken, er konnte keine Ersatzteile selber baslten, was im Arsch war, das war im Arsch. NEIN, er konnte keine schlagkräftige Armee aufbauen, dazu fehlte ihm schlicht die Ausrüstung.

saki2 schrieb: und ich glaube daran das Saddam an Massenvernichtungswaffen gerabeitet hat

Dir ist schon klar, dass die USA zugegeben haben, dass von Anfang an bekannt war, dass der Irak weder Chemiewaffen hat, noch daran arbeitet? Ist dir das bekannt?

Trotzdem ändert es nicht an der Tatsachen, das Deutschland und die USA Seite an Seite in Afghanistan kämpfen.

Thema war, dass du auf die USA Propaganda auch nach zehn Jahren noch hereinfällst, nur um die da nochmal auf die Sprünge zu helfen.

saki2 schrieb:Ist doch ganz egal von wo er die Waffen her hatte, die Tatsache ist das Saddam damit Menschen getötet hat. Im Krieg frägt auch keiner von wo die Waffen und Muntion kommen.

Soso, dass die Waffen, mit denen er getötet hat unter anderem aus den USA kommen ist dann egal?

saki2 schrieb:Ich habe keine Propaganda bemerkt, man hat nur Sachen angesprochen die wirklich im Irak stattfinden

Was denn?
Bis jetzt zeigst du wieder mal fundamentales Unwissen. Aber das ist ja nichts neues.

saki2 schrieb:Doch Saddam besaß Chemiewaffen die zu den Massenvernichtungswaffen gehören, also warum soll dies dann falsch sein.

Ich bitte um Quellen, die belegen, dass der Irak zum Beginn von OIF über Chemiewaffen verfügte.

@saki2

nix für ungut, aber deine ausführungen dürften mittlerweile sogar bush und blair peinlich sein :D

google mal nach unscom usw.,

StUffz schrieb: Soso, dass die Waffen, mit denen er getötet hat unter anderem aus den USA kommen ist dann egal?

Das interessiert mich nicht wer Saddam die Chemiewaffen zur Verfügung gestellt hat, mein Interesse liegt daran das er Menschen damit getötet hat. Im Krieg frägt auch keiner von wo die Waffen und die Munition stammt.

StUffz schrieb: Ich bitte um Quellen, die belegen, dass der Irak zum Beginn von OIF über Chemiewaffen verfügte.

Ich brauche keine Quellen, der Irak hat nicht alle Chemiewaffen unter Aufsicht der UN vernichtet, der Rest von Saddams Chemiewaffen Arsenal wurde versteckt, der Irak hätte doch nicht seine stärksten Waffen vernichtet.

StUffz schrieb: Thema war, dass du auf die USA Propaganda auch nach zehn Jahren noch hereinfällst, nur um die da nochmal auf die Sprünge zu helfen.

Ich habe wie erwähnt keine Propaganda der USA erkannt.

StUffz schrieb: Dir ist schon klar, dass die USA zugegeben haben, dass von Anfang an bekannt war, dass der Irak weder Chemiewaffen hat, noch daran arbeitet? Ist dir das bekannt?

Das ist nicht richtig, der Irak hat Chemiewaffen und auch davon Gebrauch gemacht.

Womit denn??? Er unterlag nicht nur einem Waffenembargo, auch technisches Equipment hatte er keines und er bekam auch keines. Dieser ganze Militärscheiß muss instandgehalten werden um zu funktionieren. Gerade in nem Wüstenklima ist der Kram extrem beansprucht und schneller kaputt als bei uns in Mitteleuropa. Er hatte nichtmal die Möglichkeit, die Truppe anständig üben zu lassen, denn sie hatten kein Material.

Allein die Männer reichen nicht, die brauchen Fahrzeuge, Treibstoff, Verbrauchsmaterial. Er hatte keine eigenen Waffenfabriken, er konnte keine Ersatzteile selber baslten, was im Arsch war, das war im Arsch. NEIN, er konnte keine schlagkräftige Armee aufbauen, dazu fehlte ihm schlicht die Ausrüstung.

Doch seine Armee war noch einsatzfähig, die Waffen stanmten von Russland und China. Die Hauptwaffe von Saddam und seiner Armee war die AK-47 und von den Scharfschützen das SVD. Diese Dinger sind für alle klimatischen Bedingungen geschaffen.

nix für ungut, aber deine ausführungen dürften mittlerweile sogar bush und blair peinlich sein

google mal nach unscom usw.,

Warum peinlich? Der George Bush und Tony Blair haben keine Ahnung von Militärischer Strategie, da habe ich schon mehr Ahnung. Hat George Bush und Tony Blair die Invasion im Irak ausgeführt? Nein, es waren ihre Generäle.

saki2 schrieb:Der George Bush und Tony Blair haben keine Ahnung von Militärischer Strategie, da habe ich schon mehr Ahnung

Nein.
Nur weil du BF spielst, hast du keine Ahnung von Strategie, du hast allerhöchstens Ahnung von Taktik, warhscheinlich nicht mal das.

saki2 schrieb:Hat George Bush und Tony Blair die Invasion im Irak ausgeführt? Nein, es waren ihre Generäle.

Achso, die sind einfach so losmarschiert? Oder auf wessen Befehl hin sind die Generäle wohl los?
Und was für Voraussetzungen hat man da geschaffen damit die Truppen losmarschieren?
Ein Lügenkonstrukt.

saki2 schrieb:Doch seine Armee war noch einsatzfähig, die Waffen stanmten von Russland und China. Die Hauptwaffe von Saddam und seiner Armee war die AK-47 und von den Scharfschützen das SVD. Diese Dinger sind für alle klimatischen Bedingungen geschaffen.

Kannst du mir mal erzählen, was du hier für ne gequirlte Mäusekacke laberst?
Ein Armee definiert sich nicht über leichte Handwaffen. Wie bitte sollten die Kerle mit ihren paar Knarren denn an die Grenze kommen? Zu Fuß oder mit dem Bus?
Was hätten die dann an der Syrischen Grenze gemacht? Gewunken?
Das ist schon ziemlich albern, wenn das Land, was man angreifen will über Flugzeuge und Panzer verfügt, über Artilleriesysteme und Flugabwehr.
Da kannst du mit deiner scheiß AK einpacken.
Tu mir und allen Usern einen Gefallen und schreib doch bitte Beiträge wenn du Ahnung vom Thema hast.
Da würde sich der Selbstportraitsuchthread oder der Smalltalk anbieten.
Aber gerade mit den Aussagen im letzten Post hast du deine absolute Naivität und Unwissenheit so felsenfest untermauert, dass man da kaum noch was zu schreiben mag.


BTW Munition hat ein Verfallsdatum, auch neue Munition hat er nicht bekommen, weil dem Irak ein Waffenembargo auferlegt wurde.
Ich weiß, das lernt man bei BF nicht.

@saki2

saki2 schrieb:Ich habe wie erwähnt keine Propaganda der USA erkannt.

bitte, die ganze damals aufgefahrene propaganda schon vergessen?:


uranoxid aus dem niger für atomwaffen
massenvernichtungswaffen
mobilen labore zur herstellung von biologischen massenvernichtungswafffen

aluminiumrohre für atomwaffen
9/11 Atta traf sich nicht in prag mit irakischen spionen
schulungscamp für al kaida
beteiligung des irak an 9/11


hat sich im nachhinein komplett als fake herausgestellt, und die erkennst heute noch nicht die propaganda=?!

der hit war das dokument für das angeblich gelieferte uranoxid, dass so plumb gefälscht war, dass die unterschrift einen namen trug, der zum ausstellungsdatum schon lange nicht mehr im amt war usw. usf

saki2 schrieb:Ich brauche keine Quellen, der Irak hat nicht alle Chemiewaffen unter Aufsicht der UN vernichtet, der Rest von Saddams Chemiewaffen Arsenal wurde versteckt, der Irak hätte doch nicht seine stärksten Waffen vernichtet.

Und warum wurden die dann bis heute nicht gefunden?
So gut versteckt???
Alberner Scheiss


Nachtrag:
PLONK

StUffz schrieb: Und warum wurden die dann bis heute nicht gefunden? So gut versteckt??? Alberner Scheiss

Nachtrag: PLONK

Die sind unterirdisch versteckt worden, die hat man nicht vor deiner Nase gestellt damit du sie gleich finden kannst, oder glaubst du die UN hat die Kordinaten alle Standorte bekommen wo die Chemiewaffen versteckt waren.

StUffz schrieb: Nein. Nur weil du BF spielst, hast du keine Ahnung von Strategie, du hast allerhöchstens Ahnung von Taktik, warhscheinlich nicht mal das.

Ich hab mir sämtliche Bücher über Militärstrategie und die Kunst des Krieges mehrfach durchgelesen, und du willst mir sagen ich hab keine Ahnung von Militärstrategie.

StUffz schrieb: Achso, die sind einfach so losmarschiert? Oder auf wessen Befehl hin sind die Generäle wohl los? Und was für Voraussetzungen hat man da geschaffen damit die Truppen losmarschieren? Ein Lügenkonstrukt.

Das Lügenkonstrukt ist deine Antwort, die Generäle haben meistens die Ahnung von Militärstrategie, heutzutage gibt es wenig Präsidenten die sich mit Militär auskennen.

StUffz schrieb: Kannst du mir mal erzählen, was du hier für ne gequirlte Mäusekacke laberst? Ein Armee definiert sich nicht über leichte Handwaffen. Wie bitte sollten die Kerle mit ihren paar Knarren denn an die Grenze kommen? Zu Fuß oder mit dem Bus? Was hätten die dann an der Syrischen Grenze gemacht? Gewunken? Das ist schon ziemlich albern, wenn das Land, was man angreifen will über Flugzeuge und Panzer verfügt, über Artilleriesysteme und Flugabwehr. Da kannst du mit deiner scheiß AK einpacken. Tu mir und allen Usern einen Gefallen und schreib doch bitte Beiträge wenn du Ahnung vom Thema hast. Da würde sich der Selbstportraitsuchthread oder der Smalltalk anbieten. Aber gerade mit den Aussagen im letzten Post hast du deine absolute Naivität und Unwissenheit so felsenfest untermauert, dass man da kaum noch was zu schreiben mag.

BTW Munition hat ein Verfallsdatum, auch neue Munition hat er nicht bekommen, weil dem Irak ein Waffenembargo auferlegt wurde. Ich weiß, das lernt man bei BF nicht.

Wieder mal deine einzige Standardantwort: ,,Ich beziehe mein Wissen aus Battlefield 3", und gelesen hast du mein Beitrag auch nicht mal.

@saki2

saki2 schrieb:Ich hab mir sämtliche Bücher über Militärstrategie und die Kunst des Krieges mehrfach durchgelesen, und du willst mir sagen ich hab keine Ahnung von Militärstrategie.

Kriege verhalten sich aber nicht immer so, wie es in Büchern geschrieben wurde.

@Gwyddion
Vergebens. Er hat sämtliche Bücher gelesen, mehrfach... und ich dachte, nur Chuck Norris kann sowas...

@StUffz

Wobei "sämtliche" auch ausländisch geschriebene Bücher beinhaltet. Chapeau.. soviel Fremdsprachen kann ich nicht.
Ach.. das ist doch Mumpitz. Einen echten Krieg mitzuerleben, zu führen ect. ist schon etwas anderes wie lesen oder PC Spiele. Da beist die Maus keinen Faden ab.... wenn das erste mal Blut fließen würde, ein Kamerad vor Schmerz schreit ect., dann ist da gar nichts mehr mit Heroentum.

@saki2
Wir hatten 3 Anschuldigungen an den Irak.
Anschuldigung 1: Er besorgt sich Uran aus Nigeria. Wurde durch den CIA widerlegt
An der Stelle zum gemütlichen Konsum von Geschichte ein Filmtip:

FAIR GAME (Naomi Watts, Sean Penn) | Trailer deutsch german [HD]

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Anschuldigung 2: Er baut Chemiewaffen. Auch diese Aussage stellte sich als Lüge heraus. Man stütze sich auf die Aussagen von Curveball.. hier ein Interview mit diesem Zeugen:
https://www.youtube.com/watch?v=_80OEyDMxKo
Anschuldigung 3: Er unterstützt AlKaida. Auch da fehlen mir die Fakten. Bzw. gewichten diese Anschuldigungen in Pakistan oder Saudiarabien um einiges mehr ohne dass Krieg eine Option wäre.

Nun kommste noch mit einer Bedrohung gegenüber Syrien daher... nun hätte er vesuchen können.
Nur er hat im vollbesitz seiner Kräfte das Level 1 nicht geschaft... Kuweiit. Syrien ist ne Nummer grösser... er hätte Syrien nichtmal gepackt wenn man ihn machen lassen und sich rausgehalten hätte. Was man aber nicht getan hätte und desshalb ist es noch fadenscheiniger.
Schlussendlich kannset lange behaupten, dass in der Wüste irgendwo Massenvernichtungswaffen versteckt sind.. solange man keine findet , sind es nur Anschuldigungen.

Aber Leute hier gehts doch um Bürgerkrieg im Irak... nicht um Sadam. Die aktuelle Situation birgt doch genug Gesprächstoff, als dass man sich über diese alte Kamele namens Sadam unterhalten müsste.

Ich lese immer "Burgerking im Irak" -.-

Im Gegensatz zu Dir, maße ich mir nicht an, Militär-Strategie-Experte zu sein. Kriege erleben immer eine Eigendynamik.. und nehmen auch Formen an, die nicht in Büchern zu finden sind.

Habe ich gesagt das ich ein Militär-Strategie-Experte bin? In den Büchern steht alles was man braucht um Krieg zu führen, die Leute wo sie geschrieben haben, hatten Ahnung von das was sie schrieben.

@saki2

saki2 schrieb:Ich hab mir sämtliche Bücher über Militärstrategie und die Kunst des Krieges mehrfach durchgelesen, und du willst mir sagen ich hab keine Ahnung von Militärstrategie.

Ist es nicht so zu verstehen... das Du Dir zugestehst... "Ahnung" von Militärstrategie zu haben?

Wie kann man nur so über den Westen reden, und die USA der Propaganda beschuldigen?

Ihr seit alle eine Schande für den Westen, wie kann man nur so reden?

Indem man die geschichtlichen Tatsachen nicht ignoriert.
Kritiklose Loyalität hat nichts mit Patriotismus zu tun, sondern ist primitives Führerdenken.
Gerade wenn man Amerika liebt, dann kritisiert man diese Vergehen und ignoriert sie nicht einfach. Man kümmert sich um die Flecken auf der weissen Veste und schaut, dass es nicht noch mehr werden.
Eine Schande sind diejenigen die solche Leichen unter den Teppich kehren wollen bis der Gestank nicht mehr auszuhalten ist.

Gwyddion schrieb: Ist es nicht so zu verstehen... das Du Dir zugestehst... "Ahnung" von Militärstrategie zu haben?

Ja, ich habe Ahnung von Militärstrategie, und weiter?

Glünggi schrieb: Indem man die geschichtlichen Tatsachen nicht ignoriert. Kritiklose Loyalität hat nichts mit Patriotismus zu tun, sondern ist primitives Führerdenken. Gerade wenn man Amerika liebt, dann kritisiert man diese Vergehen und ignoriert sie nicht einfach. Man kümmert sich um die Flecken auf der weissen Veste und schaut, dass es nicht noch mehr werden. Eine Schande sind diejenigen die solche Leichen unter den Teppich kehren wollen bis der Gestank nicht mehr auszuhalten ist.

Ich betreibe Führerdenken, und kehre Leichen unter dem Teppich? Wird das hier nicht langsam ein Westen-USA Bashing Thread, die Verbrechen Saddam Husseins interessieren keinen nur das was die böse USA und der böse Westen macht ist auf einmal bedeutend. Aber hätte man Saddam Hussein die Kurden ausrotten und Genozide verüben lassen bis ein 1/3 seiner Bevölkerung dezimiert ist, dann hätte man gesagt: ,,Warum hat der Westen nicht eingegriffen?", aber das ist genaue das kranke an dieser Gesselschaft, wegen solchen Leuten wie hier sterben Menschen in Afrika, weil man für das Helfen noch einen drauf bekommt und als Räuber bezeichnet wird, aber los weiter! Bitte die Posts von den Guten Menschen löschen.

@saki2

saki2 schrieb:Ich betreibe Führerdenken, und kehre Leichen unter dem Teppich?

Ich hab nur meinen Standpunkt klar gemacht und wollte Dich nicht persönlich angreifen, schliesslich wurde ja mein Posting kritisiert und ich wollte mich rechtfertigen
Habe mich eigentlich auch ziemlich allgemein ausgedrückt.

Ich weiss nicht wer hier angefangen hat mit Sadam Huseiin, denn ich war hier eigentlich mit den aktuellen Geschehnissen beschäftigt.
Es ging doch darum wieso man Krieg geführt hat gegen Sadam und da hat die USA numal 3 Gründe angegeben... Uranbeschaffung, Biowaffen und ALkaidasupport. Dies wurde als Kriegsgrund angegeben und darum gings doch hier?
Sadam war 2003 noch der selbe Drecksack wie er 1993 war... der hat sich nicht verändert.

Glünggi schrieb:Ich hab nur meinen Standpunkt klar gemacht und wollte Dich nicht persönlich angreifen, schliesslich wurde ja mein Posting kritisiert und ich wollte mich rechtfertigen
Habe mich eigentlich auch ziemlich allgemein ausgedrückt.

Deswegen habe ich gefragt ob das sich auf mich bezog.

Glünggi schrieb:Ich weiss nicht wer hier angefangen hat mit Sadam Huseiin, denn ich war hier eigentlich mit den aktuellen Geschehnissen beschäftigt.
Es ging doch darum wieso man Krieg geführt hat gegen Sadam und da hat die USA numal 3 Gründe angegeben... Uranbeschaffung, Biowaffen und ALkaidasupport. Dies wurde als Kriegsgrund angegeben und darum gings doch hier?
Sadam war 2003 noch der selbe Drecksack wie er 1993 war... der hat sich nicht verändert

Das habe ich die ganze Zeit gemeint. Saddam Hussein hätte wieder angegriffen, er hat schon etliche Menschen ermordet, und hätte zu einem Gegenschlag ausgeholt. Der hat es im ersten Golfkrieg geschafft 8 Jahre gegen den Iran Krieg zu führen, deswegen musste seine Armee auch nicht so schwach gewesen sein wie manche hier annehmen, wenn man bedenkt das der Iran drei mal größer ist als der Irak. Das ist wie als greift Österreich Deutschland an, weil dort ein Machtgieriger Diktator sitzt, und seine Armee hält 8 Jahre gegen ein 5 mal größeres Land aus, das heißt er hat eine starke Armee, das war nur ein Beispiel, bevor manche denke ich möchte hier einen Krieg zwischen Österreich und Deutschland sehr wahrscheinlich reden

Hier Wikipedia Link zum ersten Golfkrieg:

Wikipedia: Erster Golfkrieg

saki2 schrieb:r sitzt, und seine Armee hält 8 Jahre gegen ein 5 mal größeres Land aus, das heißt er hat eine starke Armee, das war nur ein Beispiel, bevo

Er hatte.
Nach Desert Storm war das ganze erledigt.
Die Armee war faktisch nicht mehr handlungsfähig, erst recht nicht zu aggressiven Akten aus dem Land heraus um ein anderes anzugreifen.
Das gesamte militärische Gerät mit Ausnahme der von dir ja so hochgepriesenen Kaschi und dem SVD war am Arsch, weil kein Material rankam.
Eine Armee definiert sich nicht allein über die Handwaffen, wenn dem so wäre, dann hätten die USA in diversen Konflikten keine Sonne gesehen. Vielmehr geht es um die Möglichkeit des Gefechtes der verbundenen Waffen. Ohne eine existente Luftwaffe und eine mechanisierte Infanterie ist dieses schlicht nicht möglich. (das wird dir sicherlich dein Zung wing dingeling Buch über Strategie auch sagen, wobei ich dir nicht glaube, dass du auch nur ansatzweise einen Plan hast.)
Beides war nach Desert Storm nicht mehr vorhanden. Ein Aggressionspotential sowie Chemiewaffen gab es nicht mehr.
Die Chemiewaffen haben als Grund für einen Einmarsch herhalten müssen. Mehrfach wurde hier belegt, dass erwiesen und sogar von der US Administration eingeräumt wurde, dass nicht vorhandene Chemiewaffen Mittel zum Zweck war um einen Krieg anzuzetteln.
Wir sind also nach deinen Trolltouren wieder da, wo wir angefangen sind. Der Irak hatte zum Zeitpunkt von OIF keine Chemiewaffen mehr, da hilft es auch nicht, dass du davon so überzeugt bist.

Du glaubst an eine Lüge und vertrittst sie eisern.

saki2 schrieb:Bitte die Posts von den Guten Menschen löschen.

Die wurden gelöscht, weil dein Geschwaller schlicht lächerlich ist.

@saki2

saki2 schrieb:Ja, ich habe Ahnung von Militärstrategie, und weiter?

Hatte ich Dir schon etwas zu geschrieben, Du hast es mit Sicherheit gelesen.. es wurde ebenso wie Dein Beitrag gelöscht. Also...