Bürgerkrieg im Irak

StUffz schrieb: Er hatte. Nach Desert Storm war das ganze erledigt. Die Armee war faktisch nicht mehr handlungsfähig, erst recht nicht zu aggressiven Akten aus dem Land heraus um ein anderes anzugreifen. Das gesamte militärische Gerät mit Ausnahme der von dir ja so hochgepriesenen Kaschi und dem SVD war am Arsch, weil kein Material rankam. Eine Armee definiert sich nicht allein über die Handwaffen, wenn dem so wäre, dann hätten die USA in diversen Konflikten keine Sonne gesehen. Vielmehr geht es um die Möglichkeit des Gefechtes der verbundenen Waffen. Ohne eine existente Luftwaffe und eine mechanisierte Infanterie ist dieses schlicht nicht möglich. (das wird dir sicherlich dein Zung wing dingeling Buch über Strategie auch sagen, wobei ich dir nicht glaube, dass du auch nur ansatzweise einen Plan hast.) Beides war nach Desert Storm nicht mehr vorhanden. Ein Aggressionspotential sowie Chemiewaffen gab es nicht mehr.

Ich sage nicht das Saddam Hussein bei einem Angriff gewonnen hätte, aber es war nicht so das seine ganze Armee nach Desert Storm aufgerieben wurde, trotzdem war er auch noch in der Lage ein anderes Land anzugreifen, ob er gewonne hätte steht auf ein anderes Blatt. Was die Chemiewaffen betrifft, ich denke es gibt kein offizelles Statment der US-Regierung, das man Beweise gefälscht hat um in den Irak einzumarschieren.

Gwyddion schrieb: Hatte ich Dir schon etwas zu geschrieben, Du hast es mit Sicherheit gelesen.. es wurde ebenso wie Dein Beitrag gelöscht. Also...

Ja, ich habe es gelesen, und?

@saki2

saki2 schrieb:Ja, ich habe es gelesen, und?

Nichts und. Mache ruhig weiter auf Militär-Stratege.


Tipp: Melde Dich am besten bei der BW, mach die Grundi und dann ab in die Krisenregionen dieser Welt. Vlt. helfen dann die Bücher...

@saki2
Dass Sadam noch der selbe war wie 1993.. damit wollt ich eigentlich sagen, dass wenns darum geht, man ihn schon beim ersten Krieg hätte entmachten können. Da hatte man wegen der Kuweiitoffensive wenigstens auch einen regulären Grund...
General Schwarzkopf war dazumals auch angepisst, dass man die Aktion nicht zuende führte.
Aber nicht 10 Jahre später damit ankommen.

Und wenn Sadam wieder angreifen wollte, hätte man halt darauf warten sollen... wenn man immer Krieg anfängt wenn ein Land zu drohen beginnt, würde bald die ganze Welt brennen.
Aber lassen wirs dabei... sind halt verschiedener Ansicht.
Müssen uns hier nicht darum streiten,..ausserdem sind wir eh leicht im OT Bereich, da es hier um den Bürgerkrieg geht.

saki2 schrieb: trotzdem war er auch noch in der Lage ein anderes Land anzugreifen, ob er gewonne hätte steht auf ein anderes Blatt.

Womit denn?
Es geht nicht darum, dass er eine aufgeriebene Armee hatte, es geht darum, dass der Pflegezustand des GEräts dazu geführt hat, dass es schlicht nicht mehr einsatzfähig war. Man könnte auch sagen, es ist kaputt gewesen. Mit kaputten Gerät kann man nirgendwo einfallen.
Nochmal für dich:
Ja, er hatte Männer mit Handwaffen.
ABER
Einen Krieg gewinnt man nicht mit Handwaffen, den gewinnt man durch dein Einsatz der gesamten Armee.
Vor allem aber durch eine schlagkräftige Luftwaffe. Er hatte keine schlagkräftige Luftwaffe mehr, er hatte genaugenommen gar keine Luftwaffe mehr.
Mit gar keiner Luftwaffe kann man auch nur gar keine Luftunterstützung geben, was bei einem Angriff auf eines der umliegenden Länder eher suboptimal gewesen wäre.
Nochmal für dich, da du ja angeblich lesen kannst:
Die Irakische Armee war nicht mehr dazu in der Lage, in ein Land einzufallen.
Ich erinnere an die Bilder der Soldaten, die in Turnschuhen oder Badelatschen aufgegriffen wurden oder auch mit Trainingsanzügen in hoffnungslos veralteten Panzern.

saki2 schrieb:Was die Chemiewaffen betrifft, ich denke es gibt kein offizelles Statment der US-Regierung, das man Beweise gefälscht hat um in den Irak einzumarschieren.

Dazu mal zwei Zitate aus Wiki:

Am 9. Februar 2004 konzedierte US-Präsident George W. Bush in einem NBC-Interview zum ersten Mal, dass Zweifel an Geheimdienstberichten über Massenvernichtungswaffen im Irak fundiert seien. Gleichwohl sei der Waffengang mit Saddam Hussein gerechtfertigt gewesen.[34] Am 12. Januar 2005 erklärten die USA die Suche nach Massenvernichtungswaffen im Irak für eingestellt. Es wurden keine gefunde

und wenig später:

Im Dezember 2005, im Zusammenhang mit weitgehend friedlich verlaufenden Parlamentswahlen im Irak, räumte Bush ein, „dass viele der Geheimdienstinformationen sich als falsch herausgestellt haben

Dazu nochmal vom Leiter der Abteilung die nach Chemiwaffen gesucht hat:

Der Nachfolger Charles Duelfer legte im Oktober 2004 den Abschlussbericht vor. Laut dem Bericht wurden keine Massenvernichtungswaffen im Irak gefunden und die Programme zur Erlangung derselben lagen spätestens seit Mitte der 90er Jahre auf Eis.

Ziemlich armselig was du hier fabrizierst und es beweist wiedermal, wie wenig Ahnung du von der gesamten Materie hast.
Allerdings warst du zu Beginn der ganzen Geschichte gerade mal 8.

Gwyddion schrieb:Vlt. helfen dann die Bücher...

Da wird dann wahrscheinlich auf Gaming Kenntnisse zurückgegriffen.

StUffz schrieb:Womit denn?
Es geht nicht darum, dass er eine aufgeriebene Armee hatte, es geht darum, dass der Pflegezustand des GEräts dazu geführt hat, dass es schlicht nicht mehr einsatzfähig war. Man könnte auch sagen, es ist kaputt gewesen. Mit kaputten Gerät kann man nirgendwo einfallen.
Nochmal für dich:
Ja, er hatte Männer mit Handwaffen.
ABER
Einen Krieg gewinnt man nicht mit Handwaffen, den gewinnt man durch dein Einsatz der gesamten Armee.
Vor allem aber durch eine schlagkräftige Luftwaffe. Er hatte keine schlagkräftige Luftwaffe mehr, er hatte genaugenommen gar keine Luftwaffe mehr.
Mit gar keiner Luftwaffe kann man auch nur gar keine Luftunterstützung geben, was bei einem Angriff auf eines der umliegenden Länder eher suboptimal gewesen wäre.
Nochmal für dich, da du ja angeblich lesen kannst:
Die Irakische Armee war nicht mehr dazu in der Lage, in ein Land einzufallen.
Ich erinnere an die Bilder der Soldaten, die in Turnschuhen oder Badelatschen aufgegriffen wurden oder auch mit Trainingsanzügen in hoffnungslos veralteten Panzern.

Doch der Irak konnte noch ein Land angreifen, wer sagt dir das Saddam Hussein seine Militärische Stärke nicht versteckt hat? Er konnte auch geheime Deals mit China oder Russland gemacht haben und dadurch noch immer eine schlagkräftige Armee gehabt haben. Der Feind sagt nie seine wahre Stärke, der hat dem Westen doch nicht verraten wozu seine Armee noch im Stande wäre. Und zu Saddam Hussein Luftwaffe gibt es keine Quelle ob sie einsatzfähig oder nicht war, deswegen kannst du auch nicht sagen, das seine Luftwaffe gar nicht mehr Funktionsfähig war.

Ich zitiere aus Wikipedia:

Für die Zeit nach dem Zweiten Golfkrieg (1991) und vor Beginn des Irakkriegs (2003), gibt es kaum zuverlässigen Quellen über die Anzahl der flugfähigen/einsatzbereiten Flugzeuge der irakischen Luftwaffe.

Lassen wir seine Luftwaffe mal beiseite, weil ein Land auch anders angreifen kann, es gibt viele Formen von Kriegen.

Am 9. Februar 2004 konzedierte US-Präsident George W. Bush in einem NBC-Interview zum ersten Mal, dass Zweifel an Geheimdienstberichten über Massenvernichtungswaffen im Irak fundiert seien. Gleichwohl sei der Waffengang mit Saddam Hussein gerechtfertigt gewesen.[34] Am 12. Januar 2005 erklärten die USA die Suche nach Massenvernichtungswaffen im Irak für eingestellt. Es wurden keine gefunden.

Trotzdem vertrete ich immer noch meine Meinung, das man die Massenvernichtungswaffen versteckt hat, im Falle eines Einmarsch der USA, was aber nicht gelang weil die USA die Irakische Armee in paar Wochen besiegt hat, mit den Chemiewaffen hätte man nichts anfangen können.

StUffz schrieb:Ziemlich armselig was du hier fabrizierst und es beweist wiedermal, wie wenig Ahnung du von der gesamten Materie hast.
Allerdings warst du zu Beginn der ganzen Geschichte gerade mal 8.

Du hast keine Ahnung, wir aber es doch gerade bei deiner Luftwaffen These gesehen.

Gwyddion schrieb:Nichts und. Mache ruhig weiter auf Militär-Stratege.


Tipp: Melde Dich am besten bei der BW, mach die Grundi und dann ab in die Krisenregionen dieser Welt. Vlt. helfen dann die Bücher...

In welche Krisenregionen? Die Bundeswehr zieht 2014 ihre Truppen aus Afghanistan ab, und den Kosovo kann man gerade nicht Kriegsgebiet nennen, wenn schon ehemaliges.

StUffz schrieb:Da wird dann wahrscheinlich auf Gaming Kenntnisse zurückgegriffen.

Bist du dir auch wirklich sicher, das man dann auch auf Gaming Kenntnisse zurückgreifen wird?

Passt nur unter Vorbehalt hier hin, aber wüsste nicht wohin sonst :

Türkische Kampfflieger haben Medienberichten zufolge angebliche kurdische Rebellenstellungen im Nordirak angegriffen. Wie die private türkische Nachrichtenagentur Dogan heute meldete, griffen acht F-16-Jets zwölf Ziele der verbotenen Kurdischen Arbeiterpartei (PKK) im Grenzgebiet zwischen dem Irak und dem Iran an. Eine offizielle Bestätigung gab es nicht. Das türkische Militär flog in der Vergangenheit immer wieder Luftangriffe gegen PKK-Stützpunkte im Nordirak. Der Irak protestierte jeweils, reagierte aber nicht.

http://www.tagesanzeiger.ch/ausland/naher-osten-und-afrika/Mit-Kampffliegern-gegen-die-PKK/story/21530664

saki2 schrieb:Lassen wir seine Luftwaffe mal beiseite, weil ein Land auch anders angreifen kann, es gibt viele Formen von Kriegen.

Hierbei bitte ich doch um eine Erklärung, wie ein Land ohne Luftwaffe und ohne schlagkräftige Bodenstreitkräfte, die nicht wieder aufgebaut und verstärkt werden konnten, da der Irak unter einem umfassenden Embargo litt, ein anderes Land angreifen sollte.
Du hast ja angeblich die Ahnung und wir alle nicht.

Frage am Rande: Verfügst du über echte Gefechtserfahrung oder Erfahrungen in Krisengebieten?

StUffz schrieb:Hierbei bitte ich doch um eine Erklärung, wie ein Land ohne Luftwaffe und ohne schlagkräftige Bodenstreitkräfte, die nicht wieder aufgebaut und verstärkt werden konnten, da der Irak unter einem umfassenden Embargo litt, ein anderes Land angreifen sollte.
Du hast ja angeblich die Ahnung und wir alle nicht.

Frage am Rande: Verfügst du über echte Gefechtserfahrung oder Erfahrungen in Krisengebieten?

Wer sagt dir, das der Irak nach Desert Storm nicht die Möglichkeit hatte seine Streitkräfte wieder Einsatzfähig zu machen? Da gibt es dubiose Staaten die für Geld alles mögliche zur Verfügung stellen. Und ich habe Erfahrungen in Krisengebieten, ansonsten würde ich hier nicht mit reden.

saki2 schrieb:Und ich habe Erfahrungen in Krisengebieten, ansonsten würde ich hier nicht mit reden

Du lügst, frei heraus. In anderen Threads hattest du bereits erklärt, dass du 18 bist. Somit nehme ich dir deine Aussage schlicht nicht ab. Dein gesamtes leeres Geblubber deutet auf absolute Ahnungslosigkeit hin.
Sonst gar nichts.

saki2 schrieb:Wer sagt dir, das der Irak nach Desert Storm nicht die Möglichkeit hatte seine Streitkräfte wieder Einsatzfähig zu machen

Ist das deine armselige Antwort auf meine Frage?
Zur Erinnerung:
Das hier ist deine Aussage du Troll:

saki2 schrieb:Lassen wir seine Luftwaffe mal beiseite, weil ein Land auch anders angreifen kann, es gibt viele Formen von Kriegen.

Darauf meine Forderung nach einer Erklärung
Das einzige was du armselige Figur hier und in anderen Threads von dir gibts ist leeres, hirnloses Geschwaller
Nichts von deinem Gelaber entspricht ansatzweise der Realität.

Anstatt auf meine Forderung mit einer Erklärung deines unfassenden strategischen Wissens nachzukommen, faselst du hirnlose Gegenfragen dahin. Trolling at its best.
Respekt, kannst du noch was anderes als Kot in Buchstaben in den Thread zu schleudern?

Wie sollte es die Irakische Armee unter den gegebenen Umständen also mit einer veralteten Ausrüstungund funktionsuntauglichen Material eines der umliegenden Länder angreifen?


Nachdem du schon die Fakten zum Chemiewaffendesaster nicht akzeptieren willst, bin ich mal auf die Antwort aus deiner dunklen Comicwelt, die du Realität nennst, gespannt.

Ich will kein wenn und vielleicht hören sondern die Möglichkeit eines Angriffskrieges ohne Luftwaffe gegen einen Feind mit Luftwaffe.

Bekommt Trollbob das hin oder musst du wieder in irghendwelche Randthemen ausweichen?
Solltest du das allerdings tun, dann sei dir sicher, dass die Meldung wegen Trollens gewiss ist.
Und nun komm mal mit ner echten Antwort (wahrscheinlich die erste echte seit du dich hier angemeldet hast) aus dem Arsch.
Das Forum würde es dir danken. Dein rumgekote nervt nämlich so einige.

StUffz schrieb: Du lügst, frei heraus. In anderen Threads hattest du bereits erklärt, dass du 18 bist. Somit nehme ich dir deine Aussage schlicht nicht ab. Dein gesamtes leeres Geblubber deutet auf absolute Ahnungslosigkeit hin. Sonst gar nichts.

Du sagst doch selber: ,,Glaub es oder lass es", also keiner zwingt dich es zu glauben.

StUffz schrieb: Ist das deine armselige Antwort auf meine Frage? Zur Erinnerung: Das hier ist deine Aussage du Troll:

Ich würde den Ton mal senken, das ist kein Umgangston, ich bewahre auch Geduld wenn du mich Trollbob oder als Ahnungslosen bezeichnest, das zeigt gerade nicht von Reife.

StUffz schrieb: Darauf meine Forderung nach einer Erklärung Das einzige was du armselige Figur hier und in anderen Threads von dir gibts ist leeres, hirnloses Geschwaller Nichts von deinem Gelaber entspricht ansatzweise der Realität.

Anstatt auf meine Forderung mit einer Erklärung deines unfassenden strategischen Wissens nachzukommen, faselst du hirnlose Gegenfragen dahin. Trolling at its best. Respekt, kannst du noch was anderes als Kot in Buchstaben in den Thread zu schleudern?

Wie sollte es die Irakische Armee unter den gegebenen Umständen also mit einer veralteten Ausrüstungund funktionsuntauglichen Material eines der umliegenden Länder angreifen?

Nachdem du schon die Fakten zum Chemiewaffendesaster nicht akzeptieren willst, bin ich mal auf die Antwort aus deiner dunklen Comicwelt, die du Realität nennst, gespannt.

Ich will kein wenn und vielleicht hören sondern die Möglichkeit eines Angriffskrieges ohne Luftwaffe gegen einen Feind mit Luftwaffe.

Bekommt Trollbob das hin oder musst du wieder in irghendwelche Randthemen ausweichen? Solltest du das allerdings tun, dann sei dir sicher, dass die Meldung wegen Trollens gewiss ist. Und nun komm mal mit ner echten Antwort (wahrscheinlich die erste echte seit du dich hier angemeldet hast) aus dem Arsch. Das Forum würde es dir danken. Dein rumgekote nervt nämlich so einige.

Ich glaub du vergreifst dich am Ton, komm mal ein Gang runter hat dir niemand gelernt wie man mit Menschen diskutiert, deine Antwort ist auch eine Meldung Wert. Ich habe dir mehr als umfassend geantwortet, und wenn du kein Gang runter kommst wirst du auch keine weiteren Antworten von mir erhalten, und eine Armselige Figur bin ich noch lange bicht, dieses Verhalten zeigt nicht die Reife die du hier bei anderen vor spielst

@saki2
Wie gehabt keine Aussage.
Zweiter Versuch:
Wie ist sollte die Irakische Armee zu Zeiten kurz vor OIF ohne Luftwaffe Krieg gegen eines der benachbarten Länder führen?

saki2 schrieb: hat dir niemand gelernt wie man mit Menschen diskutiert

Das von dir?
Wenn man deine letzten 40 Beiträge auf verwertbaren Inhalt mit Fakten zusammenstreicht, dann kommt man ganz bequem auf nen Zweizeiler.
Du stellst also Behauptungen in den Raum, die selbst du mit deinen vielen gelesenen Büchern gar nicht selber begründen und belegen kannst?
Und dann wunderst du dich, wenn der Ton dir gegenüber langsam mal etwas unfreundlich wird?
Was genau erwartest du? Ne Horde viertklässler, die sich deinen Quatsch anhören und dann staunend zu dir aufblicken?
Am Arsch die Räuber.
Wenn du also tatsächlich auf eine gepflegte Diskussion wert legst, was ich und einige andere hier bezweifeln, dann solltest du nicht nur mit Bla und Blubb kommen, sondern auf Fragen eingehen.
Aber eine Gegenfrage ist keine Antwort.
Wird es nun was?
Oder eher nicht?

saki2 schrieb:Du sagst doch selber: ,,Glaub es oder lass es", also keiner zwingt dich es zu glauben.

Sicherlich bist du dann auch in der Lage zu sagen in welchem Krisengebiet du dich unter welchen Umständen befunden hast.
Da du ja so famose Vergleiche von Battlefield und dem echten Gefechtsfeld anstellst, bin ich da sehr gespannt wo das wohl war.

StUffz schrieb: Das von dir? Wenn man deine letzten 40 Beiträge auf verwertbaren Inhalt mit Fakten zusammenstreicht, dann kommt man ganz bequem auf nen Zweizeiler.

Ach, du hast meine letzten Beiträge durchgelesen, und kannst dies beurteilen? Zu deiner Frage: Die Irakische Armee war nach Desert Storm noch immer in der Lage ein Land anzugreifen, hätte aber nicht lange stand gehalten da es an einem guten Kommunikationsystem mangelte, so war das geben oder ändern der Befehle nach der ersten Aufstellungsphase nicht mehr möglich, man kann alles auf dieser Welt angreifen, nur man muss halt rechnen nicht lange gegen den Feind stand halten zu können.

saki2 schrieb:Ach, du hast meine letzten Beiträge durchgelesen, und kannst dies beurteilen? Zu deiner Frage: Die Irakische Armee war nach Desert Storm noch immer in der Lage ein Land anzugreifen, hätte aber nicht lange stand gehalten da es an einem guten Kommunikationsystem mangelte, so war das geben oder ändern der Befehle nach der ersten Aufstellungsphase nicht mehr möglich, man kann alles auf dieser Welt angreifen, nur man muss halt rechnen nicht lange gegen den Feind stand halten zu können.

Dein Realitätsverlust ist schlimmer, als ich vermutet habe. Wie bitteschön soll ich auf deine Sinnlosbeiträge antworten, wenn ich sie nicht vorher gelesen hätte?
Das mal zum ersten.

Womit sollte die Irakische Armee ihre Soldaten an die Grenze fahren? Mit dem Bus? Oder gabs da ne Zugverbindung?

Wie hätten diese Streitkräfte ein Land angreifen sollen? Womit?
Mit Kaschis und SVDs?
Sonst nichts?
Ohne Luftwaffe keine wirklichen Bodenbewegungen.
Es ist immer noch Bullshit, was du hier von dir gibst. Jedes und jedesmal wieder.

Welches Krisengebiet war es noch gleich? Ich muss es irgendwie überlesen haben.

StUffz schrieb: Dein Realitätsverlust ist schlimmer, als ich vermutet habe. Wie bitteschön soll ich auf deine Sinnlosbeiträge antworten, wenn ich sie nicht vorher gelesen hätte? Das mal zum ersten.

Womit sollte die Irakische Armee ihre Soldaten an die Grenze fahren? Mit dem Bus? Oder gabs da ne Zugverbindung?

Wie hätten diese Streitkräfte ein Land angreifen sollen? Womit? Mit Kaschis und SVDs? Sonst nichts? Ohne Luftwaffe keine wirklichen Bodenbewegungen. Es ist immer noch Bullshit, was du hier von dir gibst. Jedes und jedesmal wieder.

Welches Krisengebiet war es noch gleich? Ich muss es irgendwie überlesen haben.

An diesem Punkt merke ich es bringt nicht mehr weiter zu Diskutieren, ich vermute mal du liest meine Beiträge nicht richtig durch, sondern hast du hast deine Meinung zu meinen Posts im Hinterkopf und Antwortest gleich ohne richtig nachzudenken, vermutlich antwortest du nach 2 Minuten ohne logisch zu denken, ich gebe dir bis morgen Zeit nachzudenken, wie man eine Armee ohne Luftwaffe über eine Grenze transportieren kann, ich bin auf deine Antwort mal gespannt.

saki2 schrieb:Beiträge nicht richtig durch, sondern hast du hast deine Meinung zu meinen Posts im Hinterkopf und Antwortest gleich ohne richtig nachzudenken, vermutlich antwortest du nach 2 Minuten ohne logisch zu denken, ich gebe dir bis morgen Zeit nachzudenken, wie man eine Armee ohne Luftwaffe über eine Grenze transportieren kann, ich bin auf deine Antwort mal gespannt.

Ah, klasse, deine unzureichenden Fähigkeiten, die Realität vollständig zu erfassen auf andere abzuwälzen geht auch.
Ich rede nicht von Lufttransportkapazitäten sondern davon, dass eine Luftwaffe von Nöten ist, wenn man eine Truppe am Boden durch ein Land bewegen will, dass eine Luftwaffe besitzt. Denn dann kann die eigene Luftwaffe die vom Gegner beschäftigen, während sich das Heer mit dem Bodenkrieg befassen kann,l wozu es im Allgemeinen gedacht ist.
Wir labern jetzt also schon seit was weiß ich wie viel Beiträgen daran rum, dass du Luftwaffe mit Transportkapazitäten gleichsetzt, beeindruckend, wieviel du vom Gefecht der verbundenen Waffen verstanden hast. Ich würde dieses Verständnis mit den Fähigkeiten eine rotbunten Kuh beim Eishockey gleichsetzen.
Immer noch keine Antwort.
Es geht um Luftkampffähigkeiten und um CAS nicht um Shuttleflüge.
Nichts anderes.
Bis jetzt aber wieder nur Geblubber und dein Ultimatum kannst du dir sonstwohin stecken.
Liefer langsam mal ne Antwort.
Womit sollte die Irakische Armee ein benachbartes Land angreifen?
Inwiefern stellte das Irakische Militär eine Gefahr für die intakten Streitkräfte der Anrainerstaaten dar?
Immer noch keine Antwort.

@der_wicht
Thema ist der Bürgerkrieg im Irak. Entstanden durch einen laut Kriegsvölkerrecht unrechtmäßigen Angriffskrieg der USA gegen den Irak.
Ein gewisser User hier ist der Ansicht, dass der Irak bzw. dessen Streitkräfte eine Bedrohung der Sicherheit umliegender Staaten darstellte und der Angriff der USA deswegen gerechtfertigt war.
Seit mehr als einer Seite versuche ich von diesem User zu erfahren, wie sich diese Gefahr konkret darstellte.
Bis jetzt leider keine Antwort.
Ich finde schon, dass dieses Thema, zumindest meine gezielte Frage zu diesem Thema Bestandteil des Threads ist, kann aber nichts dafür, wenn sich der User nicht dazu im Stande sieht, diese zu beantworten.

Leider ist es etwas schwer, wenn man einigen Teilnehmern hier erst die Grundlagen des Themas (stichwort Chemiewaffen) vermitteln muss um dann im eigentlichen Thema fortzuschreiten. Um Mißverständnissen vorzubeugen ist das aber durchaus gerechtfertigt.
Eine andere Lösung diesbezüglich wurde von der Verwaltung mehrfach abgelehnt.
Da muss man sich dann schon so ein Bisschen entscheiden, was man möchte.
Nur themenrelevante Beiträge, oder der Versuch, anderen Usern das Thema zu erklären, was dann bei Belehrungsresistenz etwas ausufern kann.

Danke.

@StUffz
Da frage ich mich, wer schlimmer ist. Er, der es einfach nicht besser weiß und irgendwelche Behauptungen aufstellt, die schon lange widerlegt wurden und es nicht verstehen will, oder Du, der es besser weiß und eigentlich erkennen sollte, wann eine Diskussion mit jemandem völlig sinn- und zwecklos ist, aber dennoch wie ein wilder Stier drauf los stürmt.

Er kann behaupten, was er will. So lange er es nicht auch belegen und untermauern kann, ist es einfach nichts wert. Ja Saddam hat bestimmt seine ABC Waffen irgendwo versteckt... Ja wo denn? An der Oase rechts hinten, links von der Palme und unter dem Kamel? Bestimmt ist das Kamel gleichzeitig die Rampe, oder wie? Dont feed the...

StUffz schrieb: Ah, klasse, deine unzureichenden Fähigkeiten, die Realität vollständig zu erfassen auf andere abzuwälzen geht auch. Ich rede nicht von Lufttransportkapazitäten sondern davon, dass eine Luftwaffe von Nöten ist, wenn man eine Truppe am Boden durch ein Land bewegen will, dass eine Luftwaffe besitzt. Denn dann kann die eigene Luftwaffe die vom Gegner beschäftigen, während sich das Heer mit dem Bodenkrieg befassen kann,l wozu es im Allgemeinen gedacht ist. Wir labern jetzt also schon seit was weiß ich wie viel Beiträgen daran rum, dass du Luftwaffe mit Transportkapazitäten gleichsetzt, beeindruckend, wieviel du vom Gefecht der verbundenen Waffen verstanden hast. Ich würde dieses Verständnis mit den Fähigkeiten eine rotbunten Kuh beim Eishockey gleichsetzen. Immer noch keine Antwort. Es geht um Luftkampffähigkeiten und um CAS nicht um Shuttleflüge. Nichts anderes. Bis jetzt aber wieder nur Geblubber und dein Ultimatum kannst du dir sonstwohin stecken. Liefer langsam mal ne Antwort. Womit sollte die Irakische Armee ein benachbartes Land angreifen? Inwiefern stellte das Irakische Militär eine Gefahr für die intakten Streitkräfte der Anrainerstaaten dar? Immer noch keine Antwort.

Also fangen wir mal ganz von vorne an:

1.Du meinst Saddam wäre nicht der Lage ein Land anzugreifen, ich bin anderen der Meinung.

2.Du scheinst dich perfekt mit der irakischen Armee auszukennen, und weiß was sie konnten und was sie nicht konnten. Leider hast du mir bezüglich des ganzen Thread keine Antwort was an einer Luftwaffen entscheindend, den Feind ablenken wäre der erste Punkt, aber als es früher keine Luftwaffe gab ging Krieg führen doch auch, das wird dir jeder General sagen: ,,Man kann auch anders und ohne Luftwaffe krieg führen", wie schaffen es ganze Rebellenarmee es mit einem Land das eine ausgereifte Luftwaffe besitzt aufzunehmen, die wären doch nach deiner These schon tot.

3.Die Irakische Armee unter Saddam Hussein hatte immer noch Divisionen die Einsatzfähig waren, den Sprit hatte er dank seiner Ölfelder auch, warum soll ein so von Öl reiches Land wie der Irak keine interssierten Öl-Handelspartner haben. Als die US-Soldaten in Saddams Palast geschaut haben sahen sie nur Gold, wie kann si ch Saddam so eine Innenausrichtung leisten.

4.Zu den Chemiewaffen: Die UN Spezialisten die zur Zerstörung der Chemiewaffen geschickt wurden hat man schnell wieder aufgewiesen, warum diese Schnelligkeit wenn man an einer Zerstörung seiner eigenen Chemiewaffen interessiert ist.

der_wicht schrieb: Er kann behaupten, was er will. So lange er es nicht auch belegen und untermauern kann, ist es einfach nichts wert. Ja Saddam hat bestimmt seine ABC Waffen irgendwo versteckt... Ja wo denn? An der Oase rechts hinten, links von der Palme und unter dem Kamel? Bestimmt ist das Kamel gleichzeitig die Rampe, oder wie? Dont feed the...

,,Witz komm raus" Hast du irgendetwas anderes relevantes außer deinen Kamelen zu diesem Thread hier zu sagen? Aber wenn mal selbst die Verkleidung eines Trolls als Avatarbild hat und mich einen nennt, dann scheint man sich selbst nicht davor betastet zu haben.

saki2 schrieb: Leider hast du mir bezüglich des ganzen Thread keine Antwort was an einer Luftwaffen entscheindend, den Feind ablenken wäre der erste Punkt, aber als es früher keine Luftwaffe gab ging Krieg führen doch auch, das wird dir jeder General sagen: ,,Man kann auch anders und ohne Luftwaffe krieg führen", wie schaffen es ganze Rebellenarmee es mit einem Land das eine ausgereifte Luftwaffe besitzt aufzunehmen, die wären doch nach deiner These schon tot.

Immer noch keine Antwort, sondern reines "hätte, könnte, sollte vielleicht und blabla..."
Wie üblich reines Getrolle.