Doch, warum nicht?paxito schrieb:In einer klassenlosen Gesellschaft ergibt die Unterscheidung in politisch Linke und Rechte keinen Sinn mehr.
Die Einzigen die an diesem Kommunismus festhängen SIND die Bürger von Linksaußen. Da gibt es natürlich ne andere Variante wie zb Nationalkommunismus und Nationalbolschewismus.
Ja, aber dann haben wir auch eine Form von Geld nehme ich an. Weiß nicht was man sich denn als Alternative vorstellt? Handeln wie vor Christus?Fedaykin schrieb:Also so 50 Jahre mindestens
Den Eindruck habe ich nicht, vor allem dann nicht wenn man seinen Blick auf die kritische Theorie und ihre Nachfolger lenkt. Kommen mir jetzt nicht wie radikale Linksaußen Bürger vor. Und mal wieder: es geht nicht um einen revolutionären Umbruch ala Lenin, sondern um eine fundierte Gesellschaftskritik und -utopie nach Adorno.Infidel schrieb:Die Einzigen die an diesem Kommunismus festhängen SIND die Bürger von Linksaußen.
Weil diese Unterscheidung zwischen konservativ und progressiv, national und international usw. nur innerhalb eines kapitalistischen Systems überhaupt Sinn ergibt. Es macht heute auch keinen Sinn mehr zwischen Abolitionisten und Antiabolitionisten zu unterscheiden (eine der politischen Trennlinien zwischen dem Süden und dem Norden der USA, die zum Bürgerkrieg führten), die Sklaverei (in dem damaligen Sinne) existiert nicht mehr, man kann schwerlich für oder gegen ihre Abschaffung sein. Die Unterscheidung ist sinnlos geworden.
Man muss nicht von heute auf morgen mit Rohrbomben auf die Straße gehen um linksradikal oder linksextrem zu sein. Unter anderem gibt es eine Strategie die von Linksaußen auch historisch gesehen im Einsatz war: Entrismus.
Warum nicht im Kommunismus? Welche Begriffe haben denn die "Neuen Kommunisten" so parat für die Rechtskonservativen, Linksnationalisten, Neoliberalen, usw.? Das ist Bullshit.
Hast du gelesen was danach stand? Es gibt politische Einordnungen die im Laufe der Zeit ihren Sinn verlieren, einfach weil die Grundlage wegfällt.
Noch mehr historische Vergleiche zu der Zeit vor hundert Jahren? Bin ich jetzt als Grüner Kommunist ein Unterwanderer reformistischer Parteien? Wieso bedienst du dich so hingebungsvoll einem politischen Vokabular das völlig veraltet ist und unsere Realität nicht mehr abzubilden vermag? Manchmal hab ich das Gefühl du willst die damaligen Zeiten auf Biegen und Brechen erneut heraufbeschwören.
Da ist aber der Haken.. Solche Änderungen kommen nicht ad hoc und dann gleich global
Das ist doch auch alles nur Quatsch. Gibt es denn da irgendwelche Ideen, die in der Zukunft eine Verbesserung bringen würden?
Man kann ja mal in einem Land anfangen und wenn das Experiment gelingt, dann wollen die anderen Länder das sicher auch haben.
Kommunismus wird als globale Änderung der Wirtschafts- und Gesellschaftsordnung verstanden, es kann keinen
Da ist aber der Haken.. Solche Änderungen kommen nicht ad hoc und dann gleich global
One Government World. Da setze ich doch lieber auf die technologische Singularität und halte die für realistischer als so etwas wie utopischer Kommunismus im Endstadium der der gesamte Erde umfasst und im Gegensatz zu diesen ist die technologische Singularität sogar noch zu unserer Lebenszeit möglich.
Es sind nicht nur die Parteien Zielscheiben von Entristen. Als ich mich noch als Kommunist bezeichnete und sehr radikal links war und in dementsprechenden Kreisen unterwegs war, waren andere linke Parteien nicht mal das primäre Ziel (ganz im Gegenteil in dem Fall waren wir noch bei KJÖ oder ihr nahe). Es waren NGOs und sonstige gesellschaftliche Organisationen, Veranstaltungen, usw. usw.
Das muss natürlich nicht unbedingt sein, aber es würde doch sowieso seeeehr lange dauern damit die Menschheit auch nur ansatzweise bereit wäre auf eine derartige Neue Weltordnung. Da müssten womöglich tausende, zehntausende Jahren vergehen wenn es überhaupt soweit kommen würde. Aber man schafft nicht mal in einem einzigen Land Kommunismus einzuführen, bis heute nicht und es spricht auch momentan nichts dafür, dass da überhaupt was davon auf uns zukommt.frivol schrieb:Die Nationalstaaten bleiben natürlich für immer bestehen
Sicher, kein Gesellschaftssystem entsteht über Nacht.
Und hast du rückblickend den Eindruck, dass ihr damit der kommunistischen Revolution in Österreich auch nur ein Jota näher gekommen seid?
Aus meiner Sicht ist das die gleiche Annahme die ich ebenfalls treffe (oder Hoffnung) nur in andere Worte gekleidet. Denn eine technologische Singularität ginge notwendig mit einer gesellschaftlichen, politischen einher.
Es gibt bestimmt auch heute noch Leute die sich die Sklaverei zurück wünschen. Spielen aber keine Rolle mehr, das wirkt halt etwas aus der Zeit gefallen.
Das funktioniert m.E. grundsätzlich nicht. Lenin sah das anders (und Mao, Che usw. ebenfalls).
Die gemeinsame Sprache ist in Deutschland eines der wichtigsten Bindemittel, in anderen Nationalstaaten ist das allerdings nicht der Fall. Etwa Kanada oder Indien.
Das bezweifle ich. Anfang des 18. Jahrhunderts muss die Idee eines geeinten Deutschlands auch wie eine ferne Utopie gewirkt haben. Kant beschrieb noch als Utopie einen Zusammenschluss der Nationalstaaten, ähnlich der UN oder des Völkerbundes, auch das damals kaum vorstellbar. Es hat keine tausend Jahre gedauert bis diese Unvorstellbarkeiten Realität wurden. Und die gesellschaftliche und technische Entwicklung ist seit damals nicht langsamer geworden, ganz im Gegenteil, sie nimmt rasant an Fahrt auf.
Nein, alleine schon wegen der Tatsache, dass Österreich ordentlich antikommunistisch ist und um einiges konservativer und rechter als Deutschland im Vergleich zum Beispiel.
Also Nationalismus bei Linken ist nicht nur nicht aus der Zeit gefallen, er ist eher gestärkt worden. In Österreich bei uns Sozialdemokraten war der eh schon fast immer da, in den letzten Jahren aber vor allem dank Hans Niessl und Hans Peter Doskozil wieder verstärkt im Fokus. In Dänemark sowieso wie man das in letzter Zeit sehen konnte und dann haste noch weitere Sozialdemokraten quer durch Europa mit diesem "Phänomen". Und das jetzt wirklich nur auf die Sozen bezogen, da gibt es ja noch weitere.
Es gibt aber keine Andeutungen auf die zukünftige kommunistische Weltordnung, nichts. Nicht mal auf nationalen Ebenen.
Ich sprach ja auch nicht davon, dass das defacto so ist, sondern dass es dem Nationalismus genauso ergehen könnte. Du meintest doch:
darauf bezog ich mich. Doch der kann schneller verschwinden als du oder ich uns das heute vorstellen können. Muss nicht so sein, kann aber.
Weil es keine bolschewistischen Revolutionen gibt?
Aber auch das würde sehr lange dauern. Ich wüsste nicht was passieren sollte damit Nationalismus global schwindet. Und mit Nationalismus meine ich nicht irgendeinen Klumpat wie Ethnonationalismus. Da gibt es ja einiges mehr.
Ich rede hier nicht gleich von irgendwelchen Stalinisten und co. Ich rede auch von intellektuellen Kommunisten, Auswirkungen auf die Gesellschaft seitens Kommunisten die moderater auftreten als die Tankies, usw.
Die oben genannten Dinge sind aber immer noch keine Andeutung auf die potenziell kommende kommunistische Weltordnung.
Und da ist doch das Problem.. Wenn es global sein muss um zu funktionieren
Jein das wird doch etwas schwieriger
Mmhh da ist wieder das Problem mit dem Besitzedem und gleichzeitig soll alles notwendige immer günstiger werden?
Nee.. Der Trend ist momentan rückläufig
Es gibt einige Ziel Konflikte
Aus meiner Sicht sind sie das. Viel eher als wenn jetzt irgendwelche Länder den Kommunismus ausrufen würden oder Umfragen zeigen würden das 75% den Kommunismus befürworten würden. Das wäre für mich reichlich unerheblich, da eben bestimmte Voraussetzungen erfüllt sein müssen, damit man sinnvoll vom Kommunismus sprechen kann.
Punkt 1 & 2 machen den Kapitalismus grundsätzlich instabil. Reicht noch nicht aus für einen notwendigen Umbruch, es war ja auch nur beispielhaft woran ich diese Entwicklung festmache - und woran nicht.
Dir schwebt da auch irgendwas planwirtschaftliches mit Parteiendiktatur, Enteignungen und wahrscheinlich dem Singen von Arbeiterliedern vor. Ist okay, das halte ich allerdings auch für reichlich unwahrscheinlich, gerade auf globaler Ebene. Wie gesagt, die Vorstellungen einer technischen Singularität ist meiner Vorstellung des Kommunismus deutlich näher als alle realsozialistischen Experimente.
Weil? Das muss Knallbums gehen und dann ist der Kommunismus da? Warum? Natürlich gibt es da Übergänge zwischen den Systemen, ja wir befinden uns gerade in diesem Übergang.
Ohja, von einfach hab ich nichts gesagt. Auch nicht das morgen der Kommunismus ausbricht. Sondern das die Entwicklung in besagte Richtung geht, die lebensnotwendigen Güter werden immer günstiger - durch technischen Fortschritt.
Wo siehst du da ein Problem? Jeff Bezos besitzt doch nicht alles Brot der Welt und gibt davon nix ab. Der hat kein Interesse am Broterwerb (Ha. Ha. Ha.).
Durch Trump und die letzten Jahre, ja da gab es durchaus Rückschläge. Aber den Trend würde ich immer noch in dieser Richtung sehen.
Nee befinden wir uns nicht.
Ach da gibt es Grenzen.
Und warum sollte dann der Gegensatz immer größer werden, wenn auch die "Arbeiterklasse" einen immer höheren Lebensstandard fährt?
Nicht nur Trump. Global betrachtet und auch die EU stagniert, die UN versagt.
Weil? Eine auf globalen Handel ausgelegte Wirtschaft kann auch nicht lokal funktionieren. Stell dir mal unsere auf Export ausgelegte Wirtschaft im 17 Jahrhundert vor - das geht nicht. Weder hätten wir die notwendigen internationalen Abnehmer, noch Zulieferer. Trotzdem hat sich genau das entwickelt - nur eben nicht von heute auf morgen. Nein ich sehe da kein gravierendes Problem.
Klar, schon rein physikalisch. Drum sagte ich auch "gegen" 0, nicht 0.
Das schließt sich nicht aus - der Wohlstand der Besitzenden muss nur deutlich schneller wachsen, dann hast du einen immer größeren Gegensatz. Genau das, was du über die letzten Jahre und Jahrzehnte beobachten kannst. Wobei wir hier Lebensstandart rein quantitativ betrachten.
Ja es gibt da durchaus Verbesserungspotential. Gebe ich gerne zu. Und die letzten Jahre haben mich da auch nicht glücklich gestimmt.
