Euer Verhältnis zum Kommunismus

Dogmatix schrieb:Ich finde, man sollte die Klassiker lesen.

Hab ich schon in meiner weit zurückreichenden Studentenzeit. Sie sind Theorie. Das Problem ist nur: Ausgesetzt in die prakrische Alltagsrealität, bestehen sie den Eignungstest nicht. Man kann 5500 Jahre (!!, das sind mehr als 200 Generationen) Privateigentum nicht über Nacht überwinden und durch etwas besseres (Kollektives?) ersetzen. Das betrifft nicht nur das Privateigentum, sondern sogar die Pflichten eines Kollektivs. ich kenne das noch aus meiner Studentenzeit, als ich in einer großen WG mit 13 Leuten lebte: Wenn Rosinen veteilt wurden, drängte sich jeder nach vorn um als erster dranzukommen und das beste zu erhalten, bei den Pflichten (zB Hausputz, Einkaufen gehen) versuchte jeder ganz hinten in der Reihe anzustehen. :D Seither hat sich die Erde oft um die Sonne gedreht - nur die Menschen sind sich gleich geblieben. Auch das muss man bei einer Kapitalismuskritik berücksichtigen, wenn man ein alternatives System sucht.

querdenkerSZ schrieb:bei den Alternativen hält er sich wohl sehre Vage..

Ja was denkst du? Marx war in erster Linie ein Denker, kein Politiker, also sollte man seine Schriften in erster Linie als ein analytisches Instrument (als eines, meinetwegen unter anderen) lesen und begreifen.

Realo schrieb:nur die Menschen sind sich gleich geblieben.

Ich denke, auch hier könnte Marx immer noch ein guter Ansatzpunkt sein, um dieses Axiom zu hinterfragen.

caputmundi schrieb:Diesem Resultat muss sich der Kapitalanarchismus auf lange Distanz hinsichtlich der Unverteilbarkeit ebenso stellen, da er wie der Leninismus die menschliche Komponente der Habgier als Unruh freigegeben hat - dabei jedoch nicht bedacht hat, dass die damit einhergehende Prekarisierung davon nicht befreit ist.

Das ist die Frage ob er zwangsweise Präkarisiert.

Wobei ich das Modell ja auch nicht als Alternative völlig propagiere  im gegensatz zu den üblichen linksgerichteten Alternativen.

ich habe lediglich aufgestellt warum der Kapitalismus grundsätzlich auch Anarchistisch funktioniert.

Realo schrieb:Selbst wenn eines Tages der Kapitalismus an seinen eigenen Defiziten krepieren wird, dürfte es mit ziemlicher Wahrscheinlichkeit danach keinen Kommunismus o.ä. geben, sondern einen upgedateten Kapitalismus 2.0. Ich bin da sehr pessimistisch, was man wohl leider realistisch nennen muss.

Die Marktwirtschaft wird nicht krepieren, sie wird sich schlichtweg weitentwickeln

Tatsache ist die Marktwirtschaft hat mehr Wohlstand geschaffen als je zuvor, sogar in Systemen wo sie nicht mit Demokratie gekoppelt ist.

Sämtliche anderen Systeme können nix dergleichen aufweisen,  auch wenn sie vielleicht Ungleichheit anders verteilt haben, aber ob verteilte Armut soviel besser ist..

Dogmatix schrieb:Kann ich nur empfehlen, die mal alle zu lesen, ehrlich.

Warum? Weil sie lustige "Sollte" anwenden. Und ein völlig falsches Menschenbild als Voraussetzung betrachten.

Fehler nr1. Ein System was Menschen nicht als Individuen begreift wird immer scheitern.

Dogmatix schrieb:Ich denke, auch hier könnte Marx immer noch ein guter Ansatzpunkt sein, um dieses Axiom zu hinterfragen.

Wir alle waren Marxisten. Aber er hat den Eignungstest nicht bestanden. Das ginge allenfalls mit einer Gruppe auf einer einsamen Robinson-Insel unter der Voraussetzung, dass sie vom Boden leben kann - schon ein Problem, denn solche Inseln sind nicht menschenleer - und selbst dann bin ich mir nicht sicher. Denke nach den ersten Wochen wird der erste sein Handy rausholen und jemanden anwählen: Holt mich hier raus! Der Einfluss der Umwelt und das heißt in diesem Fall der prallen Menschenwelt, ist einfach zu überwältigend.

Allerdings hatten es die Leute von der Bounty auf ihrer Insel doch sehr lange ausgehalten. Hat aber nichts mit Kapitalismus/Kommunismus zu tun, sondern da waren andere Aspekte wichtiger.

@Realo

Ich empfehle ... keine f.a.z-artikel ... auch nicht irgendwelche youtube-videos von dritt- und viertklassigen Denkern ... sondern zum Beispiel das hier:



und es ist immer besser, zu den klassikern zurückzugehen.

lg

@Dogmatix

Marx seine Analysen halten der Modernen Welt nicht Stand. Seine Ideen entstammen eben der welt des 19 Jahrhunderts.

@Fedaykin

das kannst du gerne so sehen. wer sich weiterbilden will, liest.

@Dogmatix

Dann erklär mir mal, warum keine kommunistische Kommune / Wohngemeinschaft länger oder gar auf Dauer durchgehalten hat. Und selbst Landkommunen, die ziemlich abseits vom Getriebe lebten, wo der Einfluss der "prallen Menschenwelt" also nicht so immens groß war, haben es maximal 1 Jahrzehnt geschafft und spätestens dann war Schluss. In der Regel kurz nach dem Examen.

@Realo

da müsste ich jetzt einen sehr langen aufsatz schreiben ... das buch ist wirklich gut!

Dogmatix schrieb:das kannst du gerne so sehen. wer sich weiterbilden will, liest.

Ja, aber nicht zwingend diesen Menschen.

Der sich seinen Katholischen Marx zusammenzimmert.

Da bleibe ich lieber bei Grundsätzlichen Werken. ich wünscht du würdest dein Weiterbilden auch mal im Ufologiebereih anwenden. DAnn wärst du auch mal von den Kornkreisen weg..

Fedaykin schrieb:Der sich seinen Katholischen Marx zusammenzimmert.

es war eine anregung zum lesen. auch wenn ich das nicht so sehen würde, entnehme ich daraus, dass du dir bewusst bist, dass man die schriften von marx unterschiedlich auslegen kann.

Fedaykin schrieb:Da bleibe ich lieber bei Grundsätzlichen Werken.

ok.

Fedaykin schrieb:ich wünscht du würdest dein Weiterbilden auch mal im Ufologiebereih anwenden. DAnn wärst du auch mal von den Kornkreisen weg..

ich denke, wir sollten die themenbereiche auseinanderhalten.

@Dogmatix

Hmmm.... 5 Kritiken auf einem Haufen, und alle mehr oder weniger negativ zu dem Buch. Soll ich es mir trotzdem kaufen?

https://www.perlentaucher.de/buch/terry-eagleton/warum-marx-recht-hat.html

Dogmatix schrieb:es war eine anregung zum lesen. auch wenn ich das nicht so sehen würde, entnehme ich daraus, dass du dir bewusst bist, dass man die schriften von marx unterschiedlich auslegen kann.

Keine Sorge das haben Stalin und co schon gezeigt.

Dogmatix schrieb:ich denke, wir sollten die themenbereiche auseinanderhalten.

Warum, die Maxime sich Fachwissen zum Thema anzueignen hat allgemeingültigkeit

@Realo

Realo schrieb:5 Kritiken auf einem Haufen, und alle mehr oder weniger negativ zu dem Buch. Soll ich es mir trotzdem kaufen?

ich sags mal so ... das buch ist ja nur ne kürzere streitschrift ...

eagleton ist originell und er ist immer wieder überraschend: wenn du sowas magst, also denken und denkanstöße, dann ja.

wer seinen marx aber lieber als fertiggericht mag, dann eher nicht.

paranomal schrieb:Oh, mal wieder die gute alte Cold-War Platte rausgeholt?

Wo liest du das heraus?
Aber davon ab, im Gegensatz zu dir habe ich den ganzen Müll miterlebt. Ich weiß, was es heißt wenn nur noch eines zählt: Aufrüstung, Aufrüstung und nochmals Aufrüstung.
Und ich weiß auch, was es heißt, wenn vermeintlich Linke meinen, den Staat, den Kapitalismus (gemeint ist eigentlich die soziale Marktwirtschaft, aber wen interessiert's, hört sich nicht so schön an, knallt nicht so gut für einige) wegmorden zu müssen - s. RAF!

paranomal schrieb:Oder in der FDP?

Nein, ich wähle sie nur. Ich war jahrzehntelang in der SPD. Das war reine Augenwischerei. Guck dir den Verein doch an.

paranomal schrieb:Im westlichen Marxismus gab es ein solches Menschenbild und Vorhaben nie und spätestens seit der Frankfurter Schule (und den Vorgängern wie Lukács) gibt es auch eine eindeutige inhaltliche Abgrenzung zum Leninismus und seinen geistigen Kindern.

Alles nur Theorie.

paranomal schrieb:Wer immer noch glaubt, die politische linke würde mehrheitlich eine zweite USSR fordern, der betreibt entweder bewusst Dysphemismus oder ist zwischen bürgerlicher Ideologie und Halbwissen (siehe Adorno) gefangen.

Nichts von dreien :D.
Ich glaube nicht, ich weiß es. Ich kenn die Pappenheimer.

Fedaykin schrieb:Dogmatix schrieb:
es war eine anregung zum lesen. auch wenn ich das nicht so sehen würde, entnehme ich daraus, dass du dir bewusst bist, dass man die schriften von marx unterschiedlich auslegen kann.
Keine Sorge das haben Stalin und co schon gezeigt.

wie meinst du das? also wegen stalin sind die schriften von marx ein für allemal disqualifiziert? wo es um die frage des lesens und auslegens geht, ist das, hm, ein eher polemischer kommentar.

Dogmatix schrieb:wie meinst du das? also wegen stalin sind die schriften von marx ein für allemal disqualifiziert? wo es um die frage des lesens und auslegens geht, ist das, hm, ein eher polemischer kommentar.

Nein nur als Beispiel das man Marx unterschiedlich interpretieren kann.

@Fedaykin

und wen meinst du mit

Fedaykin schrieb:und co

?

Fedaykin schrieb:Dann musst du klar deine Definition darlegen was für die Anarchie ist.

Ich benutze die anerkannte Wissenschaftliche Definition von Anarchismus.

Fedaykin schrieb:Natürlich brauchen wie die Idoelogieschriften nicht beachten.

Wenn du Forschung und Geschichtsbücher Idoelogieschriften (sic) nennst, dann kann ich dir auch nicht weiterhelfen.

Fedaykin schrieb:Achso du weißt gar nicht worüber die Redest und was du propagaierst. Na dann ist gut...

Doch. Aber wenn du nicht weißt, worüber du redest (und das ist ganz klar der Fall wenn du der Meinung bist, dass Anarchismus heißt, dass es keine Form von Organisation gibt), dann bringt eine Diskussion nichts. Das hier ist ein Diskussionsforum und nicht wer-weiß-was.de

Ich bin hier um die Themen zu diskutieren und dir nicht die Recherche abzunehmen.

Fedaykin schrieb:Das ist die Frage ob er zwangsweise Präkarisiert.

Nicht zwangsweise, sondern zwangsläufig, da in der anarchischten, unregulierten Verwendung des Kapitals als Produktionsmittel die Steigerung der Erträge durch die Reduzierungen der Löhne ein seit Adam Smith vorgetragenes Problem darstellte und nur durch wie er schrieb "moralische oder gesetzliche Faktoren zu verhindern sein wird".