Organspende-Reform: Wie bekennst du dich?

Wenn ich hier so lese, bin ich schon ein bisschen froh, dass ich mich vorwiegend in "unmündigen" sozialen Kreisen bewege, in denen selbst die Leute einen Organspendeausweis haben, die NICHT spenden wollen oder nur bestimmte Organe :D


@LaDaya

Wieso sollte es noch weniger Organe geben? Meinst du, dass diejenigen, die aktuell einen Organspendeausweis haben, dann plötzlich größtenteils widersprechen?


@FF

Respekt, dass dus immer wieder versuchst :D erinnert hier ja teilweise schon an die Verschwörungsrubrik.

@Frau.N.Zimmer

ich würde dir empfehlen deinen Horizont etwas zu erweitern - und nicht nur von dir alleine ausgehen.
Mir zumindest sind 3 Länder bekannt in denen die Einführung der Widerspruchslösung den oben beschriebenen Effekt hatte.

LaDaya schrieb:Wir werden sehen ob ich mit meiner Prognose richtig liege.

Zudem habe ich nur eine Prognose abgegeben, ist Prognose ein Fremdwort für dich?

LaDaya schrieb:ich würde dir empfehlen deinen Horizont etwas zu erweitern - und nicht nur von dir alleine ausgehen.
Mir zumindest sind 3 Länder bekannt in denen die Einführung der Widerspruchslösung den oben beschriebenen Effekt hatte.

Gibts da genauere Zahlen oder Studien zu? Und welche Länder sind das genau?

@Becky

wenn du 2 Minuten Zeit hast schau dir das Video von 1.03.22 - 1.04.14 an das wird deine Frage hoffentlich teilweise beantworten

https://www.youtube.com/watch?v=7MjMYxcwoFE (Video: Hart aber fair - Moralischer Zwang zur Organspende : Wollen Sie das, Herr Spahn? vom 01.04.19)

Mir ist spontan nur Lettland in Erinnerung geblieben bei den anderen 2 Ländern muss ich erst suchen um es mit Sicherheit sagen zu können.

LaDaya schrieb:wenn du 2 Minuten Zeit hast schau dir das Video von 1.03.22 - 1.04.14 an das wird deine Frage hoffentlich teilweise beantworten

Eigentlich gebietet es die Höflichkeit , bei Allmy sogar die Regeln, dass man kein Linkspam betreibt. Was also bitte, sagt da wer und was ?
Lettland - welche 2 denn noch? Du hast doch hier den weiten Horizont? :)

@Frau.N.Zimmer

schlage vor du meldest fürsorglich wie du bist meine angebliche Regelverletzung und ich suche heute Nachmittag (wenn ich vom Ausreiten wieder da bin) den Artkel der Ärztezeitung aus dem die drei Länder hervorgehen und stelle ihn ein.

@Frau.N.Zimmer
Finde ich sehr gut und richtig, was du schreibst!

LaDaya schrieb:Die Hinterlist und Absicht der Widerspruchslösung ist schließlich offensichtlich.

Ich sollte es langsam wissen, aber ich glaubs einfach nicht. Hinterlist? Wenns nicht so traurig wäre, würde ich loslachen. Wie hinterlistig von einem Großteil der EU-Länder, etwas einzuführen, was den Leuten erleichtert, etwas Gutes für Andere zu tun!

@Luminita
also ich neige eigentlich dazu über die Dummheit mancher Menschen bzgl. dieses ernsten Themas zu weinen.

Luminita schrieb:Wenns nicht so traurig wäre, würde ich loslachen.

Also, ich hab da schon gelacht. :D

LaDaya schrieb:also ich neige eigentlich dazu über die Dummheit mancher Menschen bzgl. dieses ernsten Themas zu weinen.

Genau! Menschen die zu dumm sind eine Entscheidung zu treffen? Da kann man nur weinen. Mehr ist es doch nicht. Ein NEIN und deine Organe werden mit dir vergammeln. :)

Luminita schrieb:was den Leuten erleichtert, etwas Gutes für Andere zu tun!

Auch den eigenen Angehörigen! Ich musste es als Angehörige mal entscheiden und das wünsche ich keinem, der niemals mit dem Verstorbenen darüber geredet hat. Grundsätzlich dachte ich, er wäre bereit gewesen aber Zweifel hat man dann trotzdem irgendwie. Später haben wir seinen Organspendeausweis gefunden. Zum Glück alles richtig gemacht :)

LaDaya schrieb:also ich neige eigentlich dazu über die Dummheit mancher Menschen bzgl. dieses ernsten Themas zu weinen.

Jaha, da stimme ich zu.
Ich verstehe halt wirklich nicht, warum du eine gute Sache unbedingt schlechtreden willst. Spende halt einfach nicht und fertig ist. Dafür muss man nicht mal Skandale ans Licht zerren, um diese Möglichkeit zu haben.

Frau.N.Zimmer schrieb:Auch den eigenen Angehörigen! Ich musste es als Angehörige mal entscheiden und das wünsche ich keinem, der niemals mit dem Verstorbenen darüber geredet hat.

Man kann den Leuten halt nicht vorschreiben, darüber zu sprechen. Aber man kann die Entscheidung vereinfachen und auch Leuten helfen, die eigentlich spenden wollen, aber den Ausweis nicht mit sich rumtragen. Beispiel hatten wir ja hier schon.

@LaDaya
Das war mir schon klar, dass Du so denkst. Du würdest also lieber blind, als z.B Teile eines Auges transplantiert zu bekommen.
Wie sieht's eigentlich mit Blutkonserven aus? Muss man die auch ablehnen?
Oder Cochlea-Implantate für Gehörlose? Künstliche Hüftgelenke und Herzklappen?
Aber vermutlich ist der Trick, einfach niemals krank zu werden und denen, die das Pech haben, zu erklären dass sie selbst Schuld sind oder es Schicksal ist, oder beides.

Jeder Mensch ist ein Individuum, tatsächlich. Ich sehe meine Individualität aber nicht in einer Niere manifestiert, oder anderen Organen. An der Persönlichkeit ändert sich nichts durch eine Transplantation (abgesehen von der Verarbeitung der Erfahrung).

@Frau.N.Zimmer
@Luminita
Wie es durch die Widerspruchslösung zu noch weniger Organspendern in Deutschland kommen soll, ist mir ein Rätsel.
Aber neuerdings sind wir ja eher mit Lettland als Österreich vergleichbar...
Wie man nur so verbissen sein kann, auch allen potentiellen Spendern ihren Willen auszureden?
Lieber nimmt man Menschen die Hoffnung, weil irgend jemand damit Geld verdienen könnte. Das Homöopathie-Zentrum, von dem der offene Brief an Spahn kam, den @LaDaya verlinkte, arbeitet ja grundsätzlich ehrenamtlich. Heilpraktiker und homöopathische Pharmafirmen arbeiten auch nur gerade so kostendeckend. Oder etwa nicht?

Luminita schrieb:Man kann den Leuten halt nicht vorschreiben, darüber zu sprechen.

Natürlich nicht. Wer denkt sich auch schon gern den eigenen Tod, wenn man jung und gesund ist? Man schiebt es vor sich her, das ist normal mMn. Sein Testament macht man ja auch seltenst mit 18 Jahren. Nun bekäme man aber einen Anstoß, damit man sich damit auseinandersetzt.

FF schrieb:Aber neuerdings sind wir ja eher mit Lettland als Österreich vergleichbar...

Ich warte ja schon gespannt auf die anderen Länder. Irgendwann wird @LaDayas Ausritt ja vorbei sein. Bis dahin kann ich es abwarten. :)

FF schrieb:Heilpraktiker und homöopathische Pharmafirmen arbeiten auch nur gerade so kostendeckend. Oder etwa nicht?

Natürlich. Bei Globuli zahlen sie sogar noch drauf, meine ich. Traubenzucker ist teuer und ein paar so Kügelchen kosten ja nur so um 10 Euro :D

@Luminita + FF + Frau N. Zimmer

ich rede gar nichts schlecht im Gegensatz zu euch.
Ich teile lediglich sachlich meine Meinung zu der Thematik Widerspruchslösung und Organentnahme mit und geifere hier nicht rum - wie ihr.
Oder habe ich euch bisher wegen eurer Spendenbereitschaft angegriffen?
Was ihr macht ist mit im Grunde egal - jeder ist seines Glückes Schmied.
Ich möchte aber auch nicht und vor allen nicht von solchen wie euch ständig angeriffen werden (aber im Grunde ist es mir auch egal - denn wer am lautesten bellt und vor allem in der Meute hat schließlich immer recht) - nicht wahr?

Ich nehme unseren "Volksvertretern" nun mal die plötzliche Nächstenliebe und Empathie gegenüber den durch Organmangel sterbenden Menschen nicht ab. Und vor allem einen (ehem. Pharmalobbyisten) nicht.
Nicht solange die Armut, Altersarmut und Obdachlosigkeit in Deutschland von Jahr zu Jahr steigt und steigt. Den auch hieran sterben Menschen in Deutschland Tag für Tag, nur etwas langsamer.
Warum wird hier von der Bundesregierung kein Handlungsbedarf gesehen? - lasst euch ruhig für dumm verkaufen - nicht mit mir.

Und hier der versprochene Artikel - über die sinkende Spendebereitschaft einiger Länder - nach Einführung der Widerspruchslösung.
Es sind sogar mehr als drei Länder - allen Unkenrufen zum trotz.

https://aerzte-fuer-das-leben.de/neues/aktuell-2018/12-09-18-widerspruchsloesung-leib-ist-kein-ersatzteillager/

"In Brasilien, Bulgarien, Dänemark, Frankreich, Lettland, Luxemburg und Wales ist die Organspenderate nach Etablierung einer Widerspruchslösung sogar gesunken. Selbst in Spanien, das oft als Erfolgsmodell für die Widerspruchslösung präsentiert wird, hat sich die Spenderate nach Einführung sechs Jahre lang nicht verändert. Experten gehen davon aus, dass die erhöhte Spenderate, die danach beobachtet werden konnte, in erster Linie auf eine Verbesserung der Transplantationsinfrastruktur und nicht auf die Widerspruchslösung zurückzuführen ist."

Luminita schrieb:Lehnst du Organe ab, solltest du eines Tages welche brauchen?
Das ist eine unglaublich traurige und egoistische Aussage. Wie viele Menschen wünschen sich nichts sehnlicher als noch ein paar Jahre Lebenszeit, die ihnen vielleicht mit einer Organspende gegeben werden könnte, und du hoffst, dass möglichst viele Leute nicht spenden?

Das will ich Dir gerne erklären. Mir geht es darum, dass jeder Mensch frei entscheiden und nicht per Dekret ausgeschlachtet werden kann, wenn es dann passt. Es ist ja auch keine Spende mehr, also nicht freiwillig. Ich sehe das als Erweiterung eines neoliberalen Marktes.

Ich persönlich bin der Meinung, kann mich aber auch irren, das es dann auch weitere Kreise zieht und möglicherweise fatale Signale aussendet in Richtung. Beispiel: "Wir haben einen Verunfallten, aber ich glaube (heisst Nichtwissen), der macht es nicht mehr lange." Ärzte haben mit ihren Prognosen auch schon danebengelegen. Man gibt ihnen dann eine Herrgottfunktion, die ihnen nicht zusteht. Dann hat auch immer noch das Sprichwort Bestand: Wer die Macht hat, übt sie aus.

Ich würde mich ab Gesetz in Krankenhäusern nicht mehr wohlfühlen, was ich sowieso schon nicht tu.

Bauli schrieb:82.989.000 korrigiert.

Du hast das falsche Ergebnis zitiert, darum habe ich es richtiggestellt. Habe seitenverkehrt gerechnet und geschrieben. War in Gedanken.

FF schrieb:Darum werden Leute wie @Bauli und @LaDaya nie ein Organ brauchen, so wie auch keiner ihrer Angehörigen, die gesund leben.
Und wenn, dann werden sie natürlich die Transplantation ablehnen.

Also ich sehe hier nur Mobbing und ein Herauskehren Deiner eigenen Unzulänglichkeiten. Einfach unsachlich.

Du kannst doch nicht wirr argumentieren, das wir keines brauchen. Damit unterstellst DU zumindest mir, das ich eines haben wollte.
Du scheinst nicht zu begreifen, das es Menschen gibt, die das komplett ablehnen, aus vielerlei Gründen.

Du hast mich zumindest hier auch nicht überzeugen können.

Anmerkung: Ich brauche Organe, aber meine eigenen.

@FF

widerspricht wohl etwas deinen bisherigen Darstellungen?

[i]"Am 31. August 2018 hat Bundesgesundheitsminister Jens Spahn den Referenten-Entwurf für ein „Gesetz für bessere Zusammenarbeit und bessere Strukturen bei der Organspende (GZSO)“ vorgestellt. Der Entwurf wurde am 3. September von einem Interview auf der ersten Seite der „Bild“-Zeitung flankiert, in dem Herr Spahn sich für eine „doppelte Widerspruchslösung“ ausspricht. Künftig soll jeder als Organspender in Betracht kommen, der selbst oder dessen Angehörigen einer Organspende nicht ausdrücklich widersprochen hat beziehungsweise haben. Folgerichtig verpflichtet § 9a des neuen GZSO alle Krankenhäuser dazu, Hirntote „nach ärztlicher Beurteilung“ auch dann „unverzüglich“ als potenzielle Organspender zu melden, wenn keine Einwilligung des Spenders oder seiner Angehörigen vorliegt." [/i]

aus dem vorhin verlinkten Artikel: Ärzte für das Leben

Folgerichtig verpflichtet § 9a des neuen GZSO alle Krankenhäuser dazu, Hirntote „nach ärztlicher Beurteilung“ auch dann „unverzüglich“ als potenzielle Organspender zu melden, wenn keine Einwilligung des Spenders oder seiner Angehörigen vorliegt.

Warum wohl?
Ein Schelm der böses hierbei denkt!

LaDaya schrieb:Folgerichtig verpflichtet § 9a des neuen GZSO alle Krankenhäuser dazu, Hirntote „nach ärztlicher Beurteilung“ auch dann „unverzüglich“ als potenzielle Organspender zu melden, wenn keine Einwilligung des Spenders oder seiner Angehörigen vorliegt.

Warum wohl?
Ein Schelm der böses hierbei denkt!

Herzlichen Glückwunsch, du hast verstanden was eine „Widerspruchslösung“ ist. Was soll man da jetzt deiner Ansicht nach noch reininterpretieren?

Die Typen da in deiner Quelle sind übrigens, wie ich mir schon gedacht habe, auch Abtreibungsgegner.

Die stets in anderen Gewändern wiederkehrenden Forderungen an Ärzte sind die Tötung Ungeborener, Alter, Gebrechlicher und unheilbar Kranker.

LaDaya schrieb:Warum wird hier von der Bundesregierung kein Handlungsbedarf gesehen? - lasst euch ruhig für dumm verkaufen - nicht mit mir.

Tja, wenn du so fragst und ich antworten darf - ich halte Spahn für einen sehr fähigen Menschen mit guten und sinnvollen Ideen. Dem kann man widersprechen oder auch nicht, mir wurst. Aber der tut halt in diesem Falle was. Der zuständigen Person für bspw. Altersarmut scheint diese Eigenschaft dann einfach nicht gegeben.

Bauli schrieb:Mir geht es darum, dass jeder Mensch frei entscheiden und nicht per Dekret ausgeschlachtet werden kann, wenn es dann passt. Es ist ja auch keine Spende mehr, also nicht freiwillig.

1. Kann doch jeder entscheiden.
2. Es ist freiwillig, weil du dich immer noch dagegen entscheiden kannst. Wenn du das nicht tust, ist es eine freiwillige Entscheidung. Wenn ich mich dagegen entscheide, ein Kind zu bekommen, muss ich auch aktiv was tun. Wenn ich das Update auf dem PC nicht installieren will, muss ich das anklicken. Alles unmöglich, wenns um Organspende geht?

Bauli schrieb:Du hast das falsche Ergebnis zitiert, darum habe ich es richtiggestellt. Habe seitenverkehrt gerechnet und geschrieben. War in Gedanken.

Um die genaue Zahl ging es mir nicht.

Bauli schrieb:Ärzte haben mit ihren Prognosen auch schon danebengelegen. Man gibt ihnen dann eine Herrgottfunktion, die ihnen nicht zusteht.

Sie entscheiden aber doch auch jetzt schon darüber. Wo ist der großartige Unterschied?

Luminita schrieb:2. Es ist freiwillig, weil du dich immer noch dagegen entscheiden kannst. Wenn du das nicht tust, ist es eine freiwillige Entscheidung. Wenn ich mich dagegen entscheide, ein Kind zu bekommen, muss ich auch aktiv was tun. Wenn ich das Update auf dem PC nicht installieren will, muss ich das anklicken. Alles unmöglich, wenns um Organspende geht?

Aber nicht mit einer doppelten Widerspruchslösung. Da ist nicht freiwillig. So wie ich das sehe, ist das eine latente Stimmungsmache, die dazu dienen soll, nicht stabile Gemüter zu verunsichern. Es setzen sich dann gleich mehrere aufs Pferd, um die Zügel in der Hand zu halten.

Bauli schrieb:Aber nicht mit einer doppelten Widerspruchslösung.

Was soll die doppelte Widerspruchslösung sein?