Bündnis 90/Die Grünen

Quiron schrieb:es ist quais Raub

Spätestens am Beispiel der Zwangsabgabe GEZ ( mit notfalls Gefängnisstrafen ) denke ich schon.... das man diese staatlichen Einnahmen als
Raub betiteln kann obwohl man die Gegenleistung überhaupt nicht in Anspruch nehmen möchte. Aber gut... das ist jetzt natürlich Korinthenkackerei. Müssen wir nicht weiter vertiefen.

Gwyddion schrieb:Spätestens am Beispiel der Zwangsabgabe GEZ ( mit notfalls Gefängnisstrafen ) denke ich schon.... das man diese staatlichen Einnahmen als
Raub betiteln kann

Nur dass der Rundfunkbeitrag keine staatlichen Einnahmen sind, kann man schon wissen. :D

mfg
kuno

Es ist doch erschreckend, wie unsachlich die Diskussion ist.
Alles sehr emotional und mit viel hau drauf.
Wirkt wie die Diskussionsrunden der „unfähigen“ Politiker.

oldzambo schrieb:Wenn mir die Räuber künftig genau so ein gutes und funktionierendes Staatswesen bieten können wie die BRD, dann dürfen die mich künftig auch ausrauben, hab ich kein Problem damit.

Bleibt Dir nichts anderes übrig, brauchst nicht so zu tun als könntest Du Dir das in der BRD aussuchen oder es sich zukünftig irgendwas ändert. Viel Spaß! wir werden sehen ob Altersarmut mit Humor angenehmer ist.

oldzambo schrieb:so definiert ist die Gegenleistung bei einer Wohnung auch wieder nicht.

Definierter als das diffuse "in DE gehts uns gut weil wir Steuern zahlen":

oldzambo schrieb:9 Mrd. KFZ-Steuern, 14 Mrd. Kosten für Straßenbau

Ich schrieb...Steuern die Autofahrer zahlen, da kommen Versicherungssteuer dazu, MwSt, CO2, Energie Steuer... ;)

peekaboo schrieb:Mit 400 Milliarden sollte sich eigentlich eine ganze Menge umsetzen lassen.

Dann gucken wir mal was umgesetzt wird.

oldzambo schrieb:Wir können uns nicht nur darauf einigen, wir können sogar aktiv was dafür tun, indem wir morgen die Union abwählen und die FDP auf der Oppositionsbank belassen!

Letzendlich wird sich die Union und FDP bei uns sogar bedanken, daß die Bürger sie abgewählt haben, weil ein weiter so uns allen keine bessere Welt bescheren wird, auch wenn Armin Laschet, der Kindern stolz erzählt, daß er seine Zigarillos nicht auf Lunge kifft, was anderes erzählt.

Ich glaube am Ende sind die Konservativen froh, das ein anderer sich um die Konservierung des Klimas und Natur gekümmert hat.

Schließlich will auch ein Konservativer frische Luft atmen, sauberes Wasser trinken und nicht an einem Hitzetod sterben, es sei denn, er ist nicht ganz bei Verstand.

peekaboo schrieb:Ich glaube am Ende sind die Konservativen froh, das ein anderer sich um die Konservierung des Klimas und Natur gekümmert hat.

wenn sie es denn wirklich hinkriegen würden, die "Anderen" dann wäre ja alles gut und schön und du könntest mit deiner Vermutung recht haben.
Aber gerade heute las ich in einem anderen Thread (glaube im Bundeswahl-Thread) schon davon, dass uns demnächst ein Blockout drohen könnte (es wurde ein Fokus-Artikel verlinkt, wenn ich mich nicht irre)

@Seidenraupe

Nur falls es unter gegangen ist. Eine Antwort dazu würde mich wirklich interessieren:

Beitrag von Groucho (Seite 1.309)

Optimist schrieb:Aber gerade heute las ich in einem anderen Thread (glaube im Bundeswahl-Thread) schon davon, dass uns demnächst ein Blockout drohen könnte

Der droht doch schon seit Fukushima täglich (wenn man bestimmten Kreisen glauben will) und klar, wenn man die abzuschaltenden Kraftwerke nich ausreichend ersetzt, kann das passieren, aber das is ja ne Trivialität, die schon gilt, seit es eine flächendeckende Stromversorgung gibt.
Man müsste schon konkrete Szenarien haben, die umgesetzt werden sollen, um einen Blackout prognostizieren zu können, nur gibt es ja keine konkreten Pläne, von daher handelt es sich beim "Blackout Gebrülle" in der Regel um reine Angstmacherei.

mfg
kuno

Optimist schrieb:wenn sie es denn wirklich hinkriegen würden

Es wird gewiss nicht einfach werden die Welt klimaneutral zu bekommen. Eine Maßnahme wird m.E. sein, die Massentierhaltung abzuschaffen. Weltweit, wohlgemerkt!
Das wird sehr vielen nicht schmecken, auf eine pflanzliche Ernährung umzusteigen.
Aber wenn wir wirklich klimaneutral werden wollen, wird meines Erachtens kein Weg daran vorbeiführen, die Massentierhaltung abzuschaffen.

https://amp.welt.de/vermischtes/article234013244/Fridays-for-Future-Taetlicher-Angriff-auf-Kernkraft-Aktivistin-bei-Klimademo.html

Armin Laschet hatte immerhin den Mut es auszusprechen, die Abschaffung der Atomkraft war ein Bärendienst am Klimaziel. Jetzt Leute tätlich angreifen und das noch bejubeln, die das richtigerweise anmerken, obwohl sie das gleiche Ziel einer Klimaneutralen Politik verfolgen, zeigt deutlich mit welchem Klientel die Grünen versuchen Politik zu machen.
Ideologisch aufgeladen, am Diskurs uninteressiert, und im Zweifel zu Übergriffen bereit, Hauptsache es dient dem Dogma des höheren Wohls.

Das fängt an mit einer Neubauer, die sich bei Markus Lanz noch von ihrer eigenen Partei distanziert, sie sei ja nur "on Paper" dort, um ihren ideologischen Durchfall mit politischem Rückenwind und einhergehenden Popularitätsboost zu pushen, geht weiter über die Hungerstreikerpresser, die nach dem Motto "Ich töte mich, weil ich nicht kriege was ich will, und Schuld sind die, die mir nicht geben was ich will" versuchen Einfluss auf die Politik zu nehmen, und endet dann bei solchen Trantüten, die in völliger ideologischer Verblendung nur noch in Schwarz-Weiß-Kategorien zu denken vermögen.

Es ist genau dieses Gesellschaftliche Klientel, die die viel beschworene Spaltung der Gesellschaft, auf die sonst die viel gescholtene AfD ihr Monopol hatte, vorantreiben, ohne Rücksicht. Wer die Grünen wählt, wählt eine Partei, die diesen ideologischen Wahnsinn, der sich offenbar weg von "Wir müssen alle gemeinsam" zu einem "wir gegen den Rest" hinentwickelt, mit anheizt. Und das, obwohl das Ziel auch jener Demonstranten, das Gleiche war, wie das der anderen.
Aber es reicht eben nicht mehr, nur die gleichen Ziele zu haben. Du musst auch der PDF-Anleitung, wie sie zu erreichen sind, Schritt für Schritt folgen.

/rant

peekaboo schrieb:Das wird sehr vielen nicht schmecken, auf eine pflanzliche Ernährung umzusteigen.

Ähm, Verzicht auf Massentierhaltung heißt nicht, dass wir alle dann Seitan und Soja essen müssten, waszumfick.
Wer ländlich wohnt, hat, wie meiner Einer, einen Hofladen mit Hauseigener Schlachtung auf der anderen Straßenseite. Meine Ernährung wird pflanzlich, wenn nach meinem Tod aus mir ein prächtiger Baum wächst.

peekaboo schrieb:Eine Maßnahme wird m.E. sein, die Massentierhaltung abzuschaffen. Weltweit, wohlgemerkt!

wie willst du so einen schönen Traum hinkriegen, wenn die meisten Unternehmen Dollarzeichen in den Augen haben und manche sogar mit Lebensmitteln an der Börse spekulieren?
Willst du sowas verbieten - auch noch weltweit? ( mit "du" bist nicht du persönlich gemeint, sondern alle Interessenvertreter von deiner Aussage)

peekaboo schrieb:Das wird sehr vielen nicht schmecken, auf eine pflanzliche Ernährung umzusteigen.

da der Mensch vom Biologischem her kein reiner Pflanzenfresser ist, könnte vegane Kost auf Dauer schaden.
Also wären zwischendurch ein paar Produkte mit grünem Tierwohl-Label ganz vorteilhaft.

EinElch schrieb:Das fängt an mit einer Neubauer, die sich bei Markus Lanz noch von ihrer eigenen Partei distanziert, sie sei ja nur "on Paper" dort, um ihren ideologischen Durchfall mit politischem Rückenwind und einhergehenden Popularitätsboost zu pushen, geht weiter über die Hungerstreikerpresser, die nach dem Motto "Ich töte mich, weil ich nicht kriege was ich will, und Schuld sind die, die mir nicht geben was ich will" versuchen Einfluss auf die Politik zu nehmen, und endet dann bei solchen Trantüten, die in völliger ideologischer Verblendung nur noch in Schwarz-Weiß-Kategorien zu denken vermögen

wie recht du hast.

Seidenraupe schrieb:bitte unterlasse es, Aussagen von mir umzudeuten (auch ansatzweise)!

Ich hab dich aber auch gefragt. Ist das 2 Grad Ziel egal? Wenn Nein, warum nicht die Grünen wählen, die ans 1.5 Grad z iel am nächsten rankommen im gegensatz zu fast allen anderen parteien, deren refromen oft nichtmal geeignet sind, positive effekte zu erzielen?

EinElch schrieb:Ideologisch aufgeladen, am Diskurs uninteressiert, und im Zweifel zu Übergriffen bereit, Hauptsache es dient dem Dogma des höheren Wohls.

Es is nich zwingend "ideologisch aufgeladen", wenn man sich nich dafür begeistern möchte, den Teufel mit dem Beelzebub auszutreiben!
Man hätte die AKW etwas länger laufen lassen können, um schneller klimaneutral werden zu können, die Lösung für unsere Energieversorgung werden sie nich sein können.

Du kannst auch nich eine Technologie zur Energieversorgung durchsetzen, die die Mehrheit der Deutschen nich haben wollen, das musste auch Schwarz/Gelb erkennen, die erst die Laufzeiten verlängert hatten, nur um dann erstmal alle abzuschalten.

kuno

kuno7 schrieb:Man hätte die AKW etwas länger laufen lassen können, um schneller klimaneutral werden zu können, die Lösung für unsere Energieversorgung werden sie nich sein können.

Hat das irgendwer gesagt? Nein. Jemanden tätlich anzugreifen, weil er einen Weg zur Lösung beschreiten will, die ich auch haben will, ohne den Weg gutzuheißen ist ideologische Verblendung.
Wollen wir den Angriff jetzt relativieren? Ist Atomkraft so pöhseschlümm, dass man es bloß nicht erwähnen darf, sonst hat man sein Demonstrationsrecht verwirkt?

Ich glaube nicht, dass du diesen Pfad gehen willst.

kuno7 schrieb:Du kannst auch nich eine Technologie zur Energieversorgung durchsetzen, die die Mehrheit der Deutschen nich haben wollen

So wie die Windenergie?

Gwyddion schrieb:Spätestens am Beispiel der Zwangsabgabe GEZ ( mit notfalls Gefängnisstrafen ) denke ich schon.... das man diese staatlichen Einnahmen als
Raub betiteln kann obwohl man die Gegenleistung überhaupt nicht in Anspruch nehmen möchte. Aber gut... das ist jetzt natürlich Korinthenkackerei. Müssen wir nicht weiter vertiefen.

Auch hier ist man an der Definition von Raub komplett vorbei...

EinElch schrieb:Hat das irgendwer gesagt? Nein. Jemanden tätlich anzugreifen, weil er einen Weg zur Lösung beschreiten will, die ich auch haben will, ohne den Weg gutzuheißen ist ideologische Verblendung.

Tätliche Angriffe sind immer zu verurteilen, aber Spinner gibts überall. Die ganze Bewegung darauf zu reduzieren is unangebracht.

EinElch schrieb:Ist Atomkraft so pöhseschlümm, dass man es bloß nicht erwähnen darf, sonst hat man sein Demonstrationsrecht verwirkt?

Hab ich das gesagt? Nein!

EinElch schrieb:So wie die Windenergie?

Die Mehrheit der Deutschen is gegen Windenergie?

kuno

cejar schrieb:Auch hier ist man an der Definition von Raub komplett vorbei...

Jop.... sehe ich eher als Schutzgeld.
Zahlst du nicht, gibt es halt früher oder später Kontakt mit der Justiz.
Ich zahle es nur um diesen Kontakt zu vermeiden, für nix anderes.

kuno7 schrieb:Die Mehrheit der Deutschen is gegen Windenergie?

Mittlerweile wohl nicht mehr, meine Kenntnisse waren älter und regional geprägt.

kuno7 schrieb:Der droht doch schon seit Fukushima täglich (wenn man bestimmten Kreisen glauben will) und klar, wenn man die abzuschaltenden Kraftwerke nich ausreichend ersetzt, kann das passieren, aber das is ja ne Trivialität, die schon gilt, seit es eine flächendeckende Stromversorgung gibt.
Man müsste schon konkrete Szenarien haben, die umgesetzt werden sollen, um einen Blackout prognostizieren zu können, nur gibt es ja keine konkreten Pläne, von daher handelt es sich beim "Blackout Gebrülle" in der Regel um reine Angstmacherei.

da ich im Bundestagswahl thread zu diesem Thema was geschrieben habe möchte ich hier die Quelle der von dir "sogenannten" Kreise und der Angstmacherei benennen, auf die ICH mich bezog.
ich nehme stark an, dass wir auf unterschiedl Quellen zugreifen
Es ist das Bundesamt für Bevölkerungsschutz sowie ein Büro für TEchnikfolgenabschätzung beim Deutschen Bundestag, auf welches ich mich bei meinem Beitrag bezog!!

Durch das schrittweise Abschalten der Kraftwerke, die mit fossilen Energieträgern arbeiten, erhöht sich das Risiko eines Blackouts – also eine totalen Stromausfalls – deutlich, wenn die alternativen Energiequellen gerade nicht liefern können. Das Bundesamt für Bevölkerungsschutz in Bonn hat deswegen in seiner aktuellen Übersicht die Wahrscheinlichkeit, dass in Deutschland eine durch einen Stromausfall verursachte Katastrophe eintritt, höher als jede andere Gefahr bewertet. Auch die Schäden bewerten die Bevölkerungsschützer höher als beispielsweise einer neuerlichen Pandemie oder von Regenfluten, wie sie im Hochsommer Westdeutschland heimsuchten.

Das Büro für Technikfolgenabschätzung beim Deutschen Bundestag warnt seit Jahren vor einem Blackout: „Die Folgenanalysen haben gezeigt, dass bereits nach wenigen Tagen im betroffenen Gebiet die flächendeckende und bedarfsgerechte Versorgung der Bevölkerung mit lebensnotwendigen Gütern und Dienstleistungen nicht mehr sicherzustellen ist. Die öffentliche Sicherheit ist gefährdet, der grundgesetzlich verankerten Schutzpflicht für Leib und Leben seiner Bürger kann der Staat nicht mehr gerecht werden.“

Quelle: https://www.focus.de/finanzen/boerse/konjunktur/wieder-mehr-strom-aus-kohle-mehr-strom-aus-kohle-deutsche-energiewende-dreht-ploetzlich-um_id_24264056.html