Ruderin hat Olympia verlassen: Freund ist NPD-Mitglied

@individualist

Dann beschwere die Bei Sebastian Edathy, Innenminister Friedrich und weiteren, die ebenfalls die Sprache davon sprechen und sich somit wohl der rechtsextremen Szene zugehörig zeigen

@Seacucumber
Friedrich macht ohnehin nur Blödsinn der ist der Kerl ist nur peinlich, die ganze CSU ist peinlich den Kerl muss einfach ignorieren. Und Edathy ist an der Stelle einfach zu blauäugig. Drygalla distanziert sich nicht von Rechts sie spricht nur das aus was sie und ihr Freund abgesprochen haben. Sie hätten ja keinen gemeinsamen Freundeskreis, sie hätte sich öfters mit ihm gestritten wegen seiner NPD Mitgliedschaft und ihn sogar fast verlassen, sie hat ihn aber verändert und ist kein Nazi mehr sondern ein unbescholtener Bürger. Ich bitte dich wer ihr dieses Schmierentheater abkauft der glaubt auch das in Kinder Schokolade Kinder drin sind. Sie kommt aus Rostock und hat aus der Szene ihren Freund kennen gelernt. Anbei was soll denn jetzt geschehen? Soll wie wieder zurück nach London rudern? Sie ist doch sogar selbst gegangen, da ist nichts mit Rauswurf.

@individualist

Und ich finde die geistig auf Abwegen geratene Petra Paul muss man ignorieren.

individualist schrieb:Drygalla distanziert sich nicht von Rechts sie spricht nur das aus was sie und ihr Freund abgesprochen haben

Selbst als Realitätsverweigerer solltest du mitbekommen haben dass selbst der Sportbund ihre Distanzierung angenommen und veröffentlicht hat.

Ansonsten kannste mit deinem schmierigen Dreckstheater aufhören, denn ihr hat man nichts vorzuwerfen, du Gedankenpolizist

individualist schrieb:Friedrich macht ohnehin nur Blödsinn der ist der Kerl ist nur peinlich, die ganze CSU ist peinlich den Kerl muss einfach ignorieren

Aber Dich und deine Treibjagd soll ich ernst nehmen und ihr Beachtung schenken? Du bist echt ein guter Komödiant!

@Seacucumber
Ja es ist der selbe Sportverband der beschuldigt wurde dass er über Drygallas Umfeld bescheid wusste, was sie wehemend abstritten. Jetzt da sie es wissen scheint es ja ohnehin kein Problem zu sein. Dieses ganze Getue geht einem auf den Senkel.
Mir wäre es auch am liebsten wenn man über sie überhaupt nicht spricht. Sie muss sich weder über ihre rechte Gesinnung entschuldigen oder rechtfertigen, noch mit ihren Nazi Freund trennen sie soll einfach nur nicht in der Öffentlichkeit erscheinen, im Klartext sie soll sich nur verpissen was sie auch getan hat. Nazis sollten nicht für Deutschland spielen und auch keine Vorbilder sein. Das ganze ist ziemlich unwürdig dass man ihr jetzt hinterweint und jetzt die Leute meinen sie müsste für irgendeine Ungerechtigkeit ein Denkmal geschenkt bekommen.

Und was Hans Peter Friedrich betrifft, der Kerl hatte auch gemeint dass er seine Doktorarbeit nicht abgeschrieben hatte und hier auch von einer Hetzjagd gesprochen.

@Seacucumber

Seacucumber schrieb:Auch ich sehe ihre Beziehung zu Herrn Fischer mehr als kritisch aber ich lasse mich nicht deswegen dazu verleiten demokratische und rechtsstaatliche Prinzipien zu verlassen

Fremde Meinungen zu respektieren fällt dir jedenfalls schonmal schwer.

Seacucumber schrieb: Außerdem widert mich dieses Gesinnungspolizeigehabe so sehr an, dass ich echt kotzen könnte

Überlass dem Einzelnen doch einfach selbst, ob er mit Menschen, die mit Neonazis zusammen sind, etwas zu tun haben will. Genauso wie es dir überlassen ist, es anders zu sehen.

Seacucumber schrieb:Absolut nicht, wie ich finde. Jemand der eine Frau vergewaltigt oder jemand anderen zusammenschlägt ist mir weitaus widerwärtiger und abscheulicher als jemand der "nur" eine dämliche Gesinnung nach außen trägt oder ein Andenken stört.
Von daher stufe ich die Tat des Herrn Fischer eher als geringe Tat ein im Verhältnis zu den von mir genannten Relationsbeispielen

Streitbar. Das kann man abstrakt schwer gegeneinander abwägen. Das ist so als ob man sagt, dass Körperverletzung schlimmer ist als Betrug. Macht so allgemein gesagt auch nicht viel Sinn.

Seacucumber schrieb:Sie hat sich klar distanziert und selbst der Sportbund sagte dass es keinen Zweifel an ihrer Bodenständigkeit des Grundgesetzes gäbe. Scheint aber in deinem Hirn nicht anzukommen, obwohl es mehrfach erwähnt wurde

Warum du meine Aussage auf Drygalla beziehst bleibt unklar. Sie war - für jeden nachlesbar - auf Neonazis allgemein gemünzt.

Davon abgesehen habe ich alle Aussagen Drygallas sehr wohl zur Kenntnis genommen. Sie ändern nur nichts. Erkläre ich ja gerade erst zum 50000. mal....

Seacucumber schrieb:Du bist echt der Knaller des Tages

Das ist alles, was dir auf meine berechtigte Kritik einfällt? Das wird man dann wohl als Zustimmung werten dürfen.

Seacucumber schrieb:dann sollte Frau Drygalla auf jeden Fall Strafantrag wegen Rufmord und oder Verleumdung

Ein weiteres Beispiel dafür, dass ihr Begriffe in den Mund nehmt, deren Bedeutung ihr nicht kennt.

Einen Strafantrag wegen ,,Rufmord" gibt es nicht, und eine Verleumdung liegt hier auch nicht vor.

Seacucumber schrieb:Selbst als Realitätsverweigerer solltest du mitbekommen haben dass selbst der Sportbund ihre Distanzierung angenommen und veröffentlicht hat.

Jup. Sie hat aber auch behauptet, dass ihr Freund sich im Mai komplett von der rechten Szene abgewandt habe. Das stimmte nicht. Deshalb kommt ihren Aussagen wenig Beweiswert zu.

Und nein, ich habe hiermit soeben nicht behauptet, dass sie rechtsextrem ist. Nur, dass ihre Aussagen mit Vorsicht zu genießen sind. Denn ob rechtsextrem oder nicht, es war nun wirklich nichts Anderes zu erwarten als eine Distanzierung. Deshalb ist es ein Witz, wenn man sagt, dass durch ihre Äußerungen alles widerlegt sei. Das ist es nicht. Aber es ist natürlich auch nichts belegt.

@niurick

niurick schrieb:Ach, und warum? Bär äußert sich bekanntlich nicht explizit über die politische Gesinnung Drygallas, also ist der Satz auch verschieden auslegbar.

Sie hat doch sogar bestätigt, dass sie ihre politische Gesinnung meinte. Gestern nachmittag waren wir uns auch insoweit noch einig. Da meintest du noch, dass unklar sei, was für eine politsche Gesinnung sie meint, aber nicht wessen.

Kombinat Fortschritt hat die Beziehung nicht aus investigativem Anspruch heraus veröffentlicht. Der Sprecher der Antifa-Initiative, der im Zapp-Interview zu Wort kam, sagt, dass Fischer das Zielobjekt war, Drygalla lediglich das Opfer, auf dessen Rücken publiziert wurde. Nicht mal der Antifa-Sprecher selbst hat Drygalla einen Vorwurf machen können.
Es ist also von Beginn an eine Hetzkampagne, keine seriöse Berichterstattung. Es ist der mediale Kleinkrieg zwischen NPD und Antifa.

Das hat einfach mal gar nichts mit dem zu tun, worüber wir beide diskutieren. Es ist nicht mal eine Antwort auf das, was du von mir zitiert hast.

niurick schrieb:Er sagt also etwas aus. Was denn genau? Erst hieß es noch: "Der Satz ist unmissverständlich."
Ein großer Unterschied.

Nee, irgendwie kein großer Unterschied. Der Satz ist unmissverständlich und er sagt auch was aus.

niurick schrieb:Findest Du das nicht eigenartig? Wenn Bär von einer politischen Gesinnung spricht, glaubst Du sofort zu wissen, welche sie meint. Wenn Drygalla in einem Interview sagt, die Beziehung habe stark unter Fischers Aktivitäten in der NPD gelitten, dann ist das lediglich eine Behauptung für Dich.

Du vermengst hier Inhalt und Glaubwürdigkeit. Genau das hast du mir zu Unrecht vorgeworfen.

Selbstverständlich ist das von Drygalla nur eine Behauptung. Beweise haben wir selbstverständlich 0. Woher auch? Das ist aber was völlig Anderes als das Verstehen einfachster Sätze in einem überschaubaren Zusammenhang.

niurick schrieb:Es gibt keinen Anlass, der einen mehr zu glauben als der anderen, bei Bär steckt sogar wesentlich weniger Inhalt drin - einen Unterschied machst Du aber dennoch. Wie kommt das?

Wer sagt, dass ich Frau Bär glaube?

Gleich der nächste unberechtigte Vorwurf von dir, also genau das, was wir angeblich mit Drygalla machen. Ich habe doch extra Folgendes gesagt:

,,Bärs Aussage ist eindeutig. Ob Bär die Wahrheit sagt, können wir aber nicht wissen. Es gibt zwar wenig Grund für sie, zu lügen, aber ich möchte daraus nicht den Schluss ziehen, dass Drygalla rechtsextrem ist. Ich sehe auch keinen Anlass, mich da klar zu positionieren. Für mich reicht nämlich die Beziehung zu Fischer." Beitrag von Smoover (Seite 96)

Bärs Aussage ist so eindeutig wie Drygallas Aussage. Genauso ist bei beiden fraglich, ob sie die Wahrheit sagen, aber das ist in beiden Fällen spekulativ.

Ein guter Hinweis von @Seacucumber, was unsere Vizepräsidentin des Deutschen Bundestages da gesagt hat.

Es sei weder neu noch unbekannt gewesen, dass Drygalla ein "strammer Hang ins Nazi-Milieu" nachgesagt werde

Mit der Aussage ist wohl jedem klar, welche politische Gesinnung Carina Bär gemeint hat.

@bit

bit schrieb:Mit der Aussage ist wohl jedem klar, welche politische Gesinnung Carina Bär gemeint hat.

Ist es auch so. Hier stellen sich nur manche absichtlich doof.

@Smoover
Ich habe extra noch "jedem" eingefügt und schließe die mit ein, die an Niurickismus leiden. ;)

Niurickismus = absichtliches verdrehen von Fakten

Petra Pau hat also etwas gesagt.
So, ich soll also die unbewiesenen Aussagen einer Person glauben, die selbst vom Verfassungsschutz beobachtet wird und die als Vizepräsidentin des Deutschen Bundestages die Änderung zum Meldegsetz durchjagen wollte, obwohl ihr hätte bewusst sein müssen dass der Bundestag gar nicht Beschlussfähig war. Deren geistigen Wirrwarr in verbaler Form soll ich also irgendwelchen glauben schenken.

Der Morgen fängt echt lustig an.

Im Fall Drygalla sollten sich doch alle, welche sich ob ihres Amtes berufen fühlen zu diskutieren, zu erwägen und zu prüfen doch mal an die eigene Nase fassen. Hätten sie nur annähernd soviel Mark im Kreuz wie diese beachtenswerte junge Sportlerin, würden sie sich eine Kugel in den Kopf jagen ob ihrer Dreistigkeit einen bis dato unschuldigen Menschen öffentlich derart wie ein Schwein durch das Dorf zu jagen. Denn ihre Leistungen in ihrem Metier reichen scheinbar noch nicht einmal für Platz 80 geschweige denn für Platz 8, den diese junge Dame durch eigene Leistung erreicht hat, auch ohne Referenten und Pressesprecher.

Und wie Herr Cohn-Bendit schon angedeutet hat, sollten sich die Herren doch bitte mit der Aufarbeitung fremder Befindlichkeiten zurück halten, so lange sie mit der eigenen Aufarbeitung noch nicht einmal angefangen haben. Da gäbe es wahrlich einiges zu tun.

In Zeiten der Inquisition hätten sie und so mancher hier mit derart markigen Sprüchen eine glänzende Karriere hingelegt.

@Smoover

Smoover schrieb:Sie hat doch sogar bestätigt, dass sie ihre politische Gesinnung meinte.

An sich dürfte diese Formulierung nicht so lange Gegenstand einer Diskussion sein. So, wie es von Bär formuliert wurde, ist es nun mal ein Platzhalter.
Erinnerst Du Dich an mein gestriges Beispiel mit Elfenpfad, die aus dem Nähkästchen plauderte? Spätestens an der Stelle hätte deutlich werden können, wie wenig brauchbare Aussagen daraus gezogen werden können.

Smoover schrieb:Nee, irgendwie kein großer Unterschied. Der Satz ist unmissverständlich und er sagt auch was aus.

Genau genommen kann der Unterschied nicht größer sein. Gut, widmen wir uns dem "was" in Deinem Satz: Was sagt der Bär-Satz denn aus? Um welche politische Haltung es sich bei Drygalla handelt, definitiv nicht.

Smoover schrieb:Selbstverständlich ist das von Drygalla nur eine Behauptung. Beweise haben wir selbstverständlich 0.

Darf ich dann fragen, warum Du den Bär-Satz unkommentiert nimmst, um Drygalla einen Strick daraus zu drehen? Wenn Du schon von Beweisen sprichst - sowohl Drygalla als auch Bär haben Interviews gegeben, es waren keine Verhöre. Da kennen wir kaum die Fragen und die Umstände, unter denen die Antworten zustande kamen. (Beispiel: Suggestivfragen und Vollständigkeit)

Smoover schrieb:Wer sagt, dass ich Frau Bär glaube?

- Du nimmst das, was sie sagt, ungeprüft, um es gegen Drygalla zu verwenden
- Du hast ihre Glaubwürdigkeit bislang auch nicht in Frage gestellt

Smoover schrieb: Genauso ist bei beiden fraglich, ob sie die Wahrheit sagen

Ich sage sogar, es ist unzweifelhaft, dass beide die Wahrheit sagen:

Drygalla, dass sie nichts mit Fischers Ideologie zu tun hatte, und Fischer, dass sie Drygallas politische Haltung kennt. Auf beiden Seiten erkenne ich weder einen Widerspruch noch ein Motiv, das Lügen vermuten lässt.

niurick schrieb:Um welche politische Haltung es sich bei Drygalla handelt, definitiv nicht.

Warum beendest du dieses Schmierentheater nicht endlich? Sorry das ist an Trollerei nicht mehr zu überbieten.

Es ist nicht verwunderlich dass du hier für die Ruderin in die Presche springst, uch nicht bei elfenpfad, aber so wirkt das lächerlich.

Welche politische Haltung gemeint war ist klar. Um welche politische Haltung geht es denn bei dem Thema?

Es ist ein längeres Interview, das Nadja Drygalla der Nachrichtenagentur dpa gegeben hat und das nun auf seinen Wahrheitsgehalt hin untersucht wird. In dem Gespräch nach ihrer Abreise aus London äußerte die Rostocker Ruderin, sie habe ihrem Freund, dem Neonazi Michael Fischer, „klar gesagt“, dass sie seine Meinung nicht teile. Widerspruch kommt von Carina Bär, Silbermedaillengewinnerin im Doppelvierer. „Wir haben intern öfter darüber diskutiert, dass wir solche Haltungen nicht tolerieren“, sagte Bär gegenüber der Agentur dapd, „bei ihr war es ein offenes Geheimnis“. Die Agentur betont, Bär „unterstrich ausdrücklich, dass damit die politische Gesinnung Drygallas gemeint sei“.



http://www.tagesspiegel.de/zeitung/ruderin-drygalla-die-zwei-gesichter/6969082.html

Jetzt stellst du dich hier hin und tust so, als ob ja gar nicht klar sei welche Haltung gemeint war. Sorry das ist sogar für dich etwas gewagt.

Ich kann verstehen wenn man anderer Meinung ist. Es ist ja auch möglich dass sie die moderne , verbesserte Variante der Eva Braun ist, sich nicht für das Verhalten und Engagement ihres Freundes interessiert und ihn sogar noch dazu bewegt mit allem Rechten zu brechen. Das kannst du aber besser vermitteln als mit solch Auftritten, die einem mit dem Kopf schütteln lassen.

Du weißt natürlich welche Haltung gemeint war, jeder weiß das. Und offenbar steht hier der Vorwurf dass sie eben so einer Haltung nahestand. Der kommt von einer Kollegin und kann natürlich angezweifelt werden. Nicht aber welche Haltung da gemeint war.

@insideman

Hast Du bemerkt, dass es um das Bär-Interview geht? Und aus diesem Interview gibt es keinen Bezug zur politischen Meinung Drygallas.

insideman schrieb:Es ist nicht verwunderlich dass du hier für die Ruderin in die Presche springst

Schon mehrmals geschrieben, nie kapiert: Drygalla ist der Anlass der Diskussion, nicht ihr eigentlicher Gegenstand. Es geht um vorschnelle Urteile - nicht um die Ruderin.

@niurick

Ich glaub das Thema ist klar beschrieben so dass auch du abschätzen kannst, um was es geht. Also überlese ich das mal freundlicherweise.

Und zu dem Thema um welche Haltung es geht, ist alles gesagt und nicht mal die, die mit Drygalla solidarisieren sind da deiner Meinung.

Von daher belasse ich es auch dabei, ich diskutiere ja auch nicht ob weiß blau ist.

Manchmal sind Vorurteile aber angebracht.Was heisst Vorurteile, Meinung vertreten trifft es da wohl eher.
Gerade wenn es um das Thema Rechtsgesinnung geht, denke ich sollte man schon hart handeln.
Es klingt gerade zu lächerlich, das ein Partner eine komplett andere Einstellung haben soll.
Wenn dem so wäre, dann hätte sie wohl von Anfang an mit offenen Karten gespielt.


Es wurde einfach richtig entschieden.

@Smoover

Smoover schrieb:Solche Verharmlosungen kann ich nicht leiden. ,,Mann, der der Presse nicht genehm ist", hallo? Damit drehst du den Spieß um und machst die pöse, pöse Presse verantwortlich, die den armen Herrn Fischer angreift. Vielleicht hast du dich nur unglücklich ausgedrückt, ich hoffe es...

Bis auf die Presse und ein paar Gestörte, hat niemand ein Problem mit Frau Drygalla. Eine Volksabstimmung zur Olympiateilnahme würde die arme Frau mit großer Wahrscheinlichkeit und großer Mehrheit gewinnen.

@bit

bit schrieb:Niurickismus = absichtliches verdrehen von Fakten

Zum Glück für jeden Mitleser leicht zu diagnostizieren.

@Seacucumber

Seacucumber schrieb: Hätten sie nur annähernd soviel Mark im Kreuz wie diese beachtenswerte junge Sportlerin, würden sie sich eine Kugel in den Kopf jagen ob ihrer Dreistigkeit einen bis dato unschuldigen Menschen öffentlich derart wie ein Schwein durch das Dorf zu jagen.

Es wird mal wieder maßlos übertrieben. Ich frage mich, ob ihr das mit Absicht macht, oder ob ihr wirklich daran glaubt.

@niurick

niurick schrieb:An sich dürfte diese Formulierung nicht so lange Gegenstand einer Diskussion sein. So, wie es von Bär formuliert wurde, ist es nun mal ein Platzhalter.
Erinnerst Du Dich an mein gestriges Beispiel mit Elfenpfad, die aus dem Nähkästchen plauderte? Spätestens an der Stelle hätte deutlich werden können, wie wenig brauchbare Aussagen daraus gezogen werden können.

An sich müsste man verärgert über deinen Unfug sein, aber manchmal habe ich auch das Gefühl, dass du wirklich daran glaubst.

niurick schrieb:Genau genommen kann der Unterschied nicht größer sein. Gut, widmen wir uns dem "was" in Deinem Satz: Was sagt der Bär-Satz denn aus? Um welche politische Haltung es sich bei Drygalla handelt, definitiv nicht.

Doch. Wenn ich auf die Frage ,,Wie geht es dir?" mit ,,Gut" antworte, sagt ,,Gut" alleine auch nicht aus, dass ich damit mein Wohlbefinden meine. Aus dem Zusammenhang ergibt sich aber völlig unzweifelhaft, was ich meine.

Aber eines ist schon komisch: In diesem Beitrag hier Beitrag von niurick (Seite 95) sprichst du noch davon, dass ich den Satz fehlinterpretiert hätte. Sonst hast du immer von ,,Null-Aussage" und ähnlichem gesprochen, zwischendurch war er fehlinterpretiert, jetzt bist du anscheinend wieder bei Null-Aussage.

Wenn er doch gar nicht absolut klar aussagt, welche politische Gesinnung gemeint ist, wie konntest du dann gestern sagen, ich hätte den Satz fehlinterpretiert? Das kannst du doch gar nicht wissen.

Darf ich dann fragen, warum Du den Bär-Satz unkommentiert nimmst, um Drygalla einen Strick daraus zu drehen?

- Du nimmst das, was sie sagt, ungeprüft, um es gegen Drygalla zu verwenden
- Du hast ihre Glaubwürdigkeit bislang auch nicht in Frage gestellt

Du gibst dir richtig Mühe, dich doof zu stellen, oder? Es ist langsam peinlich.

Ein letztes Mal: Ich nehme den Satz nicht, um Drygalla einen Strick daraus zu drehen. Ich nehme ihn nicht als Beweis, sondern um deine Behauptung

Smoover schrieb:Komisch nur, dass es dann keine Vorwürfe gibt, die in diese Richtung gehen. Nicht Fischer, nicht der DRV oder andere Sportler - niemand behauptet sowas.

zu widerlegen. Das habe ich hier schon mehrfach klargestellt, aber du kapierst es anscheinend nicht:

Wer sagt, dass ich Frau Bär glaube?

Gleich der nächste unberechtigte Vorwurf von dir, also genau das, was wir angeblich mit Drygalla machen. Ich habe doch extra Folgendes gesagt:

,,Bärs Aussage ist eindeutig. Ob Bär die Wahrheit sagt, können wir aber nicht wissen. Es gibt zwar wenig Grund für sie, zu lügen, aber ich möchte daraus nicht den Schluss ziehen, dass Drygalla rechtsextrem ist. Ich sehe auch keinen Anlass, mich da klar zu positionieren. Für mich reicht nämlich die Beziehung zu Fischer."

Bärs Aussage ist so eindeutig wie Drygallas Aussage. Genauso ist bei beiden fraglich, ob sie die Wahrheit sagen, aber das ist in beiden Fällen spekulativ. Beitrag von Smoover (Seite 97)

Meine Güte, die Frage hast du doch schon gestellt und ich habe sie auch schon beantwortet:

"Ja natürlich ist es die Beziehung zu Fischer. Mit dem Satz von Bär wollte und habe ich deine Aussage

,,[Es ist ziemlich wahrscheinlich das sie ebenfalls rechts ist]

Komisch nur, dass es dann keine Vorwürfe gibt, die in diese Richtung gehen. Nicht Fischer, nicht der DRV oder andere Sportler - niemand behauptet sowas."

widerlegt."
+
Und du redest noch weiteren Unsinn: Wo habe ich gesagt, dass der Satz für mich ein Beweis ist? Er widerlegt nur, dass niemand derartige Vorwürfe geäußert hat. Er beweist aber nichts. Also warum behauptest du das?

Hast du es jetzt endlich gerallt? Wie viele unberechtigte Vorwürfe und Unterstellungen willst du mir eigentlich noch machen? Genau das wirfst du doch der Gegenseite vor, betreibst es aber so ziemlich als Einziger.

niurick schrieb:Ich sage sogar, es ist unzweifelhaft, dass beide die Wahrheit sagen:

Drygalla, dass sie nichts mit Fischers Ideologie zu tun hatte, und Fischer, dass sie Drygallas politische Haltung kennt. Auf beiden Seiten erkenne ich weder einen Widerspruch noch ein Motiv, das Lügen vermuten lässt.

Warum ist es für dich unzweifelhaft (!!!!), dass Drygalla die Wahrheit sagt? Anscheinend bist du es, der ihm genehme Aussagen ohne Hinterfragen übernimmt.

Wie du hier wieder Bärs Aussage interpretierst, muss ich kein weiteres mal kommentieren.

@insideman

insideman schrieb:Du weißt natürlich welche Haltung gemeint war, jeder weiß das. Und offenbar steht hier der Vorwurf dass sie eben so einer Haltung nahestand. Der kommt von einer Kollegin und kann natürlich angezweifelt werden. Nicht aber welche Haltung da gemeint war.

Das wird er sowieso nicht mehr einräumen. Dafür hat er sich zu weit aus dem Fenster gelehnt.

insideman schrieb:Und zu dem Thema um welche Haltung es geht, ist alles gesagt und nicht mal die, die mit Drygalla solidarisieren sind da deiner Meinung.

Diese Meinung würde nicht einmal Johann Schwenn vertreten, wenn er Drygallas Anwalt wäre.

@seven_wonder

@Smoover

Smoover schrieb:
Solche Verharmlosungen kann ich nicht leiden. ,,Mann, der der Presse nicht genehm ist", hallo? Damit drehst du den Spieß um und machst die pöse, pöse Presse verantwortlich, die den armen Herrn Fischer angreift. Vielleicht hast du dich nur unglücklich ausgedrückt, ich hoffe es...

Bis auf die Presse und ein paar Gestörte, hat niemand ein Problem mit Frau Drygalla.

Meine Fresse. Darum geht es doch gerade einfach mal überhaupt nicht.

,,Mann, der der Presse nicht genehm ist" ist eine Verharmlosung von Fischer. Du schiebst mit einer solchen Formulierung sogar der Presse den schwarzen Peter zu, der der junge Mann ,,nicht genehm ist". Damit implizierst du, dass Fischer eigentlich völlig okay ist, aber die Presse sich gegen ihn verschworen hat.

Um Drygalla geht es in diesem Zusammenhang doch überhaupt nicht. Außerdem bezeichnend, dass du die Andersdenkenden hier als ,,Gestörte" bezeichnest.

seven_wonder schrieb:Eine Volksabstimmung zur Olympiateilnahme würde die arme Frau mit großer Wahrscheinlichkeit und großer Mehrheit gewinnen.

Ich denke auch, dass sich dafür eine Mehrheit finden würde. Aber das kann kein Kriterium sein. Die Mehrheit stand auch bis zuletzt hinter Guttenberg wenn ich mich recht erinnere. Die Mehrheit glaubt auch, dass Deutschland viel mehr Asylanten aufnimmt als andere europäische Länder. Und dass die Asylanten unseren Wohlstand gefährden würden. Von daher sagt das erstmal gar nichts aus...

@Smoover
Die Mehrheit sollte in einer Demokratie das sagen haben. Sonst nennt sich das Diktatur. :D

@seven_wonder

seven_wonder schrieb:Die Mehrheit sollte in einer Demokratie das sagen haben. Sonst nennt sich das Diktatur.

Die Mehrheit ist auch gegen den ESM und war gegen den Euro. Trotzdem wurde beides beschlossen. Direkte Demokratie funktioniert einfach nicht allzu gut.

Außerdem ist es bei diesem Thema völlig egal, was das Volk sagt. Seit wann darf das Volk darüber abstimmen, wen ein Sportverband nominiert und wen nicht? Das ist ganz allein seine Entscheidung. Auch dieses Recht gewährt der Rechtsstaat.

Wie fändest du eine Volksabstimmung, bei der es darum geht, welche Frau du heiratest? Suchst du dir doch auch lieber selbst aus, oder?

@Smoover
Die Euroeinführung ist ja auch ein großer Mist gewesen. Die Dänen haben das viel schlauer angestellt. Die Sportler treten bei Olympia für das jeweilige Land an und nicht für den Sportverband. Da sollte schon Demokratie herrschen. Im Übrigen ist die Wahl meiner Frau meine alleinige Angelegenheit. Mir scheint, du weißt gar nicht, was Demokratie ist. :D