Geisonik schrieb:Ich verstehe die Beweislastumkehr hier nicht als gegeben.
Dann hast Du das Prinzip, sowohl aus England als auch in Deutschland falsch verstanden.
Wenn sich der Verdacht erhärtet hat, dass das Geld illegaler Herkunft ist wird das Vermögen vom Staat eingezogen.
Die Beweispflicht liegt bei Dir, nachweisen zu können, dass der Betrag aus diesen oder jenen Quellen stammt.
Vor dem Problem, welches Du schilderst, stand die Justiz nämlich vor dem Erlass des Gesetzes.
Sie mussten nachweisen, dass das Geld auf Konto XY NICHT aus Geschäft XY stammt, sondern z. B. von illegalen Geschäften, die eben nicht nachweisbar waren.
Geisonik schrieb:zB ein geklautes Fahrrad mit Seriennummer, der mit dem Fahrrad erwischten Person aber kein Diebstahl nachgewiesen werden kann.
Hier liegt der Fall vor, dass die Seriennummer zur persönlichen Zuordnung, sofern als gestohlen gemeldet ein Objekt der Strafverfolgung darstellt und deshalb konfisziert wird - das Subjekt, also der Fahrer muss nicht unmittelbar der Dieb sein (er kann es auch abgekauft haben), weshalb hier die strafrechtliche Trennung zwischen Objekt und Subjekt gehalten wird, um sowohl die rechtlichen Güter des Eigentümers sicherzustellen OHNE dabei die Beweislast auf die Behörden umzulegen, denn sonst bliebe das Fahrrad solange als Beweisstück außen vor bis der Täter ermittelt werden könnte. Das hat aber weniger mit der Vermögensabschöpfung zu tun. Dort ist die Problematik eher, dass die Beträge nicht mit "illegal" gekennzeichnet sind.
