Anschlag auf die Redaktion des "Charlie Hebdo" in Paris

@RoseHunter

RoseHunter schrieb:Hatte ich irgendwo geschrieben, dass ich links bin oder den Islam für vollkommen harmlos halte?

Nein, eigentlich nicht, warum?
Hab dich nur geaddet, weil ich deine Beiträge immer gut finde auch bei anderen Themen.
Wenn du dich schonmal hier herumtreibst, sprech ich dich gleich mal an, dachte ich mir^^

RoseHunter schrieb:besser wäre es eine Keil zwischen Extremisten und den Rest der Welt zu treiben.

Das wird ja versucht, funktioniert aber nur, wenn die islamische Welt sich geschlossen einer solchen Ausgrenzung von muslimischen Extremisten anschließen würde und zusätzlich nicht gleich bei jedem Piep allergisch reagiert oder weite Teile gar noch Sympathie für die Mörder hegen oder diese Morde zumindest rechtfertigen wollen mit der Begründung: Die haben ja den Islam beleidigt, also "Tötet sie!"
Wie das in dem Artikel von Samuel Schirmbeck auch beschrieben wird, wenn ein Gelehrter mal öffentlich Kritik äußert.

Der Keil, den man zwischen Terroristen und dem Islam treiben müsste, wird immer schon beim Rausziehen im Boden steckenbleiben, solange sich anständige, moderate Muslime nicht gegen die Scharfmacher aus den eigenen Reihen behaupten können.

@Glünggi
Ich glaube aus Grozny brauchst du keine Solidarität erwarten, auch wenn es, das muss man den Demonstranten dort zu Gute halten, auch viele Schilder gegeben hat, die diese Anschläge in Paris verurteilten.

@Moses77
Jo schon, aber wenn die Regierung schon zu Demonstrationen gegen die Karikaturen aufruft, dann soll sie sich gefälligst jetzt auch von Terroristen distanzieren.

@Moses77

Moses77 schrieb:Der Keil, den man zwischen Terroristen und dem Islam treiben müsste, wird immer schon beim Rausziehen im Boden steckenbleiben, solange sich anständige, moderate Muslime nicht gegen die Scharfmacher aus den eigenen Reihen behaupten können.

Mag sein, aber gerade darum sollten wir ihnen helfen.
Distanzieren müsse sie sich selbst und sie fangen gerade damit an.
Wir müssen die Moderaten zu uns ins Boot holen, das sehe ich als unseren Part an.

@RoseHunter

RoseHunter schrieb:Mag sein, aber gerade darum sollten wir ihnen helfen.

Helfen wir Ihnen dabei, wenn wir den islamistischen Hintergrund der Taten unter den Teppich kehren wollen und behaupten, die Anschläge im Namen Allahs auf der ganzen Welt hätten nichts mit der Religion zu tun?
Am Ende denken die das wirklich noch, dass das kein Problem ist, und es als Moslem reicht, sich davon zu distanzieren und man gar nicht erst über eine innerislamische Debatte nachdenken will.

RoseHunter schrieb:Wir müssen die Moderaten zu uns ins Boot holen, das sehe ich als unseren Part an.

Ich bin ja für eine weltweite Allianz gegen den Terror, mit allen großen Staaten, USA, Indien, China Russland, Europa. Ohne Hilfe islamischer Staaten, ist so eine Koalition aber nicht zum Erfolg zu führen aus augenscheinlichen Gründen.
Solange Länder wie Katar, die Vereingten Staaten oder steinreiche saudische Prinzen Terrorgruppen finanzieren und einen Islam unterstützen, der seinen Weltherrschaftsanspruch wenn nötig auch mit Gewalt durchzusetzen versucht, solange kann das Terroristenproblem nicht trockengelegt werden.

@Moses77

Moses77 schrieb:Helfen wir Ihnen dabei, wenn wir den islamistischen Hintergrund der Taten unter den Teppich kehren wollen und behaupten, die Anschläge im Namen Allahs auf der ganzen Welt hätten nichts mit der Religion zu tun?

Ich glaube, dass wir uns allen helfen, wenn wir schauen, welche Ursachen es gibt, sie, so es geht gewichten und versuchen die Stränge zu regulieren, die man regulieren kann.
Dabei sollte man offen sein, nichts unter den Tisch kehren, aber auch nichts dramatisieren.

Moses77 schrieb:Ich bin ja für eine weltweite Allianz gegen den Terror, mit allen großen Staaten, USA, Indien, China Russland, Europa. Ohne Hilfe islamischer Staaten, ist so eine Koalition aber nicht zum Erfolg zu führen aus augenscheinlichen Gründen.

Der größte Konflikt ist ja der innerislamische zwischen Shiiten und Sunniten.

Moses77 schrieb:Solange Länder wie Katar, die Vereingten Staaten oder steinreiche saudische Prinzen Terrorgruppen finanzieren und einen Islam unterstützen, der seinen Weltherrschaftsanspruch wenn nötig auch mit Gewalt durchzusetzen versucht, solange kann das Terroristenproblem nicht trockengelegt werden.

Soweit ich das sehe bewertet man im Pentagon die bekannten Irren als geringeres Problem, als eine regionale Destabilisierung. Muss aber nicht stimmen, denn die haben sich schon ein paar mal verrechnet.
Seit langem schon stellt ohnehin Pakistan das größte Problem dar, ein schlafender Riese, mit youth bulge und Atomwaffen. Da darf man am Ende des Tages vielleicht froh sein, dass die Amis sich da noch einmischen können.

@RoseHunter

Ja, in Eigenregie darf man sich hinrichten, wie man lustig ist, aber ob du jemandem die Lampe auspustest oder man jemanden sehenden Auges aus all dem raushält, was die anderen haben (und was man selbst gere hätte) ist ein Unterschied, aber es ist eine Form von massiver Ungerechtigkeit.
Es ist nicht so, dass man das nicht ändern könnte, aber man sollte es dann auch tun.

Es geht hier um Karikaturen, damit verbunden lasse ich noch das Recht auf freie Meinungsäußerung gelten.
Jetzt von (sozialer) Ungerechtigkeit zu sprechen führt etwas zu weit und ändert nichts an der Sache; würde aber folgerichtig auch nur meinen Standpunkt festigen. Müsste ich doch davon ausgehe, dass es eine Ungerechtigkeit zu Lasten vieler muslimischen Menschen ist, keinen Anspruch auf Karikaturen und eben eine allgemein so stark ausgeprägte Meinungsfreiheit zu haben.
Ich respektiere es aber, falls nicht jeder davon in gleichem Ausmaß Gebrauch machen will; ist einfach eine Frage des common sense. Hier in Deutschland ganz klar zu Gunsten der Satiriker!

RoseHunter schrieb:Es ist nicht so, dass man das nicht ändern könnte, aber man sollte es dann auch tun.

Das ist jetzt aber ganz schön viel verlangt. Ich kann leider nicht nach Saudi-Arabien und das hohe Gut der Meinungsfreiheit bewerben oder gar durchsetzen. Peitschenschläge sind auch eine Form, die ich nicht für erstrebenswert halte, um damit mein Leben zu zerstören. Auch sehe ich den inneren Wunsch nach einer Änderung nicht so klar, dass es eine Einmischung überhaupt nötig wäre.

RoseHunter schrieb:Kein Problem: http://www.kfn.de/versions/kfn/assets/fb107.pdf (Archiv-Version vom 27.11.2014)

Kannst du mir freundlicherweise sagen, inwieweit ein über 100 Seiten umfassender Forschungsbericht zu Jugendkriminalität, die Thematik der Entwertung von Religionen oder religiösen Menschen zu tun hat. Es ging, falls du dich nicht erinnerst um Folgendes:

Es steht allen Religiösen frei, ihre Religion wieder aufzuwerten und sich der Diskussion zu stellen.
Aber "leider" sind es die Religiösen zur Zeit selbst, die zur Entwertung den größten Anteil zukommen lassen, nicht die Atheisten.

Daraufhin hast du mir deine persönlichen Erfahrungen erzählt. Deine verlinkte Studie trägt in keinster Weise dazu bei, die Entwertung seitens der Religiösen im Vergleich zu Atheisten zu eruieren.
Aber danke für die interessante Lektüre. :Y:

RoseHunter schrieb:Das kann ich mir vorstellen, weil nahezu alles behauptet wird, ich würde mich dieser Interpretation nicht anschließen, gleichwohl für Augenmaß plädieren und meine Frage von irgendwann mal wiederhole, ob sich die gefühlte geistige Überlegenheit mit der man da umhergeht, wirklich dadruch ausdrücken muss, dass man anderen fortwährend erzählt wie dämlich und rückständig sie sind.

Sag du es mir, du attestierst hier doch den Usern ein geringes Niveau, drückst deine höhere soziale Stellung gegenüber Obdachlosen mit der herabwürdigenden Bezeichnung „Penner“ aus, stellst hochqualifizierte, fundierte Prognosen zum Therapiebedarf auf.
Beschwerst du dich jetzt ernsthaft über zur Schau gestellte geistige Überlegenheit von Atheisten? Aber ich will dir die Antwort nicht schuldig bleiben: nein, man sollte seine geistige Überlegenheit nicht durch Herabsetzung des anderen ausdrücken. Vielmehr bin ich dafür, zum Nachdenken anzuregen und dumme, rückständige Handlungen zu kritisieren. Wait, ist das nicht auch das, was Karikaturisten meist beabsichtigen?

RoseHunter schrieb:Ich würde mich fragen, wen ich da, aus welchem Grund eigentlich kritisiere. Wenn jemand sein grundgesetzlich verbrieftes Recht aus freie Religionsausübung wahrnimmt, warum muss man ihn dafür kritisieren?

Kann, muss aber nicht. Man muss jedoch jeden, der über seine verbrieften Rechte hinaus, auf andere versucht – teilweise unter Androhung oder Durchführung von Gewalt - einzuwirken, auf das Schärfste kritisieren oder notfalls rechtlich vorgehen. Ich denke, du ahnst schon, dass ich Bezug auf den Thread(titel) nehme.

RoseHunter schrieb:Wer Drogen nimmt, ist ja auch ein "Asi", er erwartet, dass, wenn er am Ende ist, die Solidargemeinschaft für ihn einspringt, gefährdet andere und bringt viel Leid über Menschen, die ihn vielleicht lieben, wenn er verreckt.
Kann man für Mist halten, ist aber auch verbrieftes Recht, wir dürfen das tun.

Jeder kann mit seinem Leben tun, was immer er für richtig hält, solange er keine anderen verletzt. Richtig!

RoseHunter schrieb:Ein dämliches Argument, bei dem dir kein Satiriker zustimmen würde. Dort ist immer davon die Rede, dass die Attacke auf die Mächtigen konsens und in Ordnung ist, das machten schon die Hofnarren, Behinderte oder Missbrauchsopfer oder soziale Randgruppen zu verspotten, gehört eher nicht dazu.
Dann gibt es noch feinsinnige Unterschiede zwischen neckischen Frozzelein, Kritik in lustige Form gepackt oder massiver Häme und Entwertung.

Ein dämliches Argument? Soso, dann wirst du sicherlich bestreiten, dass es Satire über Randgruppen wie Rechtsradikale, Linksradikale, Islamisten gibt. Diese Gruppen mögen zwar nach Macht streben, haben aber de facto in Deutschland und in vielen anderen Staaten (sehr) wenig Macht. Rate mal, über wen sich beispielsweise Charlie aus den eben genannten drei Gruppen auch lustig macht!

RoseHunter schrieb:Eben, darum geht es.
Warum willst du kritisieren, wenn jemand seinem Glauben gemäß lebt, was er tun darf.
Muss die Gesellschaft das nicht auch aushalten? Warum muss man jemandem täglich sagen, was er für ein Steinzeitfuzzi ist, während man selbst überlegen wie man ist, in schönster Doppelmoral, die andere Steinzeitfuzzis mit Waffen beliefert mit denen man dann seine eigenen Rentenfonds absichert, um nur einen von vielen Selbstwidersprüchen unserer Gesellschaft aufzuzeigen.
Nehmen wir denn die Kritik an, die da durchaus formuliert wird: Das Bild der Kopftuch tragenden Frau missfällt uns, aber die essgestörten, aufgespritzten, gelifteten Frauen, oder die Pornopüppchen - die das natürlich aaaalle freiwillig und gerne tun und nicht etwa aufgrund gesellschaftlichen Drucks - kein Problem.

Mich stört die Kopftuchtragende Frau nicht, kann mich also in deine Argumentation nicht so gut hineinversetzen. Ich vermute, es ist eine Mischung aus Xenophobie und der Unfähigkeit, seine eigenen kulturellen Werte zu pflegen und zu fördern.
Sonst kann ich nur sagen, dass halbnackte Frauen wesentlich angenehmer zu betrachten sind als verhüllte. Sind wohl so lästige Überbleibsel aus dem ganzen Natur- und Triebzeugs.

RoseHunter schrieb:Was ist denn so toll an uns, wenn wir immer mehr Depris kriegen, Drogen nehmen, an nichts und niemanden mehr glauben, aber ganze tolle Menschenrechte haben, die wir nach Belieben außer Kraft setzen um dann die als Feinde der Demokratie und der inneren Sicherheit anprangern, die es wagen, auf diese Folter hinzuweisen, statt die zur Rechenschaft zu ziehen, die foltern.

Wieder schießt du gewaltig am Ziel vorbei. Die Menschenrechte, die du so toll findest, sind kein verbindliches Völkerrecht. Vielmehr sind sie ein Ideal, das man für erstrebenswert hält und für dessen Umsetzung man sich verpflichtet hat.
Aber das ist alles ganz wichtige Systemkritik, die du ansprichst, nur mach das doch bitte an anderer Stelle und in einem anderen Kontext.

RoseHunter schrieb:Sag du es mir.

Meine Vermutung; kurz und knapp:
Indoktrination, Verlagerung der Hoffnungen und Erwartungen, die man als nicht erfüllbar sieht, aufs Jenseits, Bildungsarmut, Frust, Ängste und vieles mehr. Manchmal jedoch auch einfach Hass, Neid, hohe Gewaltbereitschaft oder psychische Störungen.

RoseHunter schrieb:Also, du kannst es nicht sagen.
Der geneigte Selbstsprenger weiß im Zweifel wofür er lebt und im Notfall auch stirbt.

Ich habe es dir bereits gesagt. Wertschätzung des Lebens, daraus folgend Erhalt desselbigen. Du fragtest nach meinem Leben, wofür ich es lasse. Das schließt Töten anderer erst einmal aus, weil das eine andere Frage ist. Der geneigte Selbstsprenger nimmt - soweit ich dem Konzept folgen kann – auch das Leben anderer.

Ich reagiere einfach nur auf das, was du freiwillig schreibst, mehr ist das nicht. Du hast immerhin die Möglichkeit dich zu wehren, das Bild zu revidieren, bei Menschen die man vorverurteilt, weil die eine Kopftuch tragen, ist das anders. Die kommen oft nicht mehr raus aus der Nummer.

Exakt! Langsam begreifst, was ich dir schon seit einigen Seiten zu sagen versuche. Du hast mich beleidigt, besonders interessieren tut mich das zwar nicht, aber jetzt kommt es:
Ich selbst kann mich dem entgegenstellen und das Bild revidieren. Dabei ist die Art und Weise von großer Bedeutung, findest du nicht auch?! Ich hätte dich beschimpfen, eine Todesdrohung aussprechen oder einfach deinen Unsinn zerpflücken können. Auf Letzteres ist meine Entscheidung gefallen!
Die Vorverurteilung spielt dabei keine Rolle, wir tragen alle welche mit; auch in Diskussionen. So ist auch die Kopftuch tragende Frau im Normalfall auch von Vorurteilen geprägt.
Man kann sie aber meist abbauen oder auch bestätigen, wenn man es denn will. Die Karikaturen wurden leider bestätigt, sofern sie nicht eh eine Reaktionen auf Geschehnisse waren.

RoseHunter schrieb:Och, ich lauf nicht weg, keine Sorge.

Yuhuuu..

@Glünggi
Ich verstehe nicht was das für ein Meinungsterror ist.

Nehmen wir an ich geh auf eine Globalisierungs Demo Heute und Morgen werden Linksradikale erwischt wie sie einen Anschlag auf das WEF planen. Ist das nun ein Grund mich mit denen zu identifizieren bzw von meiner Form des Widerstands abstand zu nehmen?

@RoseHunter
Shiiten und Sunniten eint aber der Hass auf den Westen, auch wenn sie sich beide zu Tode hassen, zumindest die Radikalen beider Seiten. Ähnlich wie das Verhältnis zwischen Dortmund und Schalke im Fußball. Beide hassen sich gegenseitig und noch andere Minderheiten im deutschen Fußball wie Duisburg, aber wenn es gegen Bayern geht, sind sich beide einig, da der Feind zu weit weg und zu überlegen ist. In dem Beispiel sportlich, in der Welt militärisch.

Pakistan muss man klar im Auge behalten und ich bin da zuversichtlich, dass man das auch tut und notfalls einschreiten kann, falls Islamisten an Bomben gelangen.

Aber gehe lieber auf den anderen Mammutbeitrag an dich gerichtet ab jetzt ein.
Tschaui

@vincent
Wir, also jene die das Individuum ins Zentrum stellen und schützen haben ein paradoxes Problem. Nämlich das wenn das Individuum sich nicht mehr ins Zentrum stellt sondern eine Gemeinschaft oder einen Glauben. Als Individualist kann man da aber nicht viel dagegen sagen.


Zudem sagt doch keiner das Randgruppen nicht kritisiert werden dürfen sondern das man nicht nach unten Treten soll. Es spricht also rein gar nichts dagegen Terroristen zu kritisieren. Jedoch spricht es dagegen den gemeinsamen grössten Nenner zu finden und über alle Grenzen hinweg alle in einen Topf zu werfen. Also Nazis kritisieren ok aber nicht die Deutschlandflagge nehmen und mit ihr Nazis zu symbolisieren. Geht doch nicht und ist uns doch allen bewusst. Wieso soll es plötzlich für eine Gemeinschaft das nicht mehr gelten?

@vincent

vincent schrieb:Es geht hier um Karikaturen, damit verbunden lasse ich noch das Recht auf freie Meinungsäußerung gelten.

Klar, auch das ist ein Recht, was man hier hat.
Eine andere Frage ist eben, ob man alles machen sollte, was nicht explizit verboten ist.

vincent schrieb:Jetzt von (sozialer) Ungerechtigkeit zu sprechen führt etwas zu weit und ändert nichts an der Sache; würde aber folgerichtig auch nur meinen Standpunkt festigen. Müsste ich doch davon ausgehe, dass es eine Ungerechtigkeit zu Lasten vieler muslimischen Menschen ist, keinen Anspruch auf Karikaturen und eben eine allgemein so stark ausgeprägte Meinungsfreiheit zu haben.

Das wäre ja was, ihnen die Vorteile zu erörtern. Aber nicht alles was man geschenkt haben könnte, will man auch haben.

vincent schrieb:Ich respektiere es aber, falls nicht jeder davon in gleichem Ausmaß Gebrauch machen will; ist einfach eine Frage des common sense. Hier in Deutschland ganz klar zu Gunsten der Satiriker!

So nehme ich die allgemeine Stimmung durchaus wahr. Wir diskutieren ja nicht darüber, ob wir Karikaturen gesetzlich verbieten lassen wollen.

RoseHunter schrieb:
Es ist nicht so, dass man das nicht ändern könnte, aber man sollte es dann auch tun.


Das ist jetzt aber ganz schön viel verlangt. Ich kann leider nicht nach Saudi-Arabien und das hohe Gut der Meinungsfreiheit bewerben oder gar durchsetzen.

Sollst du auch nicht, sondern in Deutschland sagen, wann jemand mit dunkler Haut einer von uns ist.
Erklär es den muslimischen Migranten der dritten Generation, so, dass sie es uns glauben und unseren sehr deutschen Freunden.

vincent schrieb:Deine verlinkte Studie trägt in keinster Weise dazu bei, die Entwertung seitens der Religiösen im Vergleich zu Atheisten zu eruieren.

Mit dem Inhaltsverzeichnis kommst du weiter, hat mir auch geholfen.
Kurz zusammengefasst, weist die Studie nach, dass nicht Religion das Problem ist, da z.B. eine Verankerung im christlichen Glauben zu weniger Kriminalitüt führt. Problematisch ist hier in der Tat der Islam, aber eher über Bande, da es sich den Autoren zufolge primär um ein Problem der Bildung und in der Folge mit sog. häuslicher Gewalt handelt.

vincent schrieb:Beschwerst du dich jetzt ernsthaft über zur Schau gestellte geistige Überlegenheit von Atheisten?

Ja, Arroganz ist dämlich, wenn sie obendrein grundlos ist, nur weil man das Periodensystem der Elemente kennt und meint, das erhebt einen über den Rest der Welt, auch noch peinlich.

vincent schrieb:Aber ich will dir die Antwort nicht schuldig bleiben: nein, man sollte seine geistige Überlegenheit nicht durch Herabsetzung des anderen ausdrücken. Vielmehr bin ich dafür, zum Nachdenken anzuregen und dumme, rückständige Handlungen zu kritisieren. Wait, ist das nicht auch das, was Karikaturisten meist beabsichtigen?

Weiß ich nicht. Wenn es ihre Absicht war, haben sie es ungeschickt gemacht, denn sie haben Hass und nicht Interesse auf sich gezogen.

Arroganz als Mittel zum Zweck, um andere gelinde zu verärgern und aufzuwecken, ist okay, aber eine Gratwanderung.

vincent schrieb:Kann, muss aber nicht. Man muss jedoch jeden, der über seine verbrieften Rechte hinaus, auf andere versucht – teilweise unter Androhung oder Durchführung von Gewalt - einzuwirken, auf das Schärfste kritisieren oder notfalls rechtlich vorgehen.

Das passiert ja, man hat die Mörder erschossen und nicht die Scharia eingeführt.

vincent schrieb:Jeder kann mit seinem Leben tun, was immer er für richtig hält, solange er keine anderen verletzt. Richtig!

Wäre ein eigenes Thema, wo die Verletzung anderer beginnt. Verletzt der alkoholkranke Vater andere oder nur sich selbst?

vincent schrieb:Ein dämliches Argument? Soso, dann wirst du sicherlich bestreiten, dass es Satire über Randgruppen wie Rechtsradikale, Linksradikale, Islamisten gibt.

Nazis bringen dich auch um, wenn du Pech hast und auch Linke versuchen die "Bullenschweine" mitunter zu töten.
Extremisten soll man kritisieren, aber was hilft es wenn man durch Verhöhnung Menschen erst in den Extremismus treibt? Wer hat was davon? Hängt unsere Demokratie wirklich davon ab, dass was anderen heilig ist zu verhöhnen und der Lächerlichkeit preiszugeben? Leidest du, wenn du nicht täglich den Propheten verspotten darfst? Wer hat denn in einer Konstellation die Verantwort für die Eskalation oder Deskalation. Der der womöglich weiter ist, oder der, der es nicht ist?

vincent schrieb:Mich stört die Kopftuchtragende Frau nicht, kann mich also in deine Argumentation nicht so gut hineinversetzen.

Merkt man, du hast nämlich an mir vorbei argumentiert. Es geht um unsere vermeintliche Überlegenheit, die oft in einer Doppelmoral mündet. Das ist es, was vielen auf den Sack geht.

vincent schrieb:Meine Vermutung; kurz und knapp:
Indoktrination, Verlagerung der Hoffnungen und Erwartungen, die man als nicht erfüllbar sieht, aufs Jenseits, Bildungsarmut, Frust, Ängste und vieles mehr. Manchmal jedoch auch einfach Hass, Neid, hohe Gewaltbereitschaft oder psychische Störungen.

Alles zum Teil richtig.
Aber für alles gibt es eben auch Gegenbeispiele. In Deutschland sind die Gebildeteren religiös. Religionen verursachen keine psychischen Störungen, manchmal können sie sogar helfen, sie zu heilen.

Ich reagiere einfach nur auf das, was du freiwillig schreibst, mehr ist das nicht. Du hast immerhin die Möglichkeit dich zu wehren, das Bild zu revidieren, bei Menschen die man vorverurteilt, weil die eine Kopftuch tragen, ist das anders. Die kommen oft nicht mehr raus aus der Nummer.


Exakt! Langsam begreifst, was ich dir schon seit einigen Seiten zu sagen versuche. Du hast mich beleidigt,...

Eh, nee, eigentlich nicht.
Da müsstest du schon schnell kränkbar sein, um das zu empfinden.

vincent schrieb:Ich selbst kann mich dem entgegenstellen und das Bild revidieren. Dabei ist die Art und Weise von großer Bedeutung, findest du nicht auch?!

Selbstverständlich finde ich das.

vincent schrieb: Ich hätte dich beschimpfen, eine Todesdrohung aussprechen oder einfach deinen Unsinn zerpflücken können. Auf Letzteres ist meine Entscheidung gefallen!

Ah... :) jetzt, wo du es sagst.

vincent schrieb:Die Vorverurteilung spielt dabei keine Rolle, wir tragen alle welche mit; auch in Diskussionen. So ist auch die Kopftuch tragende Frau im Normalfall auch von Vorurteilen geprägt.
Man kann sie aber meist abbauen oder auch bestätigen, wenn man es denn will.

Wenn man es denn kann. Wenn man aus seiner Haut kann, schön, viele schaffen es nicht und kommen über die Ebene der Vorurteile nicht hinaus. Scheit mir aber wieder mehr eine Frage der Bildung (und der Ich-Stärke) als der Religion zu sein.

@vincent
Allmys Mutter Theresa hat gesprochen.

@Desaix
Tja, auch Allmys Mutter Theresa ist mir nicht heilig. Sie wird also Einspruch erwarten können! :D

@vincent
:'D

RoseHunter schrieb:Hängt unsere Demokratie wirklich davon ab, dass was anderen heilig ist zu verhöhnen und der Lächerlichkeit preiszugeben?

Du meinst die Verspottung des fleischgewordenen Herrn, indem er zum Propheten degradiert wird?

@Moses77

Moses77 schrieb:Ähnlich wie das Verhältnis zwischen Dortmund und Schalke im Fußball. Beide hassen sich gegenseitig und noch andere Minderheiten im deutschen Fußball wie Duisburg, aber wenn es gegen Bayern geht, sind sich beide einig, da der Feind zu weit weg und zu überlegen ist.

Gib das mal jemandem aus dem Ruhrgebiet zum Korrektur lesen. So weit ich das gehört haben, geht für Schalker nichts über Dortmundhass und umgekehrt.

Und ich glaube Sunniten und Shiiten sind im kurzfristigen Hass vereint, aber ich meine das ist schon nachrangig. Katholiken bekehren ja auch ihresgleichen besonders, ist man andersgläubig, ist man nicht so wichtig, weil die Seele eh schon verloren ist und man ist merkwürdig unwichtig und hat seine Ruhe.

@Narrenschiffer

RoseHunter schrieb:
Hängt unsere Demokratie wirklich davon ab, dass was anderen heilig ist zu verhöhnen und der Lächerlichkeit preiszugeben?


Du meinst die Verspottung des fleischgewordenen Herrn, indem er zum Propheten degradiert wird?

In Religionsstreits misch ich mich nicht ein.

RoseHunter schrieb:In Religionsstreits misch ich mich nicht ein.

Das ist kein Religionsstreit, das ist die Quintessenz dieses Anschlags.

Der Glaube an die Dreifaltigkeit gebiert keine Terrororganisation, die zum Beispiel rumbrüllt:

Die Verspottung des Herrn muss gesühnt werden!
Der Trinitäre Staat ist die Zukunft des Abendlands!
Der Herr ist allmächtig!

Er gebiert keine Terrororganisation, welche in Moscheen eindringt und die Gottesverhöhner mit Sturmgewehren rächt.

Ich weigere mich, auch nur einen Millimeter des aufgeklärten, säkularen, freien Staats herzugeben, nur um ein paar Sensibelchen nicht auf den Schlips zu treten.

@Narrenschiffer

Ich denke, wer im Glashaus sitzt ...

@wichtelprinz
Mir geht's nur um die Regierung.
Wenn sie sich schon zu den Karikaturen äussern können und dazu ne riesen Show abziehn, dann hätt ich jetzt auch mal gern ein Statement. Nicht von der Tschetschenischen Bevölkerung, sondern von der Regierung. Dass sie mit Russland ein Problem haben ist mir bewusst, ich würde nur gern wissen was sie davon hält dass Tschetschenen weltweit aktiv beim Terror mitmischen und inwieweit das der Sache mit Russland was bringen sollte.
Oder hast Du mir dazu ein Statement? Vielleicht hab ichs ja nicht mitgekriegt... Ich weiss bis jetzt nur dass sie gegen Karikaturen sind.

RoseHunter schrieb:Ich denke, wer im Glashaus sitzt

Wer seine Freiheit aufgibt, um ein paar Sensibelchen nicht weh zu tun, der wird erpressbar und von Extremisten und Fundamentalisten aufgefressen.

Entweder hört ihr auf, das und das zu tun, oder ihr schaut aus wie ein Nudelsieb mit Tomatensauce.

Sorry. Nein. Never again.