Kampfdrohnen- Feigheit oder Fortschritt?

projektile die hypergeschwindigkeit erreichen.
projektile die so schnell sind, dass die einen menschen nur streifen müssen um ihn zu töten.
genauer gesagt ist der schock der einen umbringen kann.

@Malthael

:D :D :D :D

Liest du auch selber manchmal, was du schreibst? :D

Ey...ganz im Ernst.....bilde dich.

weil panzer natürlich von maschinen gesteuert wirden und nicht von menschen.

Weil ja ein Mensch innem Panzer auch gar keine Gefahr ist und das Ding sicher nur spazieren fährt :D

Weißte übrigens, was passiert, wenn so ein DU-Geschoss in den Panzer eindringt? Metall wird kaltverformt, Panzerung splittert ab, erhitzte Fragmente fliegen umher und entzünden die Munition, das Pänzerchen fliegt in die Luft. Da bleibt nicht viel übrig von der Besatzung, denkste im Ernst, dass es da noch nen Unterschied macht, ob das Zeug was da reinflog ein bissel gestrahlt hat?

@Malthael
selbst wenn der mythos stimmen würde. wo liegt das problem wenn ein sturmgewehr besonders tödlich ist? ist das nicht der sinn eines solchen waffe? angeblich sollen sich die deutschen im ersten weltkrieg ja über die enorme wirkung der amerikanischen winchester 1897 im nahkampf beschwert haben. lol

GilbMLRS schrieb:ob das Zeug was da reinflog ein bissel gestrahlt hat?

DemPanzer und der Besatzung dürfte das relativ egal sein... den kindern die aufm Wrack rumturnen und dabei den leicht radioaktiven Staub einatmen oder ihn via Wasser aufnehmen evt. weniger.
Aber dafuq.. das ist irgendwie nicht das Thema hier...

Wenn im Krieg, und diese islamistischen Terrorspinner haben dem Westen und insbesondere den USA den krieg erklärt, feindliche Kämpfer getötet werden, egal ob mit Drohnen oder einer WMD, so ist das kein Mord, sondern eine einfache Kriegshandlung

Und da die USA sich mit den Drohnen bemühen den Kollateralschaden möglichst gering zu halten, ganz im Gegensatz zu der Gegenseite welche es vor allem auf Kollateralschäden abgesehen hat, kann ich den Drohneneinsatz nur befürworten und würde am liebsten Drohnenaktien kaufen

Wenn alle sich nur verteidigen würde, gäbe es keine Angriffe mehr also auch keine Kriege. Es gibt aber Kriege.

Ich weiß nicht wie du auf so was kommst, natürlich hat der Soldat seine Waffe zur Verteidigung, das Problem ist aber dass die Schwelle zwischen Angriff und Verteidigung gering ist. Deswegen nennt man auch Kriegsminister Verteidigungsminister. Bei Robotern kann man den Verteidigungsfall ausklammern.

Warum sind Kollateralschäden bei einem unbemannten Fliegerangriff schlimmer als bei einem bemannten?

Kollateralschaden sind immer eine Verharmlosung von Töten durch Zivilisten, wie kommst du darauf dass ich das eine schlimmer finde als das andere?

Drohnenangriffe sind die Antwort auf Terrorismus.

Das ist mir klar und das macht die Sache nicht besser wenn man selbst zum Terroristen wird.

Bist Du einer derjenigen, die Terrorismus als "Kampf" euphemisieren?

Nö

@Glünggi

Du lässt doch deine Kinder auch nicht in kampfmittelverseuchtem Gebiet spielen?

@GilbMLRS
Ne.. ich mach erst gar keine Kinder :P

Deswegen nennt man auch Kriegsminister Verteidigungsminister

Du bist ja ein ganz schlauer, dass Du das bemerkt hast

Da in einem Krieg ja irgendeiner angefangen haben muss, lügt also einer von mindestens 2 Parteien mit der Bezeichung ;)

@artlessness

Warum sollte man Roboter nicht zur Verteidigung einsetzen können? Erklär mir das bitte.

Warum sollte sich ein Roboter gegenüber einem Menschen verteidigen, das widerspricht Asimovs Regeln.

@Dr.Manhattan
Ist es, nur dass viele sich darüber den Kopfzerbrechen und meinen " EY, des ist unfär, die haben dies und jenes und könnten den Krieg früher beenden" beweist wohl, wie scheinheilig die sind, und wie Krieg für die( ob sie es nun bemerken oder nicht) ein Spiel ist!!

@individualist

individualist schrieb:Kollateralschaden sind immer eine Verharmlosung von Töten durch Zivilisten, wie kommst du darauf dass ich das eine schlimmer finde als das andere?

Das Threadthema wird von dir seit Seite 3 konsequent ignoriert. Gratuliere.

@MareTranquil
Ne man hat hier Drohnenangriffe mit Flugbomben relativiert und es ist auch nicht Threadthema.

Es gibt ja auch in der Technikentwicklung autonom handelnde Roboter zur Grenzsicherung. Diese würden zum Beispiel Grenzen verteidigen.
Letztes Jahr gab es dazu ein Kongress, welcher sich den ethischen Fragen zu dem Thema widmet.

@artlessness
Wenn man auch noch bedenkt wieviel der eigentlichen Flugarbeit dem Piloten durch die Bordcomputer abgenommen wird, so werden die Unterschiede eigentlich immer weniger. Immerhin sitzt da keine im Flugzeug der die Raketen selbst mit der Hand nach unten wirft.
Und ob ich den Knopf für das Abfeuern im Flugzeug oder woanders betätige, da sehe ich nun wirklich keinen großen Unterschied mehr

Ben_Nemsi schrieb:Es gibt ja auch in der Technikentwicklung autonom handelnde Roboter zur Grenzsicherung. Diese würden zum Beispiel Grenzen verteidigen.

nicht würden ... haben !

Am Ende werden hier auch noch die Selbstschussanlagen an der DDR-Grenze verteidigt !

@eckhart

Den Unterschied der DDR Grenzsicherungsanlagen zur Grenzsicherungsanlage wie ich sie meine ist dir bestimmt selbst im Kopf

Der Krieg wird auch immer unschuldige treffen.
Selbst wenn man ohne jedes technische Gerät nur Soldaten mit Gewehren schickt, wird es Kriegsverbrechen geben, Soldaten die außer Kontrolle geraten oder versehentlich das Feuer auf Zivilisten eröffnen.