Kampfdrohnen- Feigheit oder Fortschritt?

Fedaykin schrieb:ich kenne Asimovs Werke danke der Nachfrage. Und dennoch die Frage. In weiweit hat eine Ferngesteuerte Drohne etwas mit einer KI/Autonomen Roboter zu tun?

Kennst du nicht sonst würdest du nicht wie ein Elefant im Porzellan Haus stolzieren :D. Außerdem hatte ich dir bereits geantwortet.

Mmh, naja wenn du glaubst du wüsstest ob ich Asimovs hauptwerke zu den 3 Gesetzen der Robotik gelesen hätte ist das dein Ding

und geantwortet hast du nicht wirklich. Nur unter der Hypothese wir würden Autonome Drohnen bauen deren Computer Zielauswashl und Angriff ausführt und ob solch Autonome Systeme eine Gefahr für die Menschen wären. Naja Asimovs 3 Gesetze wiedersprechen aber jeglicher Militärische Nutzung von KI.

Artlessness schrieb:
Warum sollte man Roboter nicht zur Verteidigung einsetzen können? Erklär mir das bitte.
Warum sollte sich ein Roboter gegenüber einem Menschen verteidigen, das widerspricht Asimovs Regeln.

hier noch mal der gesamte Kontext wo du Asimov einbringst.


Und deine Anwort macht eben keinen Sinn. KLar kann man Roboter zur Verteidigung einsetzten. Weil eben Asimovs Regeln nicht zur Anwendung kommen.

Aber gut, ich kenn den Ablauf bei dir wenn Falschaussagen getätigt werden. Schenk ich mir

Grundsätzlich zum Thema Drohen sind sicherlich ein Fortschriftt, aber auch ein gewisses Risiko aufgrund der DAtenverbindunge und Kontrollverlust.

Feigheit oder ähnliches ist für den Krieg etc unerheblich, denn um Mac Arthur zu zitieren: Es gibt keinen Ersatz für den Sieg

Fedaykin schrieb:faktum bleibt aber das man mit Chemsichen Treibmitteln eh nicht wirklich viel Schneller als einfach Übeschall kommt.

Es gab mal den Witz mit der Hülsenlosenmunition für das G11, aber die hatte wiederum andere Nachteile

Den Witz gibt es immer noch in jeder Grundausbildungseinheit und wird auch durch die anderen Einheiten geschleppt.
Immer wieder wird über den Gewebeschock durch Überschallmunition berichtet.
Logischerweise Quatsch. Vielmehr ist es die enorme Wucht bei z.B. dem G3 und der 7,62 Munition, die den Getroffenen paralysiert. Aber ein Gewebeschock findet nicht statt, das ist Blödsinn.

Als Argument hab ich immer mal nachgefragt, wie hoch die V0 von nem G36 ist.
Die liegt bei 920m/s.
Wenn wir das mal 3,6 nehmen, haben wir die Geschwindigkeit in km/h.

Wir sind da übrigens bei fast 3 Facher Schallgeschwindigkeit :D

eben

@Fedaykin
Ich hatte bereit gesagt dass die Roboter Gesetze lediglich der Anreiz sind für Überlegungen zukünftige Technologien den Menschen dienlich zu machen anstelle ihnen zu Schaden, nicht dass man Wortwörtlich die Robotergesetze als programmiertechnischen umsetzt, wie du es missverstehst. Es ist Science-Fiction-Literatur und Literatur beabsichtigt nie die direkte Umsetzung.

Fedaykin schrieb:Und deine Anwort macht eben keinen Sinn. KLar kann man Roboter zur Verteidigung einsetzten. Weil eben Asimovs Regeln nicht zur Anwendung kommen.

Ne, das Problem ist dass du unfähig bist den Kontext zu verstehen, aber dir geht es ohnehin nicht um Inhalte, sondern lediglich um die Konfrontation was dein destruktives affektives Verhalten erklärt.

Feigheit oder Fortschritt?
Was steht denn noch zur Auswahl?

Der Gewebeschockunsinn haelt sich scheinbar noch hartnaeckig in der Bundeswehr...

Wobei es trotzdem nicht grade prickelnd ist ne .223 abzukriegen, außer man haette gerne dank Geschoßzerlegung und Instabilitaet einen atmungsaktiveren Koerper. :troll:


@individualist

individualist schrieb:Nein kann man so nicht sagen.

Doch, kann man, der Hauptunterstuetzer der Taliban war und ist nunmal der ISI.
Wenn die Pakistanis sich mal raushalten wuerden, dann waere es in der Region um einiges ruhiger und es haette deutlich weniger Tote gegeben.

individualist schrieb:Hinzu kommt auch noch dass die USA in den 90ern die Taliban mit Waffen aufgrund der Verträge der TAP Pipleine sogar direkt versorgt hatten.

Ach und das kannst Du auch irgendwie belegen, oder nur wieder Geschwurbel?

bewegtes leben, solltest ein buch schreiben, oder war es der 1.000.000 $ Schuss in den Hintern.

krijgsdans schrieb:Doch, kann man, der Hauptunterstuetzer der Taliban war und ist nunmal der ISI.

Und wenn es selbst Extremisten sind um das Land in den islamischen Umbruch zu treiben?

@krijgsdans

Als Berater von Unocal erstellte Khalisad eine Risikoanalyse für eine geplante Gaspipeline, die von der ehemaligen Sowjetrepublik Turkmenistan über Afghanistan und Pakistan zum Indischen Ozean führen sollte. Er nahm 1997 an Gesprächen zwischen dem Ölkonzern und Taliban-Vertretern teil, die das Ziel hatten, ein 1995 getroffenes Abkommen in Kraft zu setzen, dem zufolge die Pipeline durch Westafghanistan verlaufen sollte.

Unocal war der führende Konzern bei der Errichtung des Centgas-Konsortiums, dessen Zweck darin bestand, das Gas der Dauletabad-Feldern in Südostturkmenistan, die zu den größten der Welt zählen, dem Weltmarkt zuzuführen. Das mit zwei Milliarden Dollar veranschlagte Projekt beinhaltete den Bau einer Pipeline mit einem Durchmesser von 1,20 Meter, die von der afghanisch-turkmenischen Grenze über die afghanischen Städte Herat und Kandahar und die pakistanische Stadt Quetta verlaufen und schließlich bei Multan mit bereits existierenden Pipelines verbunden werden sollte. Eine zusätzliche Erweiterung nach Indien zum Preis von 600 Millionen Dollar war im Gespräch.

http://www.ag-friedensforschung.de/regionen/Afghanistan/khalisad.html

tIch hatte bereit gesagt dass die Roboter Gesetze lediglich der Anreiz sind für Überlegungen zukünftige Technologien den Menschen dienlich zu machen anstelle ihnen zu Schaden, nicht dass man Wortwörtlich die Robotergesetze als programmiertechnischen umsetzt, wie du es missverstehst. Es ist Science-Fiction-Literatur und Literatur beabsichtigt nie die direkte Umsetzung

.

dann hättest du das wohl besser schreiben sollen anstatt einen user zu sagen das Roboter sich nicht gegen Menschen verteidigen können weil es Asimovs gesetzten wiederspricht.

Problem ist das es für diesen Thema vorläufig unerheblich ist weil es nicht um KI ohder KI Ähnliche Systeme geht.

individualist schrieb:Ne, das Problem ist dass du unfähig bist den Kontext zu verstehen, aber dir geht es ohnehin nicht um Inhalte, sondern lediglich um die Konfrontation was dein destruktives affektives Verhalten erklärt

der Kontext erforderte Mehrmaliges Nachfragen. Ansonsten hatte dein Einzeiler als Antwort zur Verteidigugnsfähigkeit von Robotern wenig Sinn.


btw von der Ominösen Pipeline steht leider wohl immer noch nicht wirklich viel

Fedaykin schrieb:dann hättest du das wohl besser schreiben sollen anstatt

....

was geht dich das überhaupt an?

Fedaykin schrieb:der Kontext erforderte Mehrmaliges Nachfragen.

Ich bin für dich nicht verantwortlich, du machst aus jedem Mist eine Staatsaffäre, bis jetzt hast du nichts zum Thema beigetragen, du störst nur. Wenn du dich unbedingt austoben möchtest dann bedien dich hiermit.
Überwiegen bei Napoleon die guten oder die schlechten Seiten?

Da hat wohl grade jemand Alternativlos gehört.

krijgsdans schrieb:Der Gewebeschockunsinn haelt sich scheinbar noch hartnaeckig in der Bundeswehr...

nicht nur in der Bundeswehr, jeder der mal nen Egoshooter gezockt hat weiß das ein Scharfschützenschuss in den Fuß tödlich ist


naja und zu "Kampfdrohnen- Feigheit oder Fortschritt?": das eine schließt das andere nicht aus, und feige Menschen Leben länger.

@individualist
Und? Da stehst nichts von direkten Waffenlieferungen der USA an die Taliban, Du konntest deine Behauptung noch nicht bekraeftigen.

@krijgsdans
die gab es aber, zudem hatte man sich geäußert dass man Afghanistan durch die Taliban stabilisieren wolle.

Wer hat das Geäußert? Die USA waren da raus nach Abzug der UDSSR, die Taliban kamen erst in den 90ern und übernahmen das Land

individualist schrieb am 08.10.2012:Ich bin für dich nicht verantwortlich, du machst aus jedem Mist eine Staatsaffäre, bis jetzt hast du nichts zum Thema beigetragen, du störst nur. Wenn du dich unbedingt austoben möchtest dann bedien dich hiermit.

ich bitte dich doch lediglich dich klar auszudrücken.

@Fedaykin

Fedaykin schrieb:ich bitte dich doch lediglich dich klar auszudrücken.

Nein das tust du nicht, du beginnst jeden Satz mit lol und hast auch kein Interesse einen ordentlichen Dialog zu führen, der auch mit dir unmöglich ist.

ist nicht meine Schuld das manche deiner Aussagen micht zum Lachen bringen.

@Fedaykin
Ja genau so was meine ich, was an deinem Diskussionstil nicht stimmt, da du ziemlich selbst gerecht bist und an einem normalen Dialog nicht fähig bist. Du weißt so ziemlich vieles nicht und nimmst Informationen auf die du auf deiner eigenen Weise interpretierst und als einzig richtig empfindest. Wenn ich hier mal ein wenig nachtragend sein darf, du hattest sogar behauptet das Rohöl nicht zu den knappen Gütern gehört und das wiederum mit einem LOL beantworten, auch wusstest du nicht was Geopolitik ist und behauptet hattest dass die Amerikaner eine hätten im Zusammenhang mit Erdkunde, sowas viel über dich aus.

Klar bin ich Dialogfähig, sonst wäre ich nicht 8 Jahre hier. Aber es geht halt nicht mit jedem, schon gar nicht die ihre Aussgaen später relativieren um offensichtliche Fehler zu überdecken.

Cherrypicking gefällt mir auch nicht.