CDU/CSU

SvenLE schrieb:Man kann eine Kuh wahrscheinlich auch zum Fliegen bringen - nur ist das ist dämlich. Genau das gleiche haben wir bei den E-Fuels und Verbrennungsmotoren.

Ich weiß nicht, aber offensichtlich glaubt @Röhrich, dass man für die Erzeugung von E-Fuels weniger Energie hineinstecken muss, als man am Ende durch den Verbrauch herausbekommt. Aber woher soll denn die Energie für die Herstellung kommen? Ja, aus Kraftwerken, oder eben erneuerbaren Energien.

Aber dann ist es immer noch besser, den Strom direkt in einem Elektromotor zu verwenden, als erst den Umweg über Temperaturerhöhung und Gasausdehnung per chemischer Reaktion zu gehen. Es ist der reine Irrsinn.

Ja, aber manche Wissenschaftler können sich irren, und wahrscheinlich ist der Energieerhaltungssatz einfach nicht wahr. Es gibt bestimmt ein paar, die das glauben.

Quiron schrieb:Die Partei der Grünen ist nicht für jede Aktion eines ihrer Anhänger verantwortlich zu machen.

Frage dazu: gilt das nur für die Grünen oder für alle Parteien?

Röhrich schrieb:Vielleicht sind solche Factchecks etwas, was Correctiv überfordert oder sie schlicht den wichtigen Kontext einfach nicht erwähnen.

Und wieder ist die Physik etwas, das CDU Politiker überfordert.

Ich fordere mal mehr Wissenschaftsoffenheit der CDU. Die sagt nämlich: Ja, E-Fuels kannste machen, braucht aber 3-5 Mal soviel Energie (Strom) wie Elektromobilität.

1) Mag mir mal einer erklären, wie das jemals billiger werden soll, als reine Elektromobilität
2) Wäre es absoluter Unsinn aus ideologischen Gründen soviel Strom zu verschwenden.

alhambra schrieb:Und wieder ist die Physik etwas, das CDU Politiker überfordert.

Warum wird von dem eigentlichen Punkt nun erneut versucht abzulenken?
Es ging um CO2 Ausstoß und dass ein Verbrenner aus CO² neutral Treibstoff verbrennen kann.

Das war der Kern der Aussage und das war der Kern der Verfälschung seitens Grünen.

Röhrich schrieb:Es ging um CO2 Ausstoß und dass ein Verbrenner aus CO² neutral Treibstoff verbrennen kann.

Nein, es ging um einen konkreten LKW. von dem wir nicht wissen, welchen Treibstoff er verwendet hat, nur dass es ein "hocheffizienter" Verbrennungsmotor gewesen sei. Was dort verbrannt wurde, ob fossil oder E-Fuel oder Bio-Diesel wurde nicht gesagt. Treibstoff war gar nicht das Thema, nur die Antriebstechnologie. Ich bin deswegen vom regulären fossilen Diesel ausgegangen.

Röhrich schrieb:Also ist die Energiewende dämlich?

So wie es die Union macht, ja! Warum? Weil die bei den fossilen Energieträgern bleiben wollen. Schliesslich muss man für die Gas-Lobby die Kohlen aus dem Feuer holen.

Gas-Kathi war schon für den Niedergang der Solarbranche verantwortlich, jetzt wird Wind und der private Markt anvisiert. Die Frau ist maximal verlogen und falsch unterwegs - ein Risiko für den Bürger und muss sofort aus dem Amt entfernt werden!

Energiewende geht mit Erneuerbaren.

Röhrich schrieb:Gaskraftwerke, die mit Wasserstoff betriebenen Verbrennungsmotoren betrieben werden?

Wasserstoff ist nur Reserve, damit man die Kraftwerke bei fehlender Kapazität als Reserve nutzen kann. Grundsätzlich ist die Kombi EE + Speicher die bevorzugte Variante. Dazu kommt noch Wasser, Biogas, Geothermie und Müllverbrennung. Der letzte Anker sind dann H2-Kraftwerke.

Genau das was Habeck geplant hatte und die EU abgesegnet hat.

ApexOne schrieb:Frage dazu: gilt das nur für die Grünen oder für alle Parteien?

Die Parteien sind nicht verantwortlich für Ihre Anhänger.

Röhrich schrieb:Das war der Kern der Aussage und das war der Kern der Verfälschung seitens Grünen.

Nein, es ist nun mal kein Wasserstoff-LKW und daher kommen dort immer Abgase heraus.

SvenLE schrieb:Die Parteien sind nicht verantwortlich für Ihre Anhänger.

Da ich ahne, worauf die Frage hinauslaufen könnte, möchte ich ergänzen, auch wenn es nicht auf den konkreten Anlass hier zutrifft:

Parteien können sehr wohl für unangemessene Rhetorik ihrer Anhänger verantwortlich sein.

Röhrich schrieb:Hat aber mit dem Inhalt der Aussage zum CO² und dem Motor nichts zu tun, denn das hat er klar richtig wieder gegeben und es wurden ganz offensichtlich versucht ihm hier falsche Aussagen in den Mund zu legen.

Naja, es ist halt nicht die ganze Wahrheit

Röhrich schrieb:Es ging um CO2 Ausstoß und dass ein Verbrenner aus CO² neutral Treibstoff verbrennen kann.

Ist irgendwie so ein Hagel-Satz, aber ich glaub ich weiß was du meinst. Irgendwo theoretisch ein bißchen richtig wenn man entscheidendes nachteiliges weg läßt. Wir können auch wieder mit Dampflok fahren, die Technik ist da.
Es ist halt bei manchen Parteien nur die Technologieoffenheit anzupreisen und die funktionieren immer wie ein perpedo mobile, also ohne Treibstoff, das ist schonmal der Fehler in der ganzen Diskussion.
Wenn man das nur auf Technik reduziert ohne größere Zusammenhänge - wie ein Hr, Hagel, dann sollte lieber erstmal mehr in Bildung investiert werden.

Aber im Prinzip richtig wenn man riesige Flächen für die Landwirtschaft allein für fuels beackert und fossile Treibstoffe verbietet

@Röhrich

Röhrich schrieb:Wie ist der Strommix in Deutschland?
So lange der Strom nicht CO² neutral erzeugt wurde, kann ein eAuto auch nicht CO² frei unterwegs sein.

Das gilt aber noch mehr für eFuels, Re-Fuels (was ist eigentlich der Unterschied zwischen eFuels und Re-Fuels?) und Wasserstoff, nur dass diese eben noch weit weniger effizient sind als eAutos. Aus diesem Grund ist das ein unsinniges Argument Deinerseits.

Du vernachlässigst außerdem, dass eAutos eine sehr gute Möglichkeit sind, um Stromspitzen aus den erneuerbaren Energien abzufedern. Zumindest im Frühjahr und Sommer dürfte es deshalb sogar sehr gut möglich sein, eAutos CO₂-frei zu betreiben.

@SvenLE

SvenLE schrieb:Bei jeder Verbrennung entstehen Abgase. Lediglich Wasserstoff kann man als ungefährlich einstufen, da hier nur Wasser als Abgas (Wasserdampf) entsteht. An jedem anderen Verbrenner sollte man tunlichst nicht schnuppern.

Bei jedem Verbrennungsvorgang mit Luft entstehen Stickoxide.

@Röhrich

Röhrich schrieb:Es ging um CO2 Ausstoß und dass ein Verbrenner aus CO² neutral Treibstoff verbrennen kann.

Das Schöne ist ja, dass Du Dein eigenes Argument in einem Deiner früheren Beiträge bereits widerlegt hast, denn:

Wie ist der Strommix in Deutschland?
So lange der Strom nicht CO² neutral erzeugt wurde, kann ein eAuto auch nicht CO² frei unterwegs sein.

Quiron schrieb:Parteien können sehr wohl für unangemessene Rhetorik ihrer Anhänger verantwortlich sein.

Natürlich und mir war auch bewusst, dass der User aus der rechten Ecke provozieren wollte.

Grundsätzlich gilt unabhängig eines Parteibuches, dass wer Menschen aufwiegelt, sich schuldig machen kann (Hetze, Verleumdung, etc.). Einige Parteien fallen dabei besonders hervor, deren Mitglieder gerne aufwiegeln.

SvenLE schrieb:Einige Parteien fallen dabei besonders hervor, deren Mitglieder gerne aufwiegeln.

Ein Schelm, wer da gleich an die CSU denken muss. Natürlich nicht alle Mitglieder, aber in Sachen Populismus sind so einige ja geübt

Africanus schrieb:Bei jedem Verbrennungsvorgang mit Luft entstehen Stickoxide.

Hängt aber auch direkt von der Verbrennungstemperatur ab. Je höher, desto mehr.
Um den Wirkungsgrad von Verbrennern zu verbessern muss man wegen Carnot die Verbrennungstemperatur erhöhen. Und kommt damit zwangsweise in das Fenster, wo Stickoxide entstehen.
Kann sic noch jemand an die Magermix-Motoren erinnern? Sehr effizient - aber man benötigt durch die Stickoxide eine aufwendige Abgasreinigung.

Africanus schrieb:Das Schöne ist ja, dass Du Dein eigenes Argument in einem Deiner früheren Beiträge bereits widerlegt hast, denn

Was hat die heutige Realität mit dem schmutzigen Energiemix in Deutschland mit der theoretischen Möglichkeit zu tun, dass man CO² neutral Verbrennungsmotoren betreiben kann?

Fichtenmoped schrieb:Um den Wirkungsgrad von Verbrennern zu verbessern muss man wegen Carnot die Verbrennungstemperatur erhöhen. Und kommt damit zwangsweise in das Fenster, wo Stickoxide entstehen.

Und lustigerweise macht man Kohlekraftwerken das genau andersrum. Da bläst man Sand und Kalk mit ein um die Verbrennungstemperatur soweit runter zu bekommen, dass man nicht noch extra Filter für Stickoxyde braucht. Da man da ja nur Wasser warm machen muss, ist Carnot da nicht so wichtig.

alhambra schrieb:Ja, E-Fuels kannste machen, braucht aber 3-5 Mal soviel Energie (Strom) wie Elektromobilität

SvenLE schrieb:Wasserstoff ist nur Reserve, damit man die Kraftwerke bei fehlender Kapazität als Reserve nutzen kann. Grundsätzlich ist die Kombi EE + Speicher die bevorzugte Variante

Ich hatte mal gehört, Wasserstoff buw. E-Fuels dienen auch als Speicher für Strom?

Weshalb wird eigentlich bei den Erneuerbaren nicht viel mehr auf Akkus gesetzt (also Weiterentwicklung dieser)?

Optimist schrieb:Weshalb wird eigentlich bei den Erneuerbaren nicht viel mehr auf Akkus gesetzt (also Weiterentwicklung dieser)?

Weiterentwicklungen laufen eh die ganze Zeit.

Es gibt auch bei den aktuellen Akkus keine technischen Limitierungen, die kann man einfach als Netzbackup nutzen. Tesla hat auch einen Geschäftsbereich für solche Netzspeicher, und die liefern mittlerweile fast 50Gwh pro Jahr aus.

Das Problem ist die Bürokratie und die Netzbetreiber. Bei denen liegen derzeit Anträge für 500GW Netzspeicher aufm Tisch. Und die kommen nicht ausm Quark. Die Investoren stehen Schlange, aber die Genehmigungen dauern halt. Zum Vergleich: 500GW ist das 8 fache von dem was ganz Deutschland in der Spitze braucht. Bei den üblichen Verhältnissen sind das vermutlich 1000GWh, also genug um ganz Deutschland nen knappen Tag zu bedienen.

Optimist schrieb:Ich hatte mal gehört, Wasserstoff buw. E-Fuels dienen auch als Speicher für Strom?

Das ist richtig. Weil die Speicherung mit Batterien über längere Zeiträume nicht machbar ist.

Optimist schrieb:Ich hatte mal gehört, Wasserstoff buw. E-Fuels dienen auch als Speicher für Strom?

Wasserstoff kann nicht gespeichert werden. Dieser muss sofort verbraucht werden. Dazu kommt noch, dass der Elektrolyseur dauerhaft laufen muss, da ansonsten zu viele Verluste entstehen.

Optimist schrieb:Weshalb wird eigentlich bei den Erneuerbaren nicht viel mehr auf Akkus gesetzt (also Weiterentwicklung dieser)?

Mittlerweile sind Akkus beim Aufbau von EE doch Standard. Wie schon geschrieben wurde, verhindern gerade die Netzbetreiber den Einsatz. Steckt wohl auch die Gas-Kathi dahinter 😝

alhambra schrieb:Weil die Speicherung mit Batterien über längere Zeiträume nicht machbar ist.

Das müsstest du bitte mal erklären. Batterien sind langlebiger als Wasserstoff.

alhambra schrieb:Das Problem ist die Bürokratie und die Netzbetreiber

Gehe ich Recht in der Annahme, die haben Angst, dadurch weniger Profit zu machen, je mehr es Akkus gäbe?

SvenLE schrieb:Netzbetreiber den Einsatz. Steckt wohl auch die Gas-Kathi dahinter 😝

Der kommt natürlich deren Profitstreben entgegen 😛

SvenLE schrieb:Wasserstoff kann nicht gespeichert werden. Dieser muss sofort verbraucht werden.

Da bist du nicht ganz auf dem aktuellen Stand. In den letzten Jahren ist mehreren Projekten untersucht worden, wie sich Wasserstoff in Salzkavernen speichern läßt. Das funktioniert Wirtschaftlich. Man kann zum Teil sogar Kavernen für Erdgas umwidmen. Bei Bedarf kann ich dir Links dazu geben.

SvenLE schrieb:Das müsstest du bitte mal erklären. Batterien sind langlebiger als Wasserstoff.

Gerne, war wahrscheinlich ein bisschen Missverständlich. Die Batterie an sich ist langlebiger.

Aber die Energiemengen sind in Batterien arg begrenzt. Also selbst, wenn all die genannten Batterieprojekte Wirklichkeit werden, reicht das nicht mal nen Tag. Erdgas können wir aber unterirdisch soviel Speichern, das es für drei Monate locker reicht. Wenn man annimmt, das Wasserstoff eine niedrige Energiedichte hat als Erdgas, kannste immer noch Wasserstoff für einige Wochen Speichern. Da kommt man mit Batterien so schnell nicht hin.

Mittelfristig können wir froh sein, wenn wir mit Batterien eine Intraday Ausgleich machen können. Alles darüber -> Wasserstoff

Optimist schrieb:Gehe ich Recht in der Annahme, die haben Angst, dadurch weniger Profit zu machen, je mehr es Akkus gäbe?

Bin ich mir nicht sicher. Netzbetreiber sind ja keine Versorger, also denen ist egal woher der Strom kommt. Was natürlich sein kann ist, dass die in den Netzausbau investieren müssten.