Jesus wahrhaftig auferstanden

@Lepus
Vielleicht meint sie auch den Auszug aus Ägypten (für den es keine "pharaonischen Belege" gibt)?


Wie kommst Du darauf ? :-)

@leserin

leserin schrieb:fang doch mal bei den Pharaonen an und den Auszug der Israleiten und die Malereien in Stein, es werden Wellen gezeigt , die auseinander gehen

:ask: Zeig mal bitte.

@leserin
Nur geraten. :D

@psreturns

Du musst mal suchen in einer meiner Beiträge, hab ich eine Doku verlinkt.., da wird das alles gezeigt. Ich find sie nicht . ich schau nochmal , die muss doch noch wo sein :-)


https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=Uns55sYkQ7U

@leserin

ich helf dir mal aus :

Der Exodus - Doku Deutsch den Exodus - Mythos der Wahrheit

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

oops. zu spät gesehn ,dass du noch editiert hast .

@pere_ubu

danke Dir , das ist lieb .., nicht schlimm, wenn es jetzt doppelt ist . LG Dir

@leserin
@pere_ubu

Ist das die Doku von James Cameron?

@Lepus

ja.

@Lepus

Sie ist sehr spannend. :-) sehr sehenswert.

@leserin

leserin schrieb:Die Geschichte der Pharaonen bestätigen auch , ohne Biblisches Schreiben, die Geschichten aus dem alten Testament

Wie viele andere Überlieferungen und Sagen hat natürlich auch das AT einige reale Elemente. Daß aber generell "die Geschichten aus dem alten Testament" bestätigt sein sollen ist ein Märchen.

Waren die Autoren der Heiligen Schrift vorsätzliche Geschichtsverdreher? Neue archäologische Befunde haben den historischen Gehalt des Alten Testaments schwer erschüttert. Fazit der Debatte:
Die Bücher Mose sind "Fiktionsliteratur".

Original anzeigen (0,3 MB)
Original anzeigen (0,3 MB)
Original anzeigen (0,2 MB)

"Romanautoren" seien die Bibelverfasser gewesen, meint der Kopenhagener Alttestamentler Niels Peter Lemche. "Oftmals und erheblich" hätten sie "elementarste geschichtliche Tatsachen" bewußt verdreht. Auch der Heidelberger Theologe und akademische Oberrat Diebner hat aus der neuen Sachlage rigorose Konsequenzen gezogen. "Das Alte Testament mutet wie ein Märchen an", sagt er, "als Geschichtsbuch ist es unbrauchbar."

@leserin

leserin schrieb:Ausserdem unterstützt die Archäolgie viele Geschichten aus der Bibel .

Das Gegenteil ist der Fall:

"Vor allem die Archäologen haben in den letzten Jahren gleichsam mit der Abrissbirne gegen das Alte Testament geschlagen.
[...]
Fast alle Bibelforscher akzeptieren mittlerweile, daß der Grundstock des Alten Testaments erst nach dieser Massendeportation entstand. Die Exodus-Story und die Mär vom David-Imperium, sagt der Heidelberger Alttestamentler Bernd Jörg Diebner, sei eine Retrojektion eigener Großmachtträume in die Vergangenheit."

@geeky

geeky schrieb:als Geschichtsbuch ist es unbrauchbar."

Wie kommt man eigentlich darauf, dass (ein) Gott ein Buch selbst schreibt?
Für wen? Für seine Schöpfung? Für sich selbst? Falls Seiner Schöpfung oder IHM selbst sein Gedächtnis verlustig gehen sollte?
Wenn es Gott geschrieben hätte, dann würde er dafür keinen Griffel und Papier brauchen. Auch keine Steintafel. Für welches "Wesen" halten die Gläubigen ihren Gott denn? Für einen evolutionierten Neandertaler?
Und für welches "Wesen" halten sie Jesus, wenn sie nicht mal wissen, WER der Vater sein soll ...

@Phantomeloi

Wenn jemand ein Buch schreibt, das für sich gesehen wenig überzeugend ist, dann gibt er als Autor gern irgendeine "höhere Macht" an. Das soll offenbar die Bedeutung des Geschriebenen erhöhen.

@Dennis75

Ja, das leere Grab lässt sich belegen. Dabei verweise ich jetzt mal nicht auf die Evangelien, denn die akzeptieren wir ja bisher noch nicht als zuverlässig.

Der Beleg den wir nicht wegerklären können ist die Existenz des Christentums in Verbindung mit der Bedeutung des Wortes"Messias". Ich schrieb dazu dies:

Was wäre wohl passiert wenn drei Tage nach der Kreuzigung des falschen Messias jemand behauptet (genauer gesagt mehr als ein Dutzend Leute behaupten) dass dieser auferstanden ist und also doch der echte Messias ist? Genau. Die führenden Gesetzeslehrer, also jene die mit der Kreuzigung beweisen wollten dass Jesus eben nicht der Messias war, hätten einfach den Leichnam öffentlich zur Schau gestellt.

Die zwangsläufige Folge: Jeder hätte die angeblichen Augenzeugen der Auferstehung sofort als Lügner und Spinner entlarvt. Sie wären nicht mal die Mühe wert gewesen sie wegen Gotteslästerung oder irgendwas anderem anzuklagen. Ende des Christentums drei Tage nach seiner Erfindung.

Kurz gesagt: Niemand heute hätte von Jesus je ein Wort gehört, genau wie die anderen frommen Spinner längst vergessen sind die sich für den Messias oder für Propheten hielten. Aber der Leichnam wurde nicht ausgestellt, das sieht man daran dass die Zeugen der Auferstehung nicht der Lüge überführt werden konnten.

Warum gibt es dann keinen Bericht eines solchen Augenzeugen? Warum konnte die Obrigkeit nicht überzeugt werden? Hätte der Leichnam nicht gestohlen werden können? Hätte Jesus nicht auch z.B. nur bewusstlos sein können?

@Dennis75

Dennis75 schrieb:Diese Annahme scheitert an einem logischen Detail, bleibt aber trotzdem die beste "natürliche" Erklärung die ich kenne.

An welchem?

@leserin

leserin schrieb:Nelson Glueck: „In der Tat kann grundsätzlich fest behauptet werden, dass keine archäologische Entdeckung jemals einem einzigen biblischen Quellennachweis widersprochen hat. Zahlreiche archäologische Funde wurden gemacht, die historische Aussagen in der Bibel in groben Zügen oder sogar bis ins genaueste Detail bestätigen.“

Was für Funde denn? Wurde die Arche Noah oder das Skelett von Abraham gefunden? ;)

@Dawkins-Fan

Ich bin immer noch dabei allein die erste von den 10 Fragen zu beantworten die du mir seit Seite 124 gestellt hast. Weitere Fragen sind zwar ok, aber es fällt mir schwer die 7. vor der 3. zu beantworten wenn du verstehst was ich meine. Wir müssen ein bisschen nach einer gewissen Reihenfolge gehen weil dann vieles aufeinanderfolgende besser zu verstehen ist.

Ich sagte bereits dass es Berichte von Augenzeugen gab und dass wir davon auch wissen können. Das wäre der nächste Punkt auf meiner Liste gewesen sobald wir festgestellt haben dass die Geschichte vom leeren Grab ein von Anfang erwähntes Detail war. Wollen wir uns so einigen dass das leere Grab zumindest unter der Bedingung zu den anfänglichsten Behauptungen gehört haben muss wenn dies auf Augenzeugenberichten beruht? Dann können wir dies als nächstes untersuchen.

Die Frage wieviele Leute das dann schon ganz zu Anfang glaubten, warum nicht mehr Leute und warum nicht die Mehrheit der Obrigkeit würde ich zwar noch ein bisschen zurück stellen hinter einige deiner anderen Fragen, aber wenn es dir ein sehr wichtiger Punkt zum Verständnis wäre klären wir das meinetwegen direkt nach der Frage über die angeblichen Augenzeugen. OK?

Dawkins-Fan schrieb:Was für Funde denn? Wurde die Arche Noah oder das Skelett von Abraham gefunden? ;)

Brauchst Du wirklich ein Skelett von Abraham , um zu glauben , dass es ihn gab?

Mich würde mal interessieren , warum ihr nicht mal selbst googelt, was die Archäologie betrifft?
Schon allein Ganz viele Funde, werden in der Obrigen Doku gezeigt . Sie zeigen sie, und sie sind nicht gelogen. Zu
Nelson Glueck, er war Biblischer Archäologe, er wird wohl wissen , was man alles gefunden hat .., oder magst Du sagen , Du brauchst von ihm erst ein Skelett. **googelt mal ** :-) LG

@leserin

leserin schrieb:Mich würde mal interessieren , warum ihr nicht mal selbst googelt

Wie du siehst habe ich das getan. Schon die ersten Fundstellen widerlegen deine Behauptungen, ob du das nun einsehen willst oder nicht.