Jesus wahrhaftig auferstanden
11.10.2017 um 22:16@Fierna
Es wurde aber von Kritikern behauptet, dass es bezüglich der Auferstehung zwischen Jesus und Osiris (ich dachte ja fälschlicherweise Horus) Parallelen gibt und somit die Jesus-Geschichte abgekupfert sein muss oder könnte.
Auch auf diesem z.B. Beitrag von emanon (Seite 134)
denn Jesus wurde z.B. schon mal nicht am 24.12. geboren.
Ansonsten hatte ich ein paar Argumente aufgezeigt, welche zumindest für mich plausibel machen, dass die Auferstehungsgeschichte nicht vollkommen unwahrscheinlich ist.
Vorrausgesetzt natürlich, man glaubt an ein höherstehendes Wesen wie Gott, welches die Macht hat, in Naturgesetze einzugreifen, WEIL es diese selbst geschaffen hatte und der Ursprung aller Dinge ist....
...weil man z.B. daran glaubt, dass von Nichts NICHTS entstehen kann, sondern schon immer etwas vorhanden gewesen sein muss - z.B. eine Energieform, welche lenkend Prozesse (z.B. auch Evolution) steuert
Anzeige
Nun fliegt Isisi, seine Schwester und Gattin, als Vogel durch die Gegend und sammelt alles wieder ein, bindet es wieder zusammen und erweckt Osiris wieder zum Leben. Er bleibt aber im Totenreich und wird dessen Herrscher.Danke, ganz meine Meinung. So ging es aus Wiki hervor und wie gesagt, auch Libertin hatte das so bestätigt.
Eine Wiederauferstehung ist das also nicht wirklich.
Die ganze Geschichte hat also ca soviele Parallelen zur Widerauferstehung Jesu wie zu Aschenputtel.
Es wurde aber von Kritikern behauptet, dass es bezüglich der Auferstehung zwischen Jesus und Osiris (ich dachte ja fälschlicherweise Horus) Parallelen gibt und somit die Jesus-Geschichte abgekupfert sein muss oder könnte.
Bei Mithras hast du das ja gerade schon zitiert, der wurde auch nicht von einer Jungfrau geboren sondern "entsprang" aus einem Fels...als "Jungfrauengeburt" kann man das maximal deuten, wenn man annimmt, dass den Fels wohl vorher niemand begattet hat.Auch hier danke ich. Demnach kann man auch Mithras und Kr... als Parallele abhaken und die Bibelschreiber können das nicht abgekupfert haben.
Die Datumsangaben sind auch fadenscheinig, da als Ausgangspunkt der Geschichte des Mithras in Persien genommen wird, sich die ganzen Parallelen aber auf den Mithranismus in Rom beziehen, der nichts mit dem Mithras in Persien zu tun hat und zeitgleich mit dem Christentum exitistierte...es kann also durchaus sein, dass die Dinge aus dem Christentum übernommen haben..
Krishna wurde auch nicht von einer Jungrau geboren sondern war gar das 8. Kind seiner Eltern, auferstanden ist der auch nicht...
Im Prinzip steht auf dem Bild also nur Quatsch und unbelegte Sachen.Genau.
Auch auf diesem z.B. Beitrag von emanon (Seite 134)
denn Jesus wurde z.B. schon mal nicht am 24.12. geboren.
Wichtig ist allerdings: Es macht die Sache kein Stück plausibler, sinniger oder sonst was, wenn das Christentum sich das selbst ausgedacht hat, die Ersten waren, die sowas behauptet hätten etc.Darum ging es mir gar nicht, sondern um die Kritiker, welche sagen, die Auferstehungsgeschichte Jesu muss schon mal DESHALB Quatsch sein, WEIL sie ja nur abgekupfert sein kann.
...
Faktisch hat also nichts in dieser Diskussion den geringsten Einfluss auf den Wahrheitsgehalt.....
Ansonsten hatte ich ein paar Argumente aufgezeigt, welche zumindest für mich plausibel machen, dass die Auferstehungsgeschichte nicht vollkommen unwahrscheinlich ist.
Vorrausgesetzt natürlich, man glaubt an ein höherstehendes Wesen wie Gott, welches die Macht hat, in Naturgesetze einzugreifen, WEIL es diese selbst geschaffen hatte und der Ursprung aller Dinge ist....
...weil man z.B. daran glaubt, dass von Nichts NICHTS entstehen kann, sondern schon immer etwas vorhanden gewesen sein muss - z.B. eine Energieform, welche lenkend Prozesse (z.B. auch Evolution) steuert
