Vergiss Gott nicht; sagt der Islam...

@arminirr

arminirr schrieb:Es geht nicht um die Freiheit oder "Rechtschaffenheit" der Menschen, sondern nur um die Machtergreifung durch Mohamed.

Nein, das was Mohamet tat war nichts anderes außer für Religionsfreiheit zu sorgen, den ihm aber die Ummayaden und die Quraisch nicht gewähren wollten und deshalb den Mohamet und seine Gefolgschaft angriffen, hier setzt z.B. Sure 9 an.

Jedenfalls, statt den selben theologischen Unsinn erneut zu betreiben, hättest du doch mal auf oben geschriebenes eingehen sollen, statt schon auf geschriebenes einzugehen, machst du wieder dasselbe wie oben, würfelst alles durcheinander und lenkst so vom Thema ab.

Was war denn nun mit der Steinigung?

arminirr schrieb:Im Christentum ist Jesus = Gott. Im Koran ist Jesus nicht Allah.

Quatsch.
1 Kor 8,6: "so haben wir doch nur EINEN (!) GOTT, den VATER (!), von dem alle Dinge sind und wir zu ihm; und einen HERRN (nicht Gott), Jesus Christus, durch den alle Dinge sind und wir durch ihn."

Die Bibel kennt zudem das Konzept einer Trinität nicht, es gibt da keinen Bibel-Vers in der stehen würde, Sohn, Vater und heiliger Geist seien eine Wesenseinheit, das ist nur ein Konzept des Katholizismus der während dem Konzil von Nicäa entworfen und dann im Anschluss durchgesetzt wurden ist. Gott ist auch in der Bibel Eloah, Ellah, Alaha...all diese Worte bestehen aus den selben Wortwurzeln wie "Allah".

Und schau mal hier:

Archäologisch gesichert ist hingegen die vorislamische Verwendung von Allah durch Christen (Umm al-Ǧimāl).

Wikipedia: Allah

Es ist, wie ich es schon schrieb.

arminirr schrieb:2.) Zu bedenken ist hierbei, dass zu Mohameds Zeiten der Begriff Allah bereits vorbelegt war und genutzt wurde, um eine Gottheit zu beschreiben. Mit Sicherheit war das Mohamed bewusst. (...)

Das hat seinen Ursprung in ahadith, alles andere erübrigt sich, im Koran steht so etwas nicht. Hast du außer Behauptungen auch echte Argumente anzubieten?

Es gibt keine Verbrechen, wenn das "Gesetz" diese nicht als solche wahrnimmt.
(z.B.: Sklaven (Kriegsbeute) dürfen geheiratet werden = Vergewaltigung.)

Der Vers den du anführst hat nichts mit dem gemein, was du hier schreibst.

arminirr schrieb:dazu: (((Wer sagt, dass Mohamed lügt, den Islam ablehnt oder sich verteidigt: für den gilt entweder Vertreibung, tot oder Dhimmi-Status)))

Was ist denn "Islam", erklär es doch mal...und wo steht, das jemand der den Islam ablehnt den Tod verdiene? Du verdrehst hier wiedereinmal das was in den Suren steht und reißt alles aus seinem Kontext! Lies doch mal die Sure 9 in seiner Gesamtheit! So schwer wird das doch nicht sein! Da geht es deutlich um einen Verteidigungskrieg, Muslime werden ANGEGRIFFEN und verfolgt, sie sind nicht die Angreifer! Sie sind jene die angegriffen werden (9:13), was gibts da nicht zu verstehen?

arminirr schrieb:Zudem hat Mohamed selbst (=der erste Muslim) Offensivkriege/"Expeditionen" geführt, bzw. seine Muslime kämpfen lassen.
Wie erklärst Du Dir das?

Lies du nicht deine selbst zitierten Verse?

arminirr schrieb:Und kämpft gegen sie, bis es keine Verfolgung mehr gibt und die Religion (allein) Allahs ist. Wenn sie jedoch aufhören, dann darf es kein feindseliges Vorgehen geben außer gegen die Ungerechten.

Womit sollen sie (die Ableugner) aufhören? Jetzt denk mal scharf nach! Und wenn sie aufhören (womit wohl?) so soll dann auch der Muslim aufhören! Auch hier greift der Muslim niemanden an, er wird angegriffen, du falsifizierst deine eigene Argumentation mit eigens gesposteten Versen! Das ist auch mal was ganz neues!

Mal abgesehen von der ziemlich schlechten Übersetzung.

arminirr schrieb:"Zudem hat Mohamed selbst (=der erste Muslim) Offensivkriege/"Expeditionen" geführt, bzw. seine Muslime kämpfen lassen.
Wie erklärst Du Dir das?"

Hat er ja eben nicht...nur sich verteidigt laut Koran, was du ja aber nicht wahr haben willst, weil ja dann dein Feindbild Islam zerstört wäre, den du aber unbedingt aufrechterhalten möchtest gelle^^

arminirr schrieb:(((In meinem Text steht Mohamed der erste Muslim, sollte weg. Abraham war laut Koran der erste.)))

Nein auch das nicht.

arminirr schrieb:Kann man einen Menschen ernst nehmen, der (heutzutage) behauptet, dass das Eintreiben einer Jiziah-Tax Schutzsteuer für Andersgläubige göttlich (=von Gott vorgegeben/gewollt/gerecht) ist?

Woher hast du das denn her? Führ doch mal die Verse an, von denen du meinst sie würden eine "Jiziah-Tax" für "Andersgläubige" verlangen.

arminirr schrieb:(...)Und wenn Allah wollte, würde Er sie wahrlich (allein) besiegen . Er will aber damit die einen von euch durch die anderen prüfen. (...)

Allah = Der Gott, und Gott der Baumeister aller Welten besiegt wen er will, das ist ja wohl klar und nur logisch^^

arminirr schrieb:- Töten von Homosexuellen

Na zeig doch mal, wo da ein AUFRUF dazu ist, homosexuelle zu töten, soviel Stuss und Schmarrn ist mir echt noch nie untergekommen! Ich lese nämlich dauernd nur irgendwelche Behauptungen welche von willkürlich zusammenhanglos gewählten Versen "belegt" werden sollen, damit kannst du vielleicht Kinder hinters Licht führen, aber bei Erwachsenen funktioniert das nicht! Sicher kommst du auch gleich mit "Taqiya" an^^

@libertarian

libertarian schrieb:Das habe ich doch schon. Und meiner Meinung nach verzerrt es die Realität, wenn der Quran als eine Friedenstaube der westlichen Menschenrechte im Gegensatz zu den Ahadith dargestellt wird

Ne, es entspricht nicht nur denem Weltbild, das der Koran nicht das was ist, was du glaubst oder von dem wünschst es sei es, nämlich ein menschenfeindliches Buch.

Ich seh da zudem nichts, was sich mit den Menschenrechten widersprechen würde, ganz im Gegenteil diese Menschenrechte sind aus den heiligen Schriften heraus enstanden, da hättest du dich doch nurmal richtig informieren sollen, anfangen kannst du ja hiermit:

Wikipedia: Gleichheitssatz

libertarian schrieb:Worauf bezieht sich diese Verdopplung der Strafe also?

Na auf den jüngsten Tag, dort werden sie die doppelte Strafe erhalten für ihre Taten (töten von unschuldigen Menschen etc.)

libertarian schrieb:Letzteres beschreibt mehr oder weniger klar eine weltliche Regelung, eine diesseitige Strafe

Ja für Menschen die Ehebruch begehen sieht der Koran eine weltliche Strafe vor, nur steht da nichts von "Hieben" sondern im Original "Streicher", das ist etwas gänzlich anderes! Hier mal nichts durcheinander bringen. Aus einem ganz anderen Sachverhalt auf etwas gänzlich anderes schließen, zeugt nur wenig von Verstand.

libertarian schrieb:Abrogation braucht es auch eigentlich bei Quran alleine

Seh ich nicht so, das Problem mit dir ist nur, du bist den Übersetzungen die Sunnah konform übersetzt worden sind zum Opfer gefallen,da du eben nicht genügend hinterfragst und nicht genügend recherchiert hast, bei einer Übersetzung handelt es sich faktisch nicht um den Koran, sondern nur um eine grobe (!) übertragung des Originals ins deutsche oder englische.

@235
Nagut, ein Thema nach dem anderen.

235 schrieb:Nein, das was Mohamet tat war nichts anderes außer für Religionsfreiheit zu sorgen, den ihm aber die Ummayaden und die Quraisch nicht gewähren wollten und deshalb den Mohamet und seine Gefolgschaft angriffen, hier setzt z.B. Sure 9 an.

Es war andersherum, Mohamed hat die Quraisch provoziert und sie wollten keinen Handel mehr mit ihm treiben. Daraufhin haben sie Ihn verjagt.
Wikipedia: Quraisch#Die Auseinandersetzung mit dem Propheten Mohammed

@arminirr

arminirr schrieb:Beschreib mal den Frieden des Islams

42:42: Schuldig machen sich nur diejenigen, die den Menschen unterdrücken und auf der Erde ohne Recht Gewalttätigkeiten begehen. Für sie wird es eine schmerzhafte Strafe geben.

42:43: Und wahrlich, wer aber geduldig ist und verzeiht, dies ist fürwahr ein Zeichen der Stärke.

Hier lehrt Gott das Geduld und dass Verzeihen ein Ausdruck von wahrer Stärke ist und nicht Gewalt, Unterdrückung oder Macht welche fälschlicherweise mit Stärke verbunden werden obwohl solches in Wahrheit nur ein Ausdruck von Schwäche und Armseligkeit sind.

2:208 Ihr, die ihr glaubtet, tretet völlig in den Frieden ein und folgt nicht den Schritten des Teufels. Er ist euch ein klarer Feind

6:108: Und schmäht die nicht, welche sie statt Gott anrufen, sonst würden sie aus Groll ohne Wissen Gott schmähen. Also lassen Wir jedem Volke sein Tun als wohlgefällig erscheinen. Dann aber werden sie zu ihrem Herrn heimkehren; und Er wird ihnen verkünden, was sie getan haben.

45:14-15: Sprich zu denen, die glauben, sie mögen denen vergeben (!) (nicht sie ermorden), die nicht mit den Tagen Gottes rechnen, auf daß Er die Leute für das belohne, was sie verdienen. Wer Gutes tut, der tut es für seine eigene Seele, und wer Unrecht begeht, der begeht es gegen sich selbst. Als dann werdet ihr zu eurem Herrn zurückgebracht werden.

Das mal dazu, das "Andersgläubige" laut deiner Meinung nach getötet werden sollen, ein Pharisäer bist du, wie es im Buche steht!

26:151-152: "Und gehorchet nicht dem Befehl derer, die nicht maßhalten und die Unheil auf der Erde anrichten und nicht für Frieden und Ordnung sorgen!"

Es soll nicht dem Befehl derer gehorcht werden, die nicht für Frieden und Ordnung sorgen!

29:69: Und diejenigen, die in Unserer Sache wetteifern - Wir werden sie gewiß auf Unseren Wegen leiten. Wahrlich, Gott ist mit denen, die Gutes tun.

85:14 Er (Gott) ist voller Liebe und Vergebung.

5:16 Die nach Gottes Wohlgefallen streben, leitet Er auf die Wege des Friedens.

13:28 Wahrlich, im Gedenken an Gott finden die Herzen Frieden.

Und zum Abschluss: Das ewige Konterargument: der Koran sei ja sooo menschenfeindlich.
Was ist denn am Koran so menschenfeindlich? Etwa das im Quran steht man soll:

...Frieden stiften (8:61, 4:114), die Versöhnung vorziehen (4:128) sich in jeder Situation gerecht verhalten (4:135, 49:9, 5:8-), Sklaven befreien (90:4-13)...nachsichtig und gütig sein (7:199) die Armen speisen und den Waisen und bedürftigen helfen, teilen und den Nächsten lieben (9:60, 2:177), nicht Menschen gehorchen die Unheil auf Erden stiften und nicht Maß halten (26:151-152) (Gott verflucht den Terror->13:25), Keinen Zwang ausüben (2:256, 10:99), den Gleichheitssatz verinnerlichen (33:35), einander da sein und eine Einheit bilden (3:103) und Geschwisterlichkeit (10:9, 9:71) und vieles vieles mehr.

Ja wirklich sehr menschenfeindlich das alles...^^
So das wars dann jetzt auch von mir.

@235

235 schrieb:1 Kor 8,6: "so haben wir doch nur EINEN (!) GOTT, den VATER (!), von dem alle Dinge sind und wir zu ihm; und einen HERRN (nicht Gott), Jesus Christus, durch den alle Dinge sind und wir durch ihn."

Die Bibel kennt zudem das Konzept einer Trinität nicht, es gibt da keinen Bibel-Vers in der stehen würde, Sohn, Vater und heiliger Geist seien eine Wesenseinheit, das ist nur ein Konzept des Katholizismus der während dem Konzil von Nicäa entworfen und dann im Anschluss durchgesetzt wurden ist. Gott ist auch in der Bibel Eloah, Ellah, Alaha...all diese Worte bestehen aus den selben Wortwurzeln wie "Allah".

Im Satz, den Du zitiert hast sind zumindest schonmal Gott und Sohn (=der Herr) eins.

http://bibeltext.com/interlinear/1_corinthians/8-6.htm
(=Gott durch den Sohn erfahren)

Kyrios

Der Titel "Kyrios" (κύριος, gr. Herr) bezieht sich im Neuen Testament häufig auf Gott. Dieser Sprachgebrauch knüpft an einen auch im Frühjudentum nachweisbaren Brauch an, den Gottesnamen (JHWH) durch den Titel "(der) Herr" zu ersetzen (vgl. 1QGenApoc 20,12f; TestLevi 18,2).

Die Verwendung des Titels für Jesus findet sich bereits in den ältesten vorpaulinischen Bekenntnissen (1Kor 12,3; Röm 10,9; Phil 2,11). Auch der aramäische Gebetsruf marana ta (Unser Herr komm!; 1Kor 16,22) weist auf die palästinischen frühesten Gemeinden als Ursprung der Verwendung dieses christologischen Titels für Jesus. Er impliziert, dass der auferstandene und erhöhte Jesus Gott gleichgestellt wurde. Zugleich bedeutete die Anrede des Erhöhten als Kyrios auch eine bewusste Abgrenzung von der Verehrung anderer "Herren" (vgl. 1Kor 8,6), insbesondere des römischen Kaisers.

Außerhalb der authentischen Paulusbriefe wird der Titel auch auf die irdische Wirksamkeit Jesu bezogen. Hier bezeichnet er Jesus vor allem als Sieger über den Tod.

@235
Noch ein Zusatz dazu:
https://carm.org/early-trinitarian-quotes

@235

235 schrieb:Es ist, wie ich es schon schrieb.

Das habe ich nicht bestritten. Was ich geschrieben habe ist, dass der Begriff "Allah" vor Mohamed genutzt wurde, um den "höchsten Gott" in der Kaaba zu beschreiben, d.h. dieser Umstand war Mohamed bewusst. Und wie bereits geschrieben, hat sich die Intention zur Zeit der Verkündung der "satanischen Versen" wiedergespiegelt.

Edit: Man denke an die Schahada.

@arminirr

arminirr schrieb:Es war andersherum, Mohamed hat die Quraisch provoziert und sie wollten keinen Handel mehr mit ihm treiben. Daraufhin haben sie Ihn verjagt.

Liest du denn nicht die von dir angeführten Links? Macht es dir spaß alles zu verdrehen? Also ich bitte dich, das wird doch hier echt grad zur Lachnummer, trittst von einem Fettnäpchen ins andere und merkst es nicht einmal! Reflektiere doch mal den Quark den du hier von dir posaunst!

Nach übereinstimmender islamischer Überlieferung standen die Quraisch Mohammed, als dieser in Mekka die Menschen zu seiner neuen Religion aufrief und die ersten Anhänger um sich versammelte, zunächst nicht feindlich gegenüber. Zum Bruch soll es erst gekommen sein, als Mohammed im Namen Allahs die von den Quraisch neben Allah verehrten Götter kritisierte und über die ewige Verdammnis ihrer Vorväter sprach, die im Unglauben gestorben waren. Hieraufhin soll eine Gruppe von Quraisch, die in der Stadt Ta'if Besitztümer hatte, angefangen haben, ihn zu bekämpfen, so dass Mohammed eine große Anzahl seiner ursprünglichen Anhänger wieder verlor.

Wikipedia: Quraisch#Die Auseinandersetzung mit dem Propheten Mohammed

Das einzige was der Mahomet laut dieser Quielle tat war also, das er sich lediglich kritisch über die Götter anderer äußerte, hierrauf haben dann die Quraisch (!) dem Mahomet den Krieg erklärt weil er lediglich Kritik übte! Daraufhin wehrte sich der Mahomet, zu recht! Und jedes Gericht dieser Erde hätte ihm sogar noch recht gegeben!

Damit hast du dich dann doch endgültig ins Abseits gestellt, ich schreib so etwas zwar ungern, aber als Diskussionspartner hast du dich für mich disqualifiziert. Ich hab weder die Lust noch die Zeit auf weiteren Quatsch deinerseits einzugehen, weder verstehst du die Artikel die du selbst anführst, noch deine eigens angeführten Übersetzungen...

Ein objektiver Meinungsaustausch ist mit dir nicht möglich. Ich wünsch dir alles Gute.

@235

Zum Bruch soll es erst gekommen sein, als Mohammed im Namen Allahs die von den Quraisch neben Allah verehrten Götter kritisierte und über die ewige Verdammnis ihrer Vorväter sprach, die im Unglauben gestorben waren.

sagt doch alles aus.

@PensiveDuck
Finde die Überlegung interessant und auch sinnvoll, halte mir aber vorerst mal einen Vorbehalt noch offen.

@235

235 schrieb:6:116: "Und wenn du den meisten derer auf der Erde gehorchst, werden sie dich von Gottes Weg irreführen. Sie folgen nur Vermutungen, und sie raten nur."

Im Quran steht auch irgendwo sinngemäß, dass "Dies (Islam) ist die wahre Religion (Nach der natürlichen Veranlagung), doch die meisten Menschen wissen nicht." Nur ist das wieder sehr schwammig. Du kannst das dann auf sogut wie alle Sekten beziehen, auch auf die Schiiten und so weiter und so fort.

In der Sunnah sollen sich dann auch folgende Überlieferungen wiederfinden:

„Die Juden teilten sich in 71 Gruppen, außer einer werden die restlichen Gruppen in die Hölle gehen. Die Christen teilten sich in 72 Gruppen, außer einer werden die restlichen Gruppen in die Hölle gehen. Diese Gemeinde (Ummah) wird sich in 73 Gruppen aufteilen, außer einer werden die restlichen Gruppen in die Hölle gehen.” (Abu Dawud, Sunnah, 1; Tirmizî, İman,18; İbn Madscha,Fitan, 17; İbn Hanbal, 2/332).

“Mein Volk wird in 72 Gruppen aufgeteilt werden, nur eine davon wird sich retten” sagte unser Prophet (s.a.s), auf die Frage wer diejenigen sein werden, Antwortete Er, “Das sind diejenigen, die in der Gemeinschaft sein werden”. (Ahmad b. Hanbal, 3/145; Zawaid, 6/226). 6/226). In einer anderen Überlieferung wird das folgendermaßen gedeutet “Das sind die- jenigen, die auf meinem und dem Weg meiner Gefährten (Sahaba) sein werden.“

@235
Btw: Woher weisst du von den Umayyaden, wo steht das im Quran? Du schriebst:

Nein, das was Mohamet tat war nichts anderes außer für Religionsfreiheit zu sorgen, den ihm aber die Ummayaden und die Quraisch nicht gewähren wollten und deshalb den Mohamet und seine Gefolgschaft angriffen, hier setzt z.B. Sure 9 an.

Wo steht was von den Umayyaden im Quran? Nur nebenbei: Derjenige, der den Quran, den auch du nutzt, kanonisiert haben soll, Uthman ibn Affan, das war doch ein Umayyade, oder nicht?

Ich hatte das hier übrigens aus einer islamischen Seite übernommen, und vertraue mal deren Quellen-Angaben, weiss aber nicht, ob alle Ahadith davon Sahih sind:

„Die Juden teilten sich in 71 Gruppen, außer einer werden die restlichen Gruppen in die Hölle gehen. Die Christen teilten sich in 72 Gruppen, außer einer werden die restlichen Gruppen in die Hölle gehen. Diese Gemeinde (Ummah) wird sich in 73 Gruppen aufteilen, außer einer werden die restlichen Gruppen in die Hölle gehen.” (Abu Dawud, Sunnah, 1; Tirmizî, İman,18; İbn Madscha,Fitan, 17; İbn Hanbal, 2/332).

“Mein Volk wird in 72 Gruppen aufgeteilt werden, nur eine davon wird sich retten” sagte unser Prophet (s.a.s), auf die Frage wer diejenigen sein werden, Antwortete Er, “Das sind diejenigen, die in der Gemeinschaft sein werden”. (Ahmad b. Hanbal, 3/145; Zawaid, 6/226). 6/226). In einer anderen Überlieferung wird das folgendermaßen gedeutet “Das sind die- jenigen, die auf meinem und dem Weg meiner Gefährten (Sahaba) sein werden.“

235 schrieb:Das hat seinen Ursprung in ahadith, alles andere erübrigt sich, im Koran steht so etwas nicht. Hast du außer Behauptungen auch echte Argumente anzubieten?

Okay, gehen wir davon aus, dass wir mal die Hadithe nicht gelten lassen dürfen.*
Woher kommen die Rituale um die Kaaba. Wurden sie etwa übernommen? und wenn ja warum wurden Sie übernommen? (((Die Götzendiener/Heiden scheinen wohl nicht alles falsch gemacht zu haben.)))
Im Klartext: Er wollte soviele Anhänger wie möglich haben und hat deswegen versucht nicht zuviel von den vorhandenen Religionen oder Traditionen zu ändern, um dennoch möglichst alle zufriedenzustellen.
Zur Vorbelegung: Mohameds Vater hieß Abdullah und er war mit Sicherheit kein Moslem (,sondern ein ?) als er so benannt wurde. Zur Erinnerung die Kaaba hatte angeblich zu der Zeit 360 "Götzenbilder".
Wikipedia: Abdullah ibn Abdul-Muttalib

(((Nur damit der Link nicht verloren geht: http://www.nlc-bnc.ca/obj/s4/f2/dsk2/ftp03/MQ64191.pdf)))

----

Auch hier greift der Muslim niemanden an, er wird angegriffen, (...) Hat er ja eben nicht...nur sich verteidigt laut Koran(...)

* Zur Offensive der Muslime aus außerislamischen Quellen (Bereits gepostet):
Wikipedia: Historicity of Muhammad#Non-Muslim sources
Wikipedia: Seeing Islam as Others Saw It
z.B.: Wikipedia: Fragment on the Arab Conquests
oder Wikipedia: Teaching of Jacob
Man könnte sich dazu noch die "innerislamischen" Quellen nehmen und schauen, ob sich der Eindruck der Angriffshaltung deckt:
Wikipedia: List of expeditions of Muhammad
Gleich der erste: Wikipedia: Caravan raids#First raid

The raids were generally offensive...

Aber auch hier blendest Du einfach andere Quellen aus.

235 schrieb:Allah = Der Gott, und Gott der Baumeister aller Welten besiegt wen er will, das ist ja wohl klar und nur logisch^^

Mir ging es um den zweiten Satz:

arminirr schrieb:Er will aber damit die einen von euch durch die anderen prüfen.

Allah hat die Möglichkeit Frieden oder Krieg unter die Menschen zu bringen. Er entschliesst sich dazu Worte durch ein Buch durch einen Engel über einen Übermittler an die Menschen zu richten, damit er die "Loyalität" bzw. das menschliche Streben oder Bedürfnis nach Frieden und dem Paradies durch die Durchführung von Krieg (,d.h. dem Töten von anderen Menschen) prüfen kann. (((Wir sollten hierbei nicht vergessen, dass für "Allah" ein Fünftel der Kriegsbeute gedacht ist. http://quran.com/8/41

Und wisset: Was immer ihr erbeutet, so gehört Allah ein Fünftel davon und dem Gesandten, und den Verwandten, den Waisen, den Armen und dem Sohn des Weges, wenn ihr an Allah glaubt und an das, was Wir auf Unseren Diener am Tag der Unterscheidung (als Offenbarung) hinabgesandt haben, an dem Tag, da die beiden Heere aufeinandertrafen. Und Allah hat zu allem die Macht.

)))
(...)

----

235 schrieb:Na zeig doch mal, wo da ein AUFRUF dazu ist, homosexuelle zu töten(...)

Wie schon geschrieben wird alles durch die Blume vermittelt. Man wird keinen direkten Aufruf dazu finden.
Die Sünde bzw. der Unglaube, der praktiziert wurde:
http://quran.com/26/165-166

Laßt ihr euch etwa mit Männern unter den Weltenbewohnern ein und laßt, was euer Herr für euch an Gattinnen erschaffen hat, stehen? Aber nein! Ihr seid Leute, die Übertretungen begehen."

Konsequenz:
http://quran.com/26/172-173

Hierauf vernichteten Wir die anderen.
Und Wir ließen einen Regen auf sie niedergehen; wie böse war der Regen für diejenigen, die gewarnt worden waren!
Darin ist wahrlich ein Zeichen, doch sind die meisten von ihnen nicht gläubig.

Wie würde sich jemand Verhalten, der sieht, dass ein Homosexueller, sei es nun durch Regen oder Steinregen, "vernichtet" wird?
- Er ist ungläubig, hat eine Übertretung begangen, wurde vorher gewarnt und es ist Allahs Wille und ein Zeichen von ihm.
Die Anhänger mit diesem Wertesystem hätten kein Problem damit, wenn jemand, der homosexuell ist, umkommt. Sie würden ihn nicht vor "Allah" beschützen wollen. (((Stichwort: Unterlassene Hilfeleistung?)))
Sollten Homosexuelle die Ordnung im Land (in welchem Sinne auch immer) stören, müssten das Muslime als Angriff nehmen und sich aktiv verteidigen, da die Übeltäter ja "gottlos" sind...

----

235 schrieb:Woher hast du das denn her? Führ doch mal die Verse an, von denen du meinst sie würden eine "Jiziah-Tax" für "Andersgläubige" verlangen.

(((9:29 - und jetzt kommt sicherlich die Antwort, dass es nur Tribut aus der eigenen Hand entrichten heissen soll und falsch übersetzt wurde ;) )))
Du hast die Frage nicht beantwortet, sondern weichst aus.
Die klare Antwort: Es gibt keinen Umstand, in dem eine Demütigungs-/Benachteiligungssteuer göttlich ist.
Du bist dazu scheinbar nicht in der Lage das auszusprechen.
(((Als Beispiel: Ganoven und Verbrecher können Schutzgeld fordern.
Lustig, dass Jiziah nicht im Koran erklärt wird. Also gibt es keine Definition, da es keine zuverlässige Quelle gibt? Existiert somit auch keine "Ungerechtigkeit"?
Und falls das von Muslimen "falsch" gehandhabt wird, warum stellt sich keiner von Ihnen dagegen? Liegt es vielleicht an den selben Gründen wie oben am Beispiel der Steinigung.
)))

(...)

Die Jizya Steuer ist in der islamischen Sharia so:

- für nicht-Muslime
- Muslime haben Militärpflicht
- Ausgleich dafür, dass nicht-Muslime kein Militärpflicht haben, und trotzdem den Schutz des Militärs geniessen
- wenn Ungläubige zum Militär gehen, fällt die Steuer weg
- Man muss nicht zahlen, wenn man Krank, alt oder arm ist. Oder in einer anderen Weise nicht für das Militär geeignet ist.
- Nicht-Muslime müssen die Zakat Steuer nicht zahlen. Muslime müssen sie zahlen (?)

Das scheint mir keine Ungerechtigkeit zu sein, man könnte es höchstens "andersgerechtigkeit" nennen. Muslime und nicht-Muslime haben beide Vor-und Nachteile durch diese Regelung.

@arminirr

@Onlyonecansave

Onlyonecansave schrieb:Das scheint mir keine Ungerechtigkeit zu sein, (...)

Dann hast Du ein ernstes Problem mit Deiner Wahrnehmung.

- Die Zahlung der "Steuer" oder der Beitritt zum "Militär" befreien nicht vom "Dhimmi Status".
Es ist in der Tat eine Schutzgelderpressung, basierend auf religiösen Unterschieden.
Man ist solange "geschützt", wie man zahlt. (=Eine Notwendigkeit, die ohne Islam nicht da wäre.)
Ist nicht mit dem GG vereinbar; verstösst gegen die universelle Harmonie; Hat nichts mit Gerechtigkeit zu tun, sondern mit Unterdrückung und Zwang.

Andere "Staaten" fordert auch eine Steuer, also wo ist der Unterschied?
1.) Das Schutzgeld wird von den Muslimen als "göttliche Anweisung" des "einen Gottes (auch der Nicht-Muslime)" gesehen und wird von den Muslimen als "gerecht" betitelt. (=Verdrehung der Wahrheit)
2.) Den "Göttern" der Nicht-Muslime werden somit durch die "Muslime" charaktereigenschaften zugeschrieben, die nicht da sind =(Blasphemie in den Augen der Nicht-Muslime).
2.) Dient als Druckmittel, um Konvertierungen zum Islam zu erzwingen.
3.) Man unterstützt mit der Zahlung die Unterdrückung anderer mit genau derselben Steuer. (...)
4.) Man soll durch die Zahlung die Überlegenheit der Muslime zeigen.

Um bei den Verbrechern zu bleiben:
Der Mafia oder einer anderen verbrecherischen Organisation kann man auch beitreten, dann wird man evtl. auch nicht mehr unter Druck gesetzt.
Selbst durch die Zahlung erhält man keinen "gleichen" Status.

Wikipedia: Jizya

Jizya is an example of discriminatory taxes that depended on the religion of the individual. However, historically, the Jizya tax has been rationalized as a fee for protection provided by the Muslim ruler to non-Muslims, for the permission to privately practice a non-Muslim faith with some communal autonomy in a Muslim state, and as material proof of the non-Muslims' submission to the Muslim state and its laws.

http://islamawakened.com/quran/9/29/


Würdest Du also die "Jiziah"-Steuer auch göttlich nennen, oder wird Dir hier klar, dass Mohamed nur Geld von anderen erzwingen wollte, als er diesen Vers "empfangen" hat. ("Zahl Schutzgeld oder nimm andere für mich aus.")

---
Einige Hintergründe zur Geschichte Amerika vs. Muslimische "Piraten". Man beachte die Jahreszahlen und den Umstand, dass es "Schutzgeldzahlungen" oder "Sklavenfreikäufe" gab.

Neutrale Haltung:
http://www.loc.gov/loc/lcib/0205/tolerance.html

Inhaltlich Interessanter und als Ausgangsbasis für eigene Recherchen:
http://www.truthorfiction.com/jefferson-vs-muslims/

Despite of this stunning admission of premeditated violence on non-Muslim nations, as well as the objections of many notable American leaders, including George Washington, who warned that caving in was both wrong and would only further embolden the enemy, for the following fifteen years, the American government paid the Muslims millions of dollars for the safe passage of American ships or the return of American hostages. The payments in ransom and tribute amounted to over twenty percent of the United States government annual revenues in 1800.

Lieber arminirr,

arminirr schrieb:- Die Zahlung der "Steuer" oder der Beitritt zum "Militär" befreien nicht vom "Dhimmi Status".

Was ist denn deiner Meinung nach ein Dhimmi Status? Dhimmi bedeutet "Schutzbefohlener". Ich würde ungern diesen Status verlieren.

Der Beitritt zum Militär befreit den Dhimmi von Jizya. Oder kennst du eine Islamische Sharia quelle, die das Gegenteil besagt?

Es ist in der Tat eine Schutzgelderpressung, basierend auf religiösen Unterschieden.

Es ist eine Schutzsteuer basierend darauf, dass Nicht-Muslime keine Wehrpflicht haben. Die Muslime müssen ihr Leben riskieren, um die Dhimmis gegen Feinde zu beschützen, dafür die Steuer.

Jizya is an example of discriminatory taxes that depended on the religion of the individual. However, historically, the Jizya tax has been rationalized as a fee for protection provided by the Muslim ruler to non-Muslims, for the permission to privately practice a non-Muslim faith with some communal autonomy in a Muslim state, and as material proof of the non-Muslims' submission to the Muslim state and its laws.

Ich hab das "discriminatory" rauseditiert. Jeder kann da reinschreiben, was er will. Der letzte, der vor mir den Artikel editiert hat, war wohl ein Islam Gegner, oder du.

Wikipedia: Jizya

arminirr schrieb:Würdest Du also die "Jiziah"-Steuer auch göttlich nennen, oder wird Dir hier klar, dass Mohamed nur Geld von anderen erzwingen wollte, als er diesen Vers "empfangen" hat. ("Zahl Schutzgeld oder nimm andere für mich aus.")

Warst du dabei und hast seine Gedanken gelesen? Deine meisten Aussagen entbehren sich jeglicher Grundlage. Ich kann dir sagen, dass der Weihnachtsmann nur Süssigkeiten schenkt, weil er mit der Pharmaindustrie unter einer Decke steckt, und will dass Kinder erkranken.
@arminirr

onlyonecansave

Onlyonecansave schrieb:Was ist denn deiner Meinung nach ein Dhimmi Status? Dhimmi bedeutet "Schutzbefohlener". Ich würde ungern diesen Status verlieren.

"Schutzbefohlener" klingt toll. Demnach gibt es auch "Vogelfreie" und evtl. auch "Unantastbare"?. (...)
Stell Dir mal vor, wir hier in D hätten eine Minderheit mit "Bürgern zweiter Klasse", mit weniger oder anderen Rechten.

Onlyonecansave schrieb:Der Beitritt zum Militär befreit den Dhimmi von Jizya. Oder kennst du eine Islamische Sharia quelle, die das Gegenteil besagt?

Der "Status" ändert sich dennoch nicht. Es gibt im Islam keine Vorstellung von "Gleiche Rechte für alle Menschen".

Onlyonecansave schrieb:Ich hab das "discriminatory" rauseditiert.

(((Bravo, du bist ein guter "Muslim": Jihad mit dem Stift. ;) )))
Video der Islam-Kritiker (Der Punkt mit dem Beitritt zum Militär ist evtl. falsch in diesem Video):

If Muslims Were Dhimmis

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Onlyonecansave schrieb:Es ist eine Schutzsteuer basierend darauf, dass Nicht-Muslime keine Wehrpflicht haben. Die Muslime müssen ihr Leben riskieren, um die Dhimmis gegen Feinde zu beschützen, dafür die Steuer.

"Dhimmis gegen Feinde zu beschützen", die "Dhimmis" ohne den Islam nicht hätten. Zudem wird von Dhimmis nur gesprochen, wenn es sich um eine Minderheit handelt; komisch, oder nicht? da der Islam ja nach den anderen "Religionen" kam.
Historisch:
Die Muslime sind in die Welt hinaus und haben sich eine Menge Feinde gemacht.
"Muslime" woll(t)en Ihre Leben für diese "Ideologie" opfern. (Innermuslimische Kämpfe...)
(...)

Onlyonecansave schrieb:Warst du dabei und hast seine Gedanken gelesen? Deine meisten Aussagen entbehren sich jeglicher Grundlage. Ich kann dir sagen, dass der Weihnachtsmann nur Süssigkeiten schenkt, weil er mit der Pharmaindustrie unter einer Decke steckt, und will dass Kinder erkranken.

Zur Moral: Also hat "Gott" Menschen erschaffen, damit diese "schlecht" behandelt werden sollen und andere, die diese "schlecht" behandeln sollen?
Würdest Du dem zustimmen; oder würdest Du eher versuchen "schlecht" umzudefinieren?
(((Jemand predigt von Gott und hat dann keinen Bezug dazu.)))

Die Ungleichbehandlung von Menschen, die sonst gleich sind oder wären, geht gegen die universelle Harmonie.
Deswegen geht auch der Koran gegen diese, weil es sich ja angeblich um eine "göttliche" Offenbarung handelt.
Menschen, die sagen, dass der Koran von "Gott" kommt, gehen somit auch gegen diese Harmonie.

Es ist so, als ob jemand beim Ausfertigen von "Menschenrechten" bewusst Fehler eingebaut hat und anderen nun versucht zu erzählen, dass diese tatsächlich korrekt/gültig/anwendbar sind.
Wo ist die Goldene Regel im Islam?

(((Selbes Thema immer wieder im Kreis))

arminirr schrieb:"Schutzbefohlener" klingt toll. Demnach gibt es auch "Vogelfreie" und evtl. auch "Unantastbare"?. (...)
Stell Dir mal vor, wir hier in D hätten eine Minderheit mit "Bürgern zweiter Klasse", mit weniger oder anderen Rechten.

Nein es gibt im Islam keine Vogelfreien oder Unantastbaren, sofern sie friedlich sind. In Deutschland dürfen Ausländer nicht wählen... DAS sind Bürger zweiter Klasse.

arminirr schrieb:Zur Moral: Also hat "Gott" Menschen erschaffen, damit diese "schlecht" behandelt werden sollen und andere, die diese "schlecht" behandeln sollen?

Nein, im Islam soll man alle friedlichen Menschen gut behandeln.

Onlyonecansave schrieb:Nein es gibt im Islam keine Vogelfreien oder Unantastbaren, sofern sie friedlich sind. In Deutschland dürfen Ausländer nicht wählen... DAS sind Bürger zweiter Klasse.

Der Adhan ist in Deutschland verboten. Aber Kirchenglocken dürfen in der ganzen Stadt erklingen. Die Muslime sind in Deutschland Bürger zweiter Klasse.

@Onlyonecansave
Danke für Deine Antwort,
sehr interessant, was du da schreibst.

Onlyonecansave schrieb: In Deutschland dürfen Ausländer nicht wählen... DAS sind Bürger zweiter Klasse.

Also findest Du, dass das Äquivalent zum Dhimmis-Status ist? (((Hast Du Dir das Video angeschaut? Kirchen bauen oder erneuern? Religiöse Bücher öffentlich zeigen ...)))

Onlyonecansave schrieb:Der Adhan ist in Deutschland verboten. Aber Kirchenglocken dürfen in der ganzen Stadt erklingen. Die Muslime sind in Deutschland Bürger zweiter Klasse.

(((Ich persönlich finde das gut so, weil die Kirchenglocke neutral ist und die Uhrzeit anzeigt.)))

Onlyonecansave schrieb:Nein, im Islam soll man alle friedlichen Menschen gut behandeln.

Das stimmt nicht, "friedliche Menschen" ist im Islam anders definiert.

Als Beispiel:
"Menschen", die behaupten, dass der Islam von Mohamed frei erfunden ist, soll man nicht "gut behandeln", sondern umbringen (=Fälle von Blogger unter Sharia), öffentlich auspeitschen oder im besten Fall einfach ausweisen bzw. bekommen Ihre "Rechte" abgesprochen oder von Ihnen soll sich abgewendet werden.

Anderes Beispiel:
Andersgläubige, die Ihre Religion frei ausleben wollen, sollen auch nicht "gut" behandelt werden, wenn das unter "shirk" fällt bzw. fallen könnte...

Anderes Beispiel:
"Abtrünnige" soll man auch nicht gut behandeln (aus den Hadithen) ...

----
Aber darum geht es auch nicht.
Worum es geht ist folgendes:
Was treibt Muslime dazu dieses "System vergangener Zeiten" bei uns (=Westen) im 21.Jh. einführen oder verteidigen zu wollen?

arminirr schrieb:Also findest Du, dass das Äquivalent zum Dhimmis-Status ist? (((Hast Du Dir das Video angeschaut? Kirchen bauen oder erneuern? Religiöse Bücher öffentlich zeigen ...)))

Ich denke, dass, wenn du die Dhimmis als "Bürger zweiter Klasse" definierst, musst du auch Ausländer und Muslime so definieren, weil ihnen in Deutschland Rechte fehlen.

arminirr schrieb:(((Ich persönlich finde das gut so, weil die Kirchenglocke neutral ist und die Uhrzeit anzeigt.)))

Vor der Messe sind sie nicht dazu da, die Uhrzeit anzuzeigen, sondern zur Messe zu rufen. Wenn man so streng wäre, wie du mit den Muslimen bist, könnte man das als Versuch einer Zwangschristianisierung betrachten. Die Muslime haben kein Recht zum Gebet zu rufen (obwohl das im Koran steht, währen Glocken nicht biblisch sind), darum müssen sie wohl oder über Christen werden, um das Recht auf den Gebetsruf zu geniessen.

arminirr schrieb:"Menschen", die behaupten, dass der Islam von Mohamed frei erfunden ist, soll man nicht "gut behandeln", sondern umbringen (=Fälle von Blogger unter Sharia), öffentlich auspeitschen oder im besten Fall einfach ausweisen bzw. bekommen Ihre "Rechte" abgesprochen oder von Ihnen soll sich abgewendet werden.

Ich könnte, die South Park Macher umbringen, weil sie Jesus beleidigen. Wäre dann das Christentum eine Terroristische Religion?

arminirr schrieb:Andersgläubige, die Ihre Religion frei ausleben wollen, sollen auch nicht "gut" behandelt werden, wenn das unter "shirk" fällt bzw. fallen könnte...

"Es gibt keinen Zwang im Glauben" - Koran

arminirr schrieb:Was treibt Muslime dazu dieses "System vergangener Zeiten" bei uns (=Westen) im 21.Jh. einführen oder verteidigen zu wollen?

Sie glauben, dass dieses System, das von Gott gewollte System für unser Zeitalter ist.
@arminirr

@Onlyonecansave

Onlyonecansave schrieb:Ich denke, dass, wenn du die Dhimmis als "Bürger zweiter Klasse" definierst, musst du auch Ausländer und Muslime so definieren, weil ihnen in Deutschland Rechte fehlen.

Das GG als Grundlage, schreibt gleiche Rechte für alle vor. (Falls unsere Zivilisation noch nicht so reif ist, diese universellen Regeln zu 100% auszuführen, dann liegt der Fehler nicht im "Entwurf der Rechte".)
Anders im Islam: Der Koran spricht schon von ungleichen Rechten, bzw. spaltet in Muslime und Nicht-Muslime, d.h. der Fehler bzgl . der universellen Harmonie ist dort schon vorher zu finden.

Onlyonecansave schrieb:Vor der Messe sind sie nicht dazu da, die Uhrzeit anzuzeigen, sondern zur Messe zu rufen. Wenn man so streng wäre, wie du mit den Muslimen bist, könnte man das als Versuch einer Zwangschristianisierung betrachten. Die Muslime haben kein Recht zum Gebet zu rufen (obwohl das im Koran steht, währen Glocken nicht biblisch sind), darum müssen sie wohl oder über Christen werden, um das Recht auf den Gebetsruf zu geniessen.

Das ist doch nicht schlimm: Es wird immer Länder geben, die "nicht-muslimisch" oder frei oder unabhängig sind, oder in denen die 100% Umsetzung des Islams nicht möglich ist.
(Genauso auch "nicht-christliche" Länder ...)

Zu den Glocken selbst: Man könnte alle "lauten" Signale abschaffen, worauf dann alle Menschen gleiches Recht haben. (Es geht also gar nicht um gleiche Rechte im Islam.)

Onlyonecansave schrieb:Ich könnte, die South Park Macher umbringen, weil sie Jesus beleidigen. Wäre dann das Christentum eine Terroristische Religion?

Die Aufzeichnungen über Jesus behaupten zumindest nicht, dass er soetwas sanktioniert hätte. (Ganz im Gegenteil...)

Onlyonecansave schrieb:"Es gibt keinen Zwang im Glauben" - Koran

Koran: Nehmt euch keine "Freunde" von den Christen oder Juden ... etc.
(((Als, ob jemand Freunde haben möchte, die "universelles Recht" nicht von Unrecht unterscheiden können...)))

Onlyonecansave schrieb:Sie glauben, dass dieses System, das von Gott gewollte System für unser Zeitalter ist.

Knackpunkt:
Sie denken, dass dieses System, das von "Allah" gewollte System für ALLE ANDEREN Menschen ist.

Das hat nichts mit der universellen Harmonie gemeinsam.