Wann denkt ihr wird Jesus wieder auferstehen?

@Micha007
Naja, jeder der glaubt glaubt doch sein Glaube wäre der richtige. Auch wenn er glaubt das es Gott oder Götter nicht gibt. ;) Wer ist also tiefer in dem Sumpf versunken? ;)

@McMurdo

McMurdo schrieb:
@Argus7
Hmm, religiöse Menschen als vom Wahn befallen zu titulieren spricht nun auch nicht gerade von Toleranz und sozio-philosophischen Fortschritt im denken. Ergo scheint auch dein Denken, obwohl nicht von einer Religion geprägt, doch auch noch sehr primitiv zu sein.

Und wodurch unterscheiden sich nun deine Bemühungen andere von deinem Glauben zu überzeugen, dass er der richtige wäre? :)

Du siehst, unterm Strich tut sich da nicht viel.

Sowohl ein Arzt als auch ein Gericht sieht sich gelegentlich in die Lage versetzt, eine Diagnose zu stellen oder ein Urteil zu fällen zu müssen. Da spielt dann die Frage nach der Toleranz eben keine Rolle mehr. Im vorliegenden Fall verhält es sich so, dass eine riesengroße Gemeinde von sich als Christen bezeichnende Menschen, dem Rest der Welt seit nunmehr über 2.000 Jahre einen dermaßen unsinnigen, völlig unbewiesenen Mumpitz als angebliche Wahrheit verkaufen, dass es doch wohl erlaubt sein muss, diesem völlig irrealen, an den Haaren herbei gezogenen Wahnwitz zu begegnen. Toleranz kann man sich nämlich auch verscherzen, wenn man dem nicht gläubigen Teil der Menschheit mit Teufelsgewalt beizubringen versucht, an Dinge zu glauben, für die es auch nicht den Hauch eines Beweises gibt. Es soll mir jetzt niemand mit dem dämlichen Argument kommen, dass ich beweisen müsse, dass es keinen Gott gäbe.

Meine Bemühungen unterscheiden sich insofern von den Argumenten der Gottgläubigen, dass ich mich auf den Standpunkt stelle, dass nicht ich die Existenz eines Gottes zu beweisen habe, sondern eben diejenigen, die eine solche Story als die reine Wahrheit verkaufen. Dass es nun mal wahnhaft ist, Dinge zu behaupten, die angeblich existieren und die noch nie bewiesen werden konnten, trifft doch letztlich exakt den Kern der Sache.

Unter Toleranz verstehe ich, dass ich den Gottgläubigen zwar ihren Glauben zubillige, mich andererseits aber dagegen wehre, deren Lehren und Behauptungen als Wahrheit anzuerkennen. Es sind bestenfalls Thesen und Behauptungen, aber leider keine verbrieften Wahrheiten. Folgerichtig muss es auch erlaubt sein, den Gottglauben zu bewerten. Und die Bewertung, dass es sich um Gotteswahn handelt, ist unter diesen Gesichtspunkten noch ziemlich gnädig.

@Argus7

Argus7 schrieb:Toleranz kann man sich nämlich auch verscherzen, wenn man dem nicht gläubigen Teil der Menschheit mit Teufelsgewalt beizubringen versucht, an Dinge zu glauben, für die es auch nicht den Hauch eines Beweises gibt.

Wer von den Usern hier hat das getan?

Argus7 schrieb:Unter Toleranz verstehe ich, dass ich den Gottgläubigen zwar ihren Glauben zubillige, mich andererseits aber dagegen wehre, deren Lehren und Behauptungen als Wahrheit anzuerkennen.

Das hat auch niemand hier von dir verlangt. Zudem erwartet auch niemand von dir, dass du alles, was Gläubige hier schreiben, kritik- und widerspruchslos hinnimmst. Erwartet wird lediglich eine Ausdrucksweise, die nicht beleidigend, verhöhnend oder pauschalisierend ist. Das müsstest du doch hinbekommen oder?

Argus7 schrieb:Sowohl ein Arzt als auch ein Gericht sieht sich gelegentlich in die Lage versetzt, eine Diagnose zu stellen oder ein Urteil zu fällen zu müssen. Da spielt dann die Frage nach der Toleranz eben keine Rolle mehr.

Nur sind wir hier weder beim Arzt, noch vor Gericht.

Argus7 schrieb: Folgerichtig muss es auch erlaubt sein, den Gottglauben zu bewerten. Und die Bewertung, dass es sich um Gotteswahn handelt, ist unter diesen Gesichtspunkten noch ziemlich gnädig.

Folgerichtig ist es auch erlaubt dich schon als dem Atheistenwahn verfallen zu titulieren? Denn dafür, das der Atheismus die richtige Lehre ist, gibt es ja genausowenig Belege. ;)

@McMurdo

McMurdo schrieb:Folgerichtig ist es auch erlaubt dich schon als dem Atheistenwahn verfallen zu titulieren?

Jemand der die Realität befürwortet ist genauso einem Wahn verfallen wie Jemand, der Geschichten in einem Buch als Wahrheit befürwortet? oO

Micha007 schrieb:Jemand der die Realität befürwortet ist genauso einem Wahn verfallen wie Jemand, der Geschichten in einem Buch als Wahrheit befürwortet?

Was heißt Realität? Dafür gibt es keine Belege. Also auch nur eine Wahnvorstellung wenn man nur dran glauben kann das es so ist. :D

@Elsbeth_M

Elsbeth_M schrieb:Von religiösem Wahn zu reden, Gebete als infantil zu bezeichnen usw. zeugt auch nicht gerade von Toleranz. Den Märtyertod von Christen pauschal als pervers zu bezeichnen und als Beleg für Gotteswahn zu sehen, das ist beleidigend. Einerseits wird den Kirchen - zu Recht ! - vorgeworfen, zu wenig gegen den Nationalsozialismus getan zu haben. Andererseits aber beleidigst du diejenigen Christen, die sich gegen das Nazi-Regime gestellt haben und dafür in den Tod gingen. Einige Beispiele sind: Dietrich Bonhoeffer, Alfred Delp, Bernhard Lichtenberg, Maximilian Kolbe

Du verstehst es immer wieder, die Sachverhalte zu verdrehen und die Dinge zu vermischen. Bonhoeffer, Delp, Lichtenberg und Kolbe waren keine christlichen Märtyrer im Sinne des Wortes. Sie starben ja nicht wegen ihres christlichen Glaubens, sondern wegen ihres Widerstandes gegen das nationalsozialistische Unrechtsregimes Hitlers. Maximilian Kolbe wiederum ging für einen anderen Gefangenen, einen Vater von zwei Söhnen, an dessen Stelle in den Tod. Alle diese hier genannten Widerstandskämpfer verdienen meinen und unser aller größten Respekt.

Aber auch die offizielle katholische Kirche verwendet den Begriff Märtyrer in diesen Fällen fälschlicherweise. (Vergl. Semasiologie = die Lehre von der Wortbedeutung)

@Argus7

Argus7 schrieb:Aber auch die offizielle katholische Kirche verwendet den Begriff Märtyrer in diesen Fällen fälschlicherweise. (Vergl. Semasiologie = die Lehre von der Wortbedeutung)

Den Eindruck habe ich bei @McMurdo auch, das er Begrifflichkeiten anders deutet, als sie umgangssprachlich verwandt werden. Daher hier auch die andauernden Mißverständnisse.

@McMurdo

McMurdo schrieb:Nur sind wir hier weder beim Arzt, noch vor Gericht.

Über deine Einwände kann ich inzwischen nur noch den Kopf schütteln. In der Schule hatten wir auch so einen Burschen. Wir nannten ihn Korinthenkacker!

McMurdo schrieb:Folgerichtig ist es auch erlaubt dich schon als dem Atheistenwahn verfallen zu titulieren? Denn dafür, das der Atheismus die richtige Lehre ist, gibt es ja genausowenig Belege. ;)

Weise mir doch mal nach, dass ich irgendwelche erfundenen Mythen und Legenden verbreite! Ich opponiere ausschließlich gegen dogmatische Behauptungen, die andere aufgestellt und weltweit verbreitet haben. Oder lässt du dir unwidersprochen jeden noch so hirnrissigen Bockmist als verehrungswürdige Wahrheit einreden? Dagegen wehre ich mich und nichts anderes tue ich hier.

Du argumentierst im übrigen genau so ........... wie die hier vertretenen Bibelverkünder. Beweise mir, dass der Atheismus die richtige Lehre ist! Das muss man nicht beweisen, dass sagt einem der gesunde Menschenverstand.

@McMurdo

McMurdo schrieb:Was heißt Realität? Dafür gibt es keine Belege. Also auch nur eine Wahnvorstellung wenn man nur dran glauben kann das es so ist.

Ich bin es leid Dir Begrifflichkeiten zu erklären und Du einen Spaß daran hast, diese ins Gegenteil zu verkehren.

Chiao.

Argus7 schrieb:Weise mir doch mal nach, dass ich irgendwelche erfundenen Mythen und Legenden verbreite! Ich opponiere ausschließlich gegen dogmatische Behauptungen, die andere aufgestellt und weltweit verbreitet haben. Oder lässt du dir unwidersprochen jeden noch so hirnrissigen Bockmist als verehrungswürdige Wahrheit einreden? Dagegen wehre ich mich und nichts anderes tue ich hier.

Ich brauche dir gar nichts nachzuweisen. Du verbreitest hier ganz von alleine dein Dogma. ;)

Argus7 schrieb:Du argumentierst im übrigen genau so ........... wie die hier vertretenen Bibelverkünder. Beweise mir, dass der Atheismus die richtige Lehre ist! Das muss man nicht beweisen, dass sagt einem der gesunde Menschenverstand.

Das habe ich gerne. Andere zu Beweisen nötigen und dann selbst nur heiße Luft liefern, wenn man selbst mal gefragt wird. :D Der gesunde Menschenverstand ist im übrigen die schlechteste aller Begründungen. :D

Micha007 schrieb:Ich bin es leid Dir Begrifflichkeiten zu erklären und Du einen Spaß daran hast, diese ins Gegenteil zu verkehren.

Ich schätze einfach mal du kannst es nur nicht erklären. Im anderen Thread lagst du ja auch schon daneben. ;)
Aber auch du kannst dich gerne daran versuchen zu belegen das das nicht glauben an Götter die richtige Realität ist. :D
Bis dahin schaue ich mir diesen Wahn von euch noch amüsiert an. :D

Realität ist eine Illusion, die durch einen Mangel an Alkohol oder religiöser Inbrunst erzeugt wird!

@Argus7

Argus7 schrieb:Bonhoeffer, Delp, Lichtenberg und Kolbe waren keine christlichen Märtyrer im Sinne des Wortes.

Schauen wir doch mal, was der Duden dazu sagt:

Märtyrer
1. jemand, der um des christlichen Glaubens willen Verfolgungen, schweres körperliches Leid, den Tod auf sich nimmt
2. (bildungssprachlich) jemand, der sich für seine Überzeugung opfert oder Verfolgungen auf sich nimmt

Der zweite Punkt trifft auf die von mir genannten Märtyrer zu. Und da sie Christen waren, stimmt auch der Begriff christlicher Märtyrer. Der Duden ist für mich maßgeblicher als du. :P:

An der Westseite der Westminster Abbey in London gibt es Statuen von 10 christlichen Märtyrern des 20. Jh: Wikipedia: Westminster Abbey#Westportal
Dort sind einige der von mir genannten Personen dabei.
Wie man sieht verwendet auch die Westminster Abbey den Begriff christlicher Märtyrer ("christian martyrs) für diese Personen.

Argus7 schrieb:Über deine Einwände kann ich inzwischen nur noch den Kopf schütteln. In der Schule hatten wir auch so einen Burschen. Wir nannten ihn Korinthenkacker!

Jemand, der beim Begriff Märtyrer so pingelig genau ist, der sollte anderen Usern bei anderen Begriffen nun wirklich nicht Korinthenkackerei vorwerfen!

@Elsbeth_M
@Argus7


märtyrer ist vom griechischen wort mártys abgeleitet , was in erster linie zeuge
bedeutet.

das klischee , dass märtyrer selbstmordattentäter oder ähnliches seien ist konstruiert.

(Lukas 24: 48) . . ., 48 sollt ihr Zeugen von diesen Dingen sein. 

in griechisch : μάρτυρες (martyres) . strongnummer 3144 [e]
http://biblehub.com/interlinear/luke/24-48.htm

@Argus7
Tja - gegen die Beiden ist ein Aal so "glatt" wie der Stamm einer Eiche.
An rationale Erklärungen oder "den gesunden Menschenverstand" zu apellieren ist hier fehl am Platz, denn es wird nicht verstanden.

@Micha007


der menschliche verstand wird nach wie vor überbewertet.

wohin das geführt hat sieht man ja tagtäglich in den nachrichten auf seite 1.

wie soll der verstand einer schöpfung höher sein ,als dessen kreator?

Ihr Gläubigen, schaut Euch doch mal eine ca. Mitte des 20. Jahrhunderts entstandene neue Religion – Scientology – an. Da habt Ihr Anschauungsmaterial, wie so etwas auch in der Moderne noch funktioniert, ich gebe zu stark überzogen. Es taucht eine zwielichtige Gestalt auf, die zuvor Science Fiction Groschenromane schrieb, sich auch mal an der Teufelsanbeterei versuchte und mehr durch Gaunereien, Bigamie und fantastische Lügen aufgefallen war. Einem solchen schmierigen Typen gelingt es dennoch eine „Religion“ zu gründen, die darauf basiert, die Mitglieder bis aufs Hemd auszunehmen und sie obendrein in schlimmer Weise zu schurigeln. Dazu gibt es noch einen bösen Fürst namens Xenu, der vor 75 Millionen Jahren letztlich alle Probleme der Menschen verursachte.

Wenn man nun denkt, dass solch ein Mensch mit derart blühender Fantasie doch keinerlei Anhänger finden kann, so täuscht man sich. Es gibt Menschen, die ihr gesamtes Hab und Gut ein paar schmierigen Menschen in den Rachen warfen und werfen, sich, wenn die Familie vor diesen Kriminellen warnt, von dieser trennt, Jobs aufgibt, für Scientology 80 Stunden in der Woche arbeitet, dafür – wenn es gut läuft – 20 € bekommt und irgendwann finanziell wie geistig und körperlich völlig ausgepowert vielleicht mal einen lichten Moment hat und sich von dieser kriminellen Sekte trennt. Dann wird er noch eine Weile bedrängt und wenn er sich öffentlich gegen die Sekte wendet, äußerst massiv angegangen. Es dauert in der Regel lange, bis er wieder ins normale Leben zurück findet.

Das zeigt, was Menschen bereit sind auf sich zu nehmen für „ihren“ Glauben, sei er noch so lächerlich, banal, brutal, fantastisch (nicht positiv gemeint), märchenhaft. Und es zeigt, wie verführbar Menschen sind, sogar bereit für ihre Religion Straftaten zu begehen, wenn einer der führenden Herren es befiehlt. Da lobe ich mir doch das gute alte Heidentum. Hier ist keiner gezwungen sonntags recht früh das warme Bett zu verlassen, um sich eine Märchenstunde für Erwachsene anzuhören, dafür sowohl monatlich zu bezahlen als auch den Klingelbeutel zu füllen helfen. Irgendwo braucht doch immer ein kleiner, luxusverwöhnter Kardinal etwas Kohle, um seinen Lebensstandard aufrecht zu erhalten. Besonders, wenn er weiß, dass sein Bistum 900 Millionen € auf der hohen Kante hat. Was sind da schon 30 bis 40 Millionen €? Das muss man sich mal überlegen! Deshalb immer mein Hinweis auf autonome Christen, denen ich weitaus mehr Intelligenz als den Schäfchen der großen Kirchen zubillige.

Hach, ich wünsche mir die Zeiten zurück als das oberste Management noch auf Erden zugange war, übers Wasser lief, Fische und Brot vermehrte, Wasser in Wein umwandelte, die Geldwechsler und Händler aus dem Tempel jagte (was ist nur daraus geworden?) willkürlich ein paar Kranke heilte – warum nicht alle? Das wäre doch für Vater und Sohn ein Klacks gewesen. Aber klar, es muss ja geprüft, Prüfungen auferlegt werden. Da war aber Religion noch erleb- und anfassbar. Jetzt wird bereits seit 2.000 Jahren über diese goldenen Zeiten salbadert.

@Argus7

Argus7 schrieb:Ich erinnere dich nur an meine Buchempfehlung: "Sünden der Kirche" von Hans-Jürgen Wolf. Ein empfehlenswertes Lesebuch für mutige Christen.

Das solltest du bei deiner "Buchempfehlung" beachten:

Wenn das „neue“ Buch etwas taugte, nähme man Hans-Jürgen Wolf seinen komischen Versuch, Leser und Kritiker mit getürkten Neuerscheinungen von Ramschware aufs Kreuz zu legen, vielleicht nicht krumm. Aber diesem Werk ist bereits seinem mit werbenden Buttons und Streifchen versehenen Einband anzusehen, dass weder Autor noch Verlag, was ja hier keinen Unterschied macht, auch nur einen Schimmer von Typographie haben.

Texte und Bilder sind wahl- und systemlos durcheinander gewürfelt, manche Kapitel enden mitten im Satz, auf einem Druckbogen fehlen zwei Farben, die letzten Seiten sind mit Werbeanzeigen der graphischen Industrie vollgestopft. Von Ausstattung in typographischem Sinne kann nicht die Rede sein, der Satzspiegel wurde hin geschlunzt, die Laufweite der Satzschrift wechselt nach Belieben, der Text ist fehlerhaft. Insgesamt ist dieses Werk sowohl äußerlich als auch in Text und Bild derart lausig, dass man es nicht rezensieren kann.

Den so prächtige Gruß- und Lobesworte verfassenden Professoren aus Hannover und Wuppertal wie auch dem Vorstandsvorsitzenden der Druckmaschinenwerke Koenig & Bauer-Albert und dem Geschäftsführer der Voight Sulzer Papiertechnik hat die Eitelkeit mächtig mitgespielt.
http://www.typografie.info/3/page/Bueche...

Außer einer Postfachnummer in Weißenhorn bei Ulm gibt es aber keine Hinweise auf den Historia-Verlag. Auch die Telefonauskunft kennt weder in Ulm noch um Ulm und um Ulm herum einen solchen. Der Grossist aber müsste es wissen. Der hat tatsächlich die Telefonnummer eines Hans-Jürgen Wolf, Eigentümer des Historia-Verlages.
Quelle: Frankfurter Allgemeine Zeitung, 18.10.1999, Nr. 242 / Seite 57
Artemis · vor 1 Jahr

https://de.answers.yahoo.com/question/index?qid=20140628044102AAkdvio

Ein weiterer kirchenkritischer Aspekt:

http://www.spiegel.de/kultur/tv/guenther-jauch-ard-talkshow-ueber-kirche-als-arbeitgeber-a-881254.html

Eine der ganz wenigen Jauch-Sendungen die ich mal schaute. Die aber schön zeigte, wie großherzig vor allem die kath. Kirche agiert. Als 1-Euro-Jobber ist eine fremdgläubige Putzfrau willkommen, nicht jedoch zum Normallohn. Da kam in mir wieder die Idee auf, alle Religionen zu verbieten. Aber da gäbe es doch kaum noch Zündstoff, das Leben würde langweilig.

die ganzen kritiken ,die zurecht bestehen an der kirchengeschichte , bis in die gegenwart hinein ist durchaus berechtigt. @peawe

die bibel beschreibt das als weltreich der falschen religion (anbetung) und heisst dort " babylon die grosse hure" .

peawe schrieb: Da kam in mir wieder die Idee auf, alle Religionen zu verbieten.

das kommt.
die werden nicht nur verboten ,sondern vernichtet.
denn sie ,die hure ,die falsche religion ( anbetung/dienst an gott) hat lange genug die völker und nationen in die irre geführt.


(Offenbarung 17:15-18) 15 Und er spricht zu mir: „Die Wasser, die du sahst, wo die Hure sitzt, bedeuten Völker und Volksmengen und Nationen und Zungen. 16 Und die zehn Hörner, die du sahst, und das wilde Tier, diese werden die Hure hassen und werden sie verwüsten und nackt machen und werden ihre Fleischteile auffressen und werden sie gänzlich mit Feuer verbrennen. 17 Denn Gott hat es ihnen ins Herz gegeben, seinen Gedanken auszuführen, ja [ihren] e i n e n Gedanken auszuführen, indem sie ihr Königtum dem wilden Tier geben, bis die Worte Gottes vollbracht sein werden. 18 Und die Frau, die du sahst, bedeutet die große Stadt, die ein Königtum hat über die Könige der Erde.“