Woran glaubt Ihr? Glaubt Ihr 100% an die Bibel?

@Niselprim

dass der Mensch auf Zustände wie Klima einwirken und dieses in Zukunft auch bewußt steuern kann)
Es geht darum, das auf der Erde zu beherrschen und sich die Erde untertan zu machen.

Lest einfach nochmal den Bibeltext, bevor ihr euch weiterhin in Unklarheiten verstrickt ;)

Mein letzter Kommentar zu dem Thema. Wir liegen zu weit auseinander, das bringt nichts.

Ich persönlich hoffe dass Menschen nie in der Lage sein werden die Natur im großen Umfang zu beeinflussen. Die Menschen neigen dazu alles was irgendwie als Waffe zu verwenden ist auch dazu zu gebrauchen. Künstlich erzeugte Dürren, Überschwemmungen etc. muss nicht sein.

Wir haben eine unterschiedliche Weltanschauung. Ich halte nichts von deinem Vorgehen alles auf die Aussagen der Bibel zu interpretieren. Aber das ist dein Glaube, deine Unklarheit, um es mit deinen Worten zu auszudrücken.

Viel Spaß hier noch.

Jetzt noch was freches am Ende, du leistest uns 'Ungläubigen' einen guten Dienst.

@emanon
kein Einspruch mehr zu meinen Argumenten von gestern?

Zum Beispiel, dass sich das "des Elis" auf Jesus und eben nicht auf Joseph beziehen lässt?

Lukas 3,23
23 Und er selbst, Jesus, begann ungefähr 30 Jahre alt zu werden, und war, wie man meinte, ein Sohn des Joseph, des Eli

-->
"wie man meinte, ein Sohn des Joseph," kann man gut und gerne als Einschub sehen.

Wenn man diesen weglässt, heißt der Vers so:
"Und er selbst, Jesus, begann ungefähr 30 Jahre alt zu werden, und war des Eli"
->
"war des Eli" heißt: "ging aus Eli hervor" (Eli, wenn er der Vater von Maria war, war dann also sein Großvater)


@Niselprim

TunFaire schrieb:Jetzt noch was freches am Ende, du leistest uns 'Ungläubigen' einen guten Dienst.

das gibt mir zu denken ;)

@Optimist
Sag mal, möchtest du das jetzt tatsächlich als "Argument" verkaufen?
Nach der Devise "ich lass jetzt einfach mal was weg, ignorier zudem die andere Stammlinie in toto, füg noch eine Menge unbelegter Spekulation hinzu und schon passt es"?
Das kannst du gerne so halten, schliesslich bist du, was die art der Argumentation angeht, hier in guter Geseelschaft.
Aber versuch dich mal an die Schule zu erinnern.
In welchem Fach kannst du mit der Argumentation einen Blumentopf gewinnen?
Damit kann man nicht nur in der Uni keinen Hering vom Teller ziehen, das ist Vorschulniveau. Deshalb hab ich das, entschuldige bitte, auch überhaupt nicht ernst genommen.

@Optimist

Optimist schrieb:das gibt mir zu denken

Ich gehe davon aus das es hier stille Mitleser gibt. War ich auch lange. Diese verfolgen das hin und her der Diskussion und die Art der Argumentation.
Ich mag als Agnostiker da etwas voreingenommen sein, aber die Art was und wie @Niselprim ihre/seine Punkte vorbringt erzeugte Kopschütteln.

@emanon

okay, hab jetzt selbst bemerkt, noch bevor du mit posten fertig warst und nachdem ich den Vers noch mal aufmerksam gelesen hatte, dass ich mich da vergallopiert hatte.

Also zäume ich das Pferd noch mal anders auf.

Und er selbst, Jesus, begann ungefähr 30 Jahre alt zu werden, und war, wie man meinte, ein Sohn des Joseph, des Eli, [Mt 1,1-17] 24 des Matthat, des Levi, des Melchi, des Janna, des Joseph, 25 des Mattathias, des Amos, des Nahum, des Esli, des Naggai, 26 des Maath, des Mattathias, des Semei, des Joseph, des Juda, 27 des Johanna, des Resa, des Zorobabel, des Salathiel, des Neri, 28 des Melchi, des Addi, des Kosam, des Elmodam, des Er, 29 des Joses, des Elieser, des Jorim, des Matthat, des Levi, 30 des Simeon, des Juda, des Joseph, des Jonan, des Eliakim, 31 des Melea, des Menna, des Mattatha, des Nathan, des David, 32 des Isai, des Obed, des Boas, des Salmon, des Nahasson, 33 des Aminadab, des Aram, des Esrom, des Phares, des Juda, 34 des Jakob, des Isaak, des Abraham, des Thara, des Nachor, 35 des Seruch, des Rhagau, des Phalek, des Eber, des Sala, 36 des Kainan, des Arphaxad, des Sem, des Noah, des Lamech, 37 des Methusala, des Enoch, des Jared, des Maleleel, des Kainan, 38 des Enos, des Seth, des Adam, des Gottes.

hier sieht man, dass es durchaus die Linie von Maria sein kann, auch wenn sie nicht genannt werden durfte und somit ihr eventueller Stammbaum nur in versteckter Art und Weise zum Vorschein kommen durfte.

1.:
Joseph wird nicht eindeutig als Vater benannt, obwohl er es rechtlich IST (in meinen Augen ein versteckter Hinweis)

2.:
der Stammbaum weicht von dem in Math. ab, bei dem es klar um Joseph geht.
Weshalb sollte er das, wenn dies nicht beabsichtigt war? Lukas wird doch nicht so blöd gewesen sein und sich irgendwas aus dem Finger gesaugt haben, wo er doch sicher an die Geschlechtsregister rangekommen ist?

3.:
"und war, wie man meinte, ein Sohn des Joseph, des Eli, [Mt 1,1-17] 24 des Matthat, des Levi, des Melchi, des Janna, des Josephs..."
-> er war -wie man MEINTE - ein Sohn Josephs " ... und wie man WUSSTE, auch der Sohn von Maria - die man aber als Stammlinie nicht nennen durfte, also nannte man an ihrer Stelle den Stiefvater und machte aber mit dem Stammbaum von Maria weiter.
Wie es hier erklärt wurde: http://www.die-voegte.de/docs/Stammbaum_Jesu.pdf

Die das hier schrieben, waren sicherlich auch nicht alle Vorschulkinder, oder?

@Tommy57

Was ist denn das jetzt für eine hinterhältige Nummer?

Du antwortest tagelang nicht, während der Thread mit irgendeiner völlig anderen Thematik vollgespamt wird (woran du dich natürlich fröhlich beteiligst), um die Posts jetzt wieder hochzuholen???
Klar, die Wahrscheinlichkeit, dass jemand die Posts durch Zurückklicken findet, auf die du antwortest, ist relativ gering, schließlich verlinkst du sie ja auch nicht, und selbst die Leute die mitgelesen haben, werden sich wahrscheinlich nicht mehr so genau an den Kontext und was bereist zuvor gesagt wurde erinnern.
So kann man sich natürlich alles fein zurechtlegen, nur auf bestimmte Aussagen eingehen und keiner merkt es und genau dasselbe quaken, auf das schon gefühlte 100x eingegeangen wurde...vllt ist es denen ja irgendwann zu blöd wieder zu antworten, nicht?
Nicht zu glauben...So verdient man sich als Gesprächspartner natürlich maximale Kredibilität und Anerkennung :Y:

Tommy57 schrieb:Du legst ja soviel Wert auf Wissenschaften! In den letzten Jahrzehnten wurde auf dem Gebiet der Bibelwissenschaft und Textforschung sehr viel Fortschritte gemacht.
Inzwischen weiß man auf diesen Fachgebieten sehr wohl genau, welche Schriften wirklich zu den Urschriften der Bibel gehören und die Auswahl authentischer Bibelbücher wurde nicht aus der religiösen Perspektive erstellt, sondern gemäß den Forschungsergebnissen moderner Bibelwissenschaft!

Du bist sicherlich in der Lage, mir die vielen Male, wo der Inhalt der Bibel in den letzten Jahrzehnten überarbeitet wurde, zu verlinken, ansonsten muss ich davon ausgehen, dass du mein Argument überhaupt nicht verstehst...ja, das muss es sein.

Tommy57 schrieb:Das ist leider nicht richtig! Seit Martin Luther wurden sehr viele alte Textfunde der Bibel gemacht und aus diesen --Tausenden von Texten der hebräischen und griechischen Urschriften--, die seitdem zur Verfügung stehen, wurden durch Textvergleiche "geläuterte Texte" erstellt, sodass die heutigen modernen Bibelübersetzungen so nahe wie nie zuvor nach dem --biblischen Urtext-- übersetzt werden konnten.

Das ist merkwürdig...als ich so ziemlich neueste Übersetzung zitierte und verlinkte, hast du sie einfach übergangen, da da ja etwas drin stand, was nicht in deine komische Argumentation passt....aber hey, wird wohl jetzt niemand wiederfinden und du kannst mich jetzt fragen, was um Himmels Willen ich denn hier meine.
Es bleibt natürlich dir überlassen, zu bestimmten, welche da akkurat ist, damit sie deine merkwürdigen Interpretationen so gut wie möglich stützen. Wo kämen wir hin, wenn @emanon und ich jetzt auch noch damit anfingen?

Tommy57 schrieb:Dass sich das nicht erfüllt haben sollte ist eine pure Behauptung deinerseits, denn tatsächlich wurde das einst bebaute Gebiet der tyrischen Vorstadt "blanker Felsen", als Alexander die Trümmer und den Schutt der einst von Nebukadnezar eroberten Vorstädte von Tyrus zum Bau der Mole " mitten ins Meer " warf.

Der Unsinn in der Aussage, dass Alexander Tyros zu einem blanken Felsen machte, indem er es ins Meer warf, als er einen Damm baute, um eben dieses Tyros überhaupt angreifen zu können, ist unfassbar.

@Optimist

Optimist schrieb:1.:
Joseph wird nicht eindeutig als Vater benannt, obwohl er es rechtlich IST (in meinen Augen ein versteckter Hinweis)

Dass es immer schon Versuche gab die offensichtlichen Fehler zurecht zu biegen ist unstrittig. Dass es bisher nicht gelungen ist, auch.
Der Einfachheit halber aus Wikipedia: Vorfahren Jesu

23 Jesus war etwa dreißig Jahre alt, als er zum ersten Mal öffentlich auftrat. Man hielt ihn für den Sohn Josefs. Die Vorfahren Josefs waren: Eli,...

Lukas 3,23
Oder bei Luther 1912

23 Und Jesus war, da er anfing, ungefähr dreißig Jahre alt, und ward gehalten für einen Sohn Josephs, welcher war ein Sohn Eli's,

Die Bibel ist da völlig eindeutig.
Die Vorfahren Josefs waren...
Dann gehts los. Auf den Fehler aufmerksam gemacht wird heftig am Finger gesaugt und versucht sich das irgendwie wieder gerade zu biegen (und zwar ohne jeglichen Beleg für die Richtigkeit).
Gib hier doch mal kurz der Wahrheit die Ehre und erzähl mir was der Bibeltext hergibt. Mir scheint, dass sich die vielgscholten Unwissenden hier sehr viel exakter an die Bibel halten als die Gläubigen. Das verstehe wer mag.
Die Tyrosprophezeiung hat ja schon einige Beispiele gebracht was durch hemmungslose Textentfremdung aus der Bibel gemacht werden kann.
Hier geht es doch nur weiter im Text.

Optimist schrieb:2.:
der Stammbaum weicht von dem in Math. ab, bei dem es klar um Joseph geht.
Weshalb sollte er das, wenn dies nicht beabsichtigt war? Lukas wird doch nicht so blöd gewesen sein und sich irgendwas aus dem Finger gesaugt haben, wo er doch sicher an die Geschlechtsregister rangekommen ist?

Warum sollte er abweichen? Weil beiden nicht die gleichen Informationen zur Verfügung standen? Da muss Lukas nicht blöde gewesen sein, es ist ja noch nicht einmal belegt ob Matthäus richtig liegt.
Wenn man sich mal vor Augen hält wie in der Geschichte geschummelt wurde um sich irgendwelche Pfründe zu sichern, dann scheint mir eine gefälschte Stammreihe, wohlgemerkt im Nachhinein, nicht ungewöhnlich.
Wie erklärst du denn, dass die ersten Namen ab Abraham bei beiden übereinstimmen?

Zu deinem 3. Punkt, das ist im Prinzip wie bei 1.

@Tommy57
Sei mir nicht böse.
Man hat es dir wieder und wieder erklärt.
@Fierna hat dir x Quellen verlinkt und die wichtigen Teile eingestellt. Die Tyrosprophezeiung ist Bullshit. Dass du es nicht begreifst ist zwar sehr schade für dich, aber anscheinend nicht zu ändern.
Der Thread ist weiter gezogen, die nächste Albernheit der Bibel wird diskutiert.
Es ist wie in der Schule, die Klasse kann nicht warten bis es auch der letzte verstanden hat.
Für dich kommt aber nach diesem Thema (Stammreihen) noch ein Extraschmankerl an dem du deine Fähigkeiten noch einmal zur Gänze zur Schau stellen kannst.
Tyros ist abgefrühstückt.

@emanon

Lk 3,23-38 EU nach der Einheitsübersetzung:
23 Jesus war etwa dreißig Jahre alt, als er zum ersten Mal öffentlich auftrat. Man hielt ihn für den Sohn Josefs. Die Vorfahren Josefs waren: Eli,.

Elberfelder:

Optimist schrieb:Und er selbst, Jesus, begann ungefähr 30 Jahre alt zu werden, und war, wie man meinte, ein Sohn des Joseph, des Eli,...

2 ÜbersetzungsVarianten, welche ist genauer? Mir wurde gesagt, die Elberfelder hält sich besser an die Urtexte.

Die beiden Aussagen machen für mich vom Sinn her einen ziemlichen Unterschied.

@Optimist
Nimm welche Übersetzung du willst, einmal wird Josef als Sohn Elis und einma als Sohn Jakobs verkauft.
Sogar in der NWÜ

23 Übrigens war Jesus selbst, als er [sein Werk] anfing,*+ ungefähr dreißig+ Jahre alt und war, wie man meinte,* der Sohn+
Josephs,+
[Sohn] des Hẹli,
24 [Sohn] des Mạtthat,
[Sohn] des Lẹvi,
[Sohn] des Mẹlchi,
[Sohn] des Jạnnai,
[Sohn] des Joseph....,

https://www.jw.org/de/publikationen/bibel/bi12/bibelbuecher/lukas/3/ (Archiv-Version vom 11.09.2016)

Wie erklärst du dir die Namensübereinstimmungen nach Abraham?

@emanon

Lukas 3,23
Oder bei Luther 1912

23 Und Jesus war, da er anfing, ungefähr dreißig Jahre alt, und ward gehalten für einen Sohn Josephs, welcher war ein Sohn Eli's,

diese Übersetzung stützt nun in meinen Augen wieder voll meine These, dass sich " welcher war ein Sohn Eli's," nicht zwangsläufig auf Joseph beziehen muss, sondern sich ebenso gut auf Jesus beziehen kann. Nämlich dann, wenn man das mit Joseph als Einschub liest.
Für mich ist es zweifelsfrei ein Einschub, den man weglassen könnte, aber nicht muss.
Komm nun bitte nicht wieder mit Vorschule, du weißt genau so gut wie ich, dass manche Sätze Einschübe enthalten (sogar durch Kommata getrennt ;) )

Auf den anderen Punkt gehe ich später noch mal ein.

@emanon
um noch mal zweifelsfrei klar zu machen wie ich das mit dem Einschub meine, den man eben auch an eine andere Stelle im Satz stellen könnte, dann liest sich die Stelle nämlich so:

Luther 1912

23 Und Jesus war, da er anfing, ungefähr dreißig Jahre alt, welcher war ein Sohn Eli's, und ward gehalten für einen Sohn Josephs

das haben ja Einschübe so an sich, dass man diese vertauschen kann/darf

@Optimist
OK:
Welchen Sinn macht denn ein Einschub, in dem man Joseph als Sohn Elis bezeichnet, wenn er es nicht ist?
Wohlgemerkt in einer Stammreihe.
Bist du da noch beim Bibeltext, oder bei deiner Spekulation?

@emanon
also noch mal, hast sicher noch nicht lesen können:

um noch mal zweifelsfrei klar zu machen wie ich das mit dem Einschub meine, den man eben auch an eine andere Stelle im Satz stellen könnte, dann liest sich die Stelle nämlich so:

Luther 1912
23 Und Jesus war, da er anfing, ungefähr dreißig Jahre alt, welcher war ein Sohn Eli's, und ward gehalten für einen Sohn Josephs

das haben ja Einschübe so an sich, dass man diese vertauschen kann/darf

Jesus war ein "Sohn" (Enkelsohn) Elis, NICHT der Joseph

@Optimist
Du siehst doch hoffentlich selbst, dass dein Tausch die Aussage des Satzes ändert.
Soviel dazu, dass man Einschübe beliebig tauschen kann.

Naja. Ich glaube 100 prozentig nicht an die Bibel.
Ich verstehe auch nicht, wie Menschen, die ein bisschen Gribs in der Birne haben, an so etwas glauben können. Die meisten sind ja in solchen Kreisen hinein geboren und können sich nur schwer davon lösen(hauptsächlich im Islam).

Weiß als Mensch in solchen Zeiten überhaupt nicht, an was ich überhaupt glauben soll.

@Optimist

Optimist schrieb:Und Jesus war, da er anfing, ungefähr dreißig Jahre alt, und ward gehalten für einen Sohn Josephs, welcher war ein Sohn Eli's

Es handelt sich hier nicht um einen Einschub, sondern um zwei vollständige Sätze, die miteinander verbunden sind. Man kann es auch so schreiben:

Und Jesus war, als er anfing, ungefähr 30 Jahre alt. Er wurde für einen Sohn Josephs gehalten, welcher [also Joseph] ein Sohn von Eli war.

Das hier

Optimist schrieb:Und Jesus war, da er anfing, ungefähr dreißig Jahre alt, welcher war ein Sohn Eli's, und ward gehalten für einen Sohn Josephs

ist nicht das, was das Originalzitat aussagt.

@emanon

emanon schrieb:Du siehst doch hoffentlich selbst, dass dein Tausch die Aussage des Satzes ändert.

Natürlich. Das war doch auch Sinn und Zweck, um Dir zeigen zu können, dass man den Bibelvers gut und gerne auch anders auffassen kann, nämlich mit einem anderen Bezug (ganz egal WO nun der Einschub steht)

@mikala

mikala schrieb: Man kann es auch so schreiben:

Und Jesus war, als er anfing, ungefähr 30 Jahre alt. Er wurde für einen Sohn Josephs gehalten, welcher [also Joseph] ein Sohn von Eli war.

auch diesen Satz kann man so auffassen, als bezieht sich das Eli eben nicht auf Joseph, sondern auf Jesus (musst natürlich die Klammer wegmachen)

@Optimist
Nein, kann man eindeutig nicht.

Es sind zwei eigenständige Sätze. Der zweite Satz macht keinen Sinn, wenn er sich auf Jesus beziehen würde. Die Klammer ist doch nur der grammatikalische Hinweis.