Woran glaubt Ihr? Glaubt Ihr 100% an die Bibel?

@VirtualOutrage

VirtualOutrage schrieb:Ernsthaft? Wirklich jetzt?

Merkst es ja selbst.

VirtualOutrage schrieb:Das impliziert natuerlich, dass der Mensch in irgendeine Form weniger Mensch waere, wenn das Wort Mensch nicht Mensch waere. Da ist Erklaerungsbedarf drin.

Der Mensch wäre kein Mensch, hätte er nicht das Wort. Das war die Grundaussage.

@Ur

Ur schrieb:Der Mensch wäre kein Mensch, hätte er nicht das Wort. Das war die Grundaussage.

Und daraus ergibt sich die Frage, was er denn sonst waere, oder was die Konsequenz davon waere, wenn "das Wort" ein anderes gewesen waere oder nie existert haette.
Was ist nun das Problem? Eventuell ein sprachliches?

Ur schrieb:Merkst es ja selbst.

Was ich merke ist, dass Wuestenstraeucher ueber die Strasse rollen, sobald man bei derartigen Aussagen mal nachhackt.

Ur schrieb:Der Mensch wäre kein Mensch, hätte er nicht das Wort. Das war die Grundaussage.

Vögel haben eine Sprache und können die Menschliche lernen.
Affen besitzen Sprache und können sogar die Menschliche lernen.
Delphine besitzen eine Sprache.
Und sicher noch mehr Tierarten.


Nur weil wir sie nicht verstehen heisst es nicht das sie keine Sprache haben.

Nochmal kurz zwischenrein:

Einigen wir uns dochmal vorab darauf, dass ich ein totaler Depp bin. Ich bin jedoch ein Depp, der lernen moechte. Da ich bereits gelernt habe, dass jemand, der ein Thema versteht, es auch jedem Deppen erklaeren kann, bitte ich um deppengerechte Erklaerung, damit auch ich es verstehe.

@VirtualOutrage

VirtualOutrage schrieb:Was ist nun das Problem? Eventuell ein sprachliches?

Das wirkliche Problem dabei ist, dass du darin ein Problem siehst (!), und gegen solche die diese Aussage treffen, wie ein Problem das dich nervt, dich zeigst. Eben eine virtuelle Empörung... Schalt einen Gang runter. Sieh es nicht als Problem. Spart nerven und ist besser für deinen Blutdruck. :)

VirtualOutrage schrieb:Was ich merke ist, dass Wuestenstraeucher ueber die Strasse rollen, sobald man bei derartigen Aussagen mal nachhackt.

Die Wüstensträucher entspringen aus deinem Kopf nicht meinem. Aus der Fülle des Herzens redet der Mund...

Du kannst meine Worte als dies betrachten, steht ja jedem frei. :)

VirtualOutrage schrieb:Einigen wir uns dochmal vorab darauf, dass ich ein totaler Depp bin. Ich bin jedoch ein Depp, der lernen moechte. Da ich bereits gelernt habe, dass jemand, der ein Thema versteht, es auch jedem Deppen erklaeren kann, bitte ich um deppengerechte Erklaerung, damit auch ich es verstehe.

Hmpf. Nö. Denn für dumm halte ich dich nicht. Der Ton macht eben die Melodie. Selbst über das geschriebene Wort. Aktio gleich Reaktio. Aber das weist du sicherlich. Was deine Wortwahl einiges von dir erkennen lässt.

@Nerok
Wir reden nicht über die Sprache sondern über Worte. Mal ein Tier ein Buch schreiben gesehen? Mal einen Delfin über einen Witz lachen gehört?

@Ur

Ur schrieb:Das wirkliche Problem dabei ist, dass du darin ein Problem siehst (!), und gegen solche die diese Aussage treffen, wie ein Problem das dich nervt, dich zeigst. Eben eine virtuelle Empörung... Schalt einen Gang runter. Sieh es nicht als Problem. Spart nerven und ist besser für deinen Blutdruck.

Ehm, ja, du, sehr sehr lieb von dir, dass du dich um meinen Blutdruck sorgst, aber dem geht es gut. Dennoch, danke.

Du meinst also, das Problem sei es, dass ich eine Erklaerung fuer Behauptungen erwarte?
Warum immer solche Ausfluechte? Warum denn immer um den springenden Punkt herum?
Steht das gesagte nun und ist es erklaerbar, oder ist es das nicht und ich kann es einfach als Ansammlung leerer Worthuelsen abstempeln?

Also, falls die Frage in Vergessenheit geraten sein sollte: Wenn "das Wort" nicht waere, welche Konsequenz haette das denn nun gehabt und was waere der Mensch stattdessen, wenn er denn scheinbar kein Mensch mehr waere?

Ich kann mich auch gern damit abfinden, dass garkeine Antwort kommt. Ist in Ordnung, nur bitte nicht dieses Drumherum.

VirtualOutrage schrieb:Wenn "das Wort" nicht waere, welche Konsequenz haette das denn nun gehabt und was waere der Mensch stattdessen, wenn er denn scheinbar kein Mensch mehr waere?

Ein Tier. Oder Staub. Such es dir aus.

Wie schon in den vorherigen Seiten geschrieben. Was man aber leicht übersieht, wenn man nur den Gegenüber mit Fragen spikt die provozierend nach einer Angriffsfläche suchen. :)

@Ur

Ur schrieb:Ein Tier. Oder Staub. Such es dir aus.

Wie schon in den vorherigen Seiten geschrieben. Was man aber leicht übersieht, wenn man nur den Gegenüber mit Fragen spikt die provozierend nach einer Angriffsfläche suchen. :)

Es wurde auf den vorherigen Seiten aber ebenfalls geschrieben, dass der Homosapiens vor "dem Wort" existierte. Du kannst den Homosapiens gern als Tier bezeichnen - ich bin voll dafuer und bin kein Fan davon, dass wir uns fuer etwas anderes als Tiere halten, aber der Unterschied zwischen "Homosapiens mit Wort" und "Homosapiens ohne Wort" geht aus deiner Aussage immernoch nicht hervor.

@VirtualOutrage
Sie geht nicht hervor weil du nicht siehst, was Worte sind und welche Tragweite diese haben. Die Wissenschaft versucht durch Fossile Funde den Menschen zu ergründen. Wie fast leider immer in der Wissenschaft, eben durch die äußeren Dinge. Jedoch gab es im Menschen einen Meilenstein, den sie nicht durch den Knochenbau, durch das erforschen des Materiellen ergründen können. Deshalb ergibt der Text, "Gott ist das Wort" für dich keine Bedeutung.

@Ur

Ur schrieb:Sie geht nicht hervor weil du nicht siehst, was Worte sind und welche Tragweite diese haben

...

Ur schrieb:Deshalb ergibt der Text, "Gott ist das Wort" für dich keine Bedeutung.

Und genau deswegen frage ich nach einer Erklaerung. Es kann doch nicht so schwer sein, zu Antworten, anstatt um den heissen Brei herumzureden.

@VirtualOutrage
Du hast auf alle Fragen eine Antwort bekommen. Hier redet keiner um den heißen Brei. Das Thema ist tiefgründiger als man es in einem Absatz oder einem ganzen Buch beschreiben könnte. Sowas musst du aus dir selbst erkennen samt deinen eigenen Erfahrungen, was Worte sind und wieso manche ihnen mehr Bedeutung beimessen als du selbst.

@Ur

Ur schrieb:Du hast auf alle Fragen eine Antwort bekommen. Hier redet keiner um den heißen Brei. Das Thema ist tiefgründiger als man es in einem Absatz oder einem ganzen Buch beschreiben könnte. Sowas musst du aus dir selbst erkennen samt deinen eigenen Erfahrungen, was Worte sind und wieso manche ihnen mehr Bedeutung beimessen als du selbst.

Der Brei ist inzwischen zwar abgekuehlt, aber wir taenzeln immernoch froehlich um ihn herum.
Jetzt kann also gleich garnicht mehr erklaert werden, was es mit all dem so aufsich hat. Spannend. Es ist quasi garnicht in Worte zu fassen, was ohne das Wort waere. Unglaublich ...

@VirtualOutrage
Einem Kind etwas von höheren Physik zu erklären, obwohl es die Bedeutung der Physik nicht kennt, ist nicht sonderlich erträglich.

Ich könnte es natürlich tun, mir eine Guru Kapuze aufsetzen und dauerschreiben. Aber ich will kein Guru sein. Manches muss man eben selbst ergründen.

@Ur

Ur schrieb:Einem Kind etwas von höheren Physik zu erklären, obwohl es die Bedeutung der Physik nicht kennt, ist nicht sonderlich erträglich.

Und doch habe ich noch nie einen Physiker gesehen, der mir sagte, Physik koenne man nicht erklaeren. Im Gegenteil, wann immer ich eine doofe Frage an einen Physiker gestellt habe, hat er sie beantwortet. Teilweise kurz und praegnant teilweise in ausschweifenden Romanen. Niemals aber hat mir einer als Erklaerung 20 mal die selbe Behauptung hingeworfen, ohne den Versuch zu unternehmen, sie zu beschreiben und zu erklaeren.

Bei religioesen Themen sieht das anders aus. Seit ich anfing es verstehen statt einfach nur nachplappern zu wollen und daher Fragen gestellt habe, bin ich nie mit einer Anwort beglueckt worden.
Einige meiner Religionslehrer bringen mich fast auf die Antwort. Wann immer ihnen Fragen gestellt wurden, haben sie den Fragesteller als Idioten darzustellen versucht. Doch keiner wollte sich jemals ernsthaft den Fragen stellen. Ist das nicht merkwuerdig? Da fragt man sich fast, ob es da ueberhaupt Inhalte gibt, die man verstehen kann, oder ob es gilt, alles einfach nur blind zu fressen und dann felsenfest zu behaupten, man haette es verstanden, waehrend man tatsaechlich einfach nur stur nachplappert.

Damals habe ich es jedenfalls sehr geschaetzt, wenn ich auf der Suche im Internet auch Postings gefunden haben, die klipp und klar angesagt haben, dass die Statements keinerlei Sinn ergeben. Gluecklich bin ich damit natuerlich immernoch nicht und wann immer ein religioeser Mensch seinen gottgegebenen Glauben als Antwort praesentiert, hacke ich nach und moechte Erklaerungen. Leider immernoch erfolglos. Ist das nicht irgendwie traurig?

@VirtualOutrage
In den Lücken zwischen den Worten keimen Assoziationen, du bemerkst keine Lücke und so keimt auch nichts.

@dedux

dedux schrieb:In den Lücken zwischen den Worten keimen Assoziationen, du bemerkst keine Lücke und so keimt auch nichts.

Und die Luecken kann man natuerlich wieder nicht erklaeren. Korrekt?

@VirtualOutrage
Die Lücken kann man durchaus erklären, doch ohne sie bemerkt zu haben fehlt der nächste Schritt, der eine Erklärung erst verstehbar macht.

@dedux

dedux schrieb:Die Lücken kann man durchaus erklären, doch ohne sie bemerkt zu haben fehlt der nächste Schritt, der eine Erklärung erst verstehbar macht.

Aaaah, man kann einem Menschen also nur die Luecken aufzeigen, die er ohnehin schon selber sieht. Jaaaa ... wenn das mal keine sinnvolle Aussage ist, dann weiss ich auch nicht.
Vielen Dank dafuer. Ich werde mir dieses Statement ausdrucken und einrahmen.

@VirtualOutrage

Du fragst dich wieso sich keiner dir die Mühe macht, ausgiebig darüber zu reden?
Wenn du etwas über Filme wissen möchtest und permanent den Filmverkäufer provozierst, ist es ganz normal das ein Gespräch nicht sonderlich in die Tiefe geht. Diese Art zu reden, wird bei den meisten immer das gleiche Resultat erzeugen.
Wenn du in der gleichen "Sprache" wie hier, auch mit deinem Religionslehrer gesprochen hast, ist es kein Wunder dass es im "Kampf" endetet. Denn mit einer Provokation beginnt der "Kampf".
Das sage ich dir als Freund, nicht als Feind.

In der Spiritualität wirst du nicht alles gleich verstehen können, da es auf die eigenen Erfahrungen, eben dem Spirit, ankommt. Ohne manche Erfahrungen, ergibt manches einem auf anhieb weniger Sinn.

@VirtualOutrage
Das ist ja der Sinn der Sache, wie du religiöse Riten auswendig lernen kannst, kannst du auch auswendig lernen, dass da Lücken seien. Das wäre völlig sinnlos. Diese Dinge wollen erlebt werden und nachher verstanden so weit nötig. Die Psyche lebt von Erfahrungen und nicht von totem Wissen.