Woran glaubt Ihr? Glaubt Ihr 100% an die Bibel?

rgnf schrieb:Und übrigens, das, was auch dir den Sinn des Lebens gibt, was dich dazu bringt, darum zu Beten, wenn du mal ernsthaft erkranken solltest, nämlich das Leben selbst, dies als sinnloses Affendasein abzutun ist ganz schön frech.
Vor allem, da auch du dieses sinnlose Affendasein nicht freiwillig gegen dein angebliches Paradies tauschen würdest, wenn du morgen eine entsprechende Diagnose bekommen würdest.

Da muss ich rgnf zustimmen. Habe es schon selbst bei Christen in meinem Umfeld erlebt. Da ist es dann oft mit dem Glauben doch nicht so weit her und man klammert sich verzweifelt an das Leben, weil man sich dann eben doch nicht sicher ist, dass es ein Leben nach dem Tod gibt. Naja, das zeigt eben, dass Glaube auch nur ne Beruhigungspille ist. Am besten, sich gar nicht erst in solche Konstrukte verfangen, dann lebt es sich leichter und vorallem auch bewusster.

@dhg

dhg schrieb:ich stell hier keine lehrpläne auf.

Wenn du meckerst, wie weiter oben, erwarte ich nur eine Klarstellung, was nicht passt und wie es besser waere. Ich habe nicht nach Lehrplaenen gefragt.

dhg schrieb:aber es wäre nett, würde man den heranwachsenden in der schule wenigstens mitteilen, dass der evolutionsglaube mit dem damit verbundenen sinnlosen affendasein nicht endgültig bewiesen ist. und dass jeder aufgefordert ist, sich selbst weiter damit zu beschäftigen.

Im Gegensatz zu welchem Zustand? Soll es nun gekuerzt werden, oder nicht?
Man beschaeftigt sich in der Schule schon jetzt deutlich mehr mit Religion als mit der Evolution - Religion bekam zu meiner Zeit, wenn ich das richtig in Erinnerung habe, 13 Jahre lang 2 Stunden die Woche. Wie viel mehr willst du noch?
Die Evolutionstheorie kommt nichtmal ansatzweise auf diesen Wert.

@VirtualOutrage
Ich erwarte nur, dass man erklärt ,dass eine wissenschaftliche Theorie kein Beweis ist.
das kann man in wenigen Sekunden sagen.
Wenn das geschieht ist das in Ordnung.Kann doch wohl nicht schwer sein.

@genos
Ok, sie ist nicht nach haertester, mathematischer Definition, bewiesen, aber sie gilt als erwiesen, da von etlichen tausenden Funden gestuetzt und mangels jeglicher Hinweise auf Alternativen.

Ich hoffe, dass wir damit dem Unmut ueber die Evolutionslehre an den Schulen zufriedenstellend begegnet sind.

Wobei man auch aufpassen sollte, Evolution und die Evolutionstheorie zu verwechseln.

@genos
Wie würdest du mit deinen Worten ausdrücken was eine wissenschaftliche Theorie ist und wo die Unterschiede zum allgemeinen Gebrauch des Wortes Theorie zu sehen sind?

@VirtualOutrage
Entweder sie ist bewiesen oder nicht bewiesen. Ja oder nein alles andere ist drumherum reden.
Was soll da so schwer sein.
Naturvorgänge kann man beobachten. Wenn ich behaupte Regen fällt immer von oben nach unten dann kann ich das beweisen indem ich zeige, dass das stimmt.
Dazu braucht es nur mal zu regnen.
Ich kann auch nach dem Regen, wo ich den Regen nicht mitbekommen habe, eine Pfütze untersuchen und eine Theorie aufstellen wie die entstand.
Beides ist nicht das Gleiche.


Tünnes,der allgemeine Gebrauch ist mir zu diffus um da eine klare Aussage zu machen.

@genos

genos schrieb:Naturvorgänge kann man beobachten. Wenn ich behaupte Regen fällt immer von oben nach unten dann kann ich das beweisen indem ich zeige, dass das stimmt.

Nö, du zeigst lediglich, dass er in diesem bestimmten Fall von oben nach unten fällt. Von einem Beweis bist Du in Deinem angeführten Fall noch weit weg. Dir fehlt sogar zu Deiner Aussage eine Theorie, die erklärt, wieso der Regen denn immer von oben nach unten fallen sollte.

@Pan_narrans
es ist immer ein Ausschnitt der Wirklichkeit,in der Wissenschaft ist das nicht anders.Die Theorie ist die Gravitationstheorie

@genos

genos schrieb:Die Theorie ist die Gravitationstheorie

Ja, das ist die Theorie, die erklärt, wieso Regen immer nach unten fallen sollte. Aber ist die deshalb bewiesen, nur weil Du bisher nur Regen gesehen hast, der von oben nach unten fiel?

@Pan_narrans
In der Juristik gibt es ein Übereikommen , dass Offenkundiges nicht streitbar vor Gericht zu gelassen wird .
ZB , dass regen immer von oben nach unten fällt.Er kann auch mal von der Seite kommen durch Wind.
Es macht wenig Sinn mit jemand zu Streiten der Offenkundiges bestreiten wll.
Ich kann jemandem was zeigen, wenn er das nicht wahr haben will bringt das nichts.

@genos

genos schrieb:Es macht wenig Sinn mit jemand zu Streiten der Offenkundiges bestreiten wll.
Ich kann jemandem was zeigen, wenn er das nicht wahr haben will bringt das nichts.

Ich glaub du verstehst gerade nicht, dass du hier Cherrypicking betreibst.

Entweder du benutzt das Wort "Beweis" im engsten und strengsten Sinne - dann ist das, was du bezueglich des Regens geschrieben hast im besten Fall voellig unvollstaendig und im schlechtesten Fall voellig falsch. Oder aber nutzt das Wort im erweiterten Sinn und begnuegst dich mit "Offenkundigkeit", was deine "Evolution ist nicht bewiesen"-Aussage ad absurdum fuehrt. Immerhin liegt der Unterschied zwischen Evolutionstheorie und dem Umstand, dass Regen immer nach unten faellt, lediglich darin, dass du das eine akzeptierst und das andere verneinst.

Du versuchst hier das Wort mal zu ziehen, mal zu strecken und mal kreative Formen daraus zu basteln, damit du auch jaaa behaupten kannst, Evolution ist nicht beweisbar. So funktioniert das jedoch leider nicht - fuer einen Weg musst du dich entscheiden.

@genos
Nur sind wir nicht vor Gericht.

Wir sind hier, wie schon geschrieben wurde, beim Induktionsproblem:

Klassische Position des Kritischen Rationalismus

Karl Raimund Popper (1902–1994) schließt sich Humes Ergebnis in verschiedenen Schriften (u. a. Logik der Forschung, Objektive Erkenntnis) an: Es gibt keine gültige Induktion, die zwingend von speziellen Beobachtungssätzen der Art „Dieser Schwan ist weiß“ zu der allgemeinen Aussage „Alle Schwäne sind weiß“ übergehen kann.

Die Wahrheit des Satzes „Alle Schwäne sind weiß“ kann nicht durch einzelne Beobachtungssätze des Typs „Dieser Schwan ist weiß“ bewiesen werden. Denn ein einziger beobachteter schwarzer Schwan reicht aus, um einen solchen Allsatz zu widerlegen. Es müsste also ausgeschlossen werden, dass es schwarze Schwäne überhaupt geben könnte. Zwischen Existenzsätzen („Es gibt einen weißen Schwan“), wie sie zur Beschreibung von Beobachtungen verwendet werden und den Allsätzen („Alle Schwäne sind weiß“), aus denen nach Popper wissenschaftliche Theorien bestehen, besteht hier eine Asymmetrie – Existenzsätze dagegen können als wahr erkannt werden, in dem man sie empirisch verifiziert. Für wissenschaftliche Theorien, die aus allgemeinen Aussagen bestehen, gilt das nicht: sie können nur falsifiziert werden (Falsifikationismus).

Popper formuliert daher die Schritte der wissenschaftlichen Methode so: Zunächst werden neue Hypothesen als Antworten auf Probleme aufgestellt. Dann wird versucht, diese durch Beobachtungen zu falsifizieren. Gelingt dies nicht, gibt es keine Garantie, dass es in der Zukunft nicht gelingen wird, aber die Theorie ist dadurch zumindest bereits falsifizierten Theorien überlegen.[7]

Wikipedia: Induktionsproblem

Aus diesem Grund können wir, nur weil wir Regen immer von oben nach unten fallen sehen behaupten, dass wir es bewiesen hätten, dass er immer tun würde. Aber wir könnten es als stark belegt ansehen.

@Pan_narrans

Pan_narrans schrieb: nur weil Du bisher nur Regen gesehen hast, der von oben nach unten fiel?

Spricht man hier dann von Dogma der wissenschaft ?

@Threadkiller2
Sag mal, folgst du dem Threadverlauf überhaupt?
Sei so gut und formuliere mal das von dir angesprochenen Dogma.

@Threadkiller2
Ich verstehe nicht, was Du versuchst auszudrücken.

@VirtualOutrage

was ich schrieb über Regen das ist ausreichen um zu zeigen was ein Beweis ist.
Offenkundig ist, was allgemein bekannt ist und nicht widerlegt werden kann.

@genos

genos schrieb:was ich schrieb über Regen das ist ausreichen um zu zeigen was ein Beweis ist.
Offenkundig ist, was allgemein bekannt ist und nicht widerlegt werden kann.

Ich weiss nicht ob ich dich richtig verstanden habe.
Wenn die ET nicht widerlegt werden kann gilt sie in deinen Augen als bewiesen?

@genos

genos schrieb:was ich schrieb über Regen das ist ausreichen um zu zeigen was ein Beweis ist.
Offenkundig ist, was allgemein bekannt ist und nicht widerlegt werden kann.

Wenn das ein Schach-Spiel waere, waerst du jetzt mit der Aussage "dann widerleg mal schnell die Evolutionstheorie" (im Kontext aller vorherigen Posts natuerlich) matt gesetzt.

Du misst die beiden Dinge voellig unterschiedlich, bezeichnest das eine jedoch als bewiesen und das andere als nicht beweisbar.
Die Debatte gerade ist doch echt unsinnig.

@genos
Dann ist also die Evolutionstheorie laut Dir, wenn auch nocht naturwissenschaftlich, so zumindest juristisch bewiesen, da allgemein bekannt :D