Woran glaubt Ihr? Glaubt Ihr 100% an die Bibel?

emanon schrieb:Ich dachte du kennst die Bibel.

klar. komplett auswendig mit allen parallelstellen usw...
schön wärs.....

emanon schrieb:Die Diskrepanzen liegen klar auf der Hand.

wo ist da genau der widerspruch. sorry, aber bei diesen stammbaum aufzählungen klappen mir immer die augen zu.

VirtualOutrage schrieb:Nebensaechlich?

ja. sagte ich von anfang an. die anderen sind so drauf abgegangen.

VirtualOutrage schrieb:Wenn es alles exakt so ist, wie es da steht, dann ist das Gesamtkonstrukt in dem Moment eingerissen, in dem wir einen Fall widerlegt haben (die Form unserer Welt ist ein solcher - das weiss jedes Kind).

bravo. fall gelöst. im alten testament wurden menschen 900 jahre alt, und jesus ist von den toten auferstanden.
jedes kind (=wissenschaft?) weiß doch auch, dass es das nicht gibt.
du darfst abschließen und dich mit anderen dingen beschäftigen.

thedefiant schrieb:Du weißt aber schon, dass du die Definitions eines Fundamentalisten erfüllst oder?

gähn.
in der hilflosigkeit zieht man irgendeine begriffskeule aus dem sack in der hoffnung, vll damit den anderen endlich niederzuknüppeln.
und du bist ein fundamentalistischer atheist, da nur deine zdf meinung richtig ist.
langweilig.

thedefiant schrieb:Du solltest das was nach der Kreuzung in jedem der vier Evangelien kommt kennen.
Ich habe dir ja die Fragen gestellt. Wie viel Engel, wie viele Frauen, wo oder wer?
Ist halt immer unterschiedlich, obwohl ja eigentlich nur eine Aussage dazu gekommen kann.

da bin ich schonmal drübergestolpert und habe mich auch gewundert, habs dann aber wieder vergessen.
einfach die konkreten stellen hier rein, dann nehmen wirs unter die lupe.

rgnf schrieb:Und damit darf Christ laut zehntem Gebot jede Frau begehren, wenn nur dessen Man nicht in der Nähe ist.

mal abgesehn davon, dass diese diskussion blödsinn ist.
ist denn der nächste der selbe wie der näheste?

@dhg

dhg schrieb:mal abgesehn davon, dass diese diskussion blödsinn ist.
ist denn der nächste der selbe wie der näheste?

Du versuchst, mich mit meinen Worten zu widerlegen und merkst nicht, dass du damit dich widerlegst.

Zum einen, natürlich ist die Diskussion Blödsinn, weil eine Prämisse, dass Sprache und Worte nicht der Interpretation bedürfen natürlich immer Blödsinn ist.
So funktioniert Sprache nun mal nicht, jedes einzelne Wort muss im Kontext interpretiert werden.

Zum anderen, ob der Nächste der selbe wie der Näheste ist, genau das habe ich dich ja gefragt.
Und bei der örtlichen Definition bist du mitgegangen und hast keinen Widerspruch eingelegt.
Auslegungssache, von der du nur meintest, wenn ich mir da schon unsicher bin, sollte ich mir was anderes suchen.
Es bleibt aber dabei, für den einen ist es das, für den anderen das, je nach dem, wie es interpretiert wird.

Für dich ist es das, und zwar eindeutig, was du darin siehst und damit hast du dir einen Gott gebastelt, der es ausgerechnet dir Recht gemacht hat, Dritten mit anderen Meinungen aber nicht.
Deshalb habe ich dich auch als Prophet bezeichnet, weil du ja eine ganz besondere Nähe zu Gott zu haben scheinst.
Wahrscheinlich bist du Gottest Nächster?

@GyatsoJigme

GyatsoJigme schrieb:Ich sehe das nicht so. Es ist ganz einfach nur eine logische Schlussfolgerung.

Wenn das alte Testament keine wörtliche Gültigkeit hat, bzw. eine Metapher ist, dann sind Adam und Eva auch nur eine Metapher, dann ist jedoch der Sündenfall nur eine Metapher, was aus der Sünde selbst eine Metapher macht.

Das wiederum bedeutet dass Gott entweder seinen Sohn für eine Metapher geopfert hat, oder Jesus selbst nur eine Metapher ist, denn immerhin sollte Jesus die Sünde der Welt entfernen, doch wie, wenn die Sünde nicht real, sondern nur eine Metapher sein soll?

Das neue Testament macht nur dann Sinn, wenn das alte Testament wortwörtlich genommen wird. Immerhin, was man auch nicht vergessen darf, soll ja Jesus ein direkter Nachkomme des alttestamentarischen Abraham sein, dessen Stammbaum bis zu Adam und Eva zurückverfolgt wird.

Also nimmt man die Bibel nicht wörtlich, dann kann man sie auch gleich in die Tonne werfen.

Außerdem muss man den Absolutheitsanspruch bedenken. Es gibt nur einen Gott heißt es, das Christentum ist monotheistisch. Das suggeriert ein wörtlich nehmen, oder woher nimmt ihr euch das Recht das Wort Gottes zu interpretieren ? ;) @Commonsense

Da muss ich entschiedend widersprechen. Denn du begehst wie viele Menschen einen entscheidenden Fehler. Du lässt unberücksichtigt, wie die Menschen zu der Zeit dachten, als die Bibel geschrieben worden ist.

Die von dir herangezogene Sichtweise, dass wenn etwas nicht so passiert ist, dann ist die religiöse Geschichte nicht wahr und damit für die Tonne, das ist eine relativ moderne Sichtweise. Aber so dachten die Menschen damals noch gar nicht. Religiöse Wahrheiten waren nicht daran geknüpft, ob es wirklich so gewesen ist.

Nehmen wir als Beispiel den Kindermord, den König Herodes laut Bibel befolen haben soll. Historisch ist dieses Ergeignis nie passiert. Das wussten auch die Bibelautoren. Und da Herodes Herrschaft damals auch nicht lange zurück lag wussten das damals auch die meisten Leser. Es interessierte damals nur keinen, ob das wirklich historisch so geschehen ist oder nicht. Die Bibel sollte eine religiöse Botschaft übermitteln. Eine religiöse Wahrheit. Keine real-historische Wahrheit.

Viele Menschen, die die Bibel heutzutage lesen, legen einen falschen Wahrheitsbegriff zu Grunde. Würde man einem damals lebenden Christen erzählen, dass die Bibel nicht wahr sei, weil dieses oder jenes nicht stimmt, dann würde man auf Unverständnis stoßen. Denn eine solche Betrachtungsweise von religiösen Texten war damals noch gar nicht vorherrschend.

GyatsoJigme schrieb:Ein Christ muss die Bibel wörtlich nehmen, tut er das nicht, macht sie keinen Sinn. Ich habe das weiter oben schon erklärt.

Ich würde das daher genau anders herum sehen. Ein Christ darf die Bibel nicht wörtlich nehmen. Nimmt er sie aber wörtlich, so geht das an der Intention der Verfasser vorbei.

Man muss bei religiösen Schriften immer den gesellschaftlichen Hintergrund ihrer Entstehungszeit berücksichtigen. Auch wenn ich zugeben muss, dass es heutzutage natürlich schwer sein kann sich in die Sichtweise damals lebender Menschen hinein zu denken.

rgnf schrieb:Und bei der örtlichen Definition bist du mitgegangen und hast keinen Widerspruch eingelegt.

wollte mal wissen, wie es als interpretierender gläubiger ist.

rgnf schrieb:Es bleibt aber dabei, für den einen ist es das, für den anderen das, je nach dem, wie es interpretiert wird.

das meinst du.
das mit dem nähesten, statt nächsten und dem nachbarn im urlaub ist deine persönliche interpretation.
da wird dir kein christ zustimmen.

rgnf schrieb:So funktioniert Sprache nun mal nicht, jedes einzelne Wort muss im Kontext interpretiert werden.

sag ich doch. sogar im gesamtkontext. und wer einem der nächste ist, darüber gibt die bibel auskunft. zb barmherziger samariter usw.
du reißt das gebot aus dem gesamtkontext und verformst es.

rgnf schrieb:Für dich ist es das, und zwar eindeutig, was du darin siehst und damit hast du dir einen Gott gebastelt, der es ausgerechnet dir Recht gemacht hat, Dritten mit anderen Meinungen aber nicht.

ein persönliches gottesbild wird durchs lesen der bibel schon in frage gestellt. und klar kann man auch mal daneben liegen. deshalb liest man ja auch und ich schreib die verse hier rein, damit sie alle lesen können. da hatte zb auch pere_ubu paar gute themen.

Die einzige Aussage, die @dhg bisher getroffen hat und bei der ich ihm recht gebe, ist folgende:

dhg schrieb:Fußball! Opium des Volkes!

Davon abgesehen spielt er mit Euch Katz und Maus und blendet einfach jedes Argument aus, wenn er nicht absichtlich "falsches Zeugnis ablegt"...

@rgnf
@thedefiant
@VirtualOutrage

Der "Nächste" im Sinne der Gebote ist ein anderer Christ - so einfach ist das. Das Gebot, um das es hier über Seiten hinweg ging, drehte sich auch nicht um die Frau alleine, denn dort steht

Du sollst nicht nach dem Haus deines Nächsten verlangen. Du sollst nicht nach der Frau deines Nächsten verlangen, nach seinem Sklaven oder seiner Sklavin, seinem Rind oder seinem Esel oder nach irgendetwas, das deinem Nächsten gehört.

Die Ausreden von @dhg, wie z. B. dass man ja ohnehin nicht ehebrechen darf, sind ebenso Augenwischerei - es soll auch noch ledige Christen geben, habe ich mir sagen lassen... :D

Und weil der Nächste eben ein Christ ist, darf @dhg Euch auch die Hucke voll lügen, denn auch

Du sollst nicht falsch gegen deinen Nächsten aussagen.

Bezieht sich auf den "Nächsten".

(Ich habe jetzt übrigens aus dem 2. Buch Mose zitiert, der Wortlaut im 5. Buch Mose ist ein anderer, der "Nächste" bleibt allerdings in beiden Fassungen bestehen)

Einem Heiden Frau, Haus, Hab und Gut zu nehmen und dabei nebenher die Frau noch zum Christentum zu bekehren wäre wahrscheinlich eine gute Tat im Sinne des Christentums - vor allem, wenn man dabei mit einbezieht, wie Gott seinem auserwählten Volk befiehlt, Heiden in großer Zahl abzuschlachten, wie bei der Landnahme Kanaans, die ja nicht etwa in einer anderen Epoche spielt, wie das Erstellen des Dekalogs. Dabei wird übrigens auch gleich der heilige Krieg legitimiert, wobei das Gebot "Du sollst nicht töten" auch großzügig umgangen wird, kaum dass das Gebot erlassen worden war.

Die Schlussfolgerung, auch dieses Gebot gilt nur in Bezug auf Christen, drängt sich auf.

@GyatsoJigme und andere

Hier einmal der Meinung des Bischofs Joachim Wanke. Das dürfte weistesgehend auch der offizielle Standpunkt der heutigen Katholischen Kirche sein.

Die Bibel ist die Grundlage des Christentums. Darf man sie wörtlich nehmen?

Die Bibel enthält Erfahrungen vieler Generationen – auf unterschiedlichste Weise verarbeitet. Man muss sie aktiv interpretieren. Die Bibel ist ein menschliches Dokument, sie wurde allerdings inspiriert durch den Geist Gottes. Es gilt die literarische Art der biblischen Schriften zu beachten.

Was denken Sie dann über bibeltreue Christen?

Wortwörtlichkeit ist im Grunde Ausdruck einer Angst. Da ist kein souveräner Umgang mit dem Inhalt eines Bibeltextes möglich. Etwas theologische Aufklärung täte gut.

http://www.bistum-erfurt.de/aktuelles/archiv-2000-2009/archiv-2007/die-bibel-woertlich-nehmen.html

Commonsense schrieb:Der "Nächste" im Sinne der Gebote ist ein anderer Christ - so einfach ist das.

nein.


Wer ist denn mein Nächster?
30 Da antwortete Jesus und sprach: Es war ein Mensch, der ging von Jerusalem hinab nach Jericho und fiel unter die Räuber; die zogen ihn aus und schlugen ihn und machten sich davon und ließen ihn halb tot liegen.
31 Es traf sich aber, dass ein Priester dieselbe Straße hinabzog; und als er ihn sah, ging er vorüber.
32 Desgleichen auch ein Levit: Als er zu der Stelle kam und ihn sah, ging er vorüber.
33 Ein Samariter aber, der auf der Reise war, kam dahin; und als er ihn sah, jammerte er ihn;
34 und er ging zu ihm, goss Öl und Wein auf seine Wunden und verband sie ihm, hob ihn auf sein Tier und brachte ihn in eine Herberge und pflegte ihn.
35 Am nächsten Tag zog er zwei Silbergroschen heraus, gab sie dem Wirt und sprach: Pflege ihn; und wenn du mehr ausgibst, will ich dir's bezahlen, wenn ich wiederkomme.
36 Wer von diesen dreien, meinst du, ist der Nächste gewesen dem, der unter die Räuber gefallen war?
37 Er sprach: Der die Barmherzigkeit an ihm tat. Da sprach Jesus zu ihm: So geh hin und tu desgleichen!

luk10.29

Labor-Ratte schrieb:Ich würde das daher genau anders herum sehen. Ein Christ darf die Bibel nicht wörtlich nehmen. Nimmt er sie aber wörtlich, so geht das an der Intention der Verfasser vorbei.

Es mag sein, das die Menschen damals anders dachten und eine andere Art der Übermittlung von Botschaften verwendeten.

Dennoch, nimmt man sie nicht wörtlich (besonders den Sündenfall) dann ist Jesus umsonst gestorben.

Es ist dabei meines Erachtens vollkommen egal, ob Geschichten nur eine bestimmte Religiöse Nachricht übermitteln sollten und es nicht die Intention war, historisch - wahre Tatsachen zu dokumentieren.

Wenn man wirklich als gläubiger Christ davon ausgeht, das Jesus für die Menschheit und deren Sünden gestorben ist, darf man das Alte Testament nicht in Metaphern teilen oder anders verstehen als es geschrieben wurde.

Sonst war Jesus Tod umsonst. Das neue Testament verliert seinen Sinn und auch wenn die religiöse Botschaft dieselbe ist, der vermeintliche Wahrheitsgehalt schwindet noch weiter, als er es sowieso schon tut. @Labor-Ratte

@dhg

dhg schrieb:sag ich doch. sogar im gesamtkontext. und wer einem der nächste ist, darüber gibt die bibel auskunft. zb barmherziger samariter usw.

Gott, ernsthaft?
Du sagst das Gegenteil, weil du meinst, man muss die Bibel Wort für Wort ernst nehmen.
Und das geht nicht, wenn man erst Interpretieren muss.

Du kannst nicht auf der einen Seite sagen, man muss den Gesamtkontext beachten, dann aber sagen, der Gesamtkontext ist egal, weil man nicht interpretieren darf.

Aber egal, ich weiß ja, dass du dir dieses Dilemmas bewusst bist und es nur verdrängst.

Damit stellst du dir aber das nächste Bein, nämlich das schon angesprochene: wozu ein zehntes Gebot, wenn das mit der Frau, die du nicht begehren darfst, eigentlich schon mit den anderen geboten abgedeckt ist?
Fand er die Zahl 10 schöner oder warum wiederholt er sich da?
Warum interpretiert er seine eigenen übrigen Gebote selbst und fügt noch ein zehntes hinzu, dass sich aus den übrigen ergibt?
Das gleiche gilt bei den vier Evangelien.
Warum gibt es da vier verschiedene Sichtweisen, wo doch alles wortwörtlich gelten soll und es keine unterschiedliche Erzählung geben dürfte.

Um es noch mal klar zu stellen: bist du der Meinung, man muss die Worte der Bibel im Kontext interpretieren, wie du jetzt geschrieben hast oder darf man das nicht, wie du auch erst heute schon geschrieben hast?
Kann es sein, dass du dir nicht mal über deinen eigenen Glauben sicher bist, wenn du an ein und dem gleichen Tag zwei Varianten aufzählst?

@dhg

Ja und? Das bestätigt exakt, was ich schrieb.

Einer von ihnen ist der Nächste gewesen, der Samariter nämlich, weil er Barmherzigkeit zeigte.

Er war der "Nächste", denn er hat sich christlich verhalten. Nicht einmal der Jesus des NT widerspricht hier also der Definition den "Nächsten" des AT.

Commonsense schrieb:Einer von ihnen ist der Nächste gewesen, der Samariter nämlich, weil er Barmherzigkeit zeigte.

na und wer ist dem samariter der nächste?
außerdem steht da nichts von 'christlich'. samaritaner sind eine eigene religionsgemeinschaft.

Immerhin haben wir heute schon gesehen, dass sich dhg selbst widerspricht:

dhg schrieb:das interpretations-argument kommt von leuten, die die bibel nicht wirklich lesen (wollen).

Um dann etwas später am Tag zu schreiben:

dhg schrieb:sag ich doch. sogar im gesamtkontext. und wer einem der nächste ist, darüber gibt die bibel auskunft. zb barmherziger samariter usw.
du reißt das gebot aus dem gesamtkontext und verformst es.

Und im Kontext lesen heißt nun mal nichts anderes, als Interpretieren.

rgnf schrieb:Das gleiche gilt bei den vier Evangelien.
Warum gibt es da vier verschiedene Sichtweisen, wo doch alles wortwörtlich gelten soll und es keine unterschiedliche Erzählung geben dürfte.

wo ist das problem?
beim zdf gibt es auch mehrere kameras, die das selbe ereignis einfangen. man bekommt ein klareres gesamtbild, meinst nicht?

@dhg

Du willst die Bibel wörtlich nehmen und scheiterst schon bei den einfachsten Ansätzen.

Die Fragstellung Deines Zitats ist nicht, ob der Geschädigte der "Nächste" ist, sondern wer ihm der 'Nächste" ist.
Und offensichtlich hat auch Dein Jesus bereits erkannt, dass es Menschen gibt, die sich moralisch richtig verhalten, obwohl sie keine Christen sind.

Labor-Ratte schrieb:Nehmen wir als Beispiel den Kindermord, den König Herodes laut Bibel befolen haben soll. Historisch ist dieses Ergeignis nie passiert. Das wussten auch die Bibelautoren. Und da Herodes Herrschaft damals auch nicht lange zurück lag wussten das damals auch die meisten Leser. Es interessierte damals nur keinen, ob das wirklich historisch so geschehen ist oder nicht. Die Bibel sollte eine religiöse Botschaft übermitteln. Eine religiöse Wahrheit. Keine real-historische Wahrheit.

Ich bezweifel sehr, das die meisten Leser der Bibel das wussten. Zum einen, weil Lesen und Schreiben damals nicht weit verbreitet und die Bibel nicht in verständlichen Sprachen erhältlich war, und zum anderen, weil es viele Jahrzehnte bis Jahrhunderte gedauert hat, bis das Gesamtwerk Bibel vollendet wurde. Insofern werden die Leser sehr wohl geglaubt haben, was sie da lesen konnten; bzw. was ihnen gepredigt wurde.

@dhg

dhg schrieb:wo ist das problem?
beim zdf gibt es auch mehrere kameras, die das selbe ereignis einfangen. man bekommt ein klareres gesamtbild, meinst nicht?

Das sie nicht das gleiche zeigen ist das Problem.

Sie beinhalten unterschiedliche Aussagen.

Und nein, ich suche das nicht für dich zusammen, da du hier der angeblich richtige Christ bist, aber solche Kleinigkeiten wie die Unterschiede in den Evangelien, also Aussage bezogen, nicht vom Inhalt eher oder von einer Metaebene, nicht kennst.

Insofern werden die Leser sehr wohl gegblaubt haben, was sie das lesen konnten; bzw. was ihnen gepredigt wurde.

Falsch war es trotzdem... :D

@Commonsense

und jetzt?

Du sollst deinen Nächsten lieben wie dich selbst;

Ihr habt gehört, dass gesagt ist: »Du sollst deinen Nächsten lieben« (3.Mose 19,18) und deinen Feind hassen.
Ich aber sage euch: Liebt eure Feinde und bittet für die, die euch verfolgen,
damit ihr Kinder seid eures Vaters im Himmel.

Denn wenn ihr liebt, die euch lieben, was werdet ihr für Lohn haben? Tun nicht dasselbe auch die Zöllner?
Und wenn ihr nur zu euren Brüdern freundlich seid, was tut ihr Besonderes? Tun nicht dasselbe auch die Heiden?

usw...

also dass die 'nächsten' nur christen sind wie du behauptet hast, stimmt einfach nicht.

thedefiant schrieb:Und nein, ich suche das nicht für dich zusammen,

schade. hätte mich interessiert...

Commonsense schrieb:Falsch war es trotzdem...

Das bezweifel ich nicht; aber darüber hab ich auch keine Aussage getroffen ;)