@235 Ich frage mich gerade ernsthaft, ob du mich oder dich selbst verarschen willst.
Zuerst spaltet Gat auf Seite 6 die Begriffe von einander ab und besteht auf seperate Betrachtung. Dann beziehst du dich auf Seite 7 darauf - alle sind mit der seperaten Betrachtung der unterschiedlichen Stroeme einverstanden. Und nun kommst du mit einem knappen Satz an, der versucht, eine Einleitung fuer _alle_ Stroeme zu sein? Ernsthaft? Und dann erzaehlst du mir noch etwas von Kontext? Ernsthaft? Huepfen wir jetzt hin und her, wie es uns gerade passt? Oder will jeder von euch einen eigenen Kontext-Strang haben? Das Spiel kannst du gern mit 6 jaehrigen Kindern spielen, aber das war es dann auch schon.
Aber gut. Schauen wir mal. Wenn die grob zusammenfassende Einleitung die perfekte Beschreibung darstelt, muesste sie schliesslich sprachunabhaengig immer gleich sein, nicht wahr? Na dann klicken wir mal auf die englische Variante.
Atheism is, in a broad sense, the rejection of belief in the existence of deities.[1][2] In a narrower sense, atheism is specifically the position that there are no deities.[3][4][5] Most inclusively, atheism is the absence of belief that any deities exist
Na da werfe ich doch gleich ein Zitat von Louis de Funès hinterher:
Nein! Doch! Ooh!
Was lehrt uns das? Vielleicht lehrt uns das ja, dass die ersten paar Saetze einem einen Dreck ueber den tatsaechlichen Inhalt eines langen Artikels verraten? Vielleicht lehrt es uns auch, dass wir nicht wild zwischen generalisierten und allgemeinen Deutungen hin und herspringen koennen?
Wie so oft beende ich das hier von meiner Seite und warte ab, bis die Herren Religionsvertreter sich mal auf eine gemeinsame Linie festgelegt haben, da das die einzig moegliche Diskussionsgrundlage ist. Der Pipi Langstrumpf-Ansatz ("ich mach mir die Welt, widewide ...") ist definitiv kein gangbarer Weg.
VirtualOutrage schrieb:Eine "Ueberzeugung" wofuer? Dafuer, dass man keinerlei Gruende fuer eine Ueberzeugung hat?
