postuliert doch die Religion.wichtelprinz schrieb:Wie wärs mit einem Argument welches entkräftet das Religion die Stellung beinhaltet einen höheren Sinn zu postulieren.
Wirklich?
Und wer soll geschrieben haben, das "unum" griechisch sei? Ich schrieb, das die alten Griechen zu dieser Folgerung gelangt sind, also zum "Einen" und nicht das Unum griechisch sei...komm lass es sein, das zeigt ein erneutes mal, das es keinen Sinn macht, mit dir zu diskutieren, weil du nichteinmal einfachste Sätze in ihrem Zusammenhang verstehen kannst.Monasteriker schrieb:Mal abgesehen, dass "unum" lateinisch ist und nicht griechisch
Die Rede war von einem objektivem Zufall, es hat einfach keinen Sinn mit dir.
Eben nicht, jetzt hab ich dich doch an den Eiern! schonmal was von Bohmsche Mechanik gehört? Nein das hast du nicht, denn dann wüßtest du, und darauf war ich schon eingegangen, das sehr wohl die der Quantenpyhsik zugrunde liegenden Phänomene auch deterministisch erklärbar sind aber auch mit dem Zufall (Stichwort: Kopenhagener Deutung) (und hier sei erwähnt, sie werden nur als Zufall !GEDEUTET! (stichwort: Kopenhagener DEUTUNG) was du hier als Faktum darstellst und damit erneut deine Unwissenheit belegst)
Der Grund warum durch Forschung immer komplexere Fragen aufgeworfen werden, zeugt doch davon,Snowman_one schrieb:Das ist nur das füllen einer Wissenslücke mit einer eher unbefriedigenden Antwort. Diese wirft dann noch mehr Fragen auf.
Denn wenn nur ein Gott die erste Zelle erschaffen haben kann und ich mal davon ausgehe das Gott noch komplexer als die Zelle ist. Wie entstand dann Gott?
Gott als Papa mit Bart, oder was. Man kann doch eine höhere Intelligenz nicht mit der offensichtlich grob gestrickten menschlichen ernsthaft erklärt haben wollen?
Was haben die Juden denn für eine Aktion gestartet, um so eine Reaktion zu erhalten?
Ein Hinweis dafür ist, das Menschen dadurch mehr bewerkstelligen können, Krankheiten besser überstehen, Scheiße deswegen bauen.. ist eben so ähnlich wie mit der Liebe.
Auch da stellt sich die Frage: Was ist denn ein Hinweis _dafuer_? Nicht "was ist ein Beweis dagegen?".
Ad Hominem
Ne danke, aus dem Alter bin ich raus.
Ad Hominem
postuliert doch die Religion.
Soll sie (oder ihre Anhänger) doch mal ihre Postulate belegen.
Bin schon ganz gespannt.
Also wenn du Schöpfer wärst, dann nur ohne menschliche Freiheit.alphaC schrieb:Aber Gott hat diese Hetzaktion doch zugelassen.
Bzw, er müsste sie ja eigentlich initiiert haben.
Schließlich muss er doch der Quell aller Ursachen sein.
Du schreibst von den alten Griechen, verwendest den Begriff "Unum" und überträgst ihn dann ins Deutsche. Kommt mir reichlich zweckfrei vor, aber bitteschön, jeder wie er es am besten kann ...
Das setzt voraus, dass es einen Anfang von allem gegeben haben muss. Muss es aber nicht. Die Kausalkette lässt sich rein logisch bis ins Endlose zurückdenken. Auch der Urknall lässt sich als kausal determiniert denken (was aber physikalisch nicht der Fall sein muss - siehe Quantenmechanik!). Einen Schöpfer kannst Du also nicht daraus ableiten.
... den Du immer noch nicht definiert hast.
Doch! Lies Dir noch einmal den Link durch, den ich oben gepostet hatte. Darin steht:Libertin schrieb:Eben nicht ...
Die experimentell nachgewiesene Verletzung der Bellschen Ungleichung impliziert, dass die Natur auf mikroskopischer Ebene nicht durch eine realistische und lokale Theorie beschrieben werden kann. Dies bedeutet, dass das Ergebnis eines Experiments selbst bei Kenntnis aller lokalen Gegebenheiten im Allgemeinen nicht exakt vorhergesagt werden kann und dementsprechend auch verschiedene Konsequenzen aus identischen Ausgangssituationen folgen können. So ist es beispielsweise nicht möglich, den exakten Zeitpunkt des Zerfalls eines Atomkerns zu bestimmen, und zwar nicht, weil noch Eigenschaften des Kerns unbekannt wären, sondern weil keine (lokalen) Ursachen existieren.Das mit der Deutung bzw. mit den Deutungen dieses experimentell gesicherten Befundes kommt erst später.
Dumm nur, dass das bei der Quantenmechanik nicht aufgeht. Identische Ausgangsbedingungen führen zu verschiedenen Resultaten. Also kann es nicht DIE eine kausale Ursache geben, sondern es müssen mehrere hinzukommen. Allerdings haben wir IDENTISCHE Ausgangsbedingungen, so dass die kausalen Bezüge im Vorfeld festgelegt sind. Folglich muss hier der Zufall zum Tragen kommen, weil Du anderenfalls ein Logikproblem bekommst.
Eben nicht. Es wird lediglich postuliert, dass alle Möglichkeiten bereits tatsächlich realisiert sind, aber dennoch in den jeweiligen Welten zufällig sind. Das ist ein Unterschied:
So geht die Viele-Welten-Interpretation beispielsweise davon aus, dass immer alle quantenmechanischen Möglichkeiten tatsächlich realisiert sind und nur in den jeweiligen Welten zufällig erscheinen. Alle Welten zusammen wären demnach deterministisch beschreibbar.Man beachte und verstehe hierbei bitte den Konjunktiv im letzten Satz des Zitats ...
Nochmals: Ich schließe Gott als Erklärungsmöglichkeit nicht aus. Wie soll ich das eigentlich noch wiederholen, bis es bei dir endlich einmal ankommt? Das kann doch nicht so schwer sein. Bei dir ist im Hirn wohl irgendetwas falsch verdrahtet, sodass diese Information immer wieder herausgefiltert wird. Ich habe es langsam satt das immer wiederholen zu müssen.
Ich mein, versuch doch mal deine eigene Existenz ohne einen Schöpfer zu begründen - und das bitte rational! Erkläre mir, was an einer kausalosen Spontaneität, Grundlosigkeit, Zwecklosigkeit, Sinn-und Bedeutungslosigkeit (auch der eigenen Existenz) rational sein soll?...Das ist purer Konstruktivismus! Und was unendlich viel schlimmer ist, der menschlichen Logik zuwider.
Was glaubst du denn warum Atheisten überwiegend sich an den Konstruktivismus lehnen bzw. zu dieser als Alternative zurück greifen? Na? Erraten?
Sauber auf den Punkt gebracht! Danke. :)
Hat es aber...
Warum müsste ich ihn definieren? Es existiert keiner...so gibt es auch keine Beweise für einen, von daher.
Ich hab keinen Link geschick...die Quantenphänomene werden nur "zufällig" (ohne eine Ursache habend) GEDEUTET und nichts weiter, das besagt nicht, das sie keine Ursache hätten, nur das man glaubt (!) das sie keine hätte, das belegt nicht (!) das was du hier verzapfst!
Dumm nur, das sie das tut, stichwort: Bohmsche Mechanik. Es bleibt dabei.
Die Bohmsche Mechanik ist eine rein deterministische Erklärung, sie kommt ganz ohne Zufall aus und liefert die selben Ergebnisse wie die der üblichen Quantenphysik und die ihr zugrunde liegenden Phänomene, die durch die kopenhagener DEUTUNG lediglich mit dem Zufall DEUTET werden, die, wie schon erwähnt, aber auch deterministisch (also ganz ohne Zufall) erklärt werden können.
Na ganz einfach, wenn Alles eine Ursache hat (und sie hat) und von einem schöpferischem Prinzip durchsetzt ist (was sie auch ist), dann auch der Urknall, das einzige was dir bleibt und du dem entgegensetzen könntest, wäre eine Hypothese, ein Gedankenskonstrukt, nämlich, die "unendlich-viele-welten-hypothese für die nichts aber auch reingarnichts spricht.
Schön zu lesen, dass es auch Menschen gibt, die einen verstehen. :)
