Gibt es rationale Gründe an Gott zu glauben?

@adeodata

adeodata schrieb:
Moment mal.....woher kommt der Moment? Nicht aus dir?

adeodata schrieb:rosanesEinhorn schrieb:
Jedenfalls denke ich, der Moment besteht aus sich selbst heraus.

adeodata:
Ja, das würde ich auch sagen. Bist du nicht selbst?

Ok...also der Moment besteht aus sich selbst heraus..

Kommt er dann auch aus sich selbst oder kommt er von woanders? (ist ja ein anderer Satz..)

Der Moment ist der Moment.. Was hat das jetzt damit zu tun, ob ich ich selbst bin?

adeodata schrieb:Ein Leben ist ein Leben, weil es auf etwas hinaus will. Man will etwas.

Wieso sollte das Leben etwas wollen ausser leben?

"Man will etwas", ist etwas anderes. Meinst du Schicksal?
Es gibt auch den eigenen Willen, der gegen den Willen des Lebensplans oder der Schöpfung geht. Wenn der Wille nicht in Demut ist vor dem höheren Willen, so folgt Leid..(u.a.!)

Lunata schrieb:Ok...also der Moment besteht aus sich selbst heraus..

Kommt er dann auch aus sich selbst oder kommt er von woanders? (ist ja ein anderer Satz..)

Der Moment ist der Moment.. Was hat das jetzt damit zu tun, ob ich ich selbst bin?

Das du Selbst bist und der Moment selbst ist, ist man in diesem Moment, das Selbst. Außer man hält nichts vom Moment, dann ist man nur Selbst.

Lunata schrieb:Wieso sollte das Leben etwas wollen ausser leben?

Es ist nicht das Leben, das leben will, deshalb. :)

Lunata schrieb:"Man will etwas", ist etwas anderes. Meinst du Schicksal?
Es gibt auch den eigenen Willen, der gegen den Willen des Lebensplans oder der Schöpfung geht. Wenn der Wille nicht in Demut ist vor dem höheren Willen, so folgt Leid..(u.a.!)

Den Willen in Ebenen zu sehen bringt das selbe. Ob man nun Demut hat oder nicht, letztendlich ist das der Wille, der anfängt, zu wollen. Ob nun gegen oder für, das ist nur eine Folge dessen.

Lunata schrieb:Ich sehe jetzt da nur nicht den Zusammenhang von deinem letzten Satz zu deinem ersten, auf den ich ja geantwortet hab..

Ja verstehen muss man. Die Religionen beanspruchen die Wahheit für sich, so dass ich als nicht Jude mit meiner Erfahrung erst garnicht in die Synagoge reingelassen wurde um mit dem Rabbi zu sprechen auch von der Kirche wurde ich weggeschickt. So einfach

Lunata schrieb:Du wurdest weggeschickt, aber das bedeutet nicht, dass
Bublik79 schrieb:
Genau das wird in Religionen beschrieben nur möchte jede die Wahrheit für sich beanspruchen.

Guckst du hier:

Einen Absolutheitsanspruch erheben, in jeweils verschiedener Weise, das Judentum, das Christentum, der Islam, aber auch andere Religionen und religiöse Gruppierungen innerhalb der Religionsgemeinschaften.

In seiner Form als „intensiver Absolutheitsanspruch“ ist darunter die absolut gesetzte, ausschließliche Bindung an den eigenen Gott zu verstehen. In den von Gustav Mensching so genannten Volksreligionen besteht diese intensive Absolutheit. Die Universal- oder Weltreligionen vertreten extensive Absolutheitsansprüche, beanspruchen für sich oder ihre Lehre, die allein wahre und gültige zu sein.
Wikipedia: Absolutheitsanspruch

Lunata schrieb:Zu dem Wegschicken an sich: Fällt mir spontan nur dazu ein, dass es bestimmt einen Sinn hatte.. :)  Wahrscheinlich solltest du dort einfach nicht hin, vlt. hättest du dich verrannnt, wer weiss..

Oh, ja, das muss es sein warum ich über sie nicht zum Gott reingelassen werde. Keine Worte, nur staunen über deine Argumente...

Bublik79 schrieb:Oh, ja, das muss es sein warum ich über sie nicht zum Gott reingelassen werde.

wer sagt dir denn, dass du dort zu Gott "reingelassen" würdest?

Ml1992 schrieb:wer sagt dir denn, dass du dort zu Gott "reingelassen" würdest?

Religionen! Den wozu dient dann eine Synagoge ein Rabbi und Judentum? Ich weiß dass ich diese nicht brauche um Gott zu erreichen aber das wollen die Religion das nicht ao sehen oder haben.

Ml1992 schrieb:wer sagt dir denn, dass du dort zu Gott "reingelassen" würdest?

Wenn du meinen Beitrag genauer gelesen hättest, würde die Frage sich erübrigen.

Bublik79 schrieb:Einen Absolutheitsanspruch erheben, in jeweils verschiedener Weise, das Judentum, das Christentum, der Islam, aber auch andere Religionen und religiöse Gruppierungen innerhalb der Religionsgemeinschaften.

In seiner Form als „intensiver Absolutheitsanspruch“ ist darunter die absolut gesetzte, ausschließliche Bindung an den eigenen Gott zu verstehen.

Bublik79 schrieb:Genau das wird in Religionen beschrieben nur möchte jede die Wahrheit für sich beanspruchen.

Wechsle nicht das Thema. Ich schrieb:

perttivalkonen schrieb:Niemand empfindet sie schon mal und sagt dann erst aufgrund dieses Erlebens: "Hey, das war ja Gottes Liebe!". Nicht ohne diese Möglichkeit vorher schon geglaubt zu haben.

In verschiedenen Religionen wird zwar gesagt und geglaubt, daß Gott in den Menschen den Glauben weckt - aber nicht mit einem solchen bewußten Erleben. Sowas gilt vielmehr dem, der bereits glaubt. Im Neuen Testament, ausdrücklich bei Paulus, gilt zum Beispiel, daß es am Anfang der Kirche durchaus Menschen gab, die als Nichtgläubige ein Erlebnis hatten, wodurch sie dann zum Glauben kamen. Diese nennt man Apostel, denn sie sind die Gewährsleute des christlichen Glauben. Paulus sagt ausdrücklich, daß er der letzte war. Seither wird Glauben durch das "rhêma" weitergereicht, durch Predigt, durch Verkündigung, durch Zeugnis, durch das Wort. Deswegen sprach der Herr ja auch zum Apostel Thomas:

perttivalkonen schrieb:Selig sind, die nicht sehen und doch glauben.

Bublik79 schrieb:Wenn dir so eine Erfahrung fällt dann verallgemeiner es nicht den, alleine hier im Forum verstehen mich sehr viele und können mir folgen und sie haben ähnliche Erfahrungen.

Daß Dich viele verstehen etc. heißt nicht, daß sie alle auf diese Weise zum Glauben gekommen wären, wie Du es von Dir behauptest. Solche Erfahrungen machen kann man ja nun mal (als bereits Glaubender), wieso sollten die Dein Erleben nicht verstehen können dürfen?

Bublik79 schrieb:Was du betreibst ist
[...]
Diffamieren, in dem du deine unerfahrene Sichtweise Objektiv darstellst und mich als subjektiv dem NIEMAND folgen kann bezeichnest.

Oh, ich habe sowas erlebt. Das kannste mal gerne sein lassen, mir Deine Vorurteile zu unterstellen. So viel zum Diffamieren... Ach ja, von NIEMAND könne Dir folgen,sprach ich ebenfalls nicht, diffamier mich also nicht dergestalt.

Meine Aussage war, daß Du dieses Erleben nicht einfach Nichtgläubigen erzählen und erwarten kannst, daß für sie sowas ein rationaler Glaubensgrund (Threadthema) sei. Für sie wäre sowas keine rationale Interpretation des Erlebten, sondern eine irrationale Fehlinterpretation. Man muß schon glauben, am besten selbst schon so ein Erleben gehabt haben, um nicht skeptisch auf so einen Bericht zu reagieren.

Und das unterscheidet "objektiv" von "subjektiv", wenn etwas unabhängig von eigener Glaubenssicht, Meinung etc. akzeptiert werden kann, oder wenn es nur mit einer bereits existierten Weltsicht bzw. eigenem Erleben plausibel bzw. nachvollziehbar erscheint (zum eigenen Erleben siehe die Qualia-Debatte).

Bublik79 schrieb:Ich war in der Kirche und wurde weggeschickt, ich war bei der Synagoge und wurde nichtmal reingelassen da ich kein Jude bin. Ist halt meine Erfahrung.

Whow, was mußt Du angestellt haben, daß Kirchens Dich wegschicken? Katholiken exkommunizieren ihre Mitglieder höchstens, werfen sie aber nicht aus der Kirche raus. Oder warst Du vielleicht noch gar kein Mitglied, wolltest zwar dazugehören, aber nicht den spezifischen Glauben der betreffenden Kirche annehmen? Klar, dann nehmense einen nicht so gerne auf. Hingehen lassense einen in so nem Fall aber dennoch. Wegschicken, dafür wüßte ich jetzt keinen Grund. Auch nicht beim Judentum. Ich war als Goj, als Nichtjude, schon oft in ner Synagoge, da gab es nie einen Fall, daß sie mich nicht reinlassen wollten. OK, die Kipa mußte ich aufsetzen, um in das Synagogengebäude gehen zu können. Die Aufnahme als Mitglied ihrer Gemeinschaft immerhin, die ist nicht leicht. Juden verzichten weitgehend auf das Konvertieren von Nichtjuden zum Judentum. Aber möglich ist es immer.

Deswegen sage ich mal, Dein

Bublik79 schrieb:Die Religionen beanspruchen die Wahheit für sich, so dass ich als nicht Jude mit meiner Erfahrung erst garnicht in die Synagoge reingelassen wurde um mit dem Rabbi zu sprechen auch von der Kirche wurde ich weggeschickt. So einfach

ist nicht wahr.

adeodata schrieb:Ein Mensch unterteilt sich erst dann in Man und Frau, wenn er darin ein Sinn sieht.

Selbst wenn er sich nur dann "unterteilt" - er tut es nun mal. Ergo ist Deine Behauptung, daß Schöpfer nicht Gott sein kann, weilSchöpfer schon Schöpfer ist, vom Tisch. Danke für Deine eigene Bestätigung.

adeodata schrieb:Ein Mensch  brauch diesen Sinn, weil er dadurch denkt, einen Sinn im Leben zu haben, den er sich widmen kann.

Ich bin nicht nur Mensch, ich binauch ein Schwanzträger (und sehe einenSinn darin, mich deswegen Mann zu nennen), habe helle Haare, eine helle Augenfarbe, bin also auch noch ein Helläugiger, Hellbehaarter. Ganz ohne Entscheidung aus Sinnsuche. Insofern bin ich ganz objektiv und ohne meine sinnsuchende Entscheidung schon "unterteilt". Also ist auch Dein ganzes Konstrukt rein subjektiver Unterteilung vom Tisch.

adeodata schrieb:Es kommt immer drauf an, wie man die Welt und aus was man die Welt betrachtet.

Würdest Du das ernst meinen, hättest Du nie als Widerspruch zu einer anderen Sicht gesagt, daß Schöpfer und Gott nicht ident sein können. Das ist ne objektive Tatsachenbehauptung, nicht eine, die nur in Deiner konstruktivistischen Welt so sein müsse. Nee Du, Du kamst mit "Tatsachen" an, dann rede jetzt nicht von einer weltsichtabhängigen Realität.

adeodata schrieb:Ich habe nur aufgezeigt, das zum Beispiel ein Apfel, keine Birne sein kann. Eine Wolke niemals die Erde sein kann. Deine Füße niemals deine Arme sein können, so lange man sie so lässt wie sie sind. Man könnte den Apfel Genetisch umprogrammieren, man könnte die Arme und Beine vertauschen, man könnte die Wolken zu Erde machen, doch letztendlich bleibt der Apfel von Anfang an das, was es ist.

Kann ein Apfel niemals eine Baumfrucht sein, niemals ein Nahrumgsmittel, niemals ein Baumnachkommenträger? Kann eine Wolke niemals Atmosphärenbestandteil sein, niemals H2O-Ansammlung, niemals Materie? Können Füße/Beine niemals Extremität sein, niemals Körperteil, niemals Objekt?

Wo, wenn nicht hier, hat es mal seine Berechtigung, jemandem vorzuhalten, er vergleiche Äpfel mit Birnen!

adeodata schrieb:Wahr wird etwas erst, wenn es unwahr war. Unwahr wird etwas, wenn es wahr war.

Abgesehen von der Unsinnigkeit dieser Vokabelansammlung, so widersprichst Du Dir damit nur selbst, und Gott und Schöpfer können prima ident sein.

Ich weiß ja nicht, wo Du hängengeblieben bist, aber an dieser Stelle scheint mir der Ausstieg aus unserem Dialog dann dochdringendst geraten. Vor ein paar Jahren habe ich mich aus diesem Board zurückgezogen wegen der hiesigen Mentalfreak-Dichte. Jetzt dachte ich, könne ich es mal wieder wagen. Aber wie ich sehen muß, hat sich hier nix wesentlich geändert.

@perttivalkonen

Ist der Begriff "Gott" nicht völlig beliebig und nur ein Lückenfüller? Wenn man Gott nicht rational erfassen kann, warum dann überhaupt ein Wort darüber verlieren? Einzig aus dem Zustand dieser Welt könnte man einige Rückschlüsse auf verschiedene Konzepte von Gott ziehen - und da sieht es nicht gut mit dem armen Gott aus (Stichwort Theodizee). Diese Welt war uns ist eine einzige Schlachthauskugel, auf welcher alles Organische in einen stinkenden Kadaver mündet.
Der gesamte Prozess der Evolution ist und war nichts anderes als ein sich gegenseitiges blindes, wahnsinniges Zerfetzen und Zerfleischen sowie der Reproduktion von DNA-Maschinen. Der wahre Horror ist nicht in der Fiktion zu finden, sondern in unserer Realität.
Mir erschließt sich nicht ganz, wie man ein heiles Gottesbild bewahren kann, wenn man nicht permanent beschäftigt ist zu verdrängen, zu vergessen, zu verleugnen und sich zu zerstreuen.

perttivalkonen schrieb:Sowas gilt vielmehr dem, der bereits glaubt

Ich war Atheist! Habe aber an mich geglaubt. Und meine Erfahrung wollen eben die Religionen als Aussenstehenden nicht haben und da wollte ich hinaus.
Obwohl das das Ziel ist wird dieses ignoriert den, wo kämen wir hin wenn man ohne Dogmen einer Religion das erreicht.
Du sagtest meine Erfahrung ist nicht objektiv, ich zeige dir dass darauf basieren Religionen und das wollte ich dir zeigen.

perttivalkonen schrieb:Dein Erleben kann nur für Dich ein Argument sein, nicht für andere

Ach hier

perttivalkonen schrieb:Im Neuen Testament, ausdrücklich bei Paulus, gilt zum Beispiel, daß es am Anfang der Kirche durchaus Menschen gab, die als Nichtgläubige ein Erlebnis hatten, wodurch sie dann zum Glauben kamen. Diese nennt man Apostel, denn sie sind die Gewährsleute des christlichen Glauben.

Nicht Gläubiger hat Erlebnisse und wird zu Apostel für andere. Ist das kein Argument, welches du mir absprichst?

perttivalkonen schrieb:Ach ja, von NIEMAND könne Dir folgen,sprach ich ebenfalls nicht, diffamier mich also nicht dergestalt.

Vielleicht habe ich das nicht richtig verstanden hier:

perttivalkonen schrieb:daß Deiner Argumentation  irgendjemand folgen kann.

Irgendjemand und niemand...hmm...

perttivalkonen schrieb:Und das unterscheidet "objektiv" von "subjektiv"

Dan sage mir bitte ob Gott in Religionen objektiv ist oder auf subjektiven Erfahrungen basiert?

perttivalkonen schrieb:Deswegen sage ich mal, Dein
Bublik79 schrieb:
Die Religionen beanspruchen die Wahheit für sich, so dass ich als nicht Jude mit meiner Erfahrung erst garnicht in die Synagoge reingelassen wurde um mit dem Rabbi zu sprechen auch von der Kirche wurde ich weggeschickt. So einfach
ist nicht wahr.

Lies nicht Nur MEIN Text was ich als Link gepostet habe. Steht alles in Wiki, wo MEIN auch bestätigt wird. Und es ist WAHR den ich wurde weggeschickt. Du versuchst hier die ganze Zeit mich als Lügner hinzustellen.

Ich wollte keine tiefe Diskussion anfangen.
Habe lediglich das zu Verständnis gepostet
Beitrag von Bublik79 (Seite 126)

Und was kam dann von dir!? Eine Belehrung was ich sein lassen soll, dass ich Bekehren würde, dass meine Erfahrung ich für mich in dem Sinne behalten soll da diese nicht objektiv ist.

Wer bist du hier?

Wende das an dich an!
@perttivalkonen

@Bublik79

du brauchst keine Synagoge oder Kirche oder sonst was. Gott würde niemals jemanden, der ihn von Herzen sucht, von ihm selber distanzieren wollen.

Ml1992 schrieb:du brauchst keine Synagoge oder Kirche oder sonst was. Gott würde niemals jemanden, der ihn von Herzen sucht, von ihm selber distanzieren wollen.

Das sehe ich auch so. Aber sag das denen die das Absolute für sich beanspruchen, wie in dem Link schon gepostet wurde.

Peisithanatos schrieb:Einzig aus dem Zustand dieser Welt könnte man einige Rückschlüsse auf verschiedene Konzepte von Gott ziehen - und da sieht es nicht gut mit dem armen Gott aus (Stichwort Theodizee).

Das Theodizee setzt einen demiurg vorraus. der nach einem festen Plan aus vorhandenem Material etwas geformtes erzeugt. Auch wird diesem demiurg dann, die eigene moralvorstellung angehaftet, was dann als beweis dienen soll, das der demiurg handwerklich versagt hat und da allmächtig nicht eingreift um das versagen auszugleichen. Da er das nicht tut, behauptet man, das es Gott nicht geben kann. Nur weil man von einer antiken auffassung eines "baumeisters" ausgeht, begründet das nicht, weshalb man Gott nicht in betracht ziehen sollte.

Peisithanatos schrieb:Diese Welt war uns ist eine einzige Schlachthauskugel, auf welcher alles Organische in einen stinkenden Kadaver mündet.

Die Natur hat doch vor der entstehung des menschen und dessen eingreifen wunderbar funktioniert. Das leben hat sich in einer unvorstellbaren artenvielfalt entwickelt. Die großen predatoren haben es meist auf schwache und kranke tiere abgesehen, was auch zu einem ausgewogenem gesundem bestand führt.
Schlachthäuser und stinkende kadaver ist eher dem menschen zu verschulden.

Bublik79 schrieb:Das sehe ich auch so. Aber sag das denen die das Absolute für sich beanspruchen, wie in dem Link schon gepostet wurde.

Sollen sie beanspruchen was sie möchten, wer die Wahrheit sucht, wird Jesus finden.


"Ich bin der Weg, die Wahrheit, und das Leben, niemand kommt zum Vater als nur durch mich."

@savaboro

Nur weil man von einer antiken auffassung eines "baumeisters" ausgeht, begründet das nicht, weshalb man Gott nicht in betracht ziehen sollte.

Es begründet aber auch nicht, warum man einen Gott in Betracht ziehen müsste. Die Theodizee widerlegt einen Gott, der zugleich allmächtig, allwissend und allgütig ist. Die Theodizee schließt jedoch nicht einen Gott aus, der weder allmächtig, noch allwissend noch allgütig ist. Die Theodizee legt jedoch zugleich nicht nahe, dass es so einen möglichen Gott auch geben müsse. Insofern kann man zwar alle möglichen Gottesvorstellungen in Betracht ziehen, die nicht dem Allmachtsparadoxon unterworfen sind, aber da hier das Möglichkeitsspektrum beliebig ist, ist es zugleich auch eine Beliebigkeit, bestimmte Gottesvorstellungen in Betracht zu ziehen, so dass man das Ganze auch gut und gern sein lassen kann.

Peisithanatos schrieb:Der wahre Horror ist nicht in der Fiktion zu finden, sondern in unserer Realität.

Kann Horror "wahr" sein - oder "ist" er einfach nur, weil Du es so interpretieren möchtest?

Peisithanatos schrieb:Ist der Begriff "Gott" nicht völlig beliebig und nur ein Lückenfüller?

Ersteres nur bedingt, und letzteres ist streng genommen ein Aufklärungsmärchen.

Auch von einer konkreten Angela Merkel haben viele Menschen eine sehr unterschiedliche Vorstellung; was aber nicht gegen ihre Tatsächlichkeit spricht. Und Christen wie viele andere religiöse Menschen) haben schon immer Gott nicht nur in unerklärlichen Ausnahmeerscheinungen gesucht, sondern genauso in den Regeln, denen die Welt unterworfen ist.

Peisithanatos schrieb:Wenn man Gott nicht rational erfassen kann, warum dann überhaupt ein Wort darüber verlieren?

Auch Qualia z.B. lassen sich rational nicht erfassen und vermitteln.

Peisithanatos schrieb:Einzig aus dem Zustand dieser Welt könnte man einige Rückschlüsse auf verschiedene Konzepte von Gott ziehen - und da sieht es nicht gut mit dem armen Gott aus(Stichwort Theodizee. Diese Welt war uns ist eine einzige Schlachthauskugel, auf welcher alles Organische in einen stinkenden Kadaver mündet.

Die Theodizeefrage tangiert vor allem eine philosophische Gottesvorstellung. Nicht daß religiöse Gottesvorstelungen nicht ebenfalls davon berührt würden, doch gibt es da keine Unlösbarkeiten. Die ausgleichende Gerechtigkeit im Jenseits etwa, aber auch, und das schon vor Jahrtausenden, die Störung der anfangs perfekten Weltordnung durch ein Ereignis in der uranfänglichen Zeit (Sündenfall z.B.) Vor allem erwartet kaum eine Religion, daß Gott eine (ewig) perfekte, problemlose Welt konzipiert haben muß und jedes Gebet so zu erhören habe, wie es gestellt wird.

Peisithanatos schrieb:Der gesamte Prozess der Evolution ist und war nichts anderes ein sich gegenseitiges blindes, wahnsinniges Zerfetzen und Zerfleischen sowie der Reproduktion von DNA-Maschinen. Der wahre Horror ist nicht in der Fiktion zu finden, sondern in unserer Realität.

Selbst wenn in der Ernährungspyramide die Mehrheit aller Lebewesen als Nahrung endet, ist dieses unangenehme Ende ihres Daseins zuallermeist nur ein winziger Abschnitt ihres Lebens. Leben auf "wahren Horror" zu reduzieren, hat mit "Realität" nichts zu tun.

Peisithanatos schrieb:Mir erschließt sich nicht ganz wie man ein heiles Gottesbild bewahren kann, wenn man nicht permanent beschäftigt ist zu verdrängen, zu vergessen, zu verleugnen und sich zu zerstreuen.

Erschließt sich Dir ebenfalls nicht ganz, wie man etwas genießen kann, obwohl es auch Sachen gibt, die man überhaupt nichtgenießen kann, mit denen man dennoch zu tun hatte, oder die man in der Zukunft zu erleben befürchtet? Jedes Weltbild stützt sich auf Sachen, die dazu passen, und blendet widersprüchliche Sachen aus bzw. gibt nicht gleich auf, nur weil einige Sachen ihrer Erklärung noch harren. Ein "ok, das wissen wir noch nicht, aber irgendwann wird die Wissenschaft das schon erklären" ist doch auch nur ein Lückenfüller-Argument und damit ein Abbügeln der Relevanz einer jetzigen Realität. Als religiöser Mensch gestehe ich mir bewußt ein, daß ich vieles nicht weiß, sondern nur einen Glauben habe. Ich muß WIdersprüche aushalten, ringe aber darum, sie aufzulösen. Doch meine Hoffnung, daß dies gelingen wird, ist für mich ein Glaube und kein vorgetäuschtes Wissen "das wird natürlich irgendwann klappen, schließlich kann [Gott/Wissenschaft/wasweißich] alles auflösen". In diesem Sinne sind viele Religiöse dichter am Agnostiker dran als Atheisten.

ATGC schrieb:Es begründet aber auch nicht, warum man einen Gott in Betracht ziehen müsste.

Das hatte ich in meinem beitrag auch gar nicht vor. Und das argument der theodizee stammt auch nicht von mir.

ATGC schrieb:Die Theodizee widerlegt einen Gott, der zugleich allmächtig, allwissend und allgütig ist

Villeicht, "einen" Gott, oder "diesen" Gott. Je nach dem welche attribute "diesem" zugeschrieben werden. Daraus ergibt sich dann das allmachtsparadoxon, das ja schon per definition scheitert, da diese durch verschiedene variationen von unterschiedlichsten Kulturglauben, religionen, philosophien erfasst werden. Hier sollte zunächst über beliebigkeiten nachgedacht werden, mMn.

Bublik79 schrieb:Und meine Erfahrung wollen eben die Religionen als Aussenstehenden nicht haben und da wollte ich hinaus.

Ah, das klingt dann schon mal anders. Du wolltest hinaus, Du hast deren Glauben und Deinen nicht für kompatibel gehalten, jene ebenso. Völlig ok, das. Aber Rausschmeißen bzw. nicht reinlassen issn bisserl was anderes.

Bublik79 schrieb:Obwohl das das Ziel ist wird dieses ignoriert

Was ist das Ziel? Erlebnisse wie Deines haben? Mitglied einer Religionsgemeischaft werden? Ersteres ist wie gesagt nicht das Ziel, nur weil Du das behauptest, und letzteres geht eben nicht...

Bublik79 schrieb:wenn man ohne Dogmen einer Religion das erreicht.

Was also soll dieses "Ziel" sein?

Bublik79 schrieb:Du sagtest meine Erfahrung ist nicht objektiv, ich zeige dir dass darauf basieren Religionen und das wollte ich dir zeigen.

Und ich habe Dir erklärt, wie ich "objektiv" und "subjektiv" verwendet habe (vonAnfang an schon). Und Religionen basieren noch immer nicht darauf, daß Menschen so zum Glauben kommen. oder auch nur, daß alle Glaubenden so ein Erleben gehabt haben müssen odgl.

Bublik79 schrieb:Nicht Gläubiger hat Erlebnisse und wird zu Apostel für andere. Ist das kein Argument, welches du mir absprichst?

Ich schrieb, daß seither, seit Paulus als letztem Apostel, der christliche Glauben nur noch durch Vermittlung zu den Menschen kommt, nicht durch ein Erleben, wie von den Aposteln berichtet. Heute so zum Glauben zu kommen, wie Du es sagst, ist also gerade kein Bestandteil des Christentums. Was gegen Deine Behauptung spricht, wie Religion das sehe.

Bublik79 schrieb:Irgendjemand und niemand...hmm...

Als ich von "irgendjemand" schrieb, setzte ich noch ein "meine Rede also" dahinter. Klar ist, daß ich das also schon  früher gesagt haben muß. Und was habe ich zuvor gesagt? Daß es sich um Nichtglaubende handelt, die Dein Erleben nicht als rationalen Glaubensgrund akzeptieren können. DaßGlaubende das können, besonderssolche, dieein vergleichbares Erlebnis hatten, das sagte ich dort bereits. Logisch also, wen ich nun an dieser Stelle mit "daß Deiner Argumentation  irgendjemand folgen kann" gemeint haben muß. Und wen ich nicht gemeint haben kann. Irgendjemand von den Nichtgläubigen natürlich!

Bublik79 schrieb:Dan sage mir bitte ob Gott in Religionen objektiv ist oder auf subjektiven Erfahrungen basiert?

Vor den Menschen kann Gott nicht objektiv sein, da seine Akzeptanz von der eigenen Anschauung abhängt. Für die Menschen, die an Gott glauben, ist Gott natürlich objektiv, umso gewisser, wenn sie auch noch subjektive Erfahrungen gemacht haben. Jede Religion, jede Weltanschauung, jede Philosophie jedenfalls gründet aufsubjektiven Erfahrungen; objektiv Erfahrbares wird in die spezifische Weltsicht dann integriert.

Bublik79 schrieb:Lies nicht Nur MEIN Text was ich als Link gepostet habe. Steht alles in Wiki, wo MEIN auch bestätigt wird.

Wie jetzt, ein Link, der verstehen hilft, ob Du nu irgendwo rausgeschmissen bzw. gar nicht erst reingelassen wurdest? Oder was hat das mit dem zu tun, was Du vor diesem Satz von mir als Zitat gebracht hast?

Verlinkt hast Du Hermetik und Vedanta (Wiki). aber zu ner anderen Sache. Zu der ich inden beiden Links allerdings auch nichts Hilfreiches finden konnte. Da gings bei Dir um "Erst Erleben, dann Glauben" bei den Religionen. Stand nix in den Artikeln. Beim Vedanta-Artikel hingegen stand, daß man die Veden erst mal studiert haben muß, bevors zum Vedanta weitergeht. Paßt dann eher zur umgekehrten Reihenfolge.