Gibt es rationale Gründe an Gott zu glauben?

Koman schrieb:O Volk der Schrift! Übertreibt nicht in eurer Religion!

Weise Worte!

KL21 schrieb am 19.04.2017:Die der Schöpfung ständig wieder um die Ohren fliegt. Ok, dann fragen wir mal den Schöpfer dazu und warten nochmal Milliarden von Jahre auf die Antwort. Liebe zur Schöpfung muss nicht an einen externen Schöpfer gekoppelt sein, sondern ist entweder angeboren oder wird durch Erkenntnis erworben.(Das beinhaltet immer wieder Achtung, Respekt, Mitgefühl usw.) Ein rationaler Grund an Gott zu glauben ist das nicht, im Gegenteil, das negiert ihn eigentlich, denn das besagt, das die Schöpfung nicht ohne Hilfe auskommt und damit fehlerhaft ist.) Wer also hilft, der Mensch oder Gott ? Gott steigt jedenfalls nicht vom Himmel runter, bei all dem Leid, den Grausamkeiten usw. hier

Ich bin kein Vertreter irgendeiner höheren Entität. Bin ich auch für die aktuelle Lehrmeinung, dass zum Zeitpunkt des Urknalls keine Raumzeit existent war und somit auch keine Entitäten. Gott als Wesen/Entität müsste ja dann folglich NACH dem Urknall entstanden sein und kann unmöglich der Schöpfer von allem sein. Nur...falls es so ist, dann ist "er" näher an der Wahrheit dran als alle nachfolgenden Entitäten, weil es das älteste und folglich weiseste Wesen ist. Die Nachfolgenden Geschöpfe sind dann entweder seine "Kinder" oder zumindest seine jüngeren "Geschwister". Und das schon seit Anbeginn der (Raum)Zeit bis hin zum heutigen Menschen. Diese Diskussion führt hier eh ins Leere. Das Thema sollte vielleicht besser "Gibt es rationale Gründe an die Liebe zu glauben?" lauten. Dann wäre da schon Mal kein Platz für den Instanzgedanken.

Kotknacker schrieb:Gott als Wesen/Entität müsste ja dann folglich NACH dem Urknall entstanden sein und kann unmöglich der Schöpfer von allem sein.

Das wäre aber nicht mein  Verständnis von Gott der nicht Schöpfer von allm ist.

Wikipedia: Doppelte Verneinung?

@stereotyp
Sag mal, was willst du jetzt mit dem link sagen?

Reset: Ist einen "falschen" Glauben zu haben, unmoralisch?

Ist Moral wichtiger als Glauben, oder Glaube als Moral?

stereotyp schrieb:Reset: Ist einen "falschen" Glauben zu haben, unmoralisch?

laut einigen Aussagen hier ja.. Aber die sind nicht von den sogenannten Gläubigen gekommen.

emanon schrieb: mir gehts hier um die Exxtremfälle, die in ihrem religiösen Wahn gefangen sind und daddurch ihre Mitmenschen belästigen bzw. sogar schädigen.

wichtelprinz schrieb:    mir gehts hier um die Exxtremfälle, die in ihrem religiösen Wahn gefangen sind und daddurch ihre Mitmenschen belästigen bzw. sogar schädigen.

Und die Moral von der Geschichte?

@stereotyp
ohne Glaube keine Moral.

Ich denke nicht, also bin ich nicht?

@stereotyp

stereotyp schrieb:bin ich nicht

wer nicht denkt ist ganz bestimmt nicht ein ich.

Gut. Wikipedia: Cogito ergo sum

@stereotyp
René Descartes, der alte Dualist :D

"Nun aber bleiben Glaube, Hoffnung, Liebe, diese drei; aber die Liebe ist die größte unter ihnen."

Quelle: https://www.aphorismen.de/zitat/25735

Als "Aphorismus" ok?

Aphorismus = „Nicht durch die Definition wird die Anwendung eines Begriffes festgelegt, sondern die Verwendung des Begriffes legt das fest, was man seine ‚Definition‘ oder seine ‚Bedeutung‘ nennt. Anders ausgedrückt: Es gibt nur Gebrauchsdefinitionen.“

Wikipedia: Definition#Karl R. Popper
Quelle: Wikipedia: Definition

Soweit klar?

stereotyp schrieb:Ich denke nicht, also bin ich nicht?

anstatt die Einzeiler und irgendwelches Zeug nachzuplappern was Du nicht verstehst denk mal das Wochenende darüber nach ob ein Stein nicht ist weil er nicht denkt. Und ob er durchs nicht denken können die Fähigkeit besitzt ein Ich hervorzubringen. viel glück dabei.

@wichtelprinz
Ob Du es glaubst, oder nicht. Das habe ich bereits.

@stereotyp
dann sind ja die Einzeilerfragen obsolet. 

Deine Meinung.