Gibt es rationale Gründe an Gott zu glauben?

Optimist schrieb:Das bedeutet jedoch nicht, dass man generell (also in JEDER Hinsicht) nicht fähig zu analytischem Denken wäre.
Ich für mein Teil bilde mir durchaus ein, in vielen Lebensbereichen logisch und analytisch denken zu können. :)

Wie denkst du denn über die Erschaffung des Menschen vor ungefähr 6000 Jahren bzw. Gläubige, die so etwas von sich geben?
Oder sie Sintflutgläubigen, die sich über alle Belege hinwegsetzen?
Oder Schöpfungsgläubigen, die bemühten Evolutionsleugner und und und ... und eigentlich alle, die einem Buch, geschrieben von Menschen, die noch nicht einmal wussten wohin abends die Sonne verschwindet, eine höhere Belegkraft bzumessen als belegbaren Fakten?
Wie ist es mit denen?

es ist einfach Interessant wie jeder Thread der über Gott gehen soll plötzlich über die Gläubigen gehen soll.

Es ist zudem interessant wie man meint anhand eines Fords und dessen Analyse zur Funktionsweise etwas über Henry Ford sagen zu können.

@emanon
Ich denke das ein "Sinn" des Glaubens ist, Informationslücken zu schließen und so "handlungsbereiter" zu sein, um nicht so viel Energie auf nicht lösbare Fragen zu verschwenden. Verrückt wird es wenn diese anders Fragen beantwortet sind und man immer noch am alten Glauben festhält.

@wichtelprinz

Muss es denn jemanden geben, der erkennt oder bennent, dass da und dort ein Tier, ein Stein oder ein Baum ist?

-->
Für ein Wort ja

aber halt nicht für die Existenz von etwas oder jemand.

.
@emanon

Wie denkst du denn über die Erschaffung des Menschen vor ungefähr 6000 Jahren bzw. Gläubige, die so etwas von sich geben?

Dazu sage ich nur, ich weiß es nicht.

Oder sie Sintflutgläubigen, die sich über alle Belege hinwegsetzen?

Hier auch. Es gibt diese und jene Theorien dazu, ich habe keine Lust, mir darüber ein Urteil zu erlauben :)

Oder Schöpfungsgläubigen, die bemühten Evolutionsleugner

Ich denke, Evolution oder ähnliches gibt es - zumindest im Sinne einer Anpassung an die jeweilige Umgebung.
Allerdings kann ich mir nicht vorstellen, dass das ERSTE Leben wirklich nur durch Zufall entstanden sein soll.

@Optimist

Optimist schrieb:ich denke, da gibt es nichts zu belegen, weil es logisch ist, dass jeder Mensch aus SEINER Warte/Blickwinkel etwas beurteilt, oder nicht?

Ich sage jetzt mal nein und will es belegt haben.

Die DEFINITION des Wortes ist doch irrelevant für unser Gespräch :)

Ja das mag für dich so sein, aber nicht für mich.
Wiki:
Definition
Eine Definition (lateinisch definitio „Abgrenzung“, aus de „(von etw.) herab/ weg“ und finis „Grenze) ist je nach der Lehre, der hierbei gefolgt wird, entweder:
die Bestimmung des Wesens einer zu erklärenden Sache,
die Bestimmung eines Begriffs,
die Feststellung eines tatsächlich geübten Sprachgebrauchs oder
die Festsetzung oder Vereinbarung eines solchen in der Sprachwissenschaft,
als Legaldefinition, die Bestimmung eines Rechtsbegriffs in der Rechtswissenschaft.

Substantiv [die] Mathematik-Physik
strikte Bedeutungsbestimmung eines Ausdrucks durch Einordnung in ein systematisch geordnetes Netz von Termini, in dem die Ausdrücke aufeinander bezogen geklärt werden. "Es gibt verschiedene Definitionen für diesen Terminus/Ausdruck."

Es geht doch darum, WER oder WAS das Wort zum ersten Mal hervogebracht hat.

Klar aber um dies zu beantworten benötigt es auch klare Grenzen/Abgrenzungen.

Glaubende meinen, es war Gott
Nichtglaubende meinen, es war der Mensch. DAS - dass diese beiden Gruppen dies SO denken, ist doch ein Fakt, oder nicht?

Also glauben hier letzten Endes beide?:)

Wenn ich nicht denken oder sprechen könnte, würde ich es gar nicht benennen. Das Tier würde dennoch leben und würde auch kein Wort sagen :) Tiere können ohne Worte nicht leben doch können sie. Sie können sich lediglich nicht mit Worten bennenen. Müssen sie aber auch gar nicht um leben zu können.

Ganz sicher?
ZEICHEN
Ein Zeichen ist im weitesten Sinne etwas, das auf etwas anderes hindeutet, etwas bezeichnet. Zeichentheoretiker sehen darin ein semiotisches Phänomen und bestimmen im engeren Sinne Zeichen als eine Unterklasse dieses Phänomens. Dort stehen Zeichen anderen semiotischen Phänomenen wie den Symbolen und Anzeichen (vgl. Index, Signal) gegenüber. Sprachzeichen sind Grundelemente einer Sprache. Zeichen ist dabei allgemein etwas Unterscheidbares, dem eine Bedeutung zugesprochen wird; ein sprachliches Zeichen als Grundelement eines Kommunikationssystems (also auch Gesten, Gebärden, Laute, Markierungen auch Symbole). Zeichen kommt aus indogermanisch dei für „hell glänzen“, „schimmern“, „scheinen“, und wird im Althochdeutsch zu zeihhan „Wunder“, „Wunderzeichen“. Dem deutschen Wort liegt ursprünglich die irdische Erscheinung einer höheren Macht zugrunde.
Was sagt Jesus Christus?
Da redete Jesus abermals zu ihnen und sprach: Ich bin das Licht der Welt; wer mir nachfolgt, der wird nicht wandeln in der Finsternis, sondern wir das Licht des Lebens haben.

@Koman

   Glaubende meinen, es war Gott
   Nichtglaubende meinen, es war der Mensch. DAS - dass diese beiden Gruppen dies SO denken, ist doch ein Fakt, oder nicht?

-->
Also glauben hier letzten Endes beide?

Kann sein :)

   Wenn ich nicht denken oder sprechen könnte, würde ich es gar nicht benennen. Das Tier würde dennoch leben und würde auch kein Wort sagen :)
----------
K:
Tiere können ohne Worte nicht leben

-->O:
doch können sie. Sie können sich lediglich nicht mit Worten bennenen. Müssen sie aber auch gar nicht um leben zu können.

-->K:
Ganz sicher?

ja. Sie existieren auch ohne Worte.

Jedoch ein Gläubiger lebt vom Wort, das ist klar. :)

@Koman
kein Einspruch mehr? :)

@Optimist

kein Einspruch mehr?

Ich hatte keine Einsprüche, mit denen bist du gekommen:)
Ich bin auf deine fragen so gut eingegangen, wie es mir möglich war.

Jedoch ein Gläubiger lebt vom Wort, das ist klar.

Nicht ein Gläubiger, jeder Mensch:
"Der Mensch lebt nicht vom Brot allein, sondern von einem jeglichen Wort, das durch den Mund Gottes geht."

@Koman

Jedoch ein Gläubiger lebt vom Wort, das ist klar.

-->
Nicht ein Gläubiger, jeder Mensch:
"Der Mensch lebt nicht vom Brot allein, sondern von einem jeglichen Wort, das durch den Mund Gottes geht."

Ein Atheist sieht es aber nicht so, da er doch nun mal nicht an Gott glaubt.

@Optimist

Optimist schrieb:Ein Atheist sieht es aber nicht so, da er doch nun mal nicht an Gott glaubt.

Völlig Egal, er benützt ja trotzdem das Wort um sich seine Welt zu erklären und zu lehren...

Balthasar70 schrieb:Verrückt wird es wenn diese anders Fragen beantwortet sind und man immer noch am alten Glauben festhält.

Genau das ist das Problem. Wer in starren Mustern verhaftet bleibt und sich und sein Glauben nicht weiterentwickeln kann, produziert Probleme, insbesondere wenn er auf andere Menschen trifft. Eigentlich resultieren fast alle Probleme der Religionen genau daraus. Sie sind meist unflexibel, ebenso wie ihre angeschlossenen Institutionen. 

@Aldaris

Sie sind meist unflexibel, ebenso wie ihre angeschlossenen Institutionen.

Es gibt viele (frei)Gläubige, welche Institutionen nicht mögen und denen auch nicht angeschlossen sind.

@Optimist

Gibt es. Es gibt alle möglichen Formen von Gläubigen. Jeder von uns ist wohl irgendwie gläubig. Meine Aussage zielte ehr auf die größeren, etablierten Religionen ab, die sehr stark institutionalisiert sind. 

Optimist schrieb:aber halt nicht für die Existenz von etwas oder jemand.

Dort hin kommt man gar nicht. es stellt sich dann überhaupt keine Frage mehr nach Existenz oder nicht Existenz. kurz gesagt, es ist dann egal. Ohne Wort kommt man einfach nicht da hin. Es ist dann irgendwas. Wir behaupten ja zudem, dass es erst dann wirklich was ist, wenn wir es beweisen können. ;)

@wichtelprinz

Dort hin kommt man gar nicht. es stellt sich dann überhaupt keine Frage mehr nach Existenz oder nicht Existenz. kurz gesagt, es ist dann egal. Ohne Wort kommt man einfach nicht da hin. Es ist dann irgendwas. Wir behaupten ja zudem das es erst dann wirklich was ist wenn wir es Beweisen können.

Du redest genau wie snafu (@snafu, ich mag dich trotzdem, auch wenn wir nicht dakor sind :) ) - was man nicht sieht oder nicht benennen kann, existiert auch nicht?
Und wenn man tot ist, existiert dann diese Welt auch nicht mehr?

Kann man so glauben. Für mich existiert aber alles - ganz unabhängig von jemanden der das wahrnimmt oder auch nicht.

@Optimist
......es ist eine Art religiöser Konstruktivismus, wenn man keine Belege für das eigene Glaubensgebilde hat muss man zuerst die Existenz einer Realität bezweifeln um dann die Möglichkeit von allem zu postulieren, kann man machen es endet aber, wie schon mal geschrieben, in grenzenloser Beliebigkeit.

@Optimist

es endet aber, wie schon mal geschrieben, in grenzenloser Beliebigkeit.

Kann sein.
Für mich endet es, indem ich 2 Sichtweisen habe (und somit eine Sicht auf "2 Welten") - die eines Atheisten und die eines Glaubenden.

Für den Atheisten gibts nur das was er sehen (hören, fühlen usw...) oder nachweisen/beweisen kann.
Für einen Glaubenden gibts DAS auch, jedoch noch etwas darüber hinaus.

Nun wäre die Frage, wer ist in seiner Sichtweise eingeschränkter? (nicht provokant oder bös gemeint, sondern reine rationale Überlegung)

@Optimist 

Ich bin kein Atheist, bzw. nur in den Bereichen in dem ich keine einfacheren Erklärungen finden kann (Okhams Messer) bzw. In denen in dem von Gläubigen bewiesener Unfug behauptet wird. 

Ich würde niemals ausschließen wollen, dass der Urknall nicht von Allah ausgelöst wurde und die Naturgesetze von Zeus eingeführt.

Vielleicht würde ich sogar an einen Gott glauben, wüsste ich denn an welchen, oder habe ich zufällig den richtigen erwischt weil ich, gottgewollt, in der richtigen Region der Welt aufgewachsen bin?

Diese zwei Sichtweisengedanken erinnern mich etwas an den Versuch die Diskussion ob zwei und zwei nun vier sei oder sechs, damit zu lösen fünf als die richtige Lösung anzusehen.

Dazu:

Wikipedia: False balance

@Balthasar70

Diese zwei Sichtweisengedanken erinnern mich etwas an den Versuch die Diskussion ob zwei und zwei nun vier sei oder sechs, damit zu lösen fünf als die richtige Lösung anzusehen.

Dazu:
Wikipedia: False balance

ich kann dir nicht so richtig folgen, kann auch kein englisch. :)

@Optimist
Es geht darum, dass der Mensch dazu neigt wenn zwei gegensätzliche Meinungen bestehen die Wahrheit in der Mitte zu vermuten, selbst wenn eine der Meinungen offensichtlicher Schwachsinn ist.