Gibt es rationale Gründe an Gott zu glauben?

@Sarv

Dann erklär mir doch weshalb für diejenigen es nicht erklärbar ist......
Denn es ist ja erklärbar.

Wenn es klärbar ist, dann bring einen Beweis für Gottes Existenz bzw. Nicht-Existenz. Ich behaupte, dass es einen solchen nicht gibt. Und wenn es keinen Beweis gibt ist es auch nicht geklärt.

@schtabea

Siehe den Beitrag von @Optimist .

In der Menschheitsgeschichte hatte sich schon oft rausgestellt, dass die Masse sich geirrt hatte :)

Dem schließe ich mich an. Zumal du @schtabea
alle anderen Argumente dabei vollkommen ausser Acht lässt. Die Ansicht der Masse ist sicher das schlechteste Argument unter allen vorgebrachten Argumenten und Gegenargumenten. Da haben andere Argumente eindeutig mehr Gewicht.

Die Masse an Menschen besteht überwiegend aus Vollidioten. Nur eine extreme Minderheit an intelligenten Menschen ist für den Fortschritt der letzten Jahrtausende verantwortlich. Würde man immer nach dem gehen, was die Masse denkt würden wir alle noch in der Steinzeit feststecken.

Wissenschaftliche Studien zeigen, dass die Intelligenz von Individuen innerhalb von Massen abnimmt. Deswegen kann es auch zu sowas wie Massenpaniken kommen. Massenpaniken ist wohl das irrationalste überhaupt. Massen kann man extrem leicht manipulieren. Massen orientieren sich meist nach einigen wenigen Autoritätspersonen. Massen orientieren sich eher an Gefühlen, als an Vernunft. Massen verhalten sich überwiegend irrational. Menschen denken mitnichten immer rational. Ich würde begaupten, dass irrationales Denken bei den meisten Menschen weit ausgeprägter ist. Das derzeitige "Post-Faktische Zeitalter" verdeutlicht das sehr gut.

schtabea schrieb:Damit hast du mich nicht widerlegt. Natürlich hat sich die Mehrheit schon häufig  geirrt.   Meine Aussage war lediglich:  die Mehrheit liegt häufiger richtig als die Minderheit.

Das ist ein verstecktes argumentum ad populum.
Nicht sonderlich originell, wird aber immer wieder gerne genommen.
Unterm Strich ist es kein valides Argument für einen Gott.
Auch hier hilft wieder nur der Glaube.

@Labor-Ratte

Labor-Ratte schrieb:Wenn es klärbar ist, dann bring einen Beweis für Gottes Existenz bzw. Nicht-Existenz. Ich behaupte, dass es einen solchen nicht gibt. Und wenn es keinen Beweis gibt ist es auch nicht geklärt.

Du merkst aber schon, das wir nun ein problem haben und andere, wie ich dieses Problem benannt haben ?

Ich sehe die Natur; punkt, Gott ist bewiesen.....Für die, die halt Gott auch als Natur betrachten, also an Gott glauben und wissen ER = ES ist alles...

Der Beweiss oder eben nicht-Beweiss ist schon der Mensch selbst, weil er entweder daran glaubt oder eben auch nicht, darum ist es erklärbar und einer der sich agnostiker nennt hat einfach noch keinen überblick, sowie der atheist auch.

Das problem ist der Glauben, also für die die Angst haben zu glauben, vieleicht ist es auch keine Angst sondern einfach unzufriedenheit....Wer weiss das schon.

@Labor-Ratte

 Alles das was du schreibst widerlegt mich nicht . Ja,  es ist richtig das in der Geschichte der Menschheit immer Minderheiten für den Fortschritt verantwortlich waren .  Aber woher bitteschön weißt du WELCHE  Minderheit ????     Die allermeisten Minderheiten sowohl in der Wissenschaft als auch unter Gottgläubigen  sind Spinner und Sektierer. Auch die Wissenschaft arbeitet nach dem Mehrheitsprinzip.

schtabea schrieb:Auch die Wissenschaft arbeitet nach dem Mehrheitsprinzip.

Wie passt das zu

schtabea schrieb:Ja,  es ist richtig das in der Geschichte der Menschheit immer Minderheiten für den Fortschritt verantwortlich waren

?
Arbeitet die Wissenschaft nicht vielmehr mit nachvollziehbaren Belegen?

@emanon
 Bitte den ganzen Zusammenhang lesen  !!

@Sarv

Wenn das für dich ein Beweis sein soll, dann bist du in deinem Denken höchst irrational. Mit Vernunft hat dies nichts mehr zu tun.

@schtabea

Du hast mehr als einmal bewiesen, dass du von Wissenschaft nicht das geringste verstehst und auch niemals verstehen wirst.

@schtabea
Ich hab den Zusammenhang gelesen.
Ist aber für mich auch in Ordnung wenn du dich ausserstande siehst es zu erklären.
Ein argumentum ad populum ist für sich schon mehr als bescheiden, wenn es dann aber noch auf einem Ringschluss fusst ist es fast schon weniger als Nichts.
Ich versteh aber auch nicht was der Aufriss soll.
Die rationalen Gründe sind genannt, in den letzten Seiten ist nichts Nennenswertes dazugekommen.
Es bleibt eine Sache des Glaubens und wie einfach das funktionieren kann hat @Sarv doch hier wunderbar vor Augen geführt.

@Labor-Ratte
Ich bekomme den geilsten schreikrampf ever.

Labor-Ratte schrieb:Wenn das für dich ein Beweis sein soll, dann bist du in deinem Denken höchst irrational. Mit Vernunft hat dies nichts mehr zu tun.

Ich schrieb;

Sarv schrieb:Ich sehe die Natur; punkt, Gott ist bewiesen.....Für die, die halt Gott auch als Natur betrachten, also an Gott glauben und wissen ER = ES ist alles...

!!!Der Beweiss oder eben nicht-Beweiss ist schon der Mensch selbst, weil er entweder daran glaubt oder eben auch nicht, darum ist es erklärbar und einer der sich agnostiker nennt hat einfach noch keinen überblick, sowie der atheist auch.!!!!

Das problem ist der Glauben, also für die die Angst haben zu glauben, vieleicht ist es auch keine Angst sondern einfach unzufriedenheit....Wer weiss das schon.

Erklär mir doch wieso es unvernünftig ist ?

Labor-Ratte schrieb:Du hast mehr als einmal bewiesen, dass du von Wissenschaft nicht das geringste verstehst und auch niemals verstehen willst.

Komsich ist immer, das dan solche sätze kommen wenn man selber nicht mehr weiter weiss mit argumenten.

@emanon

Einige Wissenschaftler sagen die nachvollziehbaren Belege sprechen für die Urknalltheorie

 Andere Wissenschaftler sagen :  Die nachvollziehbaren Belege sprechen für die steady state Theorie.


Frage :   wer entscheidet darüber welche der beiden Theorien in unseren Schulbüchern gelehrt wird ?

 Antwort: die große Mehrheit der Wissenschaftler

@Labor-Ratte

 bezüglich dieser Fragestellung braucht man von Wissenschaft nichts zu verstehen.  Denn die Wissenschaft selbst sagt,  dass sie zu der Frage nach der Existenz Gottes keinerlei Aussagen machen kann.

@Sarv

Sarv schrieb:Erklär mir doch wieso es unvernünftig ?

Auf einer unbewiesenen Annahme aufzusetzen und das zum Beweis zu erklären ist nun recht infantil.

schtabea schrieb:Antwort: die große Mehrheit der Wissenschaftler

Das ist falsch. Es wird im Zweifelsfall die Theorie gelehrt, die die meisten Phänomene erklärt.
Im übrigen werden, gerade in Schulbüchern, auch abweichende Theorien besprochen, es sei denn, sie entbehren jeglicher Grundlage.
Gerade an abweichenden Theorien lässt sich häufig gut erklären, welche Vorteile die gelehrte Theorie besitzt.

 Du WILLST  es nicht verstehen:  wer entscheidet welche Theorie die meisten Phänomene erklärt  ???    Wer entscheidet wofür es die besten Belege gibt ????


@emanon

emanon schrieb:Auf einer unbewiesenen Annahme aufzusetzen und das zum Beweis zu erklären ist nun recht infantil.

@emanon Ihr habt einfach das problem genau zu lesen, doer einfach sichs elbst was vorzustellen;

Sarv schrieb:Sarv schrieb:
Ich sehe die Natur; punkt, Gott ist bewiesen.....Für die, die halt Gott auch als Natur betrachten, also an Gott glauben und wissen ER = ES ist alles...

!!!Der Beweiss oder eben nicht-Beweiss ist schon der Mensch selbst, weil er entweder daran glaubt oder eben auch nicht, darum ist es erklärbar und einer der sich agnostiker nennt hat einfach noch keinen überblick, sowie der atheist auch.!!!!

Das problem ist der Glauben, also für die die Angst haben zu glauben, vieleicht ist es auch keine Angst sondern einfach unzufriedenheit....Wer weiss das schon.

Les genau diesen Satz;
!Ich sehe die Natur; punkt, Gott ist bewiesen.....FÜR DIE, die halt Gott auch als NATUR betrachten, also an Gott glauben und wissen ER = ES ist alles...!

nebenbei jede Exoterische Theroie ist eine hyptothese und eben eine theorie nichts IST Bewiesen aber gar nichts.
Kein affen theorie kein gott theorie und nun was machen ?

schtabea schrieb:Einige Wissenschaftler sagen die nachvollziehbaren Belege sprechen für die Urknalltheorie

Andere Wissenschaftler sagen :  Die nachvollziehbaren Belege sprechen für die steady state Theorie.


Frage :   wer entscheidet darüber welche der beiden Theorien in unseren Schulbüchern gelehrt wird ?

Antwort: die große Mehrheit der Wissenschaftler

Und natürlich die alternativen lehrer, meistens die ganz verkorksten leute....

@Sarv
Ich habs gelesen und es bleibt dabei.
Alle für die dein Beispiel zutrifft erklären eine unbelegte Annahme zum Beweis.
Das kann doch jetzt nicht so schwer zu verstehen sein.

emanon schrieb:Alle für die dein Beispiel zutrifft erklären eine unbelegte Annahme zum Beweis.

Nein, alle die da zustimmen wissen eben bescheid.
Ist doch nicht so schwer zu verstehn.

@Sarv
Du scheinst ausserstande zu sein die Worte "Glauben" und "Wissen" sinnvoll von einander zu unterscheiden.
Das erschwert die Diskussion mit dir enorm.

@emanon
Das geliche trifft "auch" bei dir zu und nun ?

@Sarv

Ich bin der User mit den meisten Beiträgen zu diesem Thema und habe daher schon alle Argumente mehrfach vorgetragen. Ich habe weder die Zeit, noch die Lust mich immer wieder zu wiederholen.

@schtabea

Da du von Wissenschaft nicht das geringste verstehst ist jede Kritik, die du dazu äußerst ohne Gewicht.

Die Wissenschaft hast du ins Spiel gebracht und nicht ich.

@Labor-Ratte
tja nicht mein problem.

ihr könnt nur difarmieren und rum jammern mehr nicht.
-------

Weil es soviele Menschen gibt, gibt es genau so viele gründe an gott zu glauben. !