Wie sieht denn euer Gott aus und wo hält er sich auf?

ATGC schrieb:Inzwischen hat man ja das Higgs-Boson gefunden - ganz ohne Allmachtsphantasien,

Das man gerne Alles und Jedes beherrschen möchte fällt jedoch hingegen schon auf, klappt nur nicht.

ATGC schrieb:Und damit phantasierst und erfindest Du unbekümmert weiter, denn so etwas hatte ich nirgends behauptet. Einfach nur traurig

Du machst die Gläubigen ständig darauf aufmerksam, das sie wie du meinst auf dem Holzweg sind und dann behauptest du es wäre eine Erfindung von mir, ja, das ist wirklich traurig.

ATGC schrieb:Dann lies Dir mal die Beiträge einiger User hier durch. Das ist Wahnsinn pur ...

Wie schon geschrieben, sie dürfen glauben was sie wollen, solange sie Anderen damit nicht auf den Wecker gehen.

Ml1992 schrieb:er ist nicht imaginär, er ist real, und deswegen ist es selbstverständlich, dass ich auf ihn baue

Deine Enttäuschung wird dereinst riesengroß sein, wenn du feststellen muss, dass dein Gott nur ein Fantasieprodukt ist. Du wirst konsequenterweise außerdem feststellen müssen, dass das Reich Gottes nichts anderes als eine Utopie ist. An dieser Utopie ist ja schon Jesus gescheitert. Ja, ja, es sind harte Zeiten, denen du entgegen gehst und du musst jetzt ganz tapfer sein! Die seit über 2.000 Jahren von den Christen verbreitete Reli-Lüge war ja auch nichts anderes als ein breit angelegter Schwindel. Wer dies alles für bare Münze genommen hat, verfügt offenbar über eine gewaltige Einbildungskraft, von der man nicht weiß, ob man sie bewundern oder einfach nur belächeln soll.

KL21 schrieb:sie dürfen glauben was sie wollen, solange sie Anderen damit nicht auf den Wecker gehen.

Und das habe ich auch gar nicht in Abrede gestellt.

ATGC schrieb:Genau das ist fanatisch und fundamentalistisch, weil Du Deine eigene Vernunft komplett an Deinen imaginierten Gott delegierst.

Und dann...

ATGC schrieb:Und das habe ich auch gar nicht in Abrede gestellt.

Ok, du hast es also nie in Abrede gestellt ? Hhm. Sehe ich zwar anders, aber, es ging in besagtem Beitrag um Fundentalismus. Nur, das ist doch noch lange kein Fundementailsmus, wenn Jemand an "Gott" glaubt, das wäre es nur dann, wenn darauf bestanden würde, das Jeder Andere ebenfalls daran glauben muss. Und wenn es um Überzeugungsarbeit geht, dann leisten in der Hinsicht die atheistischen Zeitgenossen nicht weniger, als die missionarischen "Gottesanhänger." also vorwerfen können sich da beide Gruppen gegenseitig in dem Zusammenhang nichts.

KL21 schrieb:wenn darauf bestanden würde, das Jeder Andere ebenfalls daran glauben muss.

Dann lies Dir mal durch, in welchem Kontext das gepostet wurde. Da ging es darum, dass andere Götter (Götzen) ins Verderben führen. Und das läuft dann sehr wohl auf Fundamentalismus hinaus.

ATGC schrieb:Da ging es darum, dass andere Götter (Götzen) ins Verderben führen. Und das läuft dann sehr wohl auf Fundamentalismus hinaus

Nein ist es nicht, weil es dabei um das erste Gebot im Christentum geht  Wonach eben nur der eine Gott angebetet werden soll. Das gehört aber zum christlichen, jüdischen und islamischen Glauben und kann nicht als Fundamentalismus bezeichnet werden.

KL21 schrieb:Nein ist es nicht

Dann hast Du den Kontext entweder nicht gelesen oder nicht verstanden. Na gut ...

ATGC schrieb:Dann hast Du den Kontext entweder nicht gelesen oder nicht verstanden.

Habe das schon verstanden, ich versuche nur dein etwas überzogenes Verständnis von Fundamentalismus zu entschärfen. Kontext hin und her.

KL21 schrieb:Habe das schon verstanden

Offenbar nicht, denn sonst hättest Du etwas anderes geschrieben.

ATGC schrieb:Offenbar nicht, denn sonst hättest Du etwas anderes geschrieben.

ATGC schrieb:    Jedes einzelne Gebot von Gott ist zeitlos sinnvoll und gut

Das ist fanatischer Fundamentalismus, der der Prüfung an der Realität nicht standhält. Das erste Gebot läuft auf praktizierte Intoleranz hinaus, die sich gerade aktuell in Gestalt religiöser Fundamentalismen Bahn bricht, wobei der islamistische Terror nur ein prominenter Aspekt von vielen ist. Dein Verweis auf "Götzen" wertet Andersglaubende als "minderwertig" ab, weil sie vom "wahren Glauben" abgewichen und "verirrt" sind, so dass sie wieder "herangeführt" bzw. missioniert werden müssen, um sie zu "retten". Schlimmer geht es kaum ...

Was bitte sollte ich daran nicht verstehen ?

Das erste Gebot läuft also auf praktizierte Intoleranz hinaus ? Nein es läuft darauf hinaus das man zur damaligen Zeit, als der Eine Gott eingeführt wurde, die Vielgötterei und deren Praktiken nicht mehr dulden wollte, weil es deshalb zuviele Konflikte und Unruhen gab. Deshalb ist deine Ansicht, es handele sich um Fundamentalismus schlichtweg falsch.

KL21 schrieb:das man zur damaligen Zeit

Also doch nicht den Kontext verstanden, denn es wurde von "zeitlos sinnvoll und gut" geschrieben - mithin also nicht auf den historischen Kontext bezogen, sondern als verbindliches Gebot mit aktueller und unbedingter Gültigkeit. Sollte man berücksichtigen ...

ATGC schrieb:also nicht auf den historischen Kontext bezogen, sondern als verbindliches Gebot mit aktueller und unbedingter Gültigkeit. Sollte man berücksichtigen ..

Verbindlich, unbedingt ist ziemlich engstirnig, weil es um diesen Einegottglauben ansich geht. Denn würden die Gläubigen dieses erste Gebot lockern oder umdeuten, wäre der Glaube hinfällig und sinnlos. Das sollte man berücksichtigen, bevor man kritisch dazu die Stimme erhebt.

@Argus7

ich kann nur für dich beten dass du irgendwann einmal die Augen öffnest

ATGC schrieb:Glaube "existiert" nicht, Glaube konstituiert sich als Reaktion auf gesellschaftlich-kulturelle Konditionierungen - und das in den seltensten Fällen freiwillig, sondern von außen her gewollt.

ist wie mit dem Wecker der dich morgens aufweckt...

@Argus7
sein eigener Hochmut ist zum belächeln, für jeden...

KL21 schrieb:ziemlich engstirnig, weil es um diesen Einegottglauben ansich geht.

Aber dass dieser Eingottglaube an sich engstirnig sein könnte, ziehst Du nicht in Betracht?

KL21 schrieb:würden die Gläubigen dieses erste Gebot lockern oder umdeuten, wäre der Glaube hinfällig und sinnlos.

Nö, die könnten dann immer noch an ihren Gott glauben. Andere Leute glauben ja auch an andere Götter.

@Argus7

Gleich vorweg: Von dir lasse ich mir sicher nicht vorschreiben, wo und an wen ich meine Kommentare zu adressieren habe. Was berechtigt dich denn dazu mir Vorschriften zu machen? Gerade in einem Forum wie diesem trifft man schließlich auf diejenigen Leute, die hier und anderswo ihren Reli-Zauber verbreiten. Somit ist das meine Zielgruppe, der man das Feld schließlich nicht alleine und kampflos überlassen kann.

Seit nunmehr über 2.000 Jahren wird die Menschheit von den Gottesanhängern gegängelt, belogen und teilweise sogar mit Gewalt missioniert. Da darf es doch wohl erlaubt sein, diese Missionare mal nach Beweisen für ihre offensichtliche Gottes- Lüge zu fragen. Dass man darauf keine vernünftige Antwort erwarten darf, ist mir durchaus bewusst. Aber das ist ja gerade der springende Punkt! Die Gottesanhänger können darauf überhaupt keine Antwort geben, womit gleichzeitig bewiesen wäre, auf welch schwachen Füssen die Gotteslüge steht. Keine Antwort ist schließlich auch eine Antwort.

Wie kommst du darauf, dass ich dir Vorschriften mache? Lies doch bitte mal, was die Leute schreiben. Mein Hinweis bezog sich auf deine (absurde) Schlussfolgerung, in einem Mystery Forum eine sinnvolle Antwort zu erwarten. Genauso könnte wie gesagt ein Kreationist in ein Schülerforum und dann daraus schließen, dass es keine Argumente für Evolution gäbe. Was beweist das denn? Rein Garnichts.

Im übrigen kann ich gerne auf deine Ratschläge verzichten. Ich wende mich mit meinen Kommentaren nämlich an christliche Missionare, die seit jeher der Ansicht sind, dass sie ein Recht darauf hätten, dem nichtgläubigen Teil der Menschheit vorsagen zu müssen, was in Sachen Religion das einzig Richtige sei. Einen formalen Beweis für die Existenz eines Gottes fordere ich nicht ernsthaft. Mit dieser unerfüllbaren Forderung wird aber sichtbar, wie total verlogen das ganze religiöse Gedöns letztlich ist. Viel Lärm um Nichts wäre eine treffende Umschreibung für diesen religiotischen Spuk.

Wenn du dich mit Provokation in einem Forum hervortust, dann musst du eben auch das Echo ertragen können. Aber seis drum. Wenn du dich an christliche Missioniere wendest, dann schreibe das doch auch so und wirf nicht alle Gläubige oder Religiöse in einen Topf. Im Übrigen waren meine Fragen durchaus ernst gemeint. Was erwartest du? Und wie kommst du darauf, dass diese Forderung grundsätzlich unerfüllbar ist (hast du einen Beweis dafür?). Und wieso glaubst du, dass man alles, was wichtig / wahr ist, beweisen kann?

Sarv schrieb:ist wie mit dem Wecker der dich morgens aufweckt...

Ja, der nervt auch, da hast Du recht ... :D

@Argus7

Deine Enttäuschung wird dereinst riesengroß sein, wenn du feststellen muss, dass dein Gott nur ein Fantasieprodukt ist.

Ich denke du sitzt da einem riesigen Irrglauben auf. Angenommen es gibt keinen Gott, kein Leben nach dem Tod usw.

Nun haben wir haben 2 Personen zum Vergleich.
1) Streng Gläubiger, lebt sein gesamtes Leben nach dem Willen eines imaginären Gottes. Immerhin will er ja in den Himmel kommen.
2) Atheist, lebt sein gesamtes Leben in Saus und Braus und freut sich über sein Dasein.

Dann kommt der Zeitpunkt x und beide sterben.

Bei x+1: Wer ärgert sich mehr? Wer ist mehr enttäuscht? :)

@DerMüller71

Niemand. Am Ende sind beide tot. Aber der Atheist hat mehr von seinem Leben gehabt als der Strenggläubige.

ATGC schrieb:Aber der Atheist hat mehr von seinem Leben gehabt als der Strenggläubige

Was meinst du mit mehr?

Soll jetzt jeder Kommersaufen betreiben nur weil anderer mehr Sinn da drin sieht? Ich denke das ist subjektiv was für jeden mehr Wert hat.