Wie sieht denn euer Gott aus und wo hält er sich auf?

@DyersEve


Auf deiner aufgeführten Seite steht:

Gedanken sind ein Produkt des Gehirns in der Wechselwirkung mit seiner Umgebung und sich selbst.

Wer ist man denn, wenn man noch nicht mal weiß, woher man letztendlich kommt? :)

DyersEve schrieb:Für mich existieren keine Götter.

Nein, tun sie nicht. Aber du existierst mit deinen Gedanken, woraus für dich keine Götter existieren, nicht wahr? :)

DyersEve schrieb:Hau raus, die Lebewesen die alles erschaffen können.
Bin ganz Ohr.

Wie sollte ich dir das per se zeigen? :)

DyersEve schrieb:Ich brauche keinen Gott.
Ich brauche auch keine religiöse Krücke

Dafür brauchst du deine persönliche Gedanken. Wo ist da der unterschied zwischen dir und einem religiösem? Auch der Religiöse braucht seine persönlichen Gedanken, so wie du. :)

adeodata schrieb:Auf deiner aufgeführten Seite steht:

Gedanken sind ein Produkt des Gehirns in der Wechselwirkung mit seiner Umgebung und sich selbst.

Wer ist man denn, wenn man noch nicht mal weiß, woher man letztendlich kommt?

Deine Frage hat null mit der Aussage zu tun.

adeodata schrieb:Nein, tun sie nicht. Aber du existierst mit deinen Gedanken, woraus für dich keine Götter existieren, nicht wahr?

???

adeodata schrieb:Dafür brauchst du deine persönliche Gedanken. Wo ist da der unterschied zwischen dir und einem religiösem? Auch der Religiöse braucht seine persönlichen Gedanken, so wie du. :)

Ich denke wir sollten unsere Unterhaltung beenden.

@DyersEve

DyersEve schrieb:Deine Frage hat null mit der Aussage zu tun.

Hat es nicht? Religiöse denken sie wissen woher sie kommen. Sie glauben daran. Woher kommst du?Was glaubst du woher du kommst? Das hat in der Tat mit der Aussage zu tun und sogar mit dem Thema, den deine Form des Glaubens unterscheidet sich im Grunde nicht von der eines religiösen. Wenn du mutig wärst, würdest du auch auf die Fragen eingehen, statt die ganze Zeit aus zu weichen. :D

DyersEve schrieb:Ich denke wir sollten unsere Unterhaltung beenden.

Komisch, das selbe hat mir auch ein religiöser vor ein paar tagen gesagt, als ich mit ihm darüber sprach. :)

@adeodata 

adeodata schrieb:Komisch, das selbe hat mir auch ein religiöser vor ein paar tagen gesagt, als ich mit ihm darüber sprach. :)

Mach dir nicht zuviel Gedanken darüber. 
Das liegt bestimmt an den Anderen und nicht an deiner kryptischen Art dich auszudrücken.^^

adeodata schrieb:Wer ist man denn, wenn man noch nicht mal weiß, woher man letztendlich kommt? :)

Ein Mensch.
Bist du etwa mehr, weil du dir einbildest etwas zu wissen, für das es ausserhalb deines Einbildungshorizontes keinerlei Belege gibt?
Wohl kaum.
Solltest du dir aber auch da sicher sein über weitergehendes Wissen zu verfügen, dann erläutere das doch mal bitte und stelle es zur Diskussion.

@emanon

emanon schrieb:Mach dir nicht zuviel Gedanken darüber.
Das liegt bestimmt an den Anderen und nicht an deiner kryptischen Art dich auszudrücken.^^

Keine sorge, es sind nicht meine Gedanken die mich plagen und dann zwingen religiös oder atheistisch eingestellt zu sein. Kryptisch ist dabei eher diese Art der Einstellung, denn wo glaube meint zu sein, will wissen herrschen. :)

emanon schrieb:Ein Mensch.

Und woher kommt der Mensch? :)

@adeodata
Geht es noch ein wenig......?
Möchtest du die Evolutionstheorie diskutieren?
Wer den Urknall auslöste bzw. das Universum ausnieste?
Dann lass uns da hier abbrechen.

Natürlich sind noch nicht alle Fragen geklärt. Bei Nichtwissen hinzugehen und, anstatt es zuzugeben, irgendeine Gottesfantasie in die Lücke zu quetschen, für die es, ausserhalb des persönlichen Einbildungshorizontes, keinerlei tragfähigen Anhaltspunkte gibt ist keine sinnvolle Argumentation, sondern eine Bankrotterklärung (in meinen Augen).

@emanon

emanon schrieb:Geht es noch ein wenig......?
Möchtest du die Evolutionstheorie diskutieren?
Wer den Urknall auslöste bzw. das Universum ausnieste?
Dann lass uns da hier abbrechen.

Dann muss ich dir ja auch nicht sagen bzw schreiben, das Erklärungsnot besteht, wenn es um die Frage geht, was vor dem Universum denn so los war. :)

Oder, warum das Universum entstanden ist?

Wie du hier auch schön zu gibst:

emanon schrieb:Natürlich sind noch nicht alle Fragen geklärt.

emanon schrieb: Bei Nichtwissen hinzugehen und, anstatt es zuzugeben, irgendeine Gottesfantasie in die Lücke zu quetschen, für die es, ausserhalb des persönlichen Einbildungshorizontes, keinerlei tragfähigen Anhaltspunkte gibt ist keine sinnvolle Argumentation, sondern eine Bankrotterklärung (in meinen Augen).

Woher weißt du das Gott einer Fantasie entspricht? Hast du es geprüft und bewiesen? Ist bei diesem "Thema" also von Anfang bis Ende kein Fragezeichen mehr offen, so wie bei dem Urknall?


Etwas von vornherein ab zu streiten, ohne jeden Beweis, in jeder Hinsicht, ist wohl das selbe, als würde man als Athist blindlings daran glauben, dass das Universum aus purem Zufall entstanden ist. :)


Vielleicht steckt hinter diesen Namen, Gott ja eine so weitreichende Geschichte, das man den Wald vor lauter Bäumen nicht sieht? Religiöse und Atheisten gleichermaßen. Aber das ist ja nur ein Vielleicht im Vergleich zu deinem Standpunkt, denn du dir anscheinend schon längst gebildet hast, wie jene religiöse. Da spielt es keine Rolle auf was du deine Beweggründe aufbaust, wissen oder nicht wissen, letztendlich wissen beide nicht wirklich woher sie kommen und warum sie da sind. :)

@adeodata

Mehr als Spekulationen kommt nicht von dir, da die Beweislast auf deiner Seite liegt und du bisher keinen Beweis für Gott liefern konntest, sehe ich mich in meinem Atheismus bestärkt. Bringe einen Beweis der objektiv und unabhängig testbar, reproduzierbar und falsifizierbar ist.

@adeodata

adeodata schrieb:Woher weißt du das Gott einer Fantasie entspricht?

Bisher konnte noch kein Gläubiger Belege dafür erbringen, dass es sich bei den einzelnen Gotteskonstrukten um mehr als eine Fantasie handelt.
Falls du das kannst bin ich gerne bereit meine Meinung zu revidieren. 
Leg einfach los.

@Kybernetis


Da Gott kein Ding ist, kannst du es nicht unter einem Mikroskop sehen. Tut mir leid dich zu enttäuschen. Und die Beweislast liegt nicht bei mir, denn ich glaube nicht an einen Gott im Bilde. :)

@emanon


Natürlich konnte kein Gläubiger belege dafür bringen, weil er ein Bild von Gott macht. Alles was er darlegen kann ist dieses Bild, im Sinne. So wie es die Atheisten auch im natürlichem Sinne tun. Nur weil man das eine anfassen kann und das andere nicht, bedeutet das nicht, dass das eine wahrer ist als das andere. Die Analogie dazu wäre: Beide befinden sich im Traum. Der eine untersucht die Form des Traumes, alles was man in diesem Traum anfassen kann und der andere glaubt das der Traum einen weitaus höheren Zweck dienen muss ohne dafür wissenschaftliche belege zu sammeln. Letztendlich wissen beide nicht warum sie das tun, was sie tun. Ihr komplettes verhalten ruht auf ihrer Annahme, das ihr Traum wahr wird, ohne zu wissen, das sie träumen.  So sind auch Wissenschaftler im atheistischem Sinne, sie untersuchen, nehmen auseinander und schließen daraus ihre Schlussfolgerungen. Das ist nicht gehaltvoller als ein Buch auf zu schlagen um darin sein Glauben zu finden. Aus beiden entstehen so wohl gute, als auch böse Verhaltensweisen, was wiederum bestätigt, das sie nicht anders sind und sich nicht verschieden auswirken.  :)

adeodata schrieb:So sind auch Wissenschaftler im atheistischem Sinne, sie untersuchen, nehmen auseinander und schließen daraus ihre Schlussfolgerungen. Das ist nicht gehaltvoller als ein Buch auf zu schlagen um darin sein Glauben zu finden.

Einem Kind kann man noch lächelnd nachsehen, wenn es die Geschichten vom Weihnachtsmann, dem  Osterhasen  und der Zahnfee für voll nimmt.

Aber Erwachsene, welche die fantastischen Geschichten und Erklärungen in den sogenannten Heiligen Büchern (AT, NT, Koran, etc.) als göttlich inspirierte Quelle ansehen und daraus zitieren, um einen Beweis  für das Wirken ihres Gottes zu konstruieren, sind eine ganz andere Baustelle.
Ein Gott, der einfach mal so aus purem Zorn seine  gesamte "Krone der Schöpfung" (bis auf ein paar Ausnahmen) auslöscht oder einen Menschen stellvertretend als Gottessohn am Kreuz sterben lässt, um die Menschheit von ihren Sünden zu erlösen oder ein Prophet, dem Gottes Engel den Koran diktiert..........naja, wer's glaubt...... ;)

Da ist es doch wesentlich wahrhaftiger, zu sagen, wir wissen, dass.....(Wissenschaft)...und alles darüber hinaus ist reine Spekulation und Aberglauben.

@buntervogel

buntervogel schrieb:Einem Kind kann man noch lächelnd nachsehen, wenn es die Geschichten vom Weihnachtsmann, dem Osterhasen und der Zahnfee für voll nimmt.

Diese Geschichten bekommen sie ja auch von erwachsenen erzählt. :)

buntervogel schrieb:Aber Erwachsene, welche die fantastischen Geschichten und Erklärungen in den sogenannten Heiligen Büchern (AT, NT, Koran, etc.) als göttlich inspirierte Quelle ansehen und daraus zitieren, um einen Beweis für das Wirken ihres Gottes zu konstruieren, sind eine ganz andere Baustelle.

Auch diese Erwachsene waren mal Kinder, die von Erwachsenen erzählt bekommen haben, das es da einen Gott im Bilde gibt. Wo liegt jetzt der unterschied zwischen jenem glauben und diesem? Ob man dem Kind nun erzählt und glauben lässt es gebe den Osterhasen, Gott oder ein Atom das man mit bloßem Auge nicht sehen kann. Aus beiden Glaubensformen kommt gutes und schlechtes. Einen Unterschied gibt es da nur in der Betrachtungsweise und nicht im Grunde. :)

buntervogel schrieb:Ein Gott, der einfach mal so aus purem Zorn seine gesamte "Krone der Schöpfung" (bis auf ein paar Ausnahmen) auslöscht oder einen Menschen stellvertretend als Gottessohn am Kreuz sterben lässt, um die Menschheit von ihren Sünden zu erlösen oder ein Prophet, dem Gottes Engel den Koran diktiert..........naja, wer's glaubt...... ;)

Das könnte man auch auf den Menschen übertragen, denn wie viele Waffen, Bomben und gefährliche technische Errungenschaften haben Menschen umgebracht? Der Glaube man könne mit der Wissenschaft etwas erreichen ist nicht anders aufgebaut, als der Glaube, man könne mit einem Gott im Bilde etwas erreichen. :)

buntervogel schrieb:Da ist es doch wesentlich wahrhaftiger, zu sagen, wir wissen, dass.....(Wissenschaft)...und alles darüber hinaus ist reine Spekulation und Aberglauben.

Wahrhaftiger, weil....man es wahrhaftig macht? Woher willst du wissen, dass das was du wahrnimmst wirklich wahr ist? Und vor allem, welche Relevanz hat das im Hinblick auf einen selbst? :)

adeodata schrieb:Da Gott kein Ding ist, kannst du es nicht unter einem Mikroskop sehen. Tut mir leid dich zu enttäuschen. Und die Beweislast liegt nicht bei mir, denn ich glaube nicht an einen Gott im Bilde. :)

Wenn Gott tatsächlich Einfluss auf die physische Welt nimmt, lässt sich das indirekt nachweisen. Gravitation ist auch kein Ding das man sehen kann, man kann aber indirekt den Einfluss der Gravitation auf die physischen Welt nachweisen. Anhand dieser Modelle hat man Vorhersagen treffen können, die immer eingetreten sind. Sobald du so einen Beweis von Jahwe lieferst, bin ich überzeugt...

@adeodata

adeodata schrieb:Auch diese Erwachsene waren mal Kinder, die von Erwachsenen erzählt bekommen haben, das es da einen Gott im Bilde gibt. Wo liegt jetzt der unterschied zwischen jenem glauben und diesem? Ob man dem Kind nun erzählt und glauben lässt es gebe den Osterhasen, Gott oder ein Atom das man mit bloßem Auge nicht sehen kann. Aus beiden Glaubensformen kommt gutes und schlechtes. Einen Unterschied gibt es da nur in der Betrachtungsweise und nicht im Grunde.

Falsch! Das eine sind fantastische Geschichten, die erzählt, werden und keine beweisbaren Tatsachen. Die kann man glauben oder auch nicht. Das andere sind naturwissenschaftliche Informationen, die erklären, wie die Dinge aufgebaut sind und wie sie funktionieren und die sind keine "Glaubensform".

adeodata schrieb:Das könnte man auch auf den Menschen übertragen, denn wie viele Waffen, Bomben und gefährliche technische Errungenschaften haben Menschen umgebracht? Der Glaube man könne mit der Wissenschaft etwas erreichen ist nicht anders aufgebaut, als der Glaube, man könne mit einem Gott im Bilde etwas erreichen. :)

Nein, kann man nicht. Der Mensch wird ja nicht als Gott bezeichnet, er ist nur eine Schöpfung dieses Gottes, hat Fehler, ist unvollkommen, ist "sündig".
Wer  Gott als vollkommen, fehlerlos, reine Liebe, allmächtig, gütig, etc.  bezeichnet und fest daran glaubt, kann nicht gleichzeitig einen zornigen, mörderischen Gott anbeten. Das ist ein unvereinbarer Widerspruch.

adeodata schrieb:Wahrhaftiger, weil....man es wahrhaftig macht? Woher willst du wissen, dass das was du wahrnimmst wirklich wahr ist? Und vor allem, welche Relevanz hat das im Hinblick auf einen selbst? :)

Es gibt wissenschaftlich belegte Kriterien (Tatsachen), auf die man sich beziehen kann = Relevanz.
Beim Glauben gibt es nichts außer den Glauben, der sich auf Fantasie bezieht.

..........................................................................................................................................
Ich belasse den Gläubigen gerne ihren Gottglauben. Ich kenne viele liebenswerte Menschen die gläubig sind und ich kenne ebenso viele liebenswerte Menschen, die nicht gläubig sind. Natürlich gibts in beiden Lagern Unheilstifter....Und manche stiften allerdings nur deswegen Unheil, weil sie ihrerseits von einer religiösen Ideologie dazu angestiftet wurden....

Natürlich spielt auch die Erziehung, das Umfeld, der Charakter, die Lebenseinstellung und das Weltbild eine große Rolle...

ein wissenschaft.de-Artikel von gestern, dem 27.07.2017:

genetischer Vergleich zwischen  Kanaaniter und Libanesen

Als die Israeliten aus Ägypten ins gelobte Land Kanaan zogen, stießen sie dort auf Menschen einer hochentwickelte Kultur:
Die Kanaaniter lebten in einem Teil des östlichen Mittelmeers, der heute Israel, Palästina, Libanon, Syrien und Jordanien umfasst.
...

Der Bibel zufolge wurden die Kanaaniter nach der Eroberung ihrer Städte ausgelöscht.
Falls dies tatsächlich so war, dürften sie demnach kaum genetische Spuren im Erbgut der heutigen Menschen dieser Region hinterlassen haben
...
Anhand der genetischen Merkmale zeichnete sich ab, dass die Kanaaniter eine Mischung aus Menschen waren, die dort seit der Jungsteinzeit lebten und von Einwanderern aus dem Osten, die vor etwa 5000 Jahren in der Region angekommen waren

... Für eine spätere Vernichtung der Kanaaniter im Nahen Osten fanden er und seine Kollegen jedoch keine Hinweise

... Über 90 Prozent des genetischen Hintergrunds der heutigen Libanesen scheint von den Kanaanitern zu stammten. Angesichts der enorm komplexen Geschichte dieser Region in den letzten Jahrtausenden war dies ein überraschendes Ergebnis

...
Das Team fand ... auch genetische Spuren eines Einflusses von fernen Bevölkerungsgruppen, bei denen es sich wahrscheinlich um die Assyrer, Perser oder Mazedonier handelte.
...
Bestimmte genetische Merkmale lassen vermuten, dass es vor etwa 3800 bis 2200 Jahren zu den fremden Einkreuzungen gekommen war – also in der Zeit, als die ansässige Bevölkerung vielen Eroberungen ausgesetzt gewesen war.

http://www.wissenschaft.de/home/-/journal_content/56/12054/18945504/Den-geheimnisvollen-Kanaanitern-auf-der-Spur/

@Angelus144

am 26.06.17 schriebst du:

Angelus144 schrieb: Du hängst dich an dem wort sich selbst verleugnen des öfteren auf, ich versuche dir zu erläutern dass jesus (was eigentlich auch logisch ist) damit nicht gemeint hat man soll seine lieblingsfarbe ändern sondern dass es darum geht sich selbst zurückzunehmen.

Häh?

Lies mal hier bitte, das hatte ich bereits am 24.07.17 an dich gepostet:

angelus144 schrieb:
Alte sprache, hier bedeutet sich zu verleugnen sich zurücknehmen. Sich verleugnen heisst meine lieblingsfarbe ist nicht rot sie ist grün obwohl sie rot ist. Sich zurücknehmen heisst etwas aus liebe für gott oder den nächsten zu tun und ggf. auf sich zu nehmen.

Natiri:
Ich messe diesem sich verleugnen eine andere Bedeutung bei, aber wenn du es so gemeint hast, dann nehme ich das so hin.

Wo hänge ich mich hier und auch noch öfters an dem Wort "verleugnen"  auf? Du hast mir erklärt, wie du es gemeint hast und ich habe es so akzeptiert und danach auch so geantwortet, wie Du es gemeint hast.

Aber eine Frage habe ich noch: Du behauptest oben jetzt, Jesus habe den Ausdruck, man solle sich verleugnen, gebraucht. Wo tat er dies bitte? (in welchem Bibelabschnittt)

@Angelus144

Natiri schrieb:angelus144 schrieb:
Du hängst dich an dem wort sich selbst verleugnen des öfteren auf, ich versuche dir zu erläutern dass jesus (was eigentlich auch logisch ist) damit nicht gemeint hat man soll seine lieblingsfarbe ändern sondern dass es darum geht sich selbst zurückzunehmen.

Bisher ging es darum, dass Du diesen Ausdruck gebraucht hast, ich diesen anders verstehe, du mir erklärt hast, wie Du es gemeint hast, ich Deine Interpretation dieses Wortgebrauchs akzeptiert habe also in dem Sinne, wie Du es gemeint hast.
Und nun schreibst du, dass Jesus damit nicht gemeint hat, dass "man soll seine lieblingsfarbe ändern sondern dass es darum geht sich selbst zurückzunehmen".

Davon war bisher nie die Rede, es war nur die Rede davon, dass Du diesen Ausdruck gebraucht hast und nicht Jesus.
Und jetzt auf einmal soll es Jesus sein..

Vertauschst du dich hier mit Jesus oder was ist los?  Jesus hat mMn diesen Ausdruck, den Du hier gebraucht, nie so angewendet in Worten. Und man soll ja die Bibel wörtlich nehmen, nicht? ;)

Also entweder legst du hier Jesus Worte in den Mund, die er nie gesagt hat oder ..  ich weiss auch nicht.

Hier sehe ich dich in der wörtlichen Beweispflicht..



Nun zum Thema, wo du siehst, dass ich bereits darauf eingegangen bin, wie Du es gemeint hast:

Angelus144 schrieb:Natiri schrieb:
Ich messe diesem sich verleugnen eine andere Bedeutung bei, aber wenn du es so gemeint hast, dann nehme ich das so hin.

Zu deiner Aussage:
So Allgemeines ist immer schwierig, da du die persönliche Veranlagung einzelner Menschen nicht bedenkst und berücksichtigst, also es nicht individuell siehst, sondern wie ein Dogma auf alle stülpst, ohne diese wirklich als Individuen anzusehen . So kommt es zumindest rüber. (hoffe ich verwende Dogma in der richtigen Bedeutung, falls nicht, bitte korrigieren). Desweiteren kennst du die einzelnen Menschen nicht bzw. müsstest dir erst einmal einen Eindruck einzeln von jedem bilden, um dann auch nur abschätzen zu können, was für einen Typus Mensch du da vor dir hast.

Was zum Beispiel, wenn (es gibt ja auch Helfersyndrom, nur so auch als Beispiel) du mit einem Menschen schreibst, der sich grundsätzlich immer zurückstellt und dadurch Nachteile im Leben hat oder der ständig ausgenutzt wird?

Würdest du diesem den selben Rat geben, dass er sich zurücknehmen soll für seinen Nächsten?


angelus144:
Die welt ist schlecht. Darauf damit zu reagieren, dass jedem alles egal ist bzw. nur man selbst zählt hat sowas von gandhis spruch: auge um auge und die ganze welt wird blind sein.

Was hat das jetzt mit meiner Frage zu tun?  Es ist eine Ja und Nein Frage. Eine klare Antwort deinerseits lese ich hier nicht heraus.

Warum ist die Welt schlecht?  Wer sagt das?  Die Welt ist nicht nur schlecht, dein Satz ist einfach nicht wahr.

Und wo schrieb ich, dass dieser Person in meinem Beispiel, um das es ging, alles egal wäre? Nirgendwo. Das legst du der Beispielsperson jetzt in den Mund..

Natürlich hat Ghandi Recht. Aber was hat das mit meiner Frage zu tun?

Ich glaube, du hast deine verallgemeinernden Sätze wie Predigen drauf, bist aber nicht in der Lage, individuell und konkret mal auf etwas einzugehen oder zu prüfen, ob deine Allgemeinsätze bzw. Forderungen (man müsse ja sich zurücknehmen grundsätzlich) auf jeden konkreten Fall passen.

Warum du das wahrscheinlich nicht kannst, liegt wohl daran, weil du deine Allgemeinforderungen dann überprüfen und gegebenenfalls revidieren müsstest. Das denke ich, ist also meine Meinung und nicht für alle gültig. So Zusätze muss man ja hier schreiben, da einem das sonst so ausgelegt wird hier.

Damit zeigst du eigentlich, dass es dir gar nicht um den individuellen Menschen geht und es dir egal ist, ob deine Forderung an ihn durch deinen Allgemeinsatz ihm gut tut oder nicht, weil du ihn gar nicht individuell siehst.
Dir geht es lediglich darum, deine Sätze durchzusetzen, egal, ob es passt oder nicht auf den einzelnen Menschen.

Natürlich hat Ghandi Recht. Aber was hat das mit meiner Frage zu tun?

Nach der christlichen Lehre, schmorrt Ghandi übrigens gerade in der Hölle, mit Saddam und Hitler auf einer Stufe gestellt.Ghandi verstößt dagegen...

Im Matthäus Evangelium 22,37-38 lesen wir,

Meister, welches ist das größte und wichtigste Gebot im Gesetz?

Und Jesus sprach zu ihm: “Du sollst den Herrn, deinen Gott, lieben von und mit deinem ganzem Herzen und mit deiner ganzen Seele und mit deinem ganzen Denken und Verstand. Das ist das erste und größte und wichtigste Gebot.”

@adeodata
Du erinnerst dich, es ging sich um Belege dafür, dass dein Gotteskonstrukt, dass ja schon ganz anders aussehen kann als das deinen direkten Nachbarn, mehr ist als eine Fantasie.
Das kannst du nicht, dein Nachbar nicht, das kann kein Gläubiger auf dem Planeten.
Warum sollte ich dann Gott für mehr als eine Fantasie halten?
Hast du sinnvolle Gründe dafür?

Mir ist übrigens völlig wumpe ob du Atome für Fantasien hälst. Mach das ruhig, denn leugnest wahrscheinlich auch die Evolution.

adeodata schrieb:So sind auch Wissenschaftler im atheistischem Sinne, sie untersuchen, nehmen auseinander und schließen daraus ihre Schlussfolgerungen. Das ist nicht gehaltvoller als ein Buch auf zu schlagen um darin sein Glauben zu finden.

Auch das kannst du gern weiter glauben, es berührt das Thema nicht im geringsten.
Ich warte immer noch auf belege, dass dein Gott mehr als deine Fantasie ist.

@emanon

ich bin nicht sicher, ob du adeodata nicht ein zwei strohmänner unterschiebst, allerdings stehe ich einer bedingungslosen gleichstellung von atheisten und theisten auch kritisch gegenüber, wobei es nicht das sein könnte, was adeodata gemeint hat.

dass es bedeutende gemeinsamkeiten zwischen uns menschen gibt, die jeden in seiner art, die welt zu definieren, begrenzen, die jeden aber auch unbewusst begleiten, ist denkbar.

mal angenommen: wenn wir diese reflektieren und anerkennen würden, könnten wir zu einer vollständigeren und allgemein verständlicheren beurteilung von glaube/wissenschaft/existenz kommen.