Da ich mich ja nun hier schon mal reingeklinkt habe, kann ich ja noch ein wenig dabei bleiben ...
benihispeed schrieb:Man kann doch genauso sage das es starker und schwacher Theismus gibt.
Ich glaube nicht, dass diese Unterscheidung sinnvoll ist. Wenn man sagt, man glaube an Gott, transportiert das unterschwellig die Feststellung, es wäre generell geklärt, was man unter "Gott" zu verstehen habe. Das ist es aber nicht. Und daraus ergeben sich dann die beobachtbaren Streitigkeiten darüber, was mit "Gott" gemeint sei. Die Variante, die Du benannt hast - also der einzig wahre Gott - ist dann nur eine Variante, die bei diesen Verständnisstreitigkeiten zur Disposition steht, aber nicht eine andere Form von Theismus. Auch die, die an eine andere Variante von Gott glauben, können dies auf fanatische Weise tun oder auf eine entspannte Weise.
benihispeed schrieb:Bei allen Formen von „ismus“ ist es doch die starke Form die Schwierigkeiten verursacht.
Wie ich auf der vorigen Seite schon ausgeführt hatte, ist die begleitende Ideologie das, was Schwierigkeiten verursachen kann, wenn sie als utopistisches Projekt auftritt, das nach politischer Verwirklichung strebt - sei es der "Gottesstaat" der iranischen Shiiten oder der "real existierende Sozialismus" der stalinistischen Kommunisten. Entscheidend ist die Unterwerfung unter ein Modell, in das man die vorgefundene Realität zwängt, um sie in ein Erlösungs-Endziel zu transformieren. Und da geht es nicht um Theismus oder Atheismus, sondern um Politik.
benihispeed schrieb:So kann man doch eigentlich nicht grundsätzlich sagen dass Spiritualität oder Philosophien das Problem sind sondern ihre dogmatische Auslegung ihrer fanatischen Vertreter.
Ja, so sieht es aus. Es kommt immer auf die Auslegung und Instrumentalisierung an. Sobald es darum geht, Erlösung durch institutionalisierte Mechanismen zu erreichen, die als Normativ gelten, läuft es grundsätzlich schief.
ATGC schrieb:Du meinst also, eine bescheuerte These müsste man mit einer noch bescheuerteren Anti-These toppen?
