Glaubt ihr an Gott oder Jesus?

ich wette, als nächstes kommt die "beweis-frage", denn damit denken leute wie du wahrscheinlich, dass leute wie ich dann nichts mehr hinzuzufügen haben..

Woher willst du das wissen?

lol, siehste, unsere posts haben sich überschnitten^^

ok, da warst du wohl schnellenr.
Richtig geraten, ich will einen Beweis, das Gott messbar in das Universum eingreift.

weil ich es spüre. ganz einfach. schade, dass dir dieses (noch) nicht vergönnt war oder ist.

messbar... ok, damit kann ich dir nicht dienen. aber gläubige menschen glauben ja nicht, weil sie dumm sind oder die gesetze der physik verleugnen, sondern weil sie vielleicht schon die begegnung mit gott hatten oder ein zeichen erhalten haben oder sonst wie mit ihm in verb. stehen.

Jedenfalls stehe ich dazu, ich bin ein gläubiger mensch und glaube an gott und an jesus.

Threadfrage beantwortet :D

Das mag als persönlicher Beweis gelten, aber wenn ich alle subjektiven Beweise glauben würde, die mir allein auf allmystery unterkommen würde ich an mindestens fünf verschiedene Götter, Psionische Energien, Entführungen von Menschen durch Aliens, Geister und wasweissichnichtalles glauben.
Bis zur erbringung eines objektiven Beweises muss ich daher dabei bleiben das die Bibel nicht mehr Wahrheit enthält als die Ilias

Ich muss lernen schneller zu tippen -.-

Ja, da hast du wohl recht. aber ein persönlicher beweis reicht mir vollkommen, jeder muss gott für sich selbst erleben bzw finden. und das ist meiner meinung für jeden menschen genugtuung genug. genauso muss man die leite verstehen, die halt nicht an etwas glauben, sei es, was es ist. ich finde nur schade, dass in der heutigen zeit in unserer bunten, vernetzten welt so alte werte wie kirche oder sonstwas nichts mehr wert sind, solange nicht handfeste beweise dafür aufgetischt werden. heute wird nur noch in zahlen und messwerten gedacht, alles muss durchschaubar sein, immer schneller und immer bunter, das finde ich schon ein bisschen kacke :)

so, ich muss gleich zur nachtschicht, vll schreibt ma´n sich die tage!

viel Spass, ich komm jetzt bald wenigstens von hier weg -.-

@celham

celham schrieb:Auch das was du glaubst, hast du nur gelesen. Bist also nicht besser als die Buchgläubigen anderer Art

Erstens: Was hat bitteschön "Glaube" mit besser oder schlechter sein zu tun? Das Wort "Glaube" besagt in seinem Ursprung: "Innere Gewißheit, die keines äußeren Beweises bedarf". Ich habe für mich selbst die Erfahrung gemacht, daß es eine übergeordnete Omnipotenz gibt. Insofern bin ich kein "Buchgläubiger" und in weiterer Folge auch kein Blindgläubiger!

Zweitens: Der gesamte christliche Glaube basiert doch auch nur auf einem Buch, dessen Teile nachweislich mehrfach in seiner Geschichte falsch übersetzt, neu geschrieben, abgeschrieben oder gar frei erfunden wurden.

Nehmen wir das Alte Testament:
Das Alte Testament entspricht in wesentlichen Zügen der hebräischen Bibel. Diese enthält die allerheiligste THora - auch Pentateuch oder fünf Bücher Mose genannt – daran schließen sich die Propheten = Nebiim an, gefolgt von den Schriften = CHetubim.
Nach den hebräischen Anfangsbuchstaben dieser drei Teile wird die Hebräische Bibel auch THaNaCH genannt. Die christlichen Bibeln haben im Wesentlichen diesen gesamten Textkorpus als »Altes Testament« übernommen, in der Reihenfolge und Zuordnung der Bücher aber Umstellungen vorgenommen.

Allein das Wort RUACH kommt insgesamt 377 mal vor. Es bedeutet Hauch, Atem, Wind, Geist, Gewissen oder Gesinnung. Das Wort NÄFÄSCH kommt insgesamt 755 mal vor und bedeutet gleichfalls Atem, kann aber auch Leben, Verlangen, Empfinden, Mensch, Wille und eine Umschreibung des Personalpronomens sein.
Das hebräische Wort für Recht, Gesetz und Gerechtigkeit wird in unserer Bibel zu Rache umgemünzt, wie beispielsweise in dem Satz: „Mein ist die Rache spricht der Herr.“
Wird das Dilemma bei Übersetzungen aus dem Hebräischen klar? Jedes einzelne Wort kann x-verschiedene Bedeutungen haben. Deshalb braucht die Thora auch nur 7706 Wörter.
Und jetzt machen wir uns doch bitte klar, daß man einige Schriften der Bibel zunächst vom Aramäisch-Hebräischen ins Althebräische (Bibelhebräisch), dann ins Griechische und dann erst in alle anderen Sprachen übersetzt hat. 1.500 Jahre hat die Christenheit mit der lateinischen Vulgata gelebt, die eine Übersetzung von der Übersetzung war.

Mit den Schriften im Neuen Testament sieht es ähnlich aus. Auch hier sind die meisten Schriften aus dem Aramäisch-Hebräischen übersetzt.
Beginnen wir gleich mit der eklatantesten Fehlübersetzung. »Jesus von Nazareth«. Einen Ort dieses Namens gab es zu Jesus Lebzeiten noch gar nicht, sein Beiname war Jesus der Nazoräer das heißt „Wahrer des Bundes“. Mit dem Beinamen „Nozrei ha-Brit“ – also „Wahrer des Bundes“ - pflegten sich u.a. auch die Essener zu bezeichnen, zu denen Jesus gehört haben soll bzw. denen er nahegestanden haben soll, wenn er nicht gar selbst ein Angehöriger der Zeloten war, die sich selbst auch für die „Wahrer des Bundes mit Gott“ hielten.
Zelot war »eine Sammelbezeichnung für verschiedene, überwiegend radikale antirömische Gruppen. Innerjüdisch verstanden sich die Zeloten als die Wahrer des Gottesrechts, gingen hart gegen Vertreter anderer jüdischer Strömungen – vor allem Sadduzäer und Pharisäer - vor, fühlten sich angesichts der erwarteten endzeitlichen Gottesherrschaft zum Kampf um die Herrschaft über das Land Israel verpflichtet und waren die treibende Kraft des jüdischen Aufstands gegen Rom (66-70 n. Chr.).« (Quelle: Brockhaus)
Selbst im Neuen Testament wird ja bezeugt, dass wenigsten ein Apostel von Jesus ein Zelot war! Genauso wie der Beiname Jesus »der Nazoräer« eben auch, nichts anderes aussagt, als daß diese jüdische Figur Jehoschuah ein Gegner der römischen Besatzungsmacht war.
Dieser Jehoschuah war – was man heutzutage einen Fundamentalisten und Terroristen nennt. Terroristen brauchen Geld um neue Anhänger auszubilden und Waffen kaufen zu können – logisch, oder? Was liegt da näher, als den größten jüdischen Tempel in dem damals - lt. den Schriftrollen von Qumran - so ca. 70 Tonnen Silber und 26 Tonnen Gold lagerten, zu überfallen um sich das zu holen, was man so dringend brauchte.
Die Ausgrabungen von Qumran belegen eindeutig, daß die Essener – denen Jesus ja angeblich angehört haben soll - tatsächlich militant waren, denn es wurde dort eine Waffenschmiede im Kloster gefunden.

Ein Problem der Historiker liegt darin, daß es früher keine einheitliche Schreibweise gab und bestimmte Menschengruppen in verschiedenen Regionen anders benannt wurden. Jeder schrieb nach Gehör. So hatten die Geschichtswissenschaftler immer wieder Schwierigkeiten die Bezeichnungen einzelner Sekten und Grüppchen einzuordnen.
Auf der einen Seite steht zweifelsohne fest, daß Jesus ein Nosrim, ein Nazoräer war, also der Frühkirche bzw. der Jerusalemer Kirche angehört hatte. Andere sagen, daß Jesus zu den »Söhnen der Wahrheit«, den »Söhnen des Lichts«, den »Söhnen Melchisedeks«, den »Söhnen Zadoks« gehört hätte also ein Zadokide gewesen sei. Wiederum andere behaupten nein, nein, Jesus sei ein Hassidim, ein Essener gewesen.
1983 beendete Robert Eisenman von der Universität Berkeley die Diskussionen, indem er nachwies, daß es sich gar nicht um verschiedene Gruppierungen handelte, sondern nur um verschiedene Zweige einer gemeinsamen Richtung. Zadok war lediglich ein Titel für den Hohepriester und wurde traditionsgemäß in sehr enge Verbindung mit dem Messias, dem Gesalbten, dem rechtmäßigen König gebracht – vor allem mit dem davidischen Messias. Ja selbst der Begriff der Sadduzäer wird heute als Verballhornung von Zadok oder Zaddikim angesehen. Damit noch nicht genug, weitet Eisenman die Begrifflichkeit selbst auf die Zeloten aus. Damit ergibt sich auf einen Schlag ein recht plausibles Bild der damaligen Zustände: Eine Gruppe der Juden paktierte mit Rom, die andere kämpfte gegen die Besatzungsmacht Rom.

»Aber du, Tochter Zion, freue dich sehr, und du, Tochter Jerusalem, jauchze! Siehe, dein König kommt zu dir, ein Gerechter und ein Helfer, arm, und reitet auf einem Esel und auf einem jungen Füllen der Eselin.«
Insofern verwundert es nicht, daß Jehoschuah sich dieser alten Prophezeiung bedient und unter großem Getöse auf einem Esel in Jerusalem einreitet und sich als Messias, der die Macht Rom brechen wird, feiern läßt. So wie es aussieht, hatte Jehoschuah wohl tatsächlich einen legalen Anspruch auf den davidischen Thron, weil seine Familie dieser Blutlinie entstammte. Das wird zumindest immer wieder behauptet.

Vor dieser Kulisse macht es auch durchaus Sinn, wenn Jehoschuah sagt: »Ihr sollt nicht meinen, daß ich gekommen bin, Frieden zu bringen auf die Erde. Ich bin nicht gekommen, Frieden zu bringen, sondern das Schwert.« (Matthäus 10 Vers 34) oder aber seine Leute auffordert sich Schwerter zu besorgen: »Da sprach er zu ihnen: Aber nun, wer einen Geldbeutel hat, der nehme ihn, desgleichen auch die Tasche, und wer's nicht hat, verkaufe seinen Mantel und kaufe ein Schwert.« (Lucas 22 Vers 36)

Ich denke, es ist jedem klar geworden, daß dieser Jehoschuah alles andere als ein friedfertiger Pazifist war und auch für seine sogenannten „Wundertaten“ lassen sich ganz plausible Erklärungen finden. Wie beispielsweise die Erweckung des Lazarus. Wenn jemand früher geächtet wurde, wurde er spirituell für tot erklärt. So ist klar, wie Jehoschuah einen Toten erwecken konnte, einfach indem er ihn in die Gemeinschaft wieder aufnahm.
Insofern mag es ja tatsächlich eine historische Figur dieses Namens gegeben haben.

Übrigens ist der hebräische Name von Jesus ein kabbalistisches Bild. Nehmen wir das Tetragrammaton der Thora. (Hebräische Glyphen habe ich hier leider nicht hinbekommen)

Jod, He, Vau, He

Die vier Glyphen des Namens Jahweh, stellen ebenfalls die vier Elemente der Materie dar. (Jod = Feuer , Heh = Wasser, Vau = Luft, Schluß-Heh = Erde) Womit eigentlich bewiesen wäre, daß der Angerufene der Hebräer kein Gott im Sinne der Geistigkeit ist, sondern ein Gott der Materie. Wenn wir den hebräischen Urtext lesen, so fällt auch auf, daß Gott und Jahweh zweierlei sind.

Schieben wir jetzt die Glyphe Shin = die Dreifaltigkeit, das Feuer im Sinne von Gottes Licht in die Mitte

Jod, He, Shin, Vau, He

so erweitert sich der Name zu Jehoschuah = Josua = Jesus. Das göttliche Licht erscheint in der tiefen Finsternis der Materie, durchdringt, erleuchtet und erlöst sie und führt sie damit wieder zur Ganzheit. Genau das ist das Christusprinzip, was mit der Kirche nicht das Geringste zu tun hat. Insofern wird auch klar, warum Christ und Christusprinzip mit dem Kreuz-Symbol zusammenhängen, und das schon seit Jahrtausenden.
Deshalb gab ich schon in meinem ersten Beitrag als Beispiel den gekreuzigten Odin als Vorgänger Jesus an.
Der Name „Jehoschuah“ ist nichts anderes als ein kabbalistisches Bild aus dem eine lichtvolle, erleuchtete Person konstruiert wurde.

**************

Hier wurde die ganz einfache Frage gestellt: »Glaubt ihr an Gott oder Jesus?« und dazu habe ich meine Meinung und ein paar Fakten meiner Recherchen kundgetan.

Wenn Du an Jesus glauben willst, macht Dir das doch niemand streitig. Des Menschen Wille ist sein Himmelreich! Und da die Welt eines omnipotenten Gottes nun einmal so erschaffen wurde, dass wir Menschen mit unserem Willen unsere Realität beeinflussen können (die Quantenphysik hat das längst bewiesen), mag Dir ja ein Jesus auch schon erschienen sein und mit Dir gesprochen haben. Das will ich gar nicht in Zweifel ziehen.

Wie gesagt, ich glaube für mich persönlich nicht an diese Figur eines von Juden erfundenen Christentums, welches lediglich von Schaul aus der Stadt Tarsus (Saul, Saulus = Paulus) zur Wehrkraftzersetzung der römischen Besatzungsmacht erfunden und verbreitet wurde.

„Christentum ist Judentum für Nichtjuden“ sagte schon Disraeli. Christentum? Nein, danke!

@Tachyonbaby

“ Das Wort "Glaube" besagt in seinem Ursprung: "Innere Gewißheit, die keines äußeren Beweises bedarf" „

Sehr irrational und absurd, was Du hier alles behauptest, Tachyonbaby, denk bitte noch einmal sehr gründlich darüber nach, was Du so alles in die Öffentlichkeit posaunst. ^^

Aber halt, das ist ja schon selbst von der Religion verboten und deshalb hat sie ja auch dem folgenden päpstlichen Dekret bis zum Heutigen Tage Folge "schön brav" (...) geleistet:

Glaube und Vernunft sind zwei Erkenntnisweisen, und die Vernunft hat über den Glauben kein Urteil zu fällen. […]

„Glaubensgewissheit“ ist ein theologischerseits gerne verwendeter Begriff, Tachyonbaby und der Ursprung geht auf religiöse Dogmen (= hat mit Vernunft nichts zu tun) zurück.

Siehe ebenso hier:

„Der Glaube ist gewiss, gewisser als jede menschliche Erkenntnis, denn er gründet auf dem Wort Gottes, das nicht lügen kann.[...].“ Katechismus der kath. Kirche (1993), Art 157

Man stelle sich mal diese Irrationalität vor…prädestiniert um die Massenflucht aus der Wirklichkeit nur zu fördern… ferner soll also die Vernunft zu Gunsten des Glaubens, gefälligst seinen Mund halten… nun ja, genau da liegt eine enorme Gefährlichkeit darin, was eben auch dann als Ursache für Deschners Feststellung ebenso sehr gut passt, zu dem er schrieb:

"Nach intensiver Beschäftigung mit der Geschichte des Christentums kenne ich in Antike, Mittelalter und Neuzeit, einschließlich und besonders des 20. Jahrhunderts, keine Organisation der Welt, die zugleich so lange, so fortgesetzt und so scheußlich mit Verbrechen belastet ist wie die ... Kirche, ganz besonders die römisch-katholische Kirche" (in: Die beleidigte Kirche, Freiburg 1986, S. 42 f.).


“ Insofern bin ich kein "Buchgläubiger" und in weiterer Folge auch kein Blindgläubiger!“

Was denn sonst Tachyonbaby…? Der klassische Selbstbetrug, dem Du unterliegst. ~^

Wusste schon Goethe:

„Die Natur versteht gar keinen Spass,
sie ist immer wahr, immer ernst, immer strenger,
sie hat immer Recht und die Fehler und Irrtümer
sind immer des Menschen.“


“ Ich habe für mich selbst die Erfahrung gemacht, daß es eine übergeordnete Omnipotenz gibt.“

Was Du nicht sagst… :D ;)

Das „Ich“ ist nicht Herr im eigenen Haus, das hat allerdings schon Freud gesagt und hat damit der Menschheit nach Kopernikus und Darwin, die sie aus dem Zentrum ihrer Welt vertrieben und ihr den Glauben an ihre göttliche Herkunft genommen haben, die dritte Kränkung zugefügt.

Diese „übergeordnete Omnipotenz“ nennt sich schlicht >>Unbewusstsein<<, Tachyonbaby.

Scheint also bei vielen Artgenossen immer noch durchgedrungen zu sein und so schliesse ich mich der Prognose des Philosophen Peter Sloterdijek an, der die Dinge seiner Zeit schon vornweg nimmt:

„Die moderne Hirnforschung, sei dabei, eine „neue Kränkung“ zu schaffen. Sie verunsichere die Menschen zutiefst, stelle lieb gewordene Sicherheiten und vielfach eingeübte Denkmuster rigoros infrage und verbanne sie womöglich ein für alle Mal auf den Schutthaufen der Geschichte.“ :)

@firedragon84

firedragon84 schrieb:Ja, da hast du wohl recht. aber ein persönlicher beweis reicht mir vollkommen, jeder muss gott für sich selbst erleben bzw finden. und das ist meiner meinung für jeden menschen genugtuung genug. genauso muss man die leite verstehen, die halt nicht an etwas glauben, sei es, was es ist. ich finde nur schade, dass in der heutigen zeit in unserer bunten, vernetzten welt so alte werte wie kirche oder sonstwas nichts mehr wert sind, solange nicht handfeste beweise dafür aufgetischt werden. heute wird nur noch in zahlen und messwerten gedacht, alles muss durchschaubar sein

Ja das hast du gut ausgedrückt.

@coelus
toll dass du soviele Zitate verwendest, das gefällt mir. Ich mag Zitate :)
Allerdings sollte man ja keinem zitat trauen dass man nicht selbst aus dem Zusammenhang gerissen hat.

Die moderne Hirnforschung, sei dabei, eine „neue Kränkung“ zu schaffen. Sie verunsichere die Menschen zutiefst, stelle lieb gewordene Sicherheiten und vielfach eingeübte Denkmuster rigoros infrage und verbanne sie womöglich ein für alle Mal auf den Schutthaufen der Geschichte.

Ja und am Ende des einengenden Tunnels der Extremdifferenzierung eines Menschen auf bloße Gesetze, Formeln und automatische Abläufe wird hoffentlich noch für so manchen Hirnforscher und auch andere Menschen das Licht am Ende des Tunnels erstrahlen, in welchem die unfassbar geniale Schöpfung Gottes, genannt Mensch, in einem Licht erstrahlt, das zeigt wie unendlich größer und komplizierter der menschl. Körper/Geist und Seele ist, als alle Einengungen auf einen winzigen TUnnel bestehend aus Zahlen und Abläufen.

@kastanislaus

Danke.

@kastanislaus

“toll dass du soviele Zitate verwendest, das gefällt mir. Ich mag Zitate :)
Allerdings sollte man ja keinem zitat trauen dass man nicht selbst aus dem Zusammenhang gerissen hat.“

Möchtest Du mir hier –ohne zu reflektieren- unterstellen, kastanislaus, dass ich den Gesamtkontext nicht mit einbeziehe? Oder, was willst Du exakt denn aussagen, dass Du den Zusammenhang nicht zu erfassen vermagst, auf den Du Dich beziehen möchtest?

Hier eine Liste der Fachliteratur, welche dem zu Grunde liegt:

Quellen und Literatur:

Gerhard Roth, „Fühlen, Denken, Handeln. Wie das Gehirn unser Verhalten steuert“, Suhrkamp.

Ran R. Hassin, Hans S. Uleman, John A. Bargh, “The New Unconscious”, Oxford University Press. Francois Ansermet.

Pierre Magistretti, “ Die Individualität des Gehirns. Neurobiologie und Psychoanalyse“, Suhrkamp.


“ Ja und am Ende des einengenden Tunnels der Extremdifferenzierung eines Menschen auf bloße Gesetze, Formeln und automatische Abläufe wird hoffentlich noch für so manchen Hirnforscher und auch andere Menschen das Licht am Ende des Tunnels erstrahlen…

Wenn Du auch anständig, gewissenhaft zuerst einmal Dich mit der genannten Grundlage und den aktuellen vorliegenden Ergebnissen, Beobachtungen, vieler anständigen Artgenossen, welche sich sehr intensiv mit dem Leben befassen, auseinandersetzt, kastanislaus, dann würdest Du nicht so leichtfertig mit gängigen Vorurteilen, welche Du unrevidiert durch die Zeiten schleppst, um Dich schlagen und einem statischen Dogma, dessen Grund keine Entsprechung in Wirklichkeit aufweisen, anhängen und sogar noch öffentlich proklamieren.

Hier in allmy mag dies vielleicht noch gehen, doch ausserhalb davon, entbehrt es jeglicher Grundlage und die vorliegende Evidenz spricht eine andere Sprache. :)


“…als alle Einengungen auf einen winzigen TUnnel bestehend aus Zahlen und Abläufen.“

Genau dieses Attribut und Markenzeichen, besonders das Einengende, trifft auf sämtliche Religionen mit ihren monotonen, simplen Dogmen zu und haben Heut zu Tage nicht die Geringste Aussicht, auch nur ansatzweise an den vernünftigen Wahrheiten zu kratzen, sie tragen a pro pos auch keine öffentliche Verantwortung mehr im gesellschaftlichen Zusammenleben. (Säkularisierung)

Ferner kommt noch hinzu kastanislaus, dass ich schon an mehreren Stellen darauf hingewiesen habe, dass wenn jemand an so was glauben will, wie Du sagst: „unfassbar geniale Schöpfung Gottes“, es sich hierbei also rein um eine persönliche Angelegenheit handelt.

Es ist schlicht das persönliche Problem einzelner Gläubigen oder Glaubensgruppen, welche seine/ihre inneren Widersprüche in Bezug zu den vernünftigen Wahrheiten, für sich selbst, im stillen Kämmerlein versuchen herauszustreichen und dies am Besten, indem er/sie ohne auf die Offenbahrung als Offenbahrung zurück greift. :)

@coelus

coelus schrieb:Möchtest Du mir hier –ohne zu reflektieren- unterstellen, kastanislaus, dass ich den Gesamtkontext nicht mit einbeziehe?

Nein das würd ich doch nie tun, aber viel zu viele reißen nun mal unüberlegt und nicht den Gesamtkontext betrachtend. Und ich liebe dieses Zitat ;)

coelus schrieb:Genau dieses Attribut und Markenzeichen, besonders das Einengende, trifft auf sämtliche Religionen mit ihren monotonen, simplen Dogmen zu

Ich halte auch nicht viel von Dogmen und Floskeln oder Religionen.
Glaube muss intelligent, überlegt, von Herzen, persönlich, einfühlsam, etc. etc. sein und nicht auf bloßen Rituale und Automatismen beruhen.

coelus schrieb:sie tragen a pro pos auch keine öffentliche Verantwortung mehr im gesellschaftlichen Zusammenleben.

Und ob sie das haben/hätten. Der Grund warum viele nicht mehr nach den Geboten Gottes handeln ist nach wie vor auf Grund von (Schein)argumenten wie: "Ja die Kirche ist ja nur auf Gewinn aus", "hat so und so viel Leute umgebracht", "der Pfarrer ist langweilig, etc. etc."
Wobei man zur Verteidigung sagen muss dass sich die Kirche schon stark gebessert hat, je nach Ort und Personen tun sie viel gutes und verkünden auch hilfreiche Dinge, oft aber auch leider nicht.

Es ist schlicht das persönliche Problem einzelner Gläubigen oder Glaubensgruppen, welche seine/ihre inneren Widersprüche in Bezug zu den vernünftigen Wahrheiten, für sich selbst, im stillen Kämmerlein versuchen herauszustreichen

Jaja die vernünftigen Wahrheiten der sogenannten Weisen unserer Zeit werden die größten Dummheiten und veralteten rückständigen Unwissenden der Zukunft sein.
So war es immer wieder in der Geschichte. wenn man bedenkt wieviel Arten schon aus der Evolutionslinie des Menschen gestrichen wurden, diese Zahl scheint ja stetig zuzunehmen. "Hoffentlich" bleiben am Ende noch ein paar übrig ^^

Aber Gottes Wahrheiten sind allgültig und schenken den Menschen schon seit Jahrtausenden Trost, Hilfe, Ermutigung, Freude, Liebe, Gnade, Schutz, Sinn, Ziel, Erkenntnis etc.

Ich frag mich was den Menschen so manche wissenschaftliche Erkenntnis bringt:
"Ja du liebst diesen Menschen überhaupt nicht, das ist nur die zweckmäßig durch Evolution entstandene
Endorphinausschüttung zur Bindung an eine Person, was für die Fortpflanzung und in weiterer Folge die daraus entstehenden Nachkommen zur Arterhaltung nützlich ist.“
Sehr romantisch ;)

Nein aber wenn du immer noch der Meinung anhängst (wie so viele) dass sich Glaube und Wissenschaft ausschließen, dann muss man sich schon fragen wer hier noch einem Mittelalterlichen Glauben verfallen ist.
Natürlich gibt es Punkte wo sich beides widerspricht. Aber meiner Erfahrung nach ist das eigentlich immer nur im 1. Augenblick so und wenn man fair und möglichst objektiv die erwiesenen Tatsachen betrachtet so ist immer beides nebeneinander möglich.

An Gott kann man glauben, Gott kann man erfahren,Gott kann man niemals verstehen.

Eigentlich seid ihr Christen, Muslime, Juden,... für mich sowas von egal, aber ich merke dass einige Theisten (ich sag einige nich alle)
Atheisten als Todfeinde ansehen. Ich finde diese Einstellung schlecht da Atheisten grundsätzlich nicht religionsfeindlich sind. Ich finde dass man die religion anderer akzepktieren sollte und nicht versuchen sollte zwanghaft ihre religion ändern zu wollen.