Glaubt ihr an Gott oder Jesus?

vielleicht kannst du mir das mit dem Sohn doch noch mal erklären! das versteheich
nämlich nicht! wäre nett danke

Was genau verstehst du denn nicht?

ich versteh nicht ganz. War Gott jetzt auf der Erde oder hat er sich geteilt?
und wenner sich geteilt hat, wieso nennt er sich dann Sohn Gottes? Wenn er doch selbst ein TeilGottes ist?

Die Begrifflichkeit des "Sohnes" habe ich doch erklärt.

Jesus ist Gott insofern,dass er Teil der Dreifaltigkeit ist. (siehe Abendländes Post, da ist das visualisiert)

also sagst du der Begriff Sohn ist falsch?

???


Öh... Nein...

also jesus ist gott! ok aber wenn er gott ist wie kann er dann auch gleichzeitig der sohngottes sein?

Weil Gott Jesus aus sich selbst heraus durch das unbefleckte Empfängnis von Maria gezeugthat.

Korrekt.
Jesus wird Gott genannt (Joh 20:28) weil er Teil der Dreieinigkeitist.
Jesus wird Sohn Gottes gennant (Mt 3:17) weil er der Sohn von Gott Vaterist.

Wenn du den Gedanken der Gottessohnschaft konsequent zu Ende denkst wirst dufeststellen das er dich unweigerlich zur Trinität führt :)

Und später im himmel, also als Jesus wieder dort war ist er wieder in Gott gefahren?

"Weil Gott Jesus aus sich selbst heraus durch das unbefleckte Empfängnis von Mariagezeugt hat. "

...muahaha...

und jetzt lies´ es Dir nochmal durch und sagmir bitte nicht, dass Du bei diesem Geschwätz nicht selber nen Lachkrampf bekommst...

@nachbar, nun lass ihn doch mal erklären

aso noch eine Frage ist Jesus Gott danngleich gestellt und der heilige Geist?

und wie habe ich dsa zuverstehen?

Gott ist also eine Hülle in der 3 Personen sind? und die können nachbelieben rein und raus?

gruss

Die Dreifaltigkeitslehre ist in der Tat logisch, wenn man Jesus irgendwie als Sohn Gottesin die Gottheit mit einbeziehen will. Allerdings steht von einem dreifaltigen Gott meinesWissens überhaupt nichts so in der Bibel. Der Gott des Alten Testaments war nämlichEinfälig, verzeihung, so natürlich nicht gemeint, aber er gab sich als der eine, einzigeund allein wahre Gott Jahweh (JHWH) zu erkennen. Im Neuen Testament taucht nun eingewisser Jesus auf, der aber niemals von sich selber sagt, er sei der Sohn Gottes. Wohlwird dies über ihn gesagt, aber er selbst sagte nur von sich aus, er sei derMenschensohn. Aber Jesus war schon ein ganz aussergewöhnlicher Mensch, musste also mehrsein als nur Mensch, denn er hatte Wunderkraft, er konnte kranke Heilen, Tote auferweckenund Sünden vergeben. - Wer kann das schon?

Einen Zweifaltigen Gott, indem Jesusals Gottessohn bzw. Teil Gottes enthalten war, könnte eigentlich genügen, warum aberlehrt die Kriche einen Dreifaltigen Gott? Es gibt keine direkte Aussage in der Bibel übereinen solchen Dreifaltigen Gott und auch nicht über einen Zweifaltigen. Der Hl. Geistexistiert zwar auch noch, aber warum muss er als dritte Person der Gottheit betrachtetwerden? Tritt er jemals als Person in Erscheinung? - Nie ! Er tritt als Taube inErscheinung, als Feuerzunge usw.. aber nie als Person.

Frage: Woher kommt dieTrinitätslehre?
Und weiter: Was ist nun der Sohn Gottes? Ein Geschöpf Gottes, ein Teilder Gottheit selbst, ein aussergewöhnlicher Mensch, ein Mensch gewordener Engel? Und werist,-entschuldigung in diesem Zusammenhang- wer ist eigentlich dieser Luzifer oder Satan?Auch ein Geschöpf Gottes? Ein gefallener Engel? Es gibt eigentlich nicht sehr vieldarüber in der Bibel zu lesen. Und das was allgemein gelehrt wird vom ErstgeschaffenenLichengel, der später gefallen ist, ist auch nicht in der Bibel enthalten. Woher kommtalso diese Lehre und wer war Luzifer?

hier mal noch etwas geschichte zur Trinität!

ACHTUNG! KEINE EINSCHÄTZUNGE ODERSONSTIGES! GESCHICHTE
besonder möchte ich doch die NEUE KATOHLISCHE ENZYKLOPEDIAhervorheben. die von der katholischen Kirche herausgebracht wurde.
nicht das es heisstalles kirchenhasser ;)


Die New Encyclopædia Britannica sagt: „Weder das WortTrinität noch die Lehre als solche erscheint im Neuen Testament, noch beabsichtigtenJesus und seine Nachfolger, dem Schema Israel im Alten Testament zu widersprechen: ‚Höre,o Israel: Der Herr, unser Gott, ist ein Herr‘ (5. Mo. 6:4). . . . Die Lehre entwickeltesich allmählich während mehrerer Jahrhunderte und löste viele Kontroversen aus. . . .Gegen Ende des 4. Jahrhunderts . . . nahm die Lehre von der Dreieinigkeit im wesentlichendie Form an, die sie bis heute bewahrt hat“ (1976, Micropædia, Bd. X, S. 126).

DieNew Catholic Encyclopedia erklärt: „Die Formulierung ,ein Gott in drei Personen‘ setztesich erst gegen Ende des 4. Jahrhunderts richtig durch und war bis dahin noch nichtvöllig in das christliche Leben und das christliche Glaubensbekenntnis aufgenommenworden. Aber erst diese Formulierung kann eigentlich Anspruch auf die BezeichnungDreieinigkeitsdogma erheben. Den apostolischen Vätern war eine solche Auffassung oderVorstellung völlig fremd“ (1967, Bd. XIV, S. 299).

In der Encyclopedia Americanalesen wir: „Das Christentum geht auf die jüdische Religion zurück, und die jüdischeReligion war streng unitarisch [vertrat den Glauben, daß Gott e i n e Person ist]. DieStraße, die von Jerusalem nach Nizäa führte, kann man wohl kaum als gerade bezeichnen.Die Dreieinigkeitslehre des 4. Jahrhunderts war keineswegs ein Spiegelbild derfrühchristlichen Lehre von der Natur Gottes; sie war eher eine Abweichung davon“ (1956,Bd. XXVII, S. 294L).

Im Nouveau Dictionnaire Universel wird gesagt: „DiePlatonische Dreiheit — an sich nur eine Neuordnung älterer Dreiheiten, die auf früheVölker zurückgehen — scheint die rationale philosophische Dreiheit von Eigenschaften zusein, die die von den christlichen Kirchen gelehrten drei Hypostasen oder göttlichenPersonen hervorbrachte. . . . Diese Vorstellung des griechischen Philosophen [Plato, 4.Jahrhundert v. u. Z.] von der göttlichen Dreiheit . . . kann man in allen alten[heidnischen] Religionen finden“ (Paris, 1865—1870, herausgegeben von M. Lachâtre, Bd. 2,S. 1467).

John L. McKenzie, SJ, sagt in seinem Werk Dictionary of the Bible: „DieDreiheit der Personen in der Einheit der Natur wird mit den Ausdrücken ,Person‘ und,Natur‘ definiert, bei denen es sich um g[riechische] philosophische Ausdrücke handelt;diese Ausdrücke erscheinen eigentlich nicht in der Bibel. Die trinitarischen Definitionenwurden nach ausgedehnten Kontroversen festgelegt, in denen diese und andere Ausdrücke wie,Wesen‘ und ,Substanz‘ von einigen Theologen fälschlich auf Gott angewandt wurden“ (NewYork, 1965, S. 899).


Gruss

Fazit: Die Lehre des dreieinigen Gottes ist reine Kirchenlehre, von dieser so als Dogmafestgelegt, aber nicht wirklich ursprüngliche Christliche Lehre. (Womöglich auf demKonzil von Nicäa so festgelegt worden, wie so einiges andere auch noch?)

im endeffekt wird man keine Quellen finden die das gegenteil behaupten, so weit ich dassehen kann und gefunden habe gibt es keine neutrale Quelle die die entstehung des Dogmasauf das 4 Jahrhundert schiebt.

Du hast recht sailor ( ich:neudazugelernt):
Jahrelang wurde die sich allmählich entwickelnde Vorstellung, daß JesusGott sei, aus biblischen Gründen aufs heftigste bekämpft. Um den Streit zu schlichten,berief der römische Kaiser Konstantin alle Bischöfe nach Nizäa. Nur etwa 300 kamen — einBruchteil der Gesamtzahl der Bischöfe.

Konstantin war kein Christ. Vermutlichbekehrte er sich später in seinem Leben, doch wurde er erst kurz vor seinem Tod getauft.Henry Chadwick schreibt in dem Buch "Die Kirche in der antiken Welt": „Konstantinverehrte wie sein Vater den unbesiegten Sonnengott . . . Konstantins Bekehrung [kann man]nicht als eine innerliche Gnadenerfahrung deuten . . . Es war eine militärischeAngelegenheit. Konstantin besaß nie ein sehr klares Verständnis der christlichen Lehre,aber er war überzeugt, daß der Christengott den Sieg in der Schlacht gewährenkönne.“

Welche Rolle spielte dieser ungetaufte Kaiser auf dem Konzil in Nizäa? DieEncyclopædia Britannica nochmal: „Konstantin führte den Vorsitz, wobei er dieVerhandlungen leitete und selbst die entscheidende Formel . . ., die das VerhältnisChristi zu Gott im Nizäischen Glaubensbekenntnis ausdrückt, nämlich ‚wesenseins mit demVater‘, vorschlug . . . Aus Furcht vor dem Kaiser unterschrieben alle Bischöfe außerzweien das [Nizäische] Bekenntnis — viele von ihnen entgegen ihrer eigenenÜberzeugung.“

Konstantin spielte also eine entscheidende Rolle. Nachdem man zweiMonate lang die hitzigsten religiösen Debatten geführt hatte, schritt dieser heidnischePolitiker ein und entschied zugunsten der Bischöfe, die sagten, Jesus sei Gott. Warum?Bestimmt nicht aus biblischen Gründen. „Konstantin . . . hatte im Grunde nicht dasgeringste Verständnis für die Fragen, um die es in der griechischen Theologie ging“,heißt es in Epochen der Dogmengeschichte. Aber er verstand, daß religiöse Spaltungen eineBedrohung seines Reiches waren, und es war sein Ziel, es zu einigen.

Keiner derauf dem nizäischen Konzil versammelten Bischöfe befürwortete jedoch eine Trinität. Sieentschieden lediglich über Jesu Natur, nicht aber über die Rolle des heiligen Geistes.Wenn die Dreieinigkeit eine eindeutige biblische Wahrheit gewesen wäre, hätten sie siedann nicht auf diesem Konzil unterbreiten müssen? Ich denke JA!

Gruss

gut so viel zu geschichte: kommen wir zu Bibel selbst, wie steht es da?

DieHerbächisen Schriften:
In der Encyclopedia of Religion wird zugegeben: „Die heutigenTheologen stimmen darin überein, daß die Trinitätslehre in der hebräischen Bibel nicht zufinden ist.“ Und in der New Catholic Encyclopedia heißt es: „Die Lehre von der heiligenDreifaltigkeit wird im A[lten] T[estament] nicht gelehrt.“

Auch der Jesuit EdmundFortman gibt in seinem Buch The Triune God zu: „Das Alte Testament . . . enthält wederdie klare Formulierung noch die zwingende Folgerung, daß es einen dreieinigen Gott gibt,der Vater, Sohn und Heiliger Geist ist. . . . Nichts deutet darauf hin, daß irgendeinerder Bibelschreiber eine Dreiheit in Gott auch nur vermutet hätte. . . . Wer im . . .[„Alten Testament“] Andeutungen oder Hinweise oder ‚verschleierte Anzeichen‘ bezüglicheiner Dreipersönlichkeit sieht, geht über die Worte und die Absicht der Bibelschreiberhinaus“ (Kursivschrift von uns).

Eine Untersuchung der Hebräischen Schriftenerhärtet diese Kommentare. In den ersten 39 Büchern der Bibel, die den echten Kanon derinspirierten Hebräischen Schriften bilden, wird eindeutig keine Dreieinigkeitgelehrt.

Das neue Testament oder griechische:

In der Encyclopedia ofReligion heißt es: „Die Theologen sind sich einig, daß auch das Neue Testament keineklare Lehre von der Dreieinigkeit enthält.“

Der Jesuit Fortman schreibt: „DieVerfasser des Neuen Testaments . . . sagen uns nichts von einer formalen oderformulierten Trinitätslehre, von einer klaren Lehre, daß in einem Gott drei gleich großegöttliche Personen sind. . . . Wir finden nirgendwo eine Trinitätslehre von dreivoneinander verschiedenen Personen göttlichen Lebens und Wirkens in einerGottheit.“

In der New Encyclopædia Britannica wird bemerkt: „Weder das Wort‚Trinität‘ noch die Lehre als solche ist im Neuen Testament zu finden.“

BernhardLohse sagt in seinem Buch Epochen der Dogmengeschichte: „Was das Neue Testament betrifft,so begegnet in ihm noch keine eigentliche Trinitätslehre.“

Auch in demTheologischen Begriffslexikon zum Neuen Testament heißt es: „Eine ausgebildete Lehre vonder Dreieinigkeit kennt das NT noch nicht.“ Und der protestantische Theologe Karl Barthschreibt in dem Buch Die Lehre vom Wort Gottes: „Es fehlt in der Bibel die ausdrücklicheFeststellung, daß der Vater, der Sohn und der Heilige Geist gleichen Wesens . . .sind.“

E. Washburn Hopkins, Professor an der Yale-Universität, bestätigt das mitden Worten: „Jesus und Paulus wußten offenbar nichts von der Trinitätslehre; . . .jedenfalls erwähnten sie sie nie“ (Origin and Evolution of Religion).

DerHistoriker Arthur Weigall schreibt: „Jesus Christus erwähnte nie ein solches Phänomen,und das Wort ‚Dreieinigkeit‘ kommt im ganzen Neuen Testament nirgendwo vor. Die Lehrewurde erst dreihundert Jahre nach dem Tode unseres Herrn in die Kirche aufgenommen“ (ThePaganism in Our Christianity).

Somit wird weder in den 39 Büchern der HebräischenSchriften noch im Kanon der 27 inspirierten Bücher der Christlichen GriechischenSchriften die Dreieinigkeit eindeutig gelehrt.

in der religion is nix logisch zumindest nicht in der christlichen

Guter Beitrag, doc.
Die Trinitätslehre wird aber, obwohl nirgends in der Bibelerwähnt, von allen christlichen Kirchen gelehrt. Ebenso die Wesensgleichheit Jesu mitGott. Sind das eigentlich Dogmen innerhalb der katholischen Kirche? - So wie das mit derunfehlbarkeit des Papstes? Also mit diesen Kirchengemachten Dogmen habe ich es wirklichnicht so. Welcher Mensch ist schon unfehlbar? Wer das auch noch als Dogma aufstellt, derhat schon damit den ersten Fehler gemacht. Ich unterscheide da schon zwischenKirchenlehre (die ist nämlich von Menschen festgelegt) und der ureigentlichenchristlichen Botschaft aus der Bibel. Ja, auch von Menschen geschrieben, nicht vonGeisterhand, und trotzdem ist da ein Unterschied, ob eine Kirche ein Dogma eigenmächtigverfasst und beschließt: Das ist so, oder ob man Erkenntnisse und Wahrheiten aus derBibel erarbeitet und sich erschließt. Ich möchte nämlich ein mündiger Gläubiger sein, dersich auch noch seine eigenen Gedanken machen darf und nicht einfach von Oben herab allesvorgeschrieben bekommen, so ist es und basta.

nun zur logik der Religionen. Wenn man ein gewisses Grundkenntnis der Dinge nicht besitztscheint alles ein wenig unlogisch. Aber die Bibel bleibt davon unberührt sie ist ein Buchdas von den verschiedensten Menschen zu den verschiedesten Zeiten(über 1600 Jahre)geschrieben wurde und trotzdem ist sie ein in sich geschlossenen und wertvolles Buch dasdeinen roten Pfaden durch alle Bücher vollzieht. Unlogisch wird es erst wenn menschenheidnische Lehren übernehmen und sie in die Bibel quetschen wollen oder nach ihremermessen auslegen wollen.

Lassen wir jetzt mal ein paar Katholiken zu Wortkommen:

Selbst viele, die an die Dreieinigkeit glauben, können sie nichtbegreifen. Monsignore Eugene Clark sagte: „Gott ist einer, und Gott ist drei. Da esnichts Ähnliches in der Schöpfung gibt, können wir es nicht verstehen, wir können es nurglauben.“ Kardinal John O’Connor schrieb: „Wir wissen, daß es ein großes Geheimnis ist,das wir nie werden ergründen können.“ Und Papst Johannes Paul II. sprach von „demunergründlichen Geheimnis des dreieinigen Gottes“.

In dem Werk A Dictionary ofReligious Knowledge heißt es: „Was diese Lehre ist oder genauer gesagt, wie sie zuerklären ist, darüber sind sich die Trinitarier selbst nicht einig.“

insofern, waskatholiken angeht wundert es mich wenn sie erzählen wäre alles ganz logisch undeinfach!


Die vornizäischen Väter werden von der römisch-katholischen Kircheals führende Kirchenlehrer der ersten Jahrhunderte nach Christi Geburt anerkannt. Was sielehrten, ist bedeutsam.

Justin der Märtyrer, der um 165 u. Z. starb, nannte denvormenschlichen Jesus einen erschaffenen Engel und sagte, er sei „ein anderer Gott . . .als der Gott, welcher die Welt erschaffen“ habe. Ferner erklärte er, Jesus stehe unterdem Weltschöpfer und er habe „nie etwas getan oder geredet, als was von ihm derWeltschöpfer . . . gewollt hat“.

Irenäus, der um 200 u. Z. starb, sagte, daß dervormenschliche Jesus getrennt von Gott existiert und unter ihm gestanden habe. Er zeigte,daß Jesus nicht gleich groß ist wie der „wahre und einzige Gott“, der „Höchste überallem, außer dem kein anderer ist“.

Klemens von Alexandria, der um 215 u. Z.starb, bezeichnete den vormenschlichen Jesus als „ein Geschöpf“, aber Gott als „denunerschaffenen, unvergänglichen und einzig wahren Gott“. Er sagte, daß der Sohn „demeinzig allmächtigen Vater am nächsten steht“, jedoch nicht gleich groß ist wieer.

Tertullian, der um 230 u. Z. starb, lehrte, daß Gott der Höchste ist. Erbemerkte: „Der Vater ist vom Sohne verschieden, da er größer ist; so wie der, welcherzeugt, verschieden ist von dem, der gezeugt worden ist, der, welcher sendet, verschiedenist von dem, der gesandt wird.“ Er sagte auch: „Es gab eine Zeit, da der Sohn noch nichtexistierte. . . . Ehe alles da war, war Gott allein.“

Hippolyt, der um 235 u. Z.starb, schrieb, daß Gott „e i n Gott ist, der erste und einzige, der Schöpfer und Herraller“. „Nichts war ihm [an Alter] gleich . . . Sondern er war Einer, allein durch sichselbst, der, wenn er es wollte, etwas ins Dasein rief, was vorher nicht existierte“, zumBeispiel der erschaffene vormenschliche Jesus.

Origenes, der um 250 u. Z. starb,erklärte: „Der Vater und der Sohn sind zwei hinsichtlich ihrer Substanz . . ., zwei inbezug auf ihr Wesen.“ „Verglichen mit dem Vater, ist der Sohn ein ganz kleinesLicht.“

Den historischen Beweis zusammenfassend, sagt Alvan Lamson in seinem WerkThe Church of the First Three Centuries: „Die moderne und populäre Dreieinigkeitslehre .. . bezieht keine Unterstützung aus der Sprache Justins [des Märtyrers]: und dieseBemerkung darf man auf alle vornizäischen Väter ausdehnen, das heißt auf allechristlichen Schriftsteller der ersten dreihundert Jahre nach Christi Geburt. Es stimmt,daß sie vom Vater, Sohn und . . . heiligen Geist sprechen, aber sie sagen nicht, daß siegleich groß seien, e i n numerisches Wesen oder drei in einem in dem Sinn, wie dieTrinitarier jetzt lehren. Tatsächlich trifft gerade das Gegenteil zu.“


Inanbetracht dieser paar Aussagen wundert es mich das Katholiken immer sagen die Trinitätwäre einfach und logisch!
Was einfach und logisch ist das Gott ein Gott ist und derSohn Jesus (Wahrlich, wahrlich, ich sage euch: Der Sohn kann gar nichts aus sich selbsttun, sondern nur das, was er den Vater tun sieht) eine eigenständige Person, ebenso wieder heilige Geist "nur" Gottes wirksame Kraft ist und keine Person.

Gruss