Kann Gott einen Stein erschaffen, den er selbst nicht heben kann?

Kybernetis schrieb:Kannst du diese Erfahrung unabhängig von dir testen und bestätigen?

Also nachvollziehen und für folgerichtig erachten? @Kybernetis Das meinte ich mit Logik.

Kybernetis schrieb:annst du diese Erfahrung unabhängig von dir testen und bestätigen?

Ja das kann ich.

@Lightspeed

OK, sag mir wie?

@Kybernetis

Kannst du diese Erfahrung unabhängig von dir testen und bestätigen?

Mal bewusst radikal-skeptisch gefragt. Können wir überhaupt eine Erfahrung unabhängig von uns testen und bestätigen? :)

@DerMüller71

Kybernetis schrieb:Weil ich unabhängig von mir bestätigen kann was ich gestern gemacht habe. Es gibt andere Menschen mit denen ich den Tag geteilt habe die unabhängig von mir diese Erlebnisse bestätigen können, auch ihre Erlebnisse können gegengeprüft werden. So unterscheiden wir Realität von Wahn, durch unabhängige Validierung. Wenn ich einen Drachen sehe und niemand anderes in meiner Umgebung diesen Drachen sieht, fühlt, riecht, schmeckt oder durch sonstige externe Hilfsmittel erfassen kann, existiert dieser nur in meinem Verstand.

Kybernetis schrieb:OK, sag mir wie?

Ich weiß ich habe es erlebt, ich sah selbst mein toten Körper und ging ins Universum aus wo ich viele Wesen etc sah.
Aber auch Das Kosmische Zentralbewusstsein weil ich es auch fühlen konnte. Und durch Gespräche auch viel Wissen erlangt habe die Zubeispiel viele nicht haben. Als ich wieder inkarniert bin, und 5-6 Jahre Alt war sah ich mir die Sterne an und fühlte es erneut ich erinnerte mich an alles. ^^
Und weiß das jeder nach sein Tod es auch sehen wird.

@Kybernetis

Schön, aber nochmal die Frage. Können wir überhaupt eine Erfahrung unabhängig von uns testen und bestätigen? Dies ist mit einem kleinen Augenzwinkern zu verstehen, aber hat dennoch einen ernsthaften Hintergrund.

So unterscheiden wir Realität von Wahn, durch unabhängige Validierung.

Oder nochmal eine andere Frage. Deine subjektive Erlebniswelt ist nur dir persönlich zugänglich. Wie kannst du unabhängig von dir validieren, was du gerade fühlst?

@Lightspeed

Du redest immer noch von dir. Kannst du diese Erfahrung auch unabhängig von dir testen und bestätigen? Woher soll ich sonst wissen ob deine Erfahrung real war.

Kybernetis schrieb:Du redest immer noch von dir. Kannst du diese Erfahrung auch unabhängig von dir testen und bestätigen? Woher soll ich sonst wissen ob deine Erfahrung real war.

du solltest die Wahrheit fühlen und darüber nach denken.
Alles andere zeigt einfach Roboter Verhalten immer die SCHWARZ AUF WEIß Papier Bestätigungen verlangen :D

@DerMüller71

Wenn ich eine Tasse sehe, kann ich selbst nicht bestätigen ob diese real ist. Ich kann allerdings anderen diese Tasse geben, können auch sie unabhängig von mir die Tasse sehen, fühlen, riechen und schmecken?
Kann ich diese Personen unabhängig gegenprüfen durch andere Menschen und durch wissenschaftliche Apparaturen? Wenn ja, ist diese Tasse real.

Alles hängt mit dem Glauben zusammen.
Entweder ich glaube meinem Gegenüber oder nicht.
Ich kann nicht mal beweisen dass meine Mutter mich liebt oder dass die Frau des Bruders ihn liebt.
Wie soll man Liebe beweisen?

Bublik79 schrieb:Wie soll man Liebe beweisen?

Mit Treue, Vertrauen und Geborgenheit @Bublik79 Wenn du das fühlst, dann wirst du geliebt :)

Lightspeed schrieb:du solltest die Wahrheit fühlen und darüber nach denken.

Wenn ich deine Grundlage als Methode zum Erkenntnissgewinn heranziehe, folgen einige Probleme. Wie soll ich dein Gefühl von jemandem unterscheiden der sich zu hundert Prozent sicher ist der auferstandene Jesus Christus zu sein und dies ebenfalls fühlt?

@Kybernetis

Wenn ich eine Tasse sehe, kann ich selbst nicht bestätigen ob diese real ist. Ich kann allerdings anderen diese Tasse geben, können auch sie unabhängig von mir die Tasse sehen, fühlen, riechen und schmecken?
Kann ich diese Personen unabhängig gegenprüfen durch andere Menschen und durch wissenschaftliche Apparaturen? Wenn ja, ist diese Tasse real.

Das ist ja alles richtig. Nur, wenn wir uns in solchen Diskussionen bewegen, die schon sehr stark Richtung Philosophie gehen, dann muss man die Dinge auch weiterdenken. Wenn du jemand anderem die Tasse gibst und er dir Rückmeldung gibt, dann sind das ja letztendlich auch nur deine eigenen Erfahrungen, welche sich durch den Input bilden. Sprich du weißt nicht, was dein Gegenüber wirklich fühlt, schmeckt, riecht, nur was bei dir ankommt. Diese Erfahrung wird nie unabhängig von dir sein, also immer subjektiv.

Wie gesagt, das mit einem kleinen Augenzwinkern, denn in der Praxis bleibt uns ja nichts anderes übrig als externe Impulse als Bestätigung zu sehen.

Kybernetis schrieb:Logik ergibt sich aus der Beobachtung der Welt. Es gibt kein rundes Viereck, das ist ein "logical absolute". Etwas ist entweder rund oder eckig, so ergibt sich leicht der "Satz vom ausgeschlossenen Widerspruch", zwei sich widersprechende Aussagen/Eigenschaften usw können nicht existieren. Genau so ergeben sich auch alle anderen logischen Grundsätze, diese hat man durch die Beobachtung der Welt verstanden und daraus Grundsätze formuliert.

Nur ist es bei diesem Allmachtsparadoxon jedoch so, daß man sich hierzu außerhalb unseres naturalistischen Kontextes begibt.

Zur Frage ob Gott nun einen Stein erschaffen kann der so schwer ist, daß er ihn selbst nicht heben kann kann man daher zwar auf den Satz vom Widerspruch als logisches Grundprinzip hinweisen, doch da die Prämissen welche die Allmacht definieren sollen hier auch sehr freizügig ausgelegt werden können würde es auch keine Rolle spielen ob man zum Vergleich auch noch versuchen würde auf die Existenz anderer formaler Logiken wie dem Prinzip der Zweiwertigkeit oder auch mehrwertigen Logiken wie dem Satz vom ausgeschlossenen Dritten heranzuziehen.

Es ist daher auch ganz egal wie man es dreht und wendet, solange die Allmacht des göttlichen Wesens so verstanden wird, daß seine Macht auch nicht durch die Logik begrenzt wird, so muss seine Allmacht auch absolut und dem menschlichen Verstand in jeder Form erhaben sein. In diesem Fall scheitert auch jeder Versuch, die Existenz der Allmacht mit dem Allmachtparadoxon zu widerlegen, daran, daß das Allmachtparadoxon darauf ausgelegt ist, die Unlogik als Beweis für die Nichtexistenz anzuführen.

Mit anderen Worten, das Gedankenspiel ist schon von vornherein dazu verurteilt keinerlei Erkenntnisse daraus gewinnen zu können. Wobei das auch nicht ganz stimmt, denn immerhin bringt die Feststellung, daß man hieran seine Zeit verplempert hat ja auch einen gewissen Erkenntnisgewinn mit sich.

Niselprim schrieb:Mit Treue, Vertrauen und Geborgenheit @Bublik79 Wenn du das fühlst, dann wirst du geliebt

Kann man das Ganze auch vorspielen und dabei in Wirklichkeit hassen?

Und Vertrauen ist auch der Glaube den ich meinte. ;)

Bublik79 schrieb:Wie soll man Liebe beweisen?

Niselprim schrieb:Mit Treue, Vertrauen und Geborgenheit @Bublik79 Wenn du das fühlst, dann wirst du geliebt :)

Bublik79 schrieb:Kann man das Ganze auch vorspielen und dabei in Wirklichkeit hassen?

Kurzzeitug vermutlich schon, ja, aber auf längere Zeit wohl eher nicht @Bublik79

Bublik79 schrieb:Alles hängt mit dem Glauben zusammen.
Entweder ich glaube meinem Gegenüber oder nicht.

Bublik79 schrieb:Und Vertrauen ist auch der Glaube den ich meinte. ;)

Naja, das Vertrauen kann schon auch verletzt werden - so nach dem Motto: wer einmal lügt, dem glaubt man nicht. Da kennst du wahrscheinlich auch selbst ein paar Beispiele, wo dein Vertrauen verletzt wurde. Was ich meine, ist, dass das entgegengebrachte Vertrauen aufgebaut oder halt abgebaut werden kann, sowie das Gefühl der Geborgenheit oder die Treue. Dies lässt sich prüfen und bestätigen.

Libertin schrieb:Mit anderen Worten, das Gedankenspiel ist schon von vornherein dazu verurteilt keinerlei Erkenntnisse daraus gewinnen zu können.

Natürlich sind das nur Gedankenspiele, um Erkenntnisse daraus ziehen zu können, müsste man zunächst die Prämissen beweisen. Da bisher niemand die Existenz von Gott bewiesen hat und keiner dessen Eigenschaften kennt, können aus den Prämissen auch keine validen Schlüsse gezogen werden. Ohne korrekte Prämissen, kein korrektes Ergebnis.

Kybernetis schrieb: Ohne korrekte Prämissen, kein korrektes Ergebnis.

Na wenn du dich da mal nicht täuschst. :) Ich kann sehr wohl mit falschen Annahmen korrekte Ergebnisse bekommen.

@McMurdo

Aber nicht wissentlich und nicht überprüfbar, im Falle des übernatürlichen, was nützt das dann? Echte Erkenntnisse wird man so trotzdem nicht machen. Oder meinst du formal logisch. Also ein formal logisch korrektes Ergebnis, was aber in der Realität falsch ist?

Alle Menschen sind grün. Italiener sind Menschen. Ergo Italiener sind grün.

Das ist formal logisch völlig korrekt nur ist das Ergebnis dennoch falsch, aufgrund von falscher Prämissen.