Zweifel an Gott und dem Glauben

benihispeed schrieb:Atheisten können genauso ideologisch verbohrt sein wie alle anderen auch.

Klar, aber mit Religion hat das nichts zu tun. Der Atheismus ist keine Ideologie. Es ist die Absenz eines Glaubenssystems. Die Tatsache, dass manche Politiker Atheisten sind, sagt doch nichts über den Atheismus aus. Atheismus ist kein Konzept, Atheisten sind nicht organisiert und haben keine Lobby.

____________________________________________________________________________________________________________________

RitterCumallot schrieb:Cherry Picking?

Na gut, meinetwegen. Ich formuliere es um:

Fakt ist, dass der Koran unter Anderem AUCH zum Töten aufruft, ebenso wie die Bibel. -Besser?

Man kann nicht alles einfach wortwörtlich nehmen!

off-peak schrieb:Doch. Genau aus diesem Grunde wurde diese Bücher ja geschrieben.

Das ist jetzt totaler Nonsens!

Märchen kannste auch nicht wortwörtlich nehmen! Die haben einen Inhalt, die sogenannte Moral von der Geschicht... die muss man suchen und finden. Das nennt man Interpretation. Und so ist das auch mit den religiösen Büchern.

off-peak schrieb:Immer dasselbe mit Gläubigen: zeigt man ihnen unangenehme Stellen in ihren Heiligen Büchern, dann darf man das nicht so wörtlich nehmen. Dann war es auf einmal nur eine Metapher.
Aber wollen sie etwas mit einem Spruch aus diesen Büchern durchsetzen, dann muss man es auf einmal wortwörtlich nehmen.
Die reinste Willkür und Doppelmoral.

Das ist mir zu undifferenziert betrachtet. Es geht nicht um angenehme oder unangenehme Stellen, es ist einfach so, dass man nicht alles wortwörtlich nehmen kann, manches aber eben doch. Das ist keine Doppelmoral, das ist Bibelstudium!

off-peak schrieb:Abgsehen davon, nach welchen Kriterein entscheidest Du Dich denn, welche Passagen Du wörtlich nehmen kannst und welche nicht?

Tjaha, das ist eben das Problem. Da ist der gute alte Verstand gefragt. So einfach ist das nicht. Was meinst, warum Theologen so lange studieren müssen?

22aztek schrieb:Fakt ist, dass der Koran unter Anderem AUCH zum Töten aufruft, ebenso wie die Bibel. -Besser?

Unter gewissen Umständen. Wenn diese gegeben sind, dann ja. So gefällt es mir zumindest schonmal wesentlich besser als vordem.

wunderstein schrieb:Unter gewissen Umständen. Wenn diese gegeben sind, dann ja. So gefällt es mir zumindest schonmal wesentlich besser als vordem.

Meine Frau hat den Tatbestand erfüllt. Demnach müsste ich sie laut Bibel steinigen. Das gefällt dir also?

22aztek schrieb:Meine Frau hat den Tatbestand erfüllt. Demnach müsste ich sie laut Bibel steinigen. Das gefällt dir also?

Welchen Tatbestand denn bitte? - Ehebruch?
Du musst ja letztlich gar nichts! Du bist ein freier Mensch. Wer zwingt Dich denn jetzt etwas gegen deine Frau zu unternehmen?

Du dürftest sie laut den Satzungen von Moses zwar steinigen. Laut unserem Gesetz dürftest Du das aber nicht! Also hüte Dich, ihr was anzutun, auch wenn der Moses das vor 4000 Jahren so gelehrt hat! Und ich habe nicht gesagt, dass mir das gefällt, was der Moses damals angeordnet hat.

Ich bin aber Christ und halte mich an das NT und was Jesus in dem Falle tat, ist ja bekannt. Er wurde auch aufgefordert eine Ehebrecherin zu steinigen. Er tat es nicht!

Ich kann von Dir nicht erwarten, ihr zu vergeben. Ich weiß ja auch nicht ob es ihr überhaupt leid tut? Du kannst Dich aber von ihr scheiden lassen.

22aztek schrieb:Fakt ist, dass der Koran AUCH zum Töten aufruft, ebenso wie die Bibel. -Besser?

Ja zum Töten, zum Töten im Sinne von Verteidigung, wenn man angegriffen wird, wenn gewisse Umstände vorliegen.
Das mit den Töten bestreite ich nicht. Du gehst aber davon aus, das man wahllos Ungläubige töten kann. Mit Ungläubigen sind
übrigens nicht Christen oder Juden gemeint, weshalb dies halt klar zeigt, das damit eine bestimmte Menschengruppe gemeint ist,
die Heiden z.B. die Quraish, die ja, wenn man die Lebensgeschichte des Propheten Muhammed anschaut, ihn bekämpft haben.

Wenn natürlich andere Ethnien, Nationen etc. die Muslime angegriffen hätten, hätten sie sich ebenfalls zur Wehr gesetzt. Und wie
schon gesagt, will ich nicht alle Muslime in Watte einpacken. Auch meine Religion hat sehr viele Fehler gemacht, die man nicht aufzeigen
braucht, da du sowieso (anscheinend) Kenntnis davon hast. Selbst der Prophet wurde von Gott ermahnt, das er etwas für verboten erklärt
hat, was Gott aber für erlaubt erklärt hat. Daher bin ich gegenüber den Hadithwerken sehr sehr zwiegespalten, besonders wenn
Überlieferungen nicht mit den Koran übereinstimmen.

Von Analogien oder Vergleichen halte ich nicht viel, weshalb ich nicht auf Atheismus, Christentum, Judentum oder anderes eingehen
werde. Das ist für mich, im Sinne einer Argumentation schwach und armselig. Daher kritisiere ich diesbezüglich oft meine Glaubensgeschwister, wenn sie in Kritik geraten und dann mit "Wer hat 6 Millionen Juden umgebracht" ankommen.
Genauso wie wenn man Verse aus den Kontext zieht, zu seinen Gunsten, um nur seine Abneigung Ausdruck zu geben.

In Bezug auf Krieg oder andere Schreckensereignisse die es wie eh und je in der Weltgeschichte gibt, sollte keiner in
Wolle eingepackt werden.

Edit: Wie schon gesagt musst du dich auch mal anderen Büchern nähern, Zusammenhänge bilden etc. Du googelst aber nur
Tötungsverse im Koran und schon willst du darüber diskutieren. Dein subjektives Empfinden halt, weshalb ich an keiner
weiteren Diskussion mehr interessiert bin.

wunderstein schrieb:Welchen Tatbestand denn bitte? - Ehebruch?

Gotteslästerung. Sie hat eine scharfe Zunge.

wunderstein schrieb:Wer zwingt Dich denn jetzt etwas gegen deine Frau zu unternehmen?

Mich? Niemand. Aber die Bibel möchte es gerne.

wunderstein schrieb:Laut unserem Gesetz dürftest Du das aber nicht! Also hüte Dich, ihr was anzutun, auch wenn der Moses das vor 4000 Jahren so gelehrt hat!

Ja danke für den Rat. Ich gedenke nicht meiner Frau was anzutun. ...Ist das jetzt dein Ernst? -.-

wunderstein schrieb:was Jesus in dem Falle tat, ist ja bekannt. Er wurde auch aufgefordert eine Ehebrecherin zu steinigen. Er tat es nicht!

Zu seinen Lebzeiten gab es ja die Bibel auch noch nicht. Jesus ist mir wesentlich sympathischer, als der Gott, der in der Bibel beschrieben wird.

wunderstein schrieb:Ich bin aber Christ und halte mich an das NT

Das ist schon ziemlich entschärft, aber auch nicht ganz ohne...

wunderstein schrieb:Ich kann von Dir nicht erwarten, ihr zu vergeben. Ich weiß ja auch nicht ob es ihr überhaupt leid tut? Du kannst Dich aber von ihr scheiden lassen.

Sie hat mich nicht betrogen. Es war nur Gotteslästerung. ;-)

22aztek schrieb:Zu seinen Lebzeiten gab es ja die Bibel auch noch nicht. Jesus ist mir wesentlich sympathischer, als der Gott, der in der Bibel beschrieben wird.

Ich muss wirklich sagen, das ich diesen Satz von dir echt klasse finde.
Endlich jemand der vielleicht die Wahrheit über Jesus kennt. ;)

@wunderstein
Zu dir muss man nix sagen Hoffnungsloser Fall von Geistlichen Manipulation :D

Senfgurke schrieb:Ja zum Töten, zum Töten im Sinne von Verteidigung, wenn man angegriffen wird, wenn gewisse Umstände vorliegen.

Auch dann, aber nicht nur. Das solltest du eigentlich wissen, denn du scheinst mir darüber etwas besser informiert zu sein, als die meisten anderen.

Senfgurke schrieb:Du googelst aber nur
Tötungsverse im Koran und schon willst du darüber diskutieren.

Ich google sie, weil ich den genauen Wortlaut zitieren will, es sei dir aber versichert: ich habe sowohl den Koran, als auch das Alte und das Neue Testament gelesen.

Senfgurke schrieb:weshalb ich an keiner
weiteren Diskussion mehr interessiert bin.

Gleichfalls.

22aztek schrieb:Aber die Bibel möchte es gerne.

Das ist mir zu allgemein jetzt. Die Bibel ist ein Buch. Das möchte erst mal gar nichts, ausser gelesen zu werden.

Die Bibel ist - da waren wir bislang noch nicht - auch recht widersprüchlich. Im AT stehen mosaische Satzungen, nachdenen Menschen unter bestimmten Umständen getötet werden durften. Im NT stehen ganz andere Sachen, dass man Vergeben soll, dass man seinen Nächsten lieben soll usw...

Du kannst nicht sagen die Bibel möchte es gerne! Du kannst sagen: Der Herr Moses aus dem AT hatte das vor etwa 4000 Jahren so angeordnet - gilt das überhaupt noch? Der Herr Jesus vor 2000 Jahren hat aber ganz anders geredet, was soll ich denn jetzt machen? - Das wäre sinnvoller!

Lightspeed schrieb:Endlich jemand der vielleicht die Wahrheit über Jesus kennt.

Das wage ich nicht zu behaupten. Der Mann hat vor zweitausend Jahren gelebt. Würde sich die Bibel doch nur auf seine Aussagen beschränken, wäre sie als moralischer Leitfaden schon wieder interessant. Aber in dem Wälzer steht so viel... einfach nur so viel. Ich belasse es mal dabei.^^

22aztek schrieb:Das wage ich nicht zu behaupten. Der Mann hat vor zweitausend Jahren gelebt. Würde sich die Bibel doch nur auf seine Aussagen beschränken, wäre sie als moralischer Leitfaden schon wieder interessant. Aber in dem Wälzer steht so viel... einfach nur so viel. Ich belasse es mal dabei.^^

Nun mein Bild würde in Richtung Prä-Astronautik gehen wenn du verstehst. ;)
Aber um was zu sagen, ohne als Spinner dargestellt zu werden. :
Jesus hat nie gesagt Menschen sollen an ein Gott glauben, er wollte nie eine Religion.
Er wollte eine Bibel ja !
aber frei von Dogmatische Glaubensrichtungen und mehr in Richtung wahre Spiritualität.
Schließlich wurde er von den Männer umgebracht, die uns hier laut machen wollen sie sind die heiligen.
Bücher wurde umgeschrieben und gelöscht, und alles ins dreiste unwahre verstrickt da Worte doppelt und dreifach umgedreht wurden sind.

Was ist das Ergebnis?
Unnötige Kriege unnötiges Blut vergießen für "Gott"
Und eine Gesellschaft die von Trennung und nicht Einigkeit nicht mehr atmen kann. Die in endlosen Schleifen über Diskussion und Streit liegt, ohne das die Menschheit irgendwie weiter kommt.

@wunderstein

Das stimmt wohl. Man kommt beim Lesen der Bibel nicht drumherum, über diverse Widersprüche zu stolpern, was mitunter auch einer der Gründe für die vielen Abspaltungen vom Katholizismus ist, die die Bibel unterschiedlich auslegen.

@Lightspeed

Ja, die katholische Kirche repräsentiert in Wahrheit all das, was Jesus nicht wollte. -Für mich der größte Widerspruch überhaupt an der ganzen Sache. Kaum etwas geht aus allen Berichten über Jesus klarer hervor, als dass er niemals eine Kirche gründen wollte. Er verkündete immer nur die Herrschaft Gottes, nie die Herrschaft einer Institution oder einer Gemeinde. Nirgendwo findet sich die leiseste Aufforderung, eine Organisation zu gründen.

22aztek schrieb:Kaum etwas geht aus allen Berichten über Jesus klarer hervor, als dass er niemals eine Kirche gründen wollte.

22aztek schrieb:Nirgendwo findet sich die leiseste Aufforderung, eine Organisation zu gründen.

Naja, jetzt können wir wieder interpretieren...
Jesus sagte mal zu Petrus: Du bist der Fels, auf den will ich meine Kirche bauen...

Ob die Übersetzung Kirche nun richtig ist? Ob es nicht richtigerweise Gemeinde heißen soll? Ob mit der Kirche die römisch-katholische Kirche als Institution gemeint war, ob sie so geworden ist, wie sich Jesus das vorstellte usw...

Aber es ist spät. Ich verabschiede mich für heute. Gute Nacht.
Mittlerweile gefällt mir die Diskussion aber richtig gut!

wunderstein schrieb:Ob die Übersetzung Kirche nun richtig ist?

Daran wird es wohl liegen, vermute ich. Denn Jesus hat sich in seinen Aussagen nie widersprochen. Jedenfalls fällt mir da spontan nichts ein.

wunderstein schrieb:Mittlerweile gefällt mir die Diskussion aber richtig gut!

Ja, mir auch. Und ich hau mich auch auf's Ohr. Gute Nacht!

22aztek schrieb:Richard Dawkins hat das mal so erklärt:
Wenn man sämtliche wissenschaftlichen Aufzeichnungen der Menschheit (wirklich alle!) vernichtet, dann würden sie irgendwann wieder exakt gleich geschrieben werden, weil Naturgesetze sich nicht ändern und immer und überall gelten.
Würde man das gleiche mit der Bibel machen, würde sie nie wieder auch nur ansatzweise in der Form auftauchen. Weil sie der Phantasie entsprungen ist und die Menschen die an ihr geschrieben haben, längst tot sind.

Erstens spricht er wie auch du mit dem Unwissen von Wiedergeburt und das die Information nicht verloren geht.

Und zweitens hier

22aztek schrieb:Nur weil es nicht ausgeschlossen werden kann? E

Das widerspricht dem oben.


Ich würde dann genauso behaupten dass ein Physiker nie wieder einen Apfel auf den Kopf bekommt.

22aztek schrieb:Die Tatsache, dass manche Politiker Atheisten sind, sagt doch nichts über den Atheismus aus

Nicht einzelne Politiker sind es, sondern ganze Parteien und Ideologien.
Seit dem 19.Jahrhundert sind keine grossen Religionskriege mehr geführt worden und wurde es dadurch besser?
Nimm „Gott“ aus der Gleichung und die Leute schlagen sich genau gleich die Köpfe ein, sogar noch schlimmer
Wie 1. und 2. Weltkrieg zeigen.
Wobei der 2. Weltkrieg sogar noch von Parteien geführt wurden die sich mit der Darwinschen Evolutionstheorie rechtfertigten. So können sogar Wissenschaftliche Theorien zu Ideologien werden. wie auch der Kapitalismus zeigt.
Das ausschlaggebende ist doch nicht ob jemand spirituell ist oder nicht, sondern ob man Frei und kritisch im Geist ist.

Das ausschlaggebende ist doch nicht ob jemand spirituell ist oder nicht, sondern ob man Frei und kritisch im Geist ist.

Ein freier und kritischer Geist zu sein, schließt Spiritualität und Religiosität meiner Meinung nach aus. Wenn jemand spirituell oder religiös ist, dann ist er eben nicht kritisch.

Coaxaca schrieb:Ein freier und kritischer Geist zu sein, schließt Spiritualität und Religiosität meiner Meinung nach aus.

Irrtum, grosse unabhängige revolutionäre Geister wie zB.
Einstein, Heisenberg und des Cartes usw. usw. glaubten an höhere Mächte oder Prinzipien „Gott würfelt nicht“.