Moralität des biblischen Gottes

JakeGabriel schrieb:Vollständig falsifizierbar sind nur geschlossene mathematische Systeme, wie Algebra oder Schach

Faszinierende Skepsis :D

mfg KQ

JakeGabriel schrieb:Geschweige denn bei der Anfangssingularität wo jegliche menschliche Vorstellung versagt.

Das ist lediglich Behauptung es fehlt hier nur eine stichhaltige Quantentheorie, die auch die Gravitation umfasst, um über diese extreme Frühzeit etwas aussagen zu können. Und die menschliche Vorstellung hat schon viel widerlegt, so das man dafür keinen Platzhalter wie z.B. Gott mehr braucht.

JakeGabriel schrieb:Der Mensch ist viel mehr als nur Produkt seiner Gene. Wie ich bereits aufzeigte, die Möglichkeit zum künstlerischen Ausdruck des Menschen ist unerschöpflich und unendlich, damit ist diese Kreativität ein deutliches Beleg für den freien Willen.

Das ist ebenfalls unwahr, wenn es unsere Gene nicht hergeben, sind wir weder künstlerisch noch besonders kreativ.

JakeGabriel schrieb:Also tut mir Leid. Ich habe mich bemüht und auf alle diese deine Einwände bezüglich dieser Bibelstellen eingegangen. Die These von der Unmoral ist bei diesen Bibelstellen nicht gegeben, wie ich aufgezeigt habe.

Du hast gar nichts aufgezeigt sondern drauflosgeschwurbelt um dein antikes Weltbild aufrechterhalten zu können.

JakeGabriel schrieb:Also alle diese Schlussfolgerungen sind falsch, weil sie die Kausalität und Naturgesetze als Grundlage nehmen wie die Dimension der Zeit, die uns heute gegeben und bekannt sind.

Du hast immer noch nicht begriffen, das es, um etwas zu erschaffen Raum braucht und der war vor dem Anfang eben nicht gegeben. Es kann noch nicht mal einen Gott geben, weil er ohne Raum eben nicht ist, sein kann. Wissenschaft mit esoerischem Geschwurbel zu vermengen, bringt hier nicht weiter, weil Spiritualität keine wissenschaftlichen Grundlagen besitzt, sondern einfach nur Weltanschauung ist und von dieser gibt es eine ganze Menge, die sich nicht auf Jahwe gründen.

JakeGabriel schrieb:Du bemühst dich kein Bisschen auf meine Einwände einzugehen, wahrscheinlich weil du nichts erwidern konntest, stattdessen postest du das Gleiche wieder.

Deine Einwände widerlegen nicht die Unmoral des bibl. Gottes. Falls du das Gleiche nicht noch mal willst, können wir anderweitig fündig werden.

5. Mose 22:13-21

Wenn jemand ein Weib nimmt und wird ihr gram, wenn er zu ihr gegangen ist, und legt ihr etwas Schändliches auf und bringt ein böses Geschrei über sie aus und spricht: Das Weib habe ich genommen, und da ich mich zu ihr tat, fand ich sie nicht Jungfrau, so sollen Vater und Mutter der Dirne sie nehmen und vor die Ältesten der Stadt in dem Tor hervorbringen der Dirne Jungfrauschaft. Und der Dirne Vater soll sagen: Ich habe diesem Mann meine Tochter zum Weibe gegeben; nun ist er ihr gram geworden und legt ein schändlich Ding auf sie und spricht: Ich habe deine Tochter nicht Jungfrau gefunden; hier ist die Jungfrauschaft meiner Tochter. Und sollen das Kleid vor den Ältesten der Stadt ausbreiten. So sollen die Ältesten der Stadt den Mann nehmen und züchtigen und um hundert Silberlinge büßen und dieselben der Dirne Vater geben, darum daß er eine Jungfrau in Israel berüchtigt hat; und er soll sie zum Weibe haben, daß er sie sein Leben lang nicht lassen möge. Ist's aber Wahrheit, daß die Dirne nicht ist Jungfrau gefunden, so soll man sie heraus vor die Tür ihres Vaters Hauses führen, und die Leute der Stadt sollen sie zu Tode steinigen, darum daß sie eine Torheit in Israel begangen und in ihres Vaters Hause gehurt hat; und sollst das Böse von dir tun.

Soviel zum Ehrenmord, der trotzdem Mord bleibt.

Todesstrafe für Israeliten, die eine andere Religion als „die einzige wahre Religion“ angenommen haben

5. Mose 17:2-7

Wenn bei dir in einer deiner Städte, die dir der HERR, dein Gott, geben wird, jemand gefunden wird, Mann oder Frau, der da tut, was dem HERRN, deinem Gott, mißfällt, daß er seinen Bund übertritt und hingeht und dient andern Göttern und betet sie an, es sei Sonne oder Mond oder das ganze Heer des Himmels, was ich nicht geboten habe, und es wird dir angezeigt, und du hörst es, so sollst du gründlich danach forschen. Und wenn du findest, daß es gewiß wahr ist, daß solch ein Greuel in Israel geschehen ist, so sollst du den Mann oder die Frau, die eine solche Übeltat begangen haben, hinausführen zu deinem Tor und sollst sie zu Tode steinigen. Auf zweier oder dreier Zeugen Mund soll sterben, wer des Todes wert ist, aber auf nur eines Zeugen Mund soll er nicht sterben. Die Hand der Zeugen soll die erste sein, ihn zu töten, und danach die Hand des ganzen Volks, daß du das Böse aus deiner Mitte wegtust.


Befehl im Alten Testament, manche Völker auszurotten


5. Mose Kapitel 20

Wenn du in einen Krieg ziehst gegen deine Feinde und siehst Rosse und Wagen eines Heeres, das größer ist als du, so fürchte dich nicht vor ihnen; denn der HERR, dein Gott, der dich aus Ägyptenland geführt hat, ist mit dir. Wenn ihr nun auszieht zum Kampf, so soll der Priester herzutreten und mit dem Volk reden und zu ihnen sprechen: Israel, höre zu! Ihr zieht heute in den Kampf gegen eure Feinde. Euer Herz verzage nicht, fürchtet euch nicht und erschreckt nicht und laßt euch nicht grauen vor ihnen; denn der HERR, euer Gott, geht mit euch, daß er für euch streite mit euren Feinden, um euch zu helfen. Und die Amtleute sollen mit dem Volk reden und sagen: Wer ein neues Haus gebaut hat und hat's noch nicht eingeweiht, der mache sich auf und kehre heim, auf daß er nicht sterbe im Krieg und ein anderer es einweihe. Wer einen Weinberg gepflanzt hat und hat seine Früchte noch nicht genossen, der mache sich auf und kehre heim, daß er nicht im Kriege sterbe und ein anderer seine Früchte genieße. Wer mit einem Mädchen verlobt ist und hat es noch nicht heimgeholt, der mache sich auf und kehre heim, daß er nicht im Krieg sterbe und ein anderer hole es heim. Und die Amtleute sollen weiter mit dem Volk reden und sprechen: Wer sich fürchtet und ein verzagtes Herz hat, der mache sich auf und kehre heim, auf daß er nicht auch das Herz seiner Brüder feige mache, wie sein Herz ist. Und wenn die Amtleute dies alles zu dem Volk geredet haben, so sollen sie Heerführer an die Spitze des Volks stellen. Wenn du vor eine Stadt ziehst, um gegen sie zu kämpfen, so sollst du ihr zuerst den Frieden anbieten. Antwortet sie dir friedlich und tut dir ihre Tore auf, so soll das ganze Volk, das darin gefunden wird, dir fronpflichtig sein und dir dienen. Will sie aber nicht Frieden machen mit dir, sondern mit dir Krieg führen, so belagere sie. Und wenn sie der HERR, dein Gott, dir in die Hand gibt, so sollst du alles, was männlich darin ist, mit der Schärfe des Schwerts erschlagen. Nur die Frauen, die Kinder und das Vieh und alles, was in der Stadt ist, und alle Beute sollst du unter dir austeilen und sollst essen von der Beute deiner Feinde, die dir der HERR, dein Gott, gegeben hat. So sollst du mit allen Städten tun, die sehr fern von dir liegen und nicht zu den Städten dieser Völker hier gehören. Aber in den Städten dieser Völker hier, die dir der HERR, dein Gott, zum Erbe geben wird, sollst du nichts leben lassen, was Odem hat, sondern sollst an ihnen den Bann vollstrecken, nämlich an den Hetitern, Amoritern, Kanaanitern, Perisitern, Hiwitern und Jebusitern, wie dir der HERR, dein Gott, geboten hat, damit sie euch nicht lehren, all die Greuel zu tun, die sie im Dienst ihrer Götter treiben, und ihr euch so versündigt an dem HERRN, eurem Gott. Wenn du vor einer Stadt lange Zeit liegen mußt, gegen die du kämpfst, um sie zu erobern, so sollst du ihre Bäume nicht verderben und mit Äxten umhauen, denn du kannst davon essen; darum sollst du sie nicht fällen. Die Bäume auf dem Felde sind doch nicht Menschen, daß du sie belagern müßtest! Die Bäume aber, von denen du weißt, daß man nicht davon ißt, die darfst du verderben und fällen und ein Bollwerk daraus bauen gegen die Stadt, die mit dir Krieg führt, bis du sie besiegt hast. [ /color]

Der Rassismus im Alten Testament



I. Moses 9:18-29

Die Söhne Noahs, die aus der Arche gingen, sind diese: Sem, Ham und Jafet. Ham aber ist der Vater Kanaans. Das sind die drei Söhne Noahs; von ihnen kommen her alle Menschen auf Erden. Noah aber, der Ackermann, pflanzte als erster einen Weinberg. Und da er von dem Wein trank, ward er trunken und lag im Zelt aufgedeckt. Als nun Ham, Kanaans Vater, seines Vaters Blöße sah, sagte er's seinen beiden Brüdern draußen. Da nahmen Sem und Jafet ein Kleid und legten es auf ihrer beider Schultern und gingen rückwärts hinzu und deckten ihres Vaters Blöße zu; und ihr Angesicht war abgewandt, damit sie ihres Vaters Blöße nicht sähen. Als nun Noah erwachte von seinem Rausch und erfuhr, was ihm sein jüngster Sohn angetan hatte, sprach er: Verflucht sei Kanaan und sei seinen Brüdern ein Knecht aller Knechte! Und sprach weiter: Gelobt sei der HERR, der Gott Sems, und Kanaan sei sein Knecht! Gott breite Jafet aus und lasse ihn wohnen in den Zelten Sems, und Kanaan sei sein Knecht! Noah aber lebte nach der Sintflut dreihundertundfünfzig Jahre, daß sein ganzes Alter ward neunhundertundfünfzig Jahre, und starb.

Bemerkung: Sem gilt als der Vorfahre der semitischen Völker, Jafet als der Vorfahre der Europäer und Kanaan (oder Ham) gilt als der Vorfahre der schwarzen Leute. Ich sehe in diesem Text eine Rechtfertigung für die Sklaverei der schwarzen Menschen. Der Vorfahre der schwarzen Leute wird nämlich verflucht, und er muss von nun an seinen Brüdern (dem Semiten un dem Europäer) dienen.

http://www.anti-religion.net/untoleranz_bibel.htm


Die drei nächsten Auszüge berichten über "Gottes" Befehl, das amalekitische Volk zu vernichten, und über Saul, der dieses Volk massakriert hat. Die Amalekiter hatten die Israeliten einmal angegriffen, weil sie ihr Gebiet betreten hatten. "Gottes" Urteil fällt: die Amalekiter müssen alle getötet werden!

Intoleranz des Neuen Testaments gegenüber Andersgläubigen

2. Korinther 6:14-16

Macht nicht gemeinsame Sachen mit Leuten, die nicht an Christus glauben. Gottes Gerechtigkeit und die Gesetzlosigkeit dieser Welt haben so wenig miteinander zu tun wie das Licht mit der Finsternis. Wird Christus jemals mit dem Teufel übereinstimmen? Oder was verbindet einen an Christus Glaubenden mit einem Ungläubigen? Was haben die Götzenbilder mit dem Tempel Gottes zu tun? Vergesst nicht: Wir selbst sind Gottes lebendiger Tempel. So hat Gott gesagt: "Ich will mitten unter ihnen leben. Ich will ihr Gott und sie sollen mein Volk sein". Darum befiehlt Gott: "Verlasst sie, und trennt euch von ihnen! Rührt nichts Unreines an! Dann will ich euch annehmen. Ich werde euer Vater und ihr werdet meine Söhne und Töchter sein. So spricht der allmächtige Herr".

Titus 1:15

Den Reinen ist alles rein; den Unreinen aber und Ungläubigen ist nichts rein, sondern unrein ist ihr Sinn sowohl als ihr Gewissen.

kingquak schrieb:Hackortnung halte ich für Hackordnung und keine Ethik.

Nein, denn die fängt schon beim Gottesbild an, obwohl wir angeblich einen freien Willen haben, welchen es eben nicht gibt.

Beispiel: Hackordnung von ganz oben bestimmt das Denken bei Gläubigen genauso wie bei Nichtgläubigen !

@KL21
Recht des Stärkeren ist denoch keine vernünftige Begründung für eine Moral für ein zivilisiertes Zusammenleben. Wer der theologischen Ethik als Alternative eine Ethik von Primaten bietet wird nicht weit kommen.

KL21 schrieb:freien Willen haben, welchen es eben nicht gibt.

Diese ist leider auch nur eine Behauptung und steht Behauptungen von imaginären Freunden in nichts nach. Zumindest wird sie in keinster weise praktisch gelebet sondern das Gegenteil, die Verantwortlichkeit für das Handeln wird als Tatsache betrachtet wenn keine pathologischen Gründe vorliegen.

mfg KQ

kingquak schrieb:Ok es hatte noch keinen Namen ausser Singularität. So wie ich die Anfänge der monotheistischen Religionen verstanden hatte, hatte das Wesen auch keinen Namen bzw keinen aussprechbaren mit JHVH.

Das V oder W ist ein Billigersatz für das U, das im Hebräischen als Vokal nicht niedergeschrieben wird (sogar im heutigen Englisch heißt das W noch Doppel-U). Die Ägyptern nannten die Wüstenvölker, das spätere Volk Israel, "Jasu" oder "Schasu" (lebt bis heute z. B. in Namen fort: "Netanjahu"), wahrscheinlich so benannt nach ihrem Stammesgott, der damals allerdings nicht ihr einziger Gott war, denn der Monotheismus war damals noch nicht erfunden!
Der erste geschichtlich nachweisbare Monotheist war der "Ketzerkönig" Echnaton alias Amenhotep IV mit seinem "alleinseligmachenden" Aton-Kult. Von dem hat vermutlich ein gewisser Moses die Idee übernommen und sie später benutzt, um seine Macht über das kleine Häufchen Wüstennomaden, mit dem er nach seiner Flucht herumzog, zu festigen.

JakeGabriel schrieb:Also eine Frage. Der Zweck heiligt also die Mittel? Warum schafften es die Engländer eine konstitutionelle Monarchie zu schaffen, die den Systemen in Frankreich und Deutschland in nichts nachsteht? Und das mit vergleichsweise wenig Gewalt.

Ich weiß nicht viel über die Geschichte Englands, außer daß es dort über lange Zeiten ein verbittertes Ringen um die religiös-politische Vorherrschaft gab, mit der Entstehung der Staatskirche durch Heinrich den 8. (der mit den vielen Weibern) über die Terrorherrschaft eines Cromwell und die "Rosenkriege" bis zur religiös-politischen Spaltung Irlands, die bis heute andauert.
Auch der heutige Zustand in Großbritannien wurde also historisch mit Kampf und Blut erreicht.

Optimist schrieb:ja das denke ich auch, der Mensch hats verbockt.Aber das erklärt noch nicht, weshalb manche Tiere wirklich nur zwecks Erhaltungstrieb töten und andere (wie eben die Katzen) manchmal dann auch nur zum Spaß und ihre Beute dann auch noch quälen?

Das wirkt nur wie Spaß, für junge Katzen dient das Quälen der Beute dem Jagdtraining, erwachsene Katzen "spielen" erst mal mit einem Beutetier, wenn sie sich nicht ganz sicher sind, ob die Maus auch gesund ist - wer frißt schon gerne was krankes, an dem er sich potentiell
anstecken kann - oder schlicht aus Langeweile, die Beute als Spielzeug. Daß da ein anderes Lebewesen leidet, begreifen sie nicht, so viel Verstand haben sie nicht, deswegen ist es vollkommen witzlos, das aus unserer menschlichen "moralischen" Perspektive bewerten zu wollen.

kingquak schrieb:Recht des Stärkeren ist denoch keine vernünftige Begründung für eine Moral für ein zivilisiertes Zusammenleben.

Ich hoffe, das ich keinen Sehfehler habe, aber mit Demokratie oder Moral, hat das angebliche Recht des Stärkeren überhaupt nichts zu tun. eine große Klappe z.B. ersetzt nicht das logische Denken oder das dicke Bankkonto die Fairness oder den Anstand. Weil es halt auch eben oft so ist, das diese Regeln verletzt werden bleibt die Moral genau so oft auf der Srecke.

kingquak schrieb:Diese ist leider auch nur eine Behauptung und steht Behauptungen von imaginären Freunden in nichts nach.

Das ist Unsinn, weil unsere Handlungen schon beschlossen sind, bevor wir uns dafür entscheiden, das wird wissenschaftlich erforscht und der freie Wille kommt dabei schlecht weg..

https://www.spektrum.de/news/unbewusste-entscheidungen-im-gehirn/949689

Und das der bibl. Gott unmoralisch ist, läßt sich dadurch erklären, das es da nur um Machtanspruch geht um nichts Anderes und dabei bleibt die Moral äußen vor. Besser gehts wahrscheinlich ohne Gott und dessen merkwürdige Ansichten.

Was gut ist und was schlecht, entscheidet die Moral. Doch manchmal gibt es Situationen, in denen beide möglichen Optionen moralisch nicht zu verantworten sind. Hier helfen meist die Gefühle dabei, das ethische Problem zu lösen. Doch was passiert, wenn das emotionale Zentrum im Gehirn ausfällt?

https://www.spektrum.de/news/moral-ohne-stoppschalter/868719

KL21 schrieb:Das ist Unsinn, weil unsere Handlungen schon beschlossen sind, bevor wir uns dafür entscheiden, das wird wissenschaftlich erforscht und der freie Wille kommt dabei schlecht weg..

So einfach ist das aber nicht, siehe hierzu auch den Schlussteil in Deinem Link:

Da Haynes und seine Kollegen die Vorbereitung der Entscheidung über weit längere Zeiträume beobachteten, konnten sie diese Zweifel an Libets Experimenten nun aus dem Weg räumen. Einen endgültigen Beweis gegen die Existenz eines freien Willens sehen sie darin noch nicht. "Nach unseren Erkenntnissen werden Entscheidungen im Gehirn zwar unbewusst vorbereitet. Wir wissen aber noch nicht, wo sie endgültig getroffen werden. Vor allem wissen wir noch nicht, ob man sich entgegen einer vorgebahnten Entscheidung des Gehirns auch anders entscheiden kann", sagt Haynes.

Daher daraus zu schließen, daß es einen freien Willen "nicht gebe" schießt dann doch über's Ziel hinaus bzw. will schon mehr aussagen als wir eigentlich darüber wissen.

Mehr dazu sollte aber besser hier z.B. fortgeführt werden:

Freier Wille?

KL21 schrieb:Ich hoffe, das ich keinen Sehfehler habe, aber mit Demokratie oder Moral, hat das angebliche Recht des Stärkeren überhaupt nichts zu tun.

Indirekt schon, denn Demokratie - die "Herrschaft des Volkes" - basiert auf dem Recht der Mehrheit, und die Mehrheit sind meistens die Stärkeren gegenüber einer Minderheit. Die Mehrheit bestimmt üblicherweise auch über die Moral, die gerade gilt, außer es wird ihr von einer Minderheit, die aber mehr Macht (z.B. militärisch oder gesellschaftlich) hat, aufgezwungen. Religionen sind üblicherweise Minderheitenherrscher, einige wenige, die behaupten ihre "Autorität" käme von einer höheren Macht (Gott), stülpen ihre jeweiligen Moralvorstellungen vielen Anhängern bzw. dem ganzen Volk über.

KL21 schrieb:Ich hoffe, das ich keinen Sehfehler habe, aber mit Demokratie oder Moral, hat das angebliche Recht des Stärkeren überhaupt nichts zu tun. eine große Klappe z.B. ersetzt nicht das logische Denken oder das dicke Bankkonto die Fairness oder den Anstand. Weil es halt auch eben oft so ist, das diese Regeln verletzt werden bleibt die Moral genau so oft auf der Srecke.

Demokratie ergibt noch lange keine Moral, sie beantwortet auch keine ethischen Fragen die sich zusehends den Menschen durch neue Technologie stellen werden. Und auch die Hackordnung, die du in den Raum stelltest als Zukunftsmodell und Alternative zur theologischen Ethik, beantwortet diese Fragen nicht.

KL21 schrieb:Das ist Unsinn

Unsinn ist die Behauptung es gäbe den freihen Willen wissenschaftlich bewiesen nicht. Aber dies wurde dir ja schon erläutert.

mfg KQ

Rao schrieb:Das wirkt nur wie Spaß, für junge Katzen dient das Quälen der Beute dem Jagdtraining, erwachsene Katzen "spielen" erst mal mit einem Beutetier, wenn sie sich nicht ganz sicher sind, ob die Maus auch gesund ist - wer frißt schon gerne was krankes, an dem er sich potentiell anstecken kann - oder schlicht aus Langeweile, die Beute als Spielzeug. Daß da ein anderes Lebewesen leidet, begreifen sie nicht, so viel Verstand haben sie nicht, deswegen ist es vollkommen witzlos, das aus unserer menschlichen "moralischen" Perspektive bewerten zu wollen.

Es ist nicht sehr weit hergeholt, davon auszugehen, dass Tiere so etwas wie Vergnügen dabei empfinden, wenn sie sie ihren Anlagen und Trieben freien Lauf lassen können, so wie sie auch leiden, wenn man sie daran hindert, siehe Tiere in der Massentierhaltung, die nur sehr beschränkt dazu in der Lage sind.

Die eifrigsten Jäger bei den Katzen sind die gut versorgten und gefütterten, diese spielen auch am ausgiebigsten mit der Beute, schließlich können sie es sich leisten. Dass ein Wesen über genügend Intelligenz verfügt, zu verstehen, welches Leid es einem andern zufügt, schließt nicht aus, dass es Vergnügen dabei empfindet, im Gegenteil. Ohne Empathiefähigkeit gäbe es zwar beim Menschen sicherlich reichlich rohe Brutalität, aber keinen Sadismus, denn ein Sadist muss ja nachfühlen können, was sein Opfer empfindet, um dabei Wollust empfinden zu können.

John_Glanton schrieb:die gut versorgten und gefütterten, diese spielen auch am ausgiebigsten mit der Beute,

yep. Hauskatzen sind am schlimmsten.

KL21 schrieb:Nein, denn die fängt schon beim Gottesbild an, obwohl wir angeblich einen freien Willen haben, welchen es eben nicht gibt.

Wir sind erschaffen worden um Gott zu dienen.


1.Petrus 2,16
Denn ihr seid frei geworden, damit ihr Gott dient.

John_Glanton schrieb:Dass ein Wesen über genügend Intelligenz verfügt, zu verstehen, welches Leid es einem andern zufügt, schließt nicht aus, dass es Vergnügen dabei empfindet, im Gegenteil. Ohne Empathiefähigkeit gäbe es zwar beim Menschen sicherlich reichlich rohe Brutalität, aber keinen Sadismus, denn ein Sadist muss ja nachfühlen können, was sein Opfer empfindet, um dabei Wollust empfinden zu können.

Stimmt alles, nur sind Katzen keine Menschen, sie haben keine menschliche Empathie und verstehen nicht, daß dieses zappelnde und quiekende und blutende Futter/Spielzeug ein lebendes Wesen mit eigenen Empfindungen ist.
Auf solch ein "Verstehen" ist kein Raubtier von Natur aus programmiert.
In menschlicher Obhut kann man Raubtiere trainieren, mit Beutetieren friedlich zusammenzuleben - aber auch da ist kein Verstehen im Spiel, stattdessen wird das Raubtier glauben gemacht, das Beutetier wäre in Wahrheit ein schräg aussehender Artgenosse, und Artgenossen frißt man normalerweise nicht. (Tiere für die Kannibalismus normal ist, kann man nicht auf Freundschaften dressieren, bei denen muß ein Dompteur zu anderen Tricks greifen.)

jo8true schrieb:Wir sind erschaffen worden um Gott zu dienen.

Wozu braucht ein allmächtiges Wesen Diener? Diener/Arbeitskräfte schafft man sich an, wenn man irgendwas nicht selber machen will.
Ich glaube, da ist eine Umkehrung im Spiel, die Gläubigen reden sich selbst ein, daß ihr Gott sie als Diener brauchen täte, für Opferungen und so weiter, so wie die Maya und Azteken geglaubt haben, die Sonne (der Sonnengott) würde nie wieder erscheinen, wenn sie sie nicht jeden Tag mit frischen blutigen Menschenherzen "füttern". Und wenn ich ein paar Trümmer sumerischer Überlieferungen noch im Kopf habe, dann lief es auch dort darauf hinaus, daß die Götter auf menschliche Opfergaben "angewiesen" waren, laut der Gilgamesch-Geschichte, wo die Sintflut alle "verderbten" Menschen wegputzt und den verantwortlichen Göttern erst hinterher aufgeht, daß sie dann auch keine Opfergaben mehr zu erwarten haben.

Rao schrieb:Stimmt alles, nur sind Katzen keine Menschen, sie haben keine menschliche Empathie und verstehen nicht, daß dieses zappelnde und quiekende und blutende Futter/Spielzeug ein lebendes Wesen mit eigenen Empfindungen ist.

Ich habe ja nur angemerkt, dass auch hohe Intelligenz und menschliche Empathie Grausamkeit nicht entgegenstehen und bestimmte Formen davon erst ermöglichen. Auch wenn sich das Verhalten der Katzen aus anderen Quellen speist als der menschliche Sadismus, so ist es für mich doch offensichtlich, dass die Tiere dabei so etwas wie Vergnügen empfinden. Aber egal wie man das auch interpretiert, diese Schöpfung, in der Raubtiere ihre Beute mit Behagen quälen und auch ohne Notwendigkeit töten (kein Privileg des Menschen, wie gerne behauptet wird!), meist auch lebendig fressen usw. muss man erst mal mit dem "liebenden Gott" unter einen Hut kriegen. Naja, mit Erbsünde, Sündenfall usw. geht das dann ja so einigermaßen.

Kurz: Es geht ja hier eigentlich im Zusammenhang nicht um die Schuld oder Verantwortung der Katzen, sondern des Schöpfers bzw. "intelligent Designers"...

Ich finde es ehrlich gesagt inzwischen etwas peinlich, wie eine Phantasievorstellung (der biblische Gott) tausend weitere als Rechtfertigung, Begründung, Ausrede in die Welt setzt, Teufel und Sündenfall und JesusGottessohn und 6000-Jahres-Erde und weltumspannende Sintflut und Apokalypse und und und. Ein ausuferndes Pantheon der Hirngespinste, wie man es ähnlich eigentlich nur in den "Universen" von Comicverlagen wiederfindet, und jedes neue Hirngespinst setzt irgendwann auch wieder seine eigenen Hirngespinst-Kinderchen in die Welt und erweitert das Phantasie-Universum.