Moralität des biblischen Gottes

@Optimist
mal ne Frage, war die Sintflut eine Naturkatastrophe oder von Gott herbeigeführt?
Das ist doch der Punkt an X, dass er es in der Hand hat selche Konsequenzen drohen.

Nochmals, wie moralisch und wie freiwillig ist es jemandem zu sagen bau ein Boot denn ich werde die Erde demnächst fluten?
Oder verlass dein Haus, ich werds demnächst anzünden. Es ist vollkommen absutd da irgend eine freie Entscheidung hinein zu interpretieren.

mfg KQ

Bin anscheinend nicht der einzige, der das nicht versteht:

@kingquak
bei deinem Argument bezüglich der Moral gehe ich - vom menschlichen Standpunkt aus gesehen - mit.

Und ja, im Vergleich von Arche und Schiff auf dem Mittelmeer ist es so:
Ersteres ist von "X" hervorgerufen und das Zweite ist nicht von X hervorgerufen, sondern von Y (Y begab sich aus nachvollziehbaren Gründen selbst in diese Situation).

Dennoch sehe ich das mit dem freien Willen nach wie vor anders.
Egal wodurch (ab durch jemand anderen oder durch einen selbst) man in eine bestimmte Situation gekommen ist, haben die Betroffenen in BEIDEN Varianten ja trotzdem die GLEICHE Entscheidungsmöglichkeot, nämlich für oder gegen den Tod.
Wie gesagt, die Ursache für den Zwang einer Entscheidung ist in meinen Augen jetzt gar nicht relevant, sondern der Umstand DASS sie zu einer Entscheidung gezwungen sind.

Und wenn sie zu einer Entscheidung gezwungen sind, sich für oder gegen das Leben entscheiden müssen, dann tun sie dies aus ihrer Entscheidungs-MÖGLICHKEIT heraus.
Sie haben also diesen freien Willen, sich zu entscheiden.

@Bishamon, so bisschen kann ich mir denken, worum es geht, aber kannst du es mir mal bitte übersetzen?

Optimist schrieb:Und ja, im Vergleich von Arche und Schiff auf dem Mittelmeer ist es so:

der Vergleich stimmt aber nicht. warum habe ich dir doch erklärt.

Optimist schrieb:Betroffenen in BEIDEN Varianten ja trotzdem die GLEICHE Entscheidungsmöglichkeot, nämlich für oder gegen den Tod

Entschuldige aber das ist doch puurer Zynismus. Folge einem anderen Willen und du darfst leben, folge ihm nicht so wirst du sterben. das ist weder frei noch ist es irgenwie ethisch rechtfertigbar.

Optimist schrieb:Sie haben also diesen freien Willen, sich zu entscheiden

entschieden nein. das hört sich nach einer Rechfertigung eines Diktator an aber nicht nach einer vernünftigen Rechtfertigung von frei wählbaren Möglichkeiten.. meinst du dies hätte irgendwo in unserem Rechtverständis platz? Das zB ein Vergewaltiger sagen könnte dem Opfer wäre es ja frei gestanden ja zum Sex zu sagen?

mfg KQ

Optimist schrieb:aber kannst du es mir mal bitte übersetzen?

Bete mich an.
Dann werde ich dich vor etwas erretten, was ich tun werde, wenn du mich nicht anbetest.

---

Ich gebe dir Klugheit und freien Willen.
Erwähle etwas außer mich, und du wirst für die Ewigkeit leiden.

---

Wir haben die Wahl zwischen Gottesanbettung und Hölle, weil er uns den freien Willen gab.

kingquak schrieb: Das zB ein Vergewaltiger sagen könnte

die Mutter hat das Mädchen sicher davor gewarnt, kurze Röcke anzuziehen. Und abends im Park zu joggen.
Selber schuld ...

kingquak schrieb:Das zB ein Vergewaltiger sagen könnte dem Opfer wäre es ja frei gestanden ja zum Sex zu sagen?

dieser Vergleich hinkt doch total.
Ja zum Sex ist doch nicht in jedem Falle etwas Gutes, aber ja zum Leben denke ich schon

Bishamon schrieb:Wir haben die Wahl zwischen Gottesanbettung und Hölle, weil er uns den freien Willen gab.

ich sehe es so: Wahl zwischen Gottes-Nähe (geistig lebendig) oder Gottes-Ferne (geistig tot)

Optimist schrieb:dieser Vergleich hinkt doch total.

nein der hinkt überhsupt nicht wenn du jemanden eine Möglichkeit zur Wahl zusprichstt der zwischen Pest und Cholera entscheiden kann, zwischen dem Befolgen eines anderen Willens oder dem Befolgen des eigenen Willens mit sehr üblen Konsequenzen.

mfg KQ

@kingquak
wie du meinst, ich sehe eine Entscheidung zwischen Leben und Tod nicht als Entscheidung zwischen P. und Ch.

Optimist schrieb:ich sehe es so: Wahl zwischen Gottes-Nähe (geistig lebendig) oder Gottes-Ferne (geistig tot)

Seltsam. Einige Posts hier scheinen mir das exakte Gegenteil zu belegen.
Sieht man auch an den Ausflüchten und der Bereitschaft sich völlig zu verbiegen nur um wieder mal einem Nachdenkprozess ausweichen zu können.
Aber das ist bestimmt ganz allein mein Fehler (weil geistig tot). :D

Optimist schrieb:wie du meinst, ich sehe eine Entscheidung zwischen Leben und Tod nicht als Entscheidung zwischen P. und Ch.

Es geht nicht um Leben und sondern Leben nach dem Willen eines anderen oder Tod.
Nochmsls zur verdeutlichung,. man gibt dir die Wahl aus Deinem Haus zu fliehen und somit zu Leben oder in deinem Haus zu bleiben = Tod. Das Haus zündet man dir aber gegen deinen Wilöen an. Übertragbar auch auf eine Flut oder what ever. Jetzt sage mir ob es sich dabei noch um freien Willen handelt im Haus zu bleiben und eine freie Möglichkeit für eine Entscheidung darstellt. Das hat doch nichts mehr mit Freiheit zu tun sondern wenn nur mit Zynismus dies zu postulieren.

mfg KQ

kingquak schrieb:Jetzt sage mir ob es sich dabei noch um freien Willen handelt im Haus zu bleiben

ja, auch wenn das Haus gegen meinen Willen angezündet wurde, bleibe ich dabei, dass ich - nachdem es nun mal so ist wie es ist - warum auch immer - ich mich trotzdem entscheiden muss...
... ob ich mich an einem langen Seil (was ich mir vielleicht für alle Eventualitäten vor dem Brand schon griffbereit gelegt hatte) am Fenster runter lasse, wenn ich zB im 1. oder 2. Stock wohne (dazu gehört natürlich Mut) oder ob ich mich aufgebe ...

Jetzt alles nur ganz hypothetisch gewesen, soll nur die Entscheidungsmöglichkeit aufzeigen

In geheimen, mystischen Schriften fand ich heraus, wie und warum der freie Wille geschaffen worden ist.

Das wie und wann:



Das warum:

Optimist schrieb: ich mich trotzdem entscheiden muss

warum drehst du es jetzt? es ging nie darum ob es ein müssen ost sondern darum ob dieser Entscheid freiwillig ist und ob dieser Entscheid überhaupt eine andere Möglichkeit drgibt als zu fliehen also eine Auswagl an Möglichkeit ergibt. Für jedes vernünftige Wesen ist es nämlich keine Möglichkeit entweder zu leben oder zu sterben sondern es gibt nur das überleben als Möglichkeit.

Optimist schrieb:Jetzt alles nur ganz hypothetisch gewesen, soll nur die Entscheidungsmöglichkeit aufzeigen

es streitet niemand ab das es eine Entscheidungsmöglichkeit gibt. aber wenn man dies mal überlegt ist dies eine Nullaussage. so wie im. Beispiel des Vergewaltigers. was nützt es einem Ofer das der Gewalt eines Gottes ausgeliert ist Entscheidubgsmöglichkeiten zu haben? Es nützt ihm gar rein nichts weil jedes vernünftige Weden sich für Konsequenz mit dem kleineren übel entscheidet. es bleibt dabei aber trotzdem ein übel und weit weg eines freien Willens für eine Enzscheidung.

mfg KQ

Optimist schrieb:ich sehe es so: Wahl zwischen Gottes-Nähe (geistig lebendig) oder Gottes-Ferne (geistig tot)

Also irgendein Typ in grauer Vorzeit soll behauptet haben, er hätte eine persönliche Lifeleitung zu einem Gott. Dieser habe ihm u.a. Regeln, Gebote, Verbote genannt, die strikt befolgt werden müssen. An erster Stelle: Gottesfurcht, -liebe -anbetung. Konsequenz bei Nichtbefolgung: Strafe, Hölle, Tod. Und wer dem Typ diese Geschichte nicht abkauft (weil da könnte ja jeder kommen und Behauptungen aufstellen, die nicht beweisbar sind) ist als Zweifler, Skeptiker und Ungläubiger verdammt?

Wo bleibt denn da die freie Wahl?

Soll man sich etwa zwingen, diese Behauptungen zu glauben, obwohl der eigene Verstand Stop sagt, wenn es um Geschichten geht, die rein auf Hörensagen beruhen und die als Textsammlung in einem Buch zusammengefasst sind, von dem behauptet wird, es sei göttlich inspiriert?

@Optimist

@chorus

chorus schrieb:Soll man sich etwa zwingen, diese Behauptungen zu glauben, obwohl der eigene Verstand Stop sagt, wenn es um Geschichten geht, die rein auf Hörensagen beruhen und die als Textsammlung in einem Buch zusammengefasst sind, von dem behauptet wird, es sei göttlich inspiriert?

niemand SOLL sich gezwungen fühlen, dies und jenes zu glauben.
Es ist alles ein KANN - also ganz freiwillig

Optimist schrieb:Es ist alles ein KANN - also ganz freiwillig

So wie du freiwillig Steuern zahlst (falls du Einnahmen hast).
Falls du das Angebot vom Vater Staat ablehnst, musst du halt ins Gefängnis. Aber zwingen tut dich niemand ...

Optimist schrieb:Es ist alles ein KANN - also ganz freiwillig

Bishamon schrieb:So wie du freiwillig Steuern zahlst (falls du Einnahmen hast). Falls du das Angebot vom Vater Staat ablehnst, musst du halt ins Gefägnis. Aber zwingen tut dich niemand ...

eine Zahlung steht ja wieder auf einem anderen Blatt.
Bei meiner Antwort gings jedoch vorher um Glauben (etwas glauben oder nicht glauben).

Und lt. Bibel bringt ein Christ aus dem GLAUBEN heraus dann GERNE Früchte :)

Optimist schrieb:niemand SOLL sich gezwungen fühlen, dies und jenes zu glauben.

naja wenn jemandem Glauben oder ewige Verdammnis in Aussicht gestellt wird oder ein "mit oder ohne Geist", dann kann man wohl kaum sagen es handle sich nicht um ein Sollen.

Heute hatte ich eine unadressierte Werbung in meinem Briefkasten von einem Bibelkreis. Obwohl ich ein Stop keine Werbung auf meinem Birefkasten habe. Vielleicht sollten, und da meine ich sollen, Gläubige mal wirklich daran halten was man sollte und was nicht.

mfg KQ