Kann man die Nichtexistenz Gottes beweisen?

doree schrieb:Es ist nur unter gewissen Voraussetzungen möglich diesen Kopf zu erklären.

Es handelt sich dabei wohl um die im Barock beliebte Darstellung von Gegensätzen. Oben der Heilige Petrus der mit einem entspannten Gesichtsausdruck nach oben blickt. Unten ein Sünder mit einem verzerrten Gesicht, dessen Blick nach unten gerichtet ist. (Siehe z. B. anima dannata / anima beata)

Danke!
Erscheint mir aber auf einer Liste aller einmal amtierender PÄPSTE etwas abwegig.
Ich hätte da eher eine Glorifizierung dieser Würdenträger erwartet..
Aber na ja da spielt wohl auich die damalige Mentalität(Zeitgeist) eine Rolle.
ciao @caligae168

caligae168 schrieb:Gerade auf der Basis von Logik und Wissenschaft ergibt sich aus der Text-Analyse ja die ET-Hypothese.
ZB habe ich die Kommuniokation zwischen "GOTT" und Moses analysiert
und damit dargelegt dass da zB einiges chrono-logisch nicht sein kann.
Aber aus der Reaktion der Mit-Disputant konnte ich schliessen, dass es entweder keiner gelesen oder einfach ignoriert hat.
Und lieber einfach nach Gusto weiter-philosophiert.

Ich sehe halt nicht, wo du mal eine Hypothese zusammenhängend, systematisch und logisch dargelegt hättest. Daran müsste dir doch gelegen sein, wenn du schon den wissenschaftlichen Zugang so stark betonst. Dann müsste dir aber auch klar sein, das das bisher nur sehr fragmentarisch war und immer nur in Widerrede, aber nicht als eigenständige Hypothese.

Dass man die Bibel nicht so lesen und wörtlich nehmen darf, wie du es tust, das hat man dir x-mal gesagt. Da kann auch ET die Sache nicht zu einer logischen Auflösung führen. Ganz im Gegenteil.

Niselprim schrieb:Vielleicht können wir irgendwannmal tatsächlich erklären, wie Gott das Leben geschaffen hat @Wurstsaten aber bis dahin können wir nur spekulieren. Meine These hierzu ist, dass der Schöpfer selbst irgendwie den Samen verstreut(e).

an der stelle würde folgendes zitat ganz gut passen:

Max Planck: "Meine Herren, als Physiker, der sein ganzes Leben der nüchternen Wissenschaft, der Erforschung der Materie widmete, bin ich sicher von dem Verdacht frei, für einen Schwarmgeist gehalten zu werden.

Und so sage ich nach meinen Erforschungen des Atoms dieses: Es gibt keine Materie an sich.

Alle Materie entsteht und besteht nur durch eine Kraft, welche die Atomteilchen in Schwingung bringt und sie zum winzigsten Sonnensystem des Alls zusammenhält. Da es im ganzen Weltall aber weder eine intelligente Kraft noch eine ewige Kraft gibt - es ist der Menschheit nicht gelungen, das heißersehnte Perpetuum mobile zu erfinden - so müssen wir hinter dieser Kraft einen bewußten intelligenten Geist annehmen. Dieser Geist ist der Urgrund aller Materie. Nicht die sichtbare, aber vergängliche Materie ist das Reale, Wahre, Wirkliche - denn die Materie bestünde ohne den Geist überhaupt nicht - , sondern der unsichtbare, unsterbliche Geist ist das Wahre! Da es aber Geist an sich ebenfalls nicht geben kann, sondern jeder Geist einem Wesen zugehört, müssen wir zwingend Geistwesen annehmen. Da aber auch Geistwesen nicht aus sich selber sein können, sondern geschaffen werden müssen, so scheue ich mich nicht, diesen geheimnisvollen Schöpfer ebenso zu benennen, wie ihn alle Kulturvölker der Erde früherer Jahrtausende genannt haben: Gott! Damit kommt der Physiker, der sich mit der Materie zu befassen hat, vom Reiche des Stoffes in das Reich des Geistes. Und damit ist unsere Aufgabe zu Ende, und wir müssen unser Forschen weitergeben in die Hände der Philosophie." (1)

(1) Quelle: Archiv zur Geschichte der Max-Planck-Gesellschaft, Abt. Va, Rep. 11 Planck, Nr. 1797. [Nachtrag: Ich habe seinerzeit nicht nur das Archiv zur Geschichte der Max-Planck-Gesellschaft angeschrieben (zusätzlich auch telefonisch kontaktiert) und ein entsprechendes Schriftstück erhalten, sondern darüber hinaus auch mit Herrn Dr. Dr. Hans Roos, damals zuständig für den Nachlass von Max Planck ("Professor Dr. Max Planck Nachlass") gesprochen. Die Frage, ob er Zweifel an der Echheit des obigen Zitats habe, wurde von ihm deutlich verneint.]

Quelle: http://www.weloennig.de/MaxPlanck.html

kp, wie belastbar die quelle tatsächlich ist, aber das zitat spiegelt auch meine ansicht zum thema und ich glaube dem betreiber der webseite jetzt mal was er unter (1) schrieb. das zitat findet man auch sonst überall im netz und ich habe keine hinweise gefunden, daß es als fake ausweist, deshalb poste ich es jetzt hier.

@Nemon


Hallo!
Die Hypothese stammt nicht von mir.Ich bin nur einer der Vertreter davon.
Und wie aber die meisten annehmen sie stammt von EvD stimmt auch nicht.
Es gab die PA-Idee schon vor EvD.Ich selbst bin durch den Mechaniker der das Gerät für meine Dipl-Arbeit in Plasma-Physik gebaut hat.

Es war zwar nicht lange, aber bevor jemand überhaupt was von EvD gehört hat.
Und das habe ich auf dem FORUM auch schon erklärt.

Wieso soll ich die BIBEL nicht wörtlich nehmen?
Die Beschreibungen auf die ich mich beziehe sind schwer zu erfinden und passen ausserdem in den „grossen Zusammenhang“ der biblischen(AT) Überlieferungen.

Und dass ich die Bibel für authentisch halte, aber nicht unbedingt chronologisch stimmend oder nachweisbar, habe ich auch schon geschrieben.
In diesem Zusammenhang habe ich schon auf Ereignisse ausserhalb der BIBEL hingewissen die auch in der BIBEL auftauchen.
Beispiele:
Sintflut-- Gilgamesch-Epos
Manna-- Koran
Kreuzigung-- Koran

Hier ein paar Beispiele zu zu meiner Erklärung der Abläufe:

SINAI:

Zitat von mir aus einem früheren Eintrag zum Thema.

Aus Zeitgründen(win11) ein Sammelantwort:
Merkt das den keiner.Auch das spricht gegen einen Vulkan:
Folgendes sagt Gott schon 3 Tage vor dem
„Vulkanausbruch“:

9 Da sprach der Herr zu Mose: Siehe, ich will in einer dichten Wolke zu dir kommen, damit das Volk meine Worte hört, die ich mit dir rede, und auch dir für alle Zeit glaubt. Und Mose verkündete dem Herrn die Worte des Volkes.
10 Da sprach der Herr zu Mose: Geh zum Volk und heilige sie heute und morgen; und sie sollen ihre Kleider waschen; 11 und sie sollen bereit sein für den dritten Tag; denn am dritten Tag wird der Herr vor den Augen des ganzen Volkes herabsteigen auf den Berg Sinai.

Quelle: Schlachter 2000 Buch EXODUS wie immer.

Der Herr befindet sich also noch nicht auf dem Berg, sondern WO???
Wir haben also einen sprechenden Vulkan der seinen Ausbruch(eigentlich Herabkunft im Text genannt) 3 Tage vorher ankündigt.
Das ist der erste Vulkan von dem ich so was gehört habe.

Und Moses musste zu Befehlsempfang auf den Berg steigen auf den er zuvor von „GOTT“ gerufen wurde.
Und „GOTT“ eröffnet ihm, dass er in 3 Tagen herabsteigen wird.
Warum sagt „GOTT“ das nicht schon als er ihm befahl auf den Berg zu steigen.
Schon als Moses noch UNTEN war.
Und dass er OBEN war ergibt sich daraus dass er wieder herunter muss.

Noch mal der link zum ganzen Text:

https://www.schlachterbibel.de/de/bibel/2_mose/19/1/#hl

Nun HESEKIEL:
Bild.

Hallo!
Die Hypothese stammt nicht von mir.Ich bin nur einer der Vertreter davon.
Und wie aber die meisten annehmen sie stammt von EvD stimmt auch nicht.
Es gab die PA-Idee schon vor EvD.Ich selbst bin durch den Mechaniker der das Gerät für meine Dipl-Arbeit in Plasma-Physik gebaut har.
Es war zwar nicht lange, aber bevor jemand überhaupt was von EvD gehört hat.
Und das habe ich auf dem FORUM auch schon erklärt.

Wieso soll ich die BIBEL nicht wörtlich nehmen?
Die Beschreibungen auf die ich mich beziehe sind schwer zu erfinden und passen ausserdem in den „grossen Zusammenhang“ der biblischen(AT) Überlieferungen.

Und dass ich die Bibel für authentisch halte, aber nicht unbedingt chronologisch stimmend oder nachweisbar, habe ich auch schon geschrieben.
In diesem Zusammenhang habe ich schon auf Ereignisse ausserhalb der BIBEL hingewissen die auch in der BIBEL auftauchen.
Beispiele:
Sintflut-- Gilgamesch-Epos
Manna-- Koran
Kreuzigung-- Koran

Hier ein paar Beispiele zu zu meiner Erklärung der Abläufe:

SINAI:

Zitat von mir aus einem früheren Eintrag zum Thema.

Aus Zeitgründen(win11) ein Sammelantwort:
Merkt das den keiner.Auch das spricht gegen einen Vulkan:
Folgendes sagt Gott schon 3 Tage vor dem
„Vulkanausbruch“:

9 Da sprach der Herr zu Mose: Siehe, ich will in einer dichten Wolke zu dir kommen, damit das Volk meine Worte hört, die ich mit dir rede, und auch dir für alle Zeit glaubt. Und Mose verkündete dem Herrn die Worte des Volkes.
10 Da sprach der Herr zu Mose: Geh zum Volk und heilige sie heute und morgen; und sie sollen ihre Kleider waschen; 11 und sie sollen bereit sein für den dritten Tag; denn am dritten Tag wird der Herr vor den Augen des ganzen Volkes herabsteigen auf den Berg Sinai.

Quelle: Schlachter 2000 Buch EXODUS wie immer.

Der Herr befindet sich also noch nicht auf dem Berg, sondern WO???
Wir haben also einen sprechenden Vulkan der seinen Ausbruch(eigentlich Herabkunft im Text genannt) 3 Tage vorher ankündigt.
Das ist der erste Vulkan von dem ich so was gehört habe.
Und Moses musste zu Befehlsempfang auf den Berg steigen auf den er zuvor von „GOTT“ gerufen wurde.
Und „GOTT“ eröffnet ihm, dass er in 3 Tagen herabsteigen wird.
Warum sagt „GOTT“ das nicht schon als er ihm befahl auf den Berg zu steigen.
Schon als Moses noch UNTEN war.
Und dass er OBEN war ergibt sich daraus dass er wieder herunter muss.

Noch mal der link zum ganzen Text:

https://www.schlachterbibel.de/de/bibel/2_mose/19/1/#hl


Nun HESEKIEL:
Bild.




Hier der Text dazu.Ich denke dazu sollte man nicht viel erklären müssen.
Für die Gegner der PA sind dasd natürlich nur Visionen.Das ist immer die letzte Erklärung

https://www.schlachterbibel.de/de/bibel/hesekiel/1/1/#hl


Das Bild oder die Rekonstruktion stammt nicht wie immer behauptet wird von EvD.
Von ihm stammt nur der Vorschlag die Beschreibungen des Hesekiel so zu deuten.
Davon hörte ein NASA-Konstrukteur und fand die Idee „lächerlich“ und versuchte sie zu wiederlegen.
Das obige Bild zeigt das Ergebnis seiner Bemühungen und von da an war er einer der grössten und auch bekanntesten Verfechter der „GOTT“, JHWH, ALLAH – ET Hypotese.

Nachtrag:
Ich bringe hier die Beispiele so weit sie das Thema des Threads bezgl. der Bibel betreffen.
Aber die Sachlage ist, dass es sich bei ET=“GOTT“/“GÖTTER“ um ein weltweites Phänomen handelt.
Und damit wird die Sache etwas zu umfangreich für hier allein

Nochmal zum Wörtlichnehmen der Texte.
Beobachte doch einmal das für und wieder zum Thema hier.
Bei so was erlaube ich mir auch den Text wörtlich zu nehmen.

Gruss caligae168

@caligae168
Nur mal kurz: Ich finde keinen Zusammenhang zwischen der Schilderung und dem - etwas obszön geratenen - Propellerpfropfen auf der Abbildung (die woher stammt?).

@EZTerra aus deinem Link:

Nicht die sichtbare, aber vergängliche Materie ist das Reale, Wahre, Wirkliche - denn die Materie bestünde ohne den Geist überhaupt nicht - , sondern der unsichtbare, unsterbliche Geist ist das Wahre!

das was ich auch schon immer so empfand und auch schon in Threads schrieb - Gott ist für mich eine Energieform. Im Zitat wird es "Geist" genannt. Man sagt ja manchmal auch "Geisteskraft".
Und manche interpretieren den Heiligen Geist auch als eine Art Kraft.

Da es aber Geist an sich ebenfalls nicht geben kann, sondern jeder Geist einem Wesen zugehört, müssen wir zwingend Geistwesen annehmen.

klingt wirklich logisch.

Da aber auch Geistwesen nicht aus sich selber sein können, sondern geschaffen werden müssen, so scheue ich mich nicht, diesen geheimnisvollen Schöpfer ebenso zu benennen, wie ihn alle Kulturvölker der Erde früherer Jahrtausende genannt haben: Gott! Damit kommt der Physiker, der sich mit der Materie zu befassen hat, vom Reiche des Stoffes in das Reich des Geistes. Und damit ist unsere Aufgabe zu Ende, und wir müssen unser Forschen weitergeben in die Hände der Philosophie." (1)

"sondern geschaffen werden müssen" -> hier macht er evtl. einen gedanklichen Fehler.
Der Geist der schon immer existiert haben muss - nach seiner Logik - kann nicht geschöpft worden sein, sondern war eben schon immer da.
Und so stehts sogar auch in der Bibel: Gott IST der Anfang... (nicht er war am Anfang, sondern er ist dieser Anfang selbst)

caligae168 schrieb:Wenn man die Sache technisch, wissenschaftlich betrachten will, ist das Wichtigste sich immer vor Augen zu halten: Die hatten KEINE technischen Begriffe sondern mussten mit Vergleichen aus dem eigenen Sprachgebrauch auskommen.

In Hesekiels Götterwagen ein Alien-Shuttle oder die Mosesberichte vom Berg Sinai als Transportaustausch einer extraterrestrischen Superzivilisation zu sehen hat eher was mit reinem Blick durch die Astronautenbrille und weniger mit wissenschaftlicher Betrachtungsweise zu tun, denn das Hineininterpretieren von (vermeintlich) technisch-wissenschaftlichen Errungenschaften in Überlieferungen, die sich etwa zur späten Eisenzeit zugetragen haben sollen, macht diese damit allein noch lange nicht selbst zu wissenschaftlichen Vorgehensweisen. Letzteres hat dann doch mehr was mit Berücksichtigung kultur-historischer Kontexte zu tun, in denen Bibelschriften wie diese verfasst wurden.

Aber gut, wem erzähle ich das und für ne detaillierte Diskussion bieten sich dafür ohnehin eher Threads wie diese an:

Erich von Däniken

Denn hier wäre es ohenhin OT.

Wurstsaten schrieb:Das ist nur eine Theorie, aber die beweist erst mal überhaupt nichts, Beweis durch Vermuten gilt nicht.

Ja @Wurstsaten Hatte ich ja geschrieben, dass wir darüber nur spekulieren können ;)

shionoro schrieb:Aber warum denkst du das? Es wäre doch auch denkbar, dass das Leben sich um die Umstände herum geformt hat und nicht die Umstände so, dass das Leben ensteht.

Eingebung.

shionoro schrieb:Schließlich leben wir in einem universum, in dem weit mehr als 99% unbelegt sind und weit mehr als 99% der Zeit keine Menschen existiert haben und wohl auch nicht ewig existieren werden.
Das ist doch schon auffällig, falls man davon ausgeht, dass das Universum geschaffen wurde, um Existenz zu ermöglichen. Dass zumindest das Leben meist nicht existiert in den meisten Orten.

Du hast eine komische Auffassung in deinen Erklärungen @shionoro
Du erklärst 99% des Universums als unbelegt und behauptest gleichzeitig, dass 99% ...
Wie jetzt - weißt du etwas oder spekulierst du nur?

Meiner Überzeugung nach Ist das Universum Gott -> also göttliche Schöpfung wurde sozusagen aus sich selbst erschaffen, denn alles ist und wurde durch Ihn und in Ihm geschaffen. Und ja, das uns bekannte Leben hat es bislang noch nicht mal hier auf der Erde geschafft, so zu sein, wie der Schöpfer es vorsieht -> des dauert halt noch a bisserl. Dass es so sein wird, wie es sein soll oder ähnlich es war, liegt daran, dass das Universum aus einem Voruniversum sagenwirmalso hervorgekommen ist, welches die Dinge quasi vorgibt.

EZTerra schrieb:aber das zitat spiegelt auch meine ansicht zum thema

Wie jetzt @EZTerra
Glaubst du, dass hinter dem ganzen Wellengeschehnis im All ein Geist dahinter steckt?
Dann bist du nicht weit weg von meiner Annahme, nämlich dass das Wesen das Universum selbst Ist.

Optimist schrieb:das was ich auch schon immer so empfand und auch schon in Threads schrieb - Gott ist für mich eine Energieform. Im Zitat wird es "Geist" genannt. Man sagt ja manchmal auch "Geisteskraft".

Ja @Optimist aber zu jedem Geist gehört ein Körper.

Optimist schrieb:klingt wirklich logisch.

Richtig.

Optimist schrieb:"sondern geschaffen werden müssen" -> hier macht er evtl. einen gedanklichen Fehler.
Der Geist der schon immer existiert haben muss - nach seiner Logik - kann nicht geschöpft worden sein, sondern war eben schon immer da.
Und so stehts sogar auch in der Bibel: Gott IST der Anfang... (nicht er war am Anfang, sondern er ist dieser Anfang selbst)

Dennoch gehört zum Geist ein Körper.

Niselprim schrieb:Du hast eine komische Auffassung in deinen Erklärungen @shionoro
Du erklärst 99% des Universums als unbelegt und behauptest gleichzeitig, dass 99% ...
Wie jetzt - weißt du etwas oder spekulierst du nur?

Meiner Überzeugung nach Ist das Universum Gott -> also göttliche Schöpfung wurde sozusagen aus sich selbst erschaffen, denn alles ist und wurde durch Ihn und in Ihm geschaffen. Und ja, das uns bekannte Leben hat es bislang noch nicht mal hier auf der Erde geschafft, so zu sein, wie der Schöpfer es vorsieht -> des dauert halt noch a bisserl. Dass es so sein wird, wie es sein soll oder ähnlich es war, liegt daran, dass das Universum aus einem Voruniversum sagenwirmalso hervorgekommen ist, welches die Dinge quasi vorgibt.

Also wenn wir uns zumindest darauf einigen können, dass das, was wir wahrnehmen, so ungefähr der realität entspricht (also du und ich existieren und man mit teleskopen ins weltall gucken kann usw), dann ist klar, dass wir nur 95% des UNiversums wenigstens in der Theorie jemals sehen können, zu weit weniger reisen könnten. Dass wir die meiste Zeit des Universums nicht existiert haben und existieren werden. UNd dass der meiste Teil des universums für das Leben unbewohnbar ist, jedenfalls der, den wir sehen und messen können.

Da finde ich es schon erklärungsbedürftig, inwiefern denn wirklich da ein schöpfer sich für uns und das leben interessieren soll, wenn es im universum keine prominente rolle einnimmt. Ein Schöpfer scheint eher an Feuerbällen, Schwarzen Löchern und großen Steinen interessiert zu sein, wenn er so ein Universum schafft.

shionoro schrieb:Also wenn wir uns zumindest darauf einigen können, dass das, was wir wahrnehmen, so ungefähr der realität entspricht (also du und ich existieren und man mit teleskopen ins weltall gucken kann usw), dann ist klar, dass wir nur 95% des UNiversums wenigstens in der Theorie jemals sehen können, zu weit weniger reisen könnten.

Dennoch gehe ich davon aus, dass die Menschheit wohlwahr noch in ferner Zukunft quasi step-by-step das Weltall beleben/besiedeln kann.
Ja klar @shionoro wir schauen mit Teleskopen und so Zeugs ins Weltall. Und was aber klönnen wir mit unseren derzeitigen Technologien sehen, etwa doch nur etwas von der Vergangenheit des Weltalls aber nicht bspw. was tatsächlich auf den Gestirnen los ist? In unserer näheren Umgebung können wir erahnen und spekulieren - und das war es dann auch schon. Was du und ich tatsächlich vom Weltall wahrnehmen, ist dann auch noch ein Thema, weil wir ja nicht selbst mit den Teleskopen gucken ;) und unsere persönlichen Antennen sind offensichtlich nicht gleichermaßen eingestellt.

shionoro schrieb:Dass wir die meiste Zeit des Universums nicht existiert haben und existieren werden. UNd dass der meiste Teil des universums für das Leben unbewohnbar ist, jedenfalls der, den wir sehen und messen können.

Hmm... :ask: Jetzt redest du schon wieder so: "der meiste Teil des Universums" ... und aber gleichzeitig auch: "dass wir nur 95% sehen können". Was nun kannst du tatsächlich messen oder ist der meiste Teil eigentlich doch nur Spekulation?

shionoro schrieb:Da finde ich es schon erklärungsbedürftig, inwiefern denn wirklich da ein schöpfer sich für uns und das leben interessieren soll, wenn es im universum keine prominente rolle einnimmt. Ein Schöpfer scheint eher an Feuerbällen, Schwarzen Löchern und großen Steinen interessiert zu sein, wenn er so ein Universum schafft.

Um drum deshalb, dass der Mensch das Weltall beleben wird - eben halt erst die Erde und dann weiter und weiter und weiter - das ist (nach deinen Worten) die prominente Rolle des (noch) irdischen Lebens.

Niselprim schrieb:Dennoch gehe ich davon aus, dass die Menschheit wohlwahr noch in ferner Zukunft quasi step-by-step das Weltall beleben/besiedeln kann.
Ja klar @shionoro wir schauen mit Teleskopen und so Zeugs ins Weltall. Und was aber klönnen wir mit unseren derzeitigen Technologien sehen, etwa doch nur etwas von der Vergangenheit des Weltalls aber nicht bspw. was tatsächlich auf den Gestirnen los ist? In unserer näheren Umgebung können wir erahnen und spekulieren - und das war es dann auch schon. Was du und ich tatsächlich vom Weltall wahrnehmen, ist dann auch noch ein Thema, weil wir ja nicht selbst mit den Teleskopen gucken ;) und unsere persönlichen Antennen sind offensichtlich nicht gleichermaßen eingestellt.

Der Punkt ist, dass beweisbar ist, dass wir da niemals hinreisen können, hinter die kosmische hintergrundstrahlung, auch nicht hinschauen. Das ist nicht machbar. Das stellt man sich in sci fi so schön vor, aber es gibt da ganz konkrete Gründe, warum auch mit super AI technologie da einfach physikalische Probleme bei auftreten, die grundsätzlicher Natur sind.

Niselprim schrieb:Hmm... :ask: Jetzt redest du schon wieder so: "der meiste Teil des Universums" ... und aber gleichzeitig auch: "dass wir nur 95% sehen können". Was nun kannst du tatsächlich messen oder ist der meiste Teil eigentlich doch nur Spekulation?

Wir können nur 5% potenziell sehen, circa. Und das erscheint zwingend, den Rest werden wir auch nie sehen.

Niselprim schrieb:Um drum deshalb, dass der Mensch das Weltall beleben wird - eben halt erst die Erde und dann weiter und weiter und weiter - das ist (nach deinen Worten) die prominente Rolle des (noch) irdischen Lebens.

Das ist eine Fantasie, die sich aber nicht mit realen Resourcen deckt. Die aller meisten Orte im All sind nicht bewohnbar. Auch nicht, wenn man intergalaktisch reisen könnte (was allein schon eigentlich eher unwarscheinlich ist wegen resourcengründen und fehlender motivation). Das Universum ist und bleibt ein großes nichts und an vielen stellen so enorm lebensfeindlich, dass man kaum davon ausgehen kann, dass das Leben eine wichtige Rolle im Universum spielt.

shionoro schrieb:Da finde ich es schon erklärungsbedürftig, inwiefern denn wirklich da ein schöpfer sich für uns und das leben interessieren soll, wenn es im universum keine prominente rolle einnimmt. Ein Schöpfer scheint eher an Feuerbällen, Schwarzen Löchern und großen Steinen interessiert zu sein, wenn er so ein Universum schafft.

Wir sollten uns davor hüten, einem hypothetischen Schöpfer bzw. Gott menschliche Attribute zuzuschreiben. Die Konzentration auf das Große und Mächtige ist zutiefst menschlich. Für einen Schöpfer, der alles schafft, hat der Mikrokosmos genauso viel Bedeutung wie der Makrokosmos.

shionoro schrieb:Der Punkt ist, dass beweisbar ist, dass wir da niemals hinreisen können, hinter die kosmische hintergrundstrahlung, auch nicht hinschauen. Das ist nicht machbar. Das stellt man sich in sci fi so schön vor, aber es gibt da ganz konkrete Gründe, warum auch mit super AI technologie da einfach physikalische Probleme bei auftreten, die grundsätzlicher Natur sind.

Andere Kontinente waren früher auch unbekannt und unerreichbar @shionoro Aber gut, wenn du meinst, dann werden wir deiner Meinung nach an der Stelle treten.

shionoro schrieb:Wir können nur 5% potenziell sehen, circa. Und das erscheint zwingend, den Rest werden wir auch nie sehen.

Sag niemals "nie" ;)

shionoro schrieb:Das ist eine Fantasie, die sich aber nicht mit realen Resourcen deckt. Die aller meisten Orte im All sind nicht bewohnbar. Auch nicht, wenn man intergalaktisch reisen könnte (was allein schon eigentlich eher unwarscheinlich ist wegen resourcengründen und fehlender motivation). Das Universum ist und bleibt ein großes nichts und an vielen stellen so enorm lebensfeindlich, dass man kaum davon ausgehen kann, dass das Leben eine wichtige Rolle im Universum spielt.

Das ist doch genau der sprindende Punkt, nämlich dass du das Universum als lebensfeindliches Nichts betrachtest. Der Schöpfer aber gegenteiliges Vorhaben umsetzt, nämlich Leben erschafft.

Mr.Brain schrieb:Wir sollten uns davor hüten, einem hypothetischen Schöpfer bzw. Gott menschliche Attribute zuzuschreiben. Die Konzentration auf das Große und Mächtige ist zutiefst menschlich. Für einen Schöpfer, der alles schafft, hat der Mikrokosmos genauso viel Bedeutung wie der Makrokosmos.

Es deutet aber zumindest schonmal nicht darauf hin. Also man kann dann nicht ohne klaren Beweis zum Wirken Gottes einfach so unterstellen, dass das Leben doch irgendwie beweis genug sei, wenn es eine so kleine rolle spielt.

Niselprim schrieb:Sag niemals "nie" ;)

In dem Fall dürfen wir das sagen, weil es gegen sehr grundsätzliche sachen verstößt, im gegensatz zur reise zu anderen kontinent. Also damit wir hinter die kosmische hintergrundstrahlung kommen, müssten wir überlichtschnell reisen können. Aber das ist physikalisch nicht möglich.
Selbst wenn du annimmst, dass das doch irgendwie anders gehen könnte, muss man schon konstatieren, dass das Universum nach allem, was wir wissen, so aussieht, als dass wir niemals auch nur einen winzigen bruchteil davon zu gesicht bekommen geschweigedenn besiedeln werden.

Niselprim schrieb:Das ist doch genau der sprindende Punkt, nämlich dass du das Universum als lebensfeindliches Nichts betrachtest. Der Schöpfer aber gegenteiliges Vorhaben umsetzt, nämlich Leben erschafft.

Ich sehe nicht, warum man davon ausgehen sollte. Mit demselben oder mehr fug und recht könnte ich behaupten, der schöpfer mag gern steine und schafft daher planeten.

shionoro schrieb:Also man kann dann nicht ohne klaren Beweis zum Wirken Gottes einfach so unterstellen, dass das Leben doch irgendwie beweis genug sei, wenn es eine so kleine rolle spielt.

Wer sagt denn, dass es eine so kleine Rolle spielt? Mir kommt eher vor, dass es sich beim Leben um die Krönung der Schöpfung handelt und dass die Schöpfung insgesamt erst dadurch an Relevanz gewinnt, in dem sie von Lebewesen mit Bewusstsein wahrgenommen und beobachtet wird. Was wären die schönsten Quasare und Galaxien wert, wenn es im ganzen Universum niemanden gebe, der sie beobachten und darüber staunen könnte? Die Größe des Geschaffenen spielt hier also keine Rolle.

Mr.Brain schrieb:Wer sagt denn, dass es eine so kleine Rolle spielt? Mir kommt eher vor, dass es sich beim Leben um die Krönung der Schöpfung handelt und dass die Schöpfung insgesamt erst dadurch an Relevanz gewinnt, in dem sie von Lebewesen mit Bewusstsein wahrgenommen und beobachtet wird. Was wären die schönsten Quasare und Galaxien wert, wenn es im ganzen Universum niemanden gebe, der sie beobachten und darüber staunen könnte? Die Größe des Geschaffenen spielt hier also keine Rolle.

WArum kommt dir das so vor, wenn es nur einen so kleinen Platz in der gigantischen Eleganz des Kosmos einnimmt? Denn wie gesagt werden wir den größten Teil des Kosmos nie wahrnehmen und die meisten Quasare und Galaxien auch nicht, und wenn, dann nur durch unsere imperfekten Sinnesorgane und Messgeräte.

WIr können mit unseren köpfen den kosmos gar nicht erfassen.

caligae168 schrieb:Nochmal zum Wörtlichnehmen der Texte.
Beobachte doch einmal das für und wieder zum Thema hier.
Bei so was erlaube ich mir auch den Text wörtlich zu nehmen.

Moses ging (flüchtete) ins Land der Midianiten, dort sah er den Götterberg (aktiver Vulkan) im Lande Midian das rechts vom Sinai liegt, also das Gebiet einnahm in dem sich die 2 schon oft genannten Vulkane befinden.

Man sollte beim Wort wörtlich nehmen alles lesen, so bleibt man auch nicht im Sinai am Berg Sinai hängen. Im Lande Midian stieg Moses auf den heiligen Berg, den Berg des namenlosen Gottes der Midianiten. So wie es von Sumer beschrieben, von ihren Ahnen weiter gegeben wurde, waren es Götter ohne Nahmen die auf (über) dem Berg wohnen.
Dort auf dem Berg begegnete Moses nach Schriften, nach 40 Jahren Aufenthalt im Lande Midiam, durch den brennenden Dornbusch dem Gott der Midianiten.

Von diesem Gott ausgehend soll Moses das auserwähltes Volk aus Ägypten wegführen, also auch aus dem Einflussgebiet der Ägypter, so auch weg der Halbinsel Sinai hin zum Berg Gottes im Lande Midiam. Dem Berg Gottes wo Moses auf heiligem Boden vor dem brennenden Dornenbusch stehend aufgefordert wurde seine Schuhe auszuziehen.

40 Jahre war er dort Hirte, 40 Jahre lang hatte er diesen aktiven Vulkan, Berg, vor Auge, 40 Jahre lebte Moses in der Glaubensgemeinschaft des Gottes seiner Frau Zippora, Tochter Jitros, des Priesters von Midian. Von da aus brachte er diesen Gott nach Ägypten, zu von diesem Gott auserwählten Volk, dem Gott vom Berg in Midiam.

So steht Moses als derjenige da der den Monotheismus einleitete. Also dem auserwählten Volk den Gott von Midiam brachte den sie zuvor nicht kannten. Wo wird sie Moses hingeführt haben wenn nicht zum Berg Gottes, dem Berg mit dem berennenden Dornenbusch, auf dem man auf heiligem Boden steht. Gewiss nicht zum Berg Sinai auf der Halbinsel Sinai da war man ja nicht weg von ägyptischem Einfluss.

Da sich nach Ex 3,1[3] dort der Gottesberg Horeb – der erst viel später mit dem Berg Sinai im Süden der gleichnamigen Halbinsel identifiziert wurde – befand, nimmt man an, dass sich die Gegend im nordwestlichen Teil des heutigen Saudi-Arabiens östlich des Golfs von Akaba befand.

Quelle: Wikipedia: Midian

Original anzeigen (0,6 MB)

shionoro schrieb:WArum kommt dir das so vor, wenn es nur einen so kleinen Platz in der gigantischen Eleganz des Kosmos einnimmt?

Ich gehe einmal davon aus, dass unsere Erde nicht der einzige Planet mit Leben im Kosmos ist. Und wir können auch nicht wissen, ob es nicht auch andere Arten von Bewusstsein gibt, die nicht an Leben gebunden sind. Das Universum ist doch so riesig und wir wissen noch so wenig darüber.

shionoro schrieb am 23.12.2021:ABer wie entscheidest du, was richtig ist?
Also sowohl bei anderen MEnschen als auch bei der Bibel, bzw. auch bei persönlichen Erfahrungen? Wann sagst du: "Ja, dieser Mensch scheint da etwas über Gott zu verstehen, was ich jetzt auch für richtig halte?"

Das wichtigste Kriterium für mich ist, ob mir eine Sache Frieden gibt oder Unruhe bringt. Wenn ich bei einer Sache oder auch bei einer Entscheidung Ruhe finde und mich das nicht mehr ständig beschäftigt, dann ist dies mit ziemlicher Sicherheit von Gott. Wenn ich lange Zeit innerlich sehr unruhig und aufgewühlt bin, ständig die Gedanken darum kreisen usw., dann ist das eher nicht von Gott.

Am besten ist es, alles im Gebet vor Gott zu tragen. Dann führt er - davon bin ich überzeugt - den richtigen Weg.

Optimist schrieb am 24.12.2021:Und ich denke, u.a. aus diesem Grund halten sich viele Gläubige an das was in der Bibel steht

Was meiner Ansicht nach grundsätzlich richtig ist. Allerdings die Bibel als ganzes, also auch das Neue Testament und vor allem die Aussagen Jesu.

Optimist schrieb am 24.12.2021:Natürlich muss man dann - wenn man ein Glaubender dieser Art ist - natürlich auch einiges Negative (z.B. aus dem AT) ausblenden. Aber dann sagt man sich halt: wer weiß wie das zu interpretieren ist, ich verstehe es halt nur nicht so, wie es wirklich gemeint ist.

Ausblenden und nicht verstehen sind zwei unterschiedliche Sachen. Ausblenden würde bedeuten, dass man etwas gänzlich ignoriert, ihm aus dem Weg geht und sich nicht damit beschäftigt. Etwas nicht zu verstehen bzw. nicht zu wissen, wie das zu interpretieren ist, dagegen bedeutet, dass man offen ist für Erklärungen und diese ggf. auch sucht.

Optimist schrieb am 24.12.2021:Aber für manche Glaubende ist - nach ihrer eigenen und persönlichen Wahrnehmung - zumindest die Existenz Gottes bewiesen. Wenn es ihnen gut tut und so manch Einer dadurch vielleicht friedlicher - damit dann auch evtl. ein Vorbild für Andere - wird, dann ist doch schon viel gewonnen.

Ich kenne zahlreiche Menschen, die richtig tief im Dreck oder sehr unglücklich waren und die durch Gott bzw. den Glauben zu einem besseren Leben gekommen sind. Ein bekehrter Schwerkrimineller ist auch darunter.

Optimist schrieb am 24.12.2021:Und ja, es gibt natürlich auch die negativen Beispiele - das was @Wurstsaten schon alles angeführt hatte.

Wenn sich das Leben durch den Glauben zum Positiven verändert, dann kann man m.E. nach davon ausgehen, dass es von Gott gewirkt ist. (Sofern es ihn gibt natürlich.)

Negative Beispiele sind natürlich nicht von Gott gewirkt. Sie zeigen m.E. nach, dass irgendwas nicht stimmen kann mit dem Glauben desjenigen und seiner Beziehung zu Gott.

Entweder derjenige gibt nur vor, gläubig zu sein, und ist es gar nicht (mehr). Wird sicher so manches Mal bei Geistlichen und Ordensleuten vorkommen, die weiterhin Glauben vortäuschen, um ihr gewohntes privates und berufliches Umfeld nicht zu verlieren.
Oder die Beziehung zu Gott ist an den Rand gedrängt worden und menschliche Triebe (sexuelle Triebe, aber auch Habgier, Machtgier o.ä.) stehen im Vordergrund. Eigentlich sollten in solchen Fällen andere Menschen ein Korrektiv darstellen. Aber leider geschieht das nicht immer.